Archi.ru jätkab arhitektuurikriitikale pühendatud publikatsioonide sarja. Pärast mitmeid intervjuusid juhtivate väliskriitikutega, mis näitavad kogu maailma arhitektuurimeedia lahendatud meetodeid ja ülesandeid, on aeg uurida vene spetsiifikat ja vastata ennekõike kahele põhiküsimusele: kas see väljaannete kategooria on olemas ja kes seda vajab see siin, Venemaal.
Tuleb öelda, et paar aastat tagasi tundus olukord optimistlikum kui praegu. Ilmus mitu arhitektuuriajakirja, mille kontseptsioonid olid üsna erinevad, nii et igaüks neist moodustas oma autorite ja kriitikute rühma, kellel oli individuaalne lähenemine arhitektuurimaailmas toimuvate protsesside hindamisele. Populaarsed ajalehed avaldasid veerge ja artikleid arhitektuurilähedastel teemadel, aidates edastada teavet professionaalsete sündmuste ja teemade kohta võimalikult laiale publikule. Arhitektuuriline Internet ja arhitektuuripärandi kaitse seltsid arenesid aktiivselt. Populaarseks on saanud oma linna arhitektuuri tundmine ja armastamine.
Pärast seda on palju muutunud. Mõni aspekt on edukalt edenenud, näiteks on mälestiste kaitsest saanud tõeline jõud, mis on küll enam-vähem edukalt edenenud, kuid mõjutab Moskva ehituspoliitikat. Teised on stagneerunud ja mõnes piirkonnas on märgatav degradeerumine. Teised arhitektuuriajakirjad on suletud või lagunenud, neis aktiivselt ja edukalt kirjutanud inimesed on ümber õppinud kirjastus- või näituseprojektide kuraatoriteks, massimeedias on arhitektuuriteemaliste publikatsioonide arv järsult langenud.
Samal ajal tõuseb järsult linnauuringute populaarsus, kus noored ja innukad avalike kogukondade esindajad väidavad end olevat eksperdid ja üritavad lobiseerida oma linnaarengu visiooni, kaasates laia valikut nn aktiivseid kodanikke selles protsessis. Kuid miks selle uue linnahuvi suurenemise taustal ei ole tõusnud professionaalset arhitektuuriajakirjandust, mis omab arutelu teemat ja seab endale ülesandeks kujundada avalik arvamus Venemaa arhitektuuri, selle iseloomuliku kriitilise analüüsi kaudu aspektid või kõige silmatorkavamad näited? Küsimus on oma olemuselt pigem retooriline, kuna sellele on palju vastuseid. Kõigil, kes on töötanud või töötavad arhitektuuriajakirjanduse ja ajakirjanduse valdkonnas, on oma seisukoht ja hinnang praegusele olukorrale. Plaanime rääkida mitmete Venemaa arhitektuurikriitika võtmeisikutega, kes tegelikult on just selle kontseptsiooni kujundanud ja isikliku kogemuse kaudu kogenud selle arengu ja teisenduste kõiki keerukusi.
Alustame dialooge vestlusega Aleksei Muratoviga, kes on hiljuti Venemaa arhitektuuriajakirjanduse üks olulisemaid tegelasi. Enne 2013. aasta novembris Strelka KB-ga liitumist juhtis Aleksey mainekat ajakirja Project Russia. Ta töötas seal 11 aastat ja võib selle kogemuse põhjal anda tasakaalustatud hinnangu meie arhitektuurikriitika olukorrale.
Archi.ru:
- Täpsustame kõigepealt, mida mõtlete mõiste "arhitektuurikriitika" all. Mis see teie arvates on?
Aleksei Muratov:
- Arhitektuurikriitika kui žanr erineb põhimõtteliselt vähe igasugusest kriitikast, näiteks kirjanduslikust või muusikalisest. Tegelikult on see loomingulise elu teatud teoste ja nähtuste analüüs, mis on mingil määral subjektiivne, isikupärane. Subjektiivsuse aste võib olla erinev. Kuid kriitikas pole kõige olulisem abstraktne külmanalüüs, vaid väärtusliku hinnangu andmine pädevale inimesele, kes pole arutelu teema suhtes ükskõikne. Seetõttu nimetatakse seda kriitikaks, mis viitab kallutatud ja isegi valivale pilgule. Eksklusiivselt ei ole vaja norida, kuid vigade olemasolule osutamine on hea vorm mis tahes kriitilise artikli jaoks. Vastasel juhul võidakse kriitikut kahtlustada teenilises seisundis ja tema autoriteet "rikutakse". Need kokkulepped, see etikett, mis määratleb raamistiku, milles kriitika eksisteerib, eristab seda analüütikast või teabeajakirjandusest. Samal ajal erineb kriitika propagandast. Selles mõttes, et selle autoril peaks igal võimalusel olema huvitamatu pilk - pilk, mis on eraldatud kitsalt oportunistlikest või kitsalt grupihuvidest.
Pange tähele, et ma pole kunagi olnud arhitektuurikriitika spetsialist. Pigem oli ta selle tarbija, arhitektuuriajakirja toimetaja. Kuid üldistades võib öelda, et arhitektuuri ja laiemalt linnaelu kriitika eksisteerib kõige paremini ajalehtedes või muudes massimeediumides, mis ei ole kitsalt spetsialiseerunud. Näidete jaoks ei pea kaugele minema: see on meie Grigory Revzin, suur rühm ameeriklasi ja britte, sealhulgas Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger ja paljud teised. Need on inimesed, kes jälgivad päevast päeva arhitektuuri protsesse ja saadavad sellel teemal kriitilisi nooli.
Ja see pole uuendatud kroonika vorm? Kui lähtuda juba kasutatud analoogiast: on kirjanduskriitikat ja on kirjanduskriitikat, mis annab hinnanguid kooskõlas ideoloogiliste, stiililiste ja isegi kontseptuaalsete kriteeriumidega. Ja kujundab omakorda näiteks avalikku arvamust, kes on parim kirjanik või meie puhul arhitekt või milline uus hoone on kõige ilusam
- Igasugune kriitika on kallutatud. On kitsamalt suunatud kriitika, mis on selle või selle kogukonna, selle või selle ideoloogia suupill. Väljaanne luuakse kindlal ideoloogilisel platvormil ja see on teatud suundade dirigent, kritiseerides vastaseid. Terve kiht 20. sajandi väljaandeid, revolutsioonijärgseid, näiteks "SA", ja moodsamaid, näiteks L'Architecture d'Aujourd'hui või Domus (koos paljude toimetajatega) - need on tegelikult mitte informatiivne, vaid "moodustamine", sest need on suunatud teatud ametialaste hoiakute kujundamisele. Samu eesmärke täitis ka "NSV Liidu arhitektuur", mida toetasid ametlikud juhised arhitektuuri loomiseks ja näitamiseks. Kõik need on kindla, järjekindlalt väljendatud seisukohaga väljaanded. Kuid minu arvates pole see ikkagi puhas arhitektuurikriitika. Kriitika on antud juhul spetsiifiliste hoiakute edendamise kõrvalsaadus. See on liiga suunatud, arendav, käskiv. Meeskond ja selles mõttes, et see on direktiiv ja selles, et kriitik ei tegutse mitte sõltumatu ja huvitamatu vahekohtunikuna, vaid ühe konkreetse meeskonna mängijana. On vaja eristada kriitikat kui lihtsat millegi eitamise protsessi ja kriitikat kui iseseisvat epistolaarset žanrit.
Leidub ka väga tugeva kriitilise intensiivsusega raamatuid. Võtame näiteks sama Le Corbusieri tekstid. Ja muidugi avaldavad arhitektidele ja arhitektuurikriitikutele kõige otsemat (sageli ümberjutustavat) mõju raamatud, mis reeglina põhinevad endiselt keerukamatel, fundamentaalsematel ja paremini arenenud semantilistel struktuuridel kui ajalehtede ja ajakirjade artiklites.. Siinkohal võib meenutada Ginzburgi oma "Stiili ja ajastu" ning Kaufani teosega "Ledouxist Le Corbusierini" ja Rossi "Linna arhitektuuri" ning Koolhaasi Delirious New Yorki, Benhami, Framptoni teoseid jne. jne. Kuid ikkagi pole meie aeg paljuski kirjutamise, vaid kriitika ja esseistika aeg. Ja see on muidugi seotud kiireneva elurütmiga, samuti meedia kiire arenguga ja nende üha suureneva rolliga ühiskondlikus teadvuses. Ja "kroonika" on selles kontekstis kirjutatud justkui jooksu pealt, muutudes seega mitte monoloogiks, vaid paljude jutuvestjate paralleelseks, killustatud kollaažijutustuseks.
Olete visandanud arhitektuurikriitika ülirikka maailmamaastiku. Mis toimub Venemaal? Kuidas kirjeldaksite arhitektuurikriitika arengutaset meie riigis?
- Siin on raske üldistada, sest Venemaa erineb Venemaast. Venemaast tervikuna on võimatu rääkida. On mitmeid suuri linnu, kus on enam-vähem aktiivne arhitektuuri- ja ehitusprotsess, millest võite kirjutada. Need on vähemal määral Moskva, Peterburi - Nižni Novgorod, Samara ja mitmed teised arhitektuurikeskused. Kõigis neis linnades on olukord erinev, ka projektide ja hoonete tase on väga erinev. Kui ma ajakirja toimetasin, olid enamus väljaandeid Moskvast. Pealinn oli peamine "sisupakkuja". Kuid kõigis meie vähestes kutsetegevuse punktides, millest muide on muide oma eriajakirjad ja temaatilised saidid, on arhitektuurikriitika arengutase selgelt ebapiisav. Ta on ausalt öeldes lühike.
Kriitika vähearenenud olukorda ja kriitikute vähest arvu seletatakse mitme teguriga. Heal arhitektuurikriitikul peab olema palju eeliseid, sealhulgas lai professionaalne väljavaade, arusaam arhitektuurist ja linnaplaneerimisest, samuti selle tegevuse kontekst. Teine vajalik oskus on oskus kirjutada ja selleks peab olema hea põhikool, teatud haridustase. Vähe on inimesi, kellel on vähemalt nende kahe omaduse kombinatsioon, ja neid jääb järjest vähemaks. Toimetajana olen jälginud, kuidas erinevad põlvkonnad kirjutavad arhitektuurist ja pean ütlema, et mida nooremad, seda halvemini kirjutavad. Alla kuuekümneaastaste ja vanemate põlvkondade hulgas on üsna palju neid, kes oskavad kirjutada. Isegi professionaalsete arhitektide seas: Jevgeni Ass, Andrei Bokov, Vladimir Judintsev ja teised. Kui võrrelda seda nende nooremate kolleegide kirjutamisega, siis on need, nagu Odessas öeldakse, kaks suurt erinevust. On ka erandeid. Oletame, et Ilya Mukosey või Vladimir Yuzbashev. Sama lugu on arhitektuuripublitsistide ja ajakirjanikega.
Kus üldiselt koolitatakse meie riigis arhitektuurikriitikuid või vähemalt ainult inimesi, kes oskavad arhitektuurist kirjutada? Traditsioonilisi keskusi on mitu. Esiteks MARCHI. Aeg-ajalt ilmub entusiaste, kes tahavad mingil põhjusel arhitektuurist kirjutada. Neid on vähe, kuid nad ilmuvad. Näiteks Anatoli Belov, Maria Fadeeva ja veel paar inimest. On Moskva Riikliku Ülikooli ja Venemaa Riikliku Humanitaarteaduste Ülikooli kunstiajaloo teaduskondi, on Moskva Riikliku Ülikooli ajakirjandusteaduskond, kust tulid Nikolai Malinin ja Anna Martovitskaja. Eraldi tahaksin märkida, et toimetajana olen olnud tunnistajaks kunstiajaloo hariduse kvaliteedi halvenemisele kõigis selle vormides. Kunstikriitik 40 aasta jooksul on garanteeritud kvaliteetne toode, üle 30-aastane kunstikriitik on viiskümmend viiskümmend ja alla 30-aastane - selle inimesega pole üldse midagi selget. See kehtib eriti Venemaa Riikliku Humanitaarteaduste Ülikooli lõpetajate kohta.
Kuid isegi "aksakalide" kõrge kultuur ja kirjutamisoskus ei päästa meie kriitikat. Vanusega inimesed tunnevad tänapäevaseid suundumusi endiselt halvemini. Pealegi on nüüd noorte seas esile kerkimas palju suundumusi, eriti linnaelus, ja on selge, et vanusega on see hullem.
Teisalt eemalduvad paljud juba väljakujunenud autorid ja kriitikud mingil hetkel sellest ärist lihtsalt sel lihtsal põhjusel, et see on madalapalgaline. Eriti kui olete vabakutseline ja mitte personali toimetaja või autor. See on keeruline töö mitte eriti kõrgete tasude eest. Teatud vanuses on täiesti normaalne soov midagi teenida ja muuta oma võimed vastuvõetavaks materiaalseks preemiaks. Ja inimesed muudavad oma tegevusvaldkonda.
Tegelesime veidi personaliprobleemidega. Ja kuidas on teie suhetega professionaalse kogukonnaga? Kas see on huvitatud iseseisva arhitektuurikriitika arendamisest?
- Autentset ja sõltumatut arhitektuurikriitikat saab avaldada ainult ajalehtedes ja muudes avalikes meediakanalites, mitte aga kitsastes arhitektuurilistes. Arhitektuuriajakirja toimetajana puutute kokku mitmete arhitektuuritoodete kategooriatega. Kõige ulatuslikumad neist on ehitised, mida ei saa kritiseerida, sest need on nii halvad, et pole millestki rääkida. Ja see tootekategooria katab 90 protsenti. Ülejäänud 10 on objektid, mis tekitavad teatavat huvi ja millest saate rääkida. Kuid siin on veel üks probleem: pole ideaalset tööd, alati on midagi, mida kritiseerida. Kuid alati on oht, et autor võtab teie katse puudustele tähelepanu juhtida isikliku kaebusena. Millegipärast tajub iga avaldamisettepanekut kiitus, eseme silmapaistvate omaduste tunnustamine. Ja kuna neid teoseid loov autor-arhitektide ring on piiratud, võib sõltumatu ja pirtsaka kriitika luksus põhjustada kontakti kaotamise selle ringi ühe liikmega. Seda delikaatset olukorda raskendab asjaolu, et arhitektuurimeediume loevad või vaatavad mõnikord kliendid ja arendajad, kelle silmis ei taha ükski arhitekt riskida häälestatusega.
Sellega seoses vajavad paljud arhitektid väljaannete heakskiitu, mis muidugi ei aita kaasa kohtuotsuste sõltumatuse kasvule professionaalses meedias. Kuid meil on tekkinud kalduvus võõrkehi kriitiliselt kommenteerida. Ajakirjanikud tunnevad end vabamalt, sest projektide autorid ei loe vene keelt ja nende vene kolleegidel on hea meel, kui nad väliskonkurente hammustavad. Peaaegu keegi ei kritiseeri meie oma inimesi ja kui nad seda teevad, viitab see sageli mingisuguse varjatud võitluse algusele. Sellist kriitikat ei seostata sooviga nähtust "luude kaupa" lahti võtta, vaid mõne muu huviga, mida saab sel viisil tuvastada ja edendada.
Lisaks on meil arhitektuurikriitikast huvitatud inimesi väga vähe - põhimõtteliselt ei vaja seda ühiskond, ametivõimud ja turg. See tähendab, et arhitektuurikriitikal pole praktiliselt ühtegi tarbijat.
Siiski tuleb märkida, et hästi kirjutatud artiklitel võib olla suur vaatajaskond. Näitena võib tuua Grigory Revzini. Seda loevad inimesed isegi arhitektuurist väga kaugel. Lihtsalt sellepärast, et ta kirjutab hästi, huvitavalt, vaimukalt. Ta on lihtsalt hea kirjanik. Meie arhitektuuril vedas, et Revzin mingil põhjusel selle vastu huvi tundis. Tsiteerin alati tsitaati, mida keegi teine ei saaks peale tema kirjutada. See räägib Viktor Sheredegast Voentorgi lammutamist käsitleva vestluse kontekstis: "Ja see on tema nägu - nagu printside valge ohvitser, kui ta kuuleb Pariisi kollektiviseerimisest: ma kurvastan, nad ütlevad, aga on jõuetu" (Kommersant, 15. september 2003) … Noh, kes veel oskab arhitektuurist nii kohutavalt kirjutada?
- Selgub, et professionaalne kogukond ei vaja tegelikult arhitektuurikriitikat. Kunagi ei või teada, mida need kriitikud sinna kirjutavad. Võib kannatada enesehinnang ja ka äri … Tundub, et ka arhitektuuri- ja ehitusturg ei vaja kriitikat. Venemaa tingimustes õppis ta ise ilma kriitikata määrama, kes on parim arhitekt ja millised fassaadid on praegu asjakohased. Ja pildi lõpus: ka ühiskond ei ole kriitikast eriti huvitatud, mis on juba iseseisvalt kuidagi hetkega määranud oma hinnangu Vene kaasaegsele arhitektuurile ja selle rollile kultuuris. See juhtus aastatuhande vahetusel. Ja see oli mulle igas mõttes tormiline etapp hetk, mil kriitika oli eluliselt tähtis. Ja me igatsesime teda. Nad ei selgitanud kellelegi midagi, ei näidanud seda ega kiitnud ja nüüd on kõik meie katsed kaotatud aega kuidagi kompenseerida nagu jooksmine väljunud rongi järel.
- Üldiselt on sul õigus. Arhitektuur ei andnud ühiskonnale midagi head. Kuid see ei tähenda sugugi, et ka tema ei vajaks kriitikat automaatselt. Mis on kriitika eelis? Kriitika järgib protsessi. Kuna meie protsess on selle tulemustest huvitavam, on sellel üsna suur potentsiaal analüüsimiseks, üksikasjalike ja mitte triviaalsete väljaannete jaoks. Kuid vaevalt tasub professionaalset perioodikat välja kutsuda "saatuse vahekohtuniku" või "avaliku arvamuse juhi" rollile. Ainult ajalehtede ja veebikriitika koos nende lugejaskonnaga saab kujundada avalikku arvamust. Ja nagu ma ütlesin, tõeline kriitika peaks olema sõltumatu, see ei tohiks mängida konkreetsete arhitektide poolel.
kaldume kõrvale globaalsetest probleemidest. Kas peate end arhitektuurikriitikuks?
- Mitte. Toimetajana ei arvestanud ma, kuid olen nüüd sellest sfäärist täielikult lahkunud. Pigem pean end analüütikuks. Ma ei nimetaks ühtegi oma artiklit kriitiliseks.
Vestluse alguses ütlesite, et kriitikat eristab analüütikast selgema subjektiivse hinnangu olemasolu. Ja siin ma väidaksin, et teie subjektiivne hinnang ei mõjutanud teie tööd, eriti juhtkirja, kui määrasite ajakirja teemad. Iga valitud teema ei olnud väljaande ettevalmistamise ajal mitte ainult uurimis- ja analüütiliste uuringute põhjus, vaid ka ajakirja ilmumise järgsete erialaste arutelude katalüsaator. See tähendab, et teie valitud teema sai selliseks markeriks, peegeldades arhitektuuriprotsessi arengu praeguseid või alles tekkivaid põhipunkte. Sa tabasid väga täpselt kõige teravamaid ja pakilisemaid hetki. Selles osas osutus teema valik omamoodi kriitiliseks teoks
- Kui teil on temaatiline ajakiri, siis on teema valik kõige olulisem hetk. Tuleb meeles pidada, et olin arhitektuuriringkondades üsna aktiivselt “ketramas” ja “ketramas” ning see aitab muidugi suundumusi tabada. Kuid see ei aita kaasa kriitilisele suhtumisele: ikkagi on parem kritiseerida kriitikaobjektidest kaugemal olemist. Mis puudutab teemade valikut, siis see pole kunagi olnud minu ainuõigus. Esiteks on see kollektiivne toimetustöö ja teiseks pakkusid meile välja mõned teemad arhitektid ise ja ajakirjanikud, kes on sellest või teisest probleemist huvitatud. Paljud asjad tekkisid suhtluse käigus. Ja selle eest olen tänulik oma kolleegidele, nii kirjutades kui ka ehitades.
- Ja mis saab edasi? Nüüd, kui lahkute Venemaa projektist, peatate oma ajakirjanduse ja toimetuse tegevuse üldse?
- Minu lahkumise üks põhjus oli toimetuse väsimus. Olen seda teinud üsna pikka aega - 11 aastat. Minu tegevusala erineb mõnevõrra varasemast, kuid jään "Projekti" kaasasutajaks ja tõenäoliselt osalen ka ajakirja elus. Kuid mõnda aega tahaksin distantseeruda, et lihtsalt sellest puhata ja ilmselt saada võimalus objektiivsemalt, kriitilisemalt suhestuda nii arhitektuurielus kui ka kirjastamises toimuvaga.
