- Mulle öeldi, et te ei taha tegelikult remondist rääkida …
- Miks? Üldse mitte. Renoveerimise idee on linnateooria vaatenurgast õige. Tööstuslinna kontseptsioonis loodud Moskva lõdvad territooriumid, kus on halduskeskus, tööstustsoonid ja elamupiirkonnad, tuleb kuidagi ümber seada. Magamisalad, nagu tsentrifuugid, pole seal midagi teha, nii et need tekitavad liigset pendliliiklust - mitte ainult auto, vaid ka ühistransport. Need kaaluvad riigi SKT-d, hajutavad jalakäijate inimeste voogusid, selle asemel, et neid luua ja edendada väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete arengut. Minu arvates teevad need kogu linna teenindusmajandusele rohkem kahju kui korruptsioon ja haldustõkked. Nende territooriumid on halvasti planeeritud ja struktureeritud ruumid. Nende ümberseadistamine on väljakutse nii arhitektidele kui ka urbanistidele 50–100 aastat ees. Pealegi on selles mõttes kõige keerulisemad 16–18-korruseliste hoonete magamiskohad, need on halvemad kui viiekorruselised.
Miks peate 16–18 korrusega mikrorajooni problemaatiliseks? Lõppude lõpuks on minu arusaama järgi praegused Moskva renoveerimise plaanid seotud 5-korruseliste hoonete asendamisega 15-korruselisega, kolmekordistades kõrgust
- Ma tõesti loodan, et seda ei juhtu. Siis liigub linn vastuvõetavast ilmselgelt vastuvõetamatusse. Kui see lähenemisviis põhineb ideel renoveerimise eelarvekulud tagasi saada täiendavate korruste ehitamise ja korterite müümise kaudu, siis on see viga. Probleem seisneb vales majandusarvestuses.
Linn teatas, et renoveerimiseks raha ei teenita, vaid investeeritakse. Paljud usuvad, et ainuüksi kulude hüvitamiseks peate ehitama kuskil kolm korda rohkem ruutmeetrit eluruume. See on lihtsustatud aritmeetika, mis annab minu arvates vastupidise tulemuse.
Esiteks, kui ruutmeetreid on palju, võivad need hinna langeda, võib-olla kogu linnas ebaühtlaselt, kuid see võib juhtuda. Siinkohal pole oluline isegi see, et müügist oodatav summa võib olla väiksem, vaid see, et ruutmeetri hinna langus võib halvasti mõjutada üksikuid hüpoteekpanku, kelle jaoks on tagatiste stabiilne ja ühtlaselt kasvav hind (ja need on korterid) on riskide vähendamise laenude alus. Piisab ühest ebastabiilsest laenuportfellist ja pangasüsteemi ebameeldiv probleemide ahel võib alata. Seda ei tasu dramatiseerida, kuid hüpoteekpankade riskistruktuuri renoveerimise kontekstis on hädavajalik arvutada ja vaadata.
Teiseks ei põhine see "riigiehituse" lähenemine mitte linnalisel, vaid inseneri- ja ehitusloogikal. Nüüd räägitakse palju linnast, mugava linnakeskkonna loomisest. Nad räägivad keskkonnast, kuid loevad ikkagi ruutmeetreid! Kuna loome keskkonda, peame arvestama keskkonna säästlikkusega, tuludega, mida see võib linnaeelarvesse tuua, ja mitte ainult arendajatele. Kui teete paigutuse, kus on jalakäijate voog, siis kui tihedus on optimaalne ja mitte liiga suur, siis võimaldab teenindusfunktsioonist saadav lisatulu teil korruste arvu mitte suurendada, mis on nüüd plaanitud peamiselt ruutmeetrite "tagasivõtmiseks".
Keskmiselt peaksite saama kuuelt kaheksale korrusele - mitte rohkem. Üle kaheksa korruse paiknevates majades ei tööta esimesed "kommertskorrused" enam, piirkond jääb ühiselamuks. On arvutusmudeleid, mis seda näitavad.16-18-korruseliste hoonetega mikrorajoonides ei pea te isegi muretsema esimeste korruste vabastamise pärast ärilisteks funktsioonideks, äri ei jää seal püsima.
Miks?
- Kuna sanitaarnormide kohaselt peaksid kõrghooned asuma üksteisest märkimisväärsel kaugusel, mis omakorda ei luba inimesel neid omavahel ühendada. Inimestel on seal kõndimine ebamugav, kõik on üksteisest liiga kaugel. Seda näitavad paljude Venemaa ja välismaiste linnade kogemused.
Jaekaubandus vajab klientide voogu; oja moodustab kõndimiseks sobiva keskkonna, nn "silmade kõndimiseks"; inimene kõnnib tänaval ja reageerib sellele, mis tema vaatevälja jõuab. Kõik, mida ta vajab, on tema lähedal ja nähtav. Nõukogude ühiselamute mikrorajoon sellist voogu ei tekita, mistõttu vastutab see väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete väikese osakaalu eest riigi majanduses.
Kuidas arvestada territooriumi majanduslikku komponenti, mis on seotud jaekaubanduse ja muude avalike funktsioonidega, kui neid veel pole?
- simulatsioonimudelitel, mis määravad ligikaudselt inimese käitumise tüübi. Selliseid empiiriliselt kalibreeritud mudeleid on palju. Võite võtta ploki Moskva enda mudeliosaks, vaadata, kuidas see töötab. Nüüd on mul sarnast tööd tegev õpilane Innokenty Volyansky. See on pühendatud kvartalite poorsusele / läbilaskvusele: konkreetsete andmete põhjal arvutab ta konkreetse kvartali hoonestuskoha tiheduse ja vabadusastmete (hoonestatud ala läbimise võimalused) majandusliku mõju. Tulemus peaks olema vastus - milline poorsuse tase ja tüüp kvartalis suudab jaemüügist genereerida mitmesuguseid funktsioone ja rahavoogusid.
Kuidas lahendavad mitmekorruseline Singapur või mitmekorruseline Hiina selle esimese korruse ja kõrghoonete probleemi?
- Jätame Hiina kõrvale - see ei otsusta kuidagi. 1970. aasta absoluutselt tagurlik linnaplaneerimise valim. See saab minu arvates väga halvasti otsa.
Singapur on hoopis teine lugu. Veidi erinevad normid, sealhulgas suurem sotsiaalne sallivus lähemate ruumide suhtes, väga tihe areng, kuid just Singapuris ehitatakse uusi linnaosasid väga mõistlikult, ehkki neid ehitatakse hoopis teistmoodi. Need ei ole puhtal kujul linnaosad, nad on midagi mikrorajooni ja kvartali vahel. Kuid peate meeles pidama, et Singapuris elab 5,5 miljonit inimest. Ligikaudu 1/3 neist on välistöötajad, nad elavad eraldi ühiselamutes, natuke nagu vanglad, 9-meetristes 4-kohalistes tubades. Need hostelid asuvad peamiselt saare äärelinnas. Igas hostelis 60 tuhat, 100 tuhat inimest. Ja singapurealased ise, enamasti keskklass, elavad väga mugavates tingimustes.
See osutub võrreldamatuks
- Pole eriti võrreldav. Pigem võrreldav Ameerika Ühendriikidega. Kuid seal pole lahtised hooned mitmekorruselised, vaid madalad. Arvatakse, et Californias on toimunud renoveerimise maht umbes sama, mis plaaniti Moskvas. Nad ehitavad üsna palju, näiteks San Diego ja Mehhiko piiri vahel on tükk, mis varem oli sõjaväebaaside perifeeria, lai hoonestatud rannajoon lammutatakse ja ehitatakse uuesti üles … Kuid sellised võrdlused on ka ei ole täiesti õige, sest eelkõige on selliste hoonestatud alade ümberehitamise projektide käitajaid palju. Suhteliselt väikesed projektid, igaüks omaette. Seda ei lammuta mitte California osariik, vaid üksikud omavalitsused. Ja Moskvas on üks ümberkorraldamisprogramm, mis mõjutab 1,5 miljonit inimest, ja üks suur projektioperaator. Gigantomania, mis viib suurte ja endiselt halvasti mõistetavate riskideni.
Me saame selle jällegi direktiivsel viisil, traditsioon on. Niisiis, kuidas suhtute Moskva remonti? Või muidu, kuidas teie mainitud mikrorajoonide "seadeid" rakendada?
- Kuidas seda teha, on eraldi küsimus. Kontseptuaalsest vaatepunktist kaitseksin ma renoveerimist, kuna paljud territooriumid, peaaegu kogu Moskva magamiskoht, lihtsalt võtavad ressursse Moskva majandusest, nende loomise asemel ei ole nende paigutus mõeldud postindustriaalse turumajanduse jaoks. ajastu. Renoveerimisse on vaja siseneda läbi territooriumi, mitte läbi hoone. Ma arvan, et majade seeria läbimine on viga.
Kuid nüüd on peamine probleem ajastus. Meeletu kiirustamine, soov pääseda valimistsüklisse, mõne nädala pärast majast majja hääletamine, enneolematu kära. Ainult sellise programmi väljatöötamine peaks võtma aastaid, selle professionaalne ja avalik arutelu - aastaid, kuid siin … Nagu ütles Gilbert Chesterton: "Kiirustamine on halb, sest see võtab palju aega."
Jah, Moskva renoveerimise tingimused on kitsad …
- See paneb kogu projekti olukorda, kus see tegelikult ei tähenda arutelu. Olen kodus viivitamatu hääletamise vastu. See mitte ainult ei tekita elanike vahel majades hõõrdumist, vaid takistab ka neil või programmi algatajatel midagi välja nuputada. Hoolimata asjaolust, et osa inimestest soovib ilmselgelt kolida teistesse majadesse, on tõsi, et mõned inimesed tahavad oma korteritest lahku minna viiekorruselistes majades, kuid nende majades on teisigi. Ja see pole hääletus, vaid pikk arutelu. Viis kuni kuus aastat on minimaalne arutelu ja kokkuleppe sõlmimine, tuginedes erinevate riikide kogemustele. Terve rida avalikke kuulamisi, palju erinevatel etappidel. See võtab aega, enne kui renoveerimise algatajad suudavad kujundada vähemalt mingi kontseptsiooni ja töötada välja kompensatsioonimehhanismid ning inimesed saavad aru, kuhu nad saavad liikuda, mida nad eelistaksid, kas või vastu. Siiani pole inimestele esitatud muud kui abstraktset teesi eluaseme kvaliteedi parandamise kohta. Jah, isegi kui spetsiifika esitati, vajavad nad aega, et jõuda omavahel autoriõiguste omanikena kokkuleppele. Hääletamine - ainult kroonib seda lepingut, see on tööriist, mitte protsessi eesmärk.
On hea, et nüüd sisaldab [renoveerimise] seadus klauslit, mis sisaldab majanduslikku hüvitist ja mitte ainult mitterahalist eluaseme vormis. Kuna me räägime 1,5 miljonist inimesest, 10% linna elanikkonnast, kes muudavad oma asukohta. Kui nad ise valivad uue elukoha, võib-olla parandavad eluaseme kvaliteeti laenu võtmise või raha tagasimaksmisega, siis on see mõistlik tegevus ja selle tulemusel väheneb korduskäikude liiklus, mis paratamatult väheneb tekivad loodusliku eluaseme jaotamise tulemusena, kuna see ei asu optimaalselt inimeste ja nende perede aegruumi strateegiate suhtes.
Nüüd arutlevad võrgustike inimesed selle üle, et isegi rahalise hüvitise korral võidakse selle väärtust alahinnata …
- See on veel üks suur küsimus. Rahvusvahelise kogemuse kohaselt pakub lunastusväärtuse suurust õiguste omaja, omanik. Mitte linnapea, mitte omavalitsus, mitte ümberkujundamise algataja, vaid kodu omanik. Läbirääkimised algavad omaniku pakutud suurusest. On selge, et praktilises mõttes on vaja jõuda kindla realistliku hinnaga ja seetõttu hindab selliseid programme algatav omavalitsus või piirkonnad ligikaudselt, mis on mõistlik hind ja kompensatsioon - koefitsiendid on 1,3–1,5, mõnikord rohkem sõltuvalt turul …
- See tähendab, et renoveerimise algataja maksab b umbes suurem kulu, kuid mitte samaväärne või isegi ekvivalentsem?
- Alati kasutatud umbes rohkem. Sama hüvitis, isegi kui mitterahaline hüvitis, siis - elamispinna suurenemisega. Kunagi pole võrdne, sest kõik mõistavad, et kui inimene eemaldatakse oma kohalt, löövad nad ta välja aegruumi rütmist, millega ta on harjunud - see on kahju. Lisaks sentimentaalsed väärtused - kuulasin just kõrgema majanduskooli diplomi kaitsmist, mis oli pühendatud sentimentaalsete väärtuste hindamisele ümberasustamise ajal. See on katse hinnata murdumist seoses mõne lammutatava inimese tuttava või võib-olla lemmikpaigaga.
Kolinud omaniku hüvitis on lunaraha. Tõenäoliselt on võimatu sellest keelduda ja kõik algsesse olukorda tagasi viia, kui kohus teeb otsuse projekti algatajate kasuks, kuid kahju on võimalik hüvitada.
Samal ajal saavad kõik aru, et “turu” väärtust arvutatakse erineval viisil: nii ümberasustamise ajal kui ka pika aja jooksul. Viimane meetod on muidugi objektiivsem. Lisaks on oluline, kas lisaks hüvitisele antakse omanikule täiendav instrument, näiteks hüpoteeklaen, et ta suurendaks oma pinda: võib-olla on teil kahetoaline korter ja soovite nelja- toaline korter. Ja kui suur on laenu protsent? Kas järelturult eluaseme ostmiseks on võimalik kasutada hüvitist, mitte ainult vastvalminud majas? On ju teada, et hoonekompleks püüab ehitatut müüa, sealhulgas vastavalt eelarveprogrammidele, kuid see asjaolu ei tohiks piirata kodanike eelistusi järelturu suhtes, kui neid on.
On oluline, millised on elaniku õigused, kas ta saab kohtusse kaevata mitte ainult hüvitise suuruse, vaid ka asjaolu, et renoveerimine toimub tema kvartalis ja miks just selles, mitte teises kohas. Miks, kui ehitate linnas mingisugust osoonijaama, mille jaoks peate kvartali osa lammutama, peate seda tegema just siin või võib-olla on alternatiive? See tähendab, et inimesel oleks võimalus kaasata linnavõimud dialoogi teemal, milles võimud võisid eksida, võib osutuda vajalikuks valida mõni teine koht. Igal juhul on see pikk protsess, see võtab mitu aastat, mitte nädalaid.
Kas kohtusse pöördumise võimalust pole kusagil suletud?
- Muidugi mitte. See on väga oluline. Kui mõte, hoolimata sellest, kui õige ja hea, põhineb kodanike põhiõigustel, taandub see. Võib juhtuda, et kohus tegi otsuse selle ümberkujundamise algatajate kasuks, siis räägime kompensatsioonist. Hüvitise määrab omanik, siis toimuvad läbirääkimised, siis nad peatuvad millegi juures. Mitte nii, et linn tuli ja ütles: me anname teile korteri 5-10 m2 rohkem, ole rahul. Tavaliselt vastupidi.
Majanduskõrgkool koostab nüüd aruannet, milles analüüsitakse välismaa kogemusi hoonestatud alade renoveerimisel. See on teos "valge paberi" žanris. peamiselt aruteludes osalemise lihtsustamiseks; lisaks nõustasime renoveerimisprogrammi ja teeme seda ka edaspidi. Kuna oleme urbanismi kraadiõppekool, peame sellise uuringu tegema, sest teema on just linnaline, mitte arhitektuurne ja isegi mitte linnaplaneerimine selle sõna kitsamas tähenduses. Kuigi me anname eriala linnaplaneerija, kuid palju laiemas ja sügavamas kontekstis.
Ma ei saa jätta küsimata, kuidas suhtute "vandenõu" nüüdseks laialt levinud versiooni - et kogu renoveerimine tehti hoonekompleksi päästmiseks?
- Ma arvan, et see on kaheldav, Moskva riigiehituskompleks tõmbab ainult 1/3 sellest programmist, neil pole selliseid võimalusi. Mul on tunne, et siiani pole aru saadud selle köite mõjust kogu linna kangale. Nad ütlevad, et meil on piisavalt insenertehnilist infrastruktuuri, transpordiartereid pole vaja üles ehitada, sest täiendav tihedus tekitab rohkem jalakäijate voogusid ja viib inimeste tähelepanu autodelt kõrvale. Tõepoolest, selline linnateooria on olemas: mida suurem on tihedus, seda vähem on autoliiklust. Kuid kõik tuleb arvutada Moskva suhtes ja ma ei ole selle teema kohta veel arvutusi näinud.
Rääkisime hiljuti arhitektidega, nad nõustuvad, et kõigepealt on vaja linna üldplaneeringut, linna kui terviku uurimist, mitte üksikute sektsioonidega töötamist
– Ainult nii ja mitte midagi muud. Neil on täiesti õigus. Kõigepealt vajame laialdast linnulennuvaadet, määratledes punktid, mis võiksid saada nendeks uuteks tõmbekeskusteks. Teiseks minge territooriumilt, mitte hoone kvaliteedilt (kui see muidugi ei lagune). Halvasti struktureeritud ja raskesti ligipääsetavad piirkonnad, kuhu on metroojaamast rohkem kui kaks ühistranspordipeatust, mis on eraldatud, ja peate alustama neist. Kuid mitte korraga, neid on palju, vaid neid, millel on potentsiaali muuta teisi valdkondi, mõjutada keskkonda. Kõik see võtab vähemalt 15 aastat.
Lisaks üldplaneeringule on olemas ka PZZ - maakasutuse ja arendamise reeglid, need on just vastu võetud ja nüüd võetakse neist tohutu tükk tagasi. Tundub, et on vaja vastupidist - kasutage renoveerimise võimalusi ja lihvige PZZ-d.
Ilmselgelt ei ole vaja uute magamiskohtade taastootmist vanade asemele. Mõni territoorium võib olla tööhõivekeskuse platvorm. Moskval puuduvad alamkeskused, mõnda linnaosa saab kasutada uute funktsioonide väljatöötamiseks ja osa võib muuta segatüüpi, kuid kindlasti mitte täielikult elamuks. Territoorium peab olema tasakaalus.
Tegelikult töötab majanduskõrgkool välja mudelit, mis võimaldab arvutada linnaosade ja linnaosade tasakaalustatud majandusliku potentsiaali. Selle töö alustas kõrgema majanduskooli esimene dekaan A. A. Võssokovski lähtus tema loodud linna “ebaühtlase tsoneerimise mudelist”. Mudel põhineb linna koe pooluste kindlakstegemise algoritmil, mille ümber võivad areneda Moskva kesklinnale alternatiivsed uued tööhõivekeskused. Selle kohta koguti palju statistikat, siis kaasajastasime, eelkõige ühendasime mobiilsideoperaatorite andmed. See annab fantastiliselt huvitava pildi: tegelikult on see linna parameetriline mudel, milles saab muuta üksikuid parameetreid ja vaadata, mis väljundis toimub. Selle mudeli põhjal tehtud arvutuste kohaselt hõivavad Moskva struktureerimata ruumid umbes 45% linna territooriumist (v.a Uus Moskva).
Kas pakkusite seda linnapea kabinetti Moskomarkhitektura?
- Muidugi. Sergei Kuznetsov tunneb teda, arutasime seda temaga, tema ja ta kolleegid on huvitatud. Ehitusplokkide juhtkonnale tundus mõte struktureerimata ruumide eraldamisest mõistlik. On selge, et kaalutlusi võib olla erinevaid, kuid mudel võimaldab välja tuua funktsionaalsed tsoonid, näidata eelistatud hoonete tüübid konkreetses kohas ja määrata uute tööhõivekeskuste asukohad.
Aga kuidas on sellega, et turg nõuab vastupidi vaid eluasemete ehitamist - arendajad ütlevad seda igal juhul …
- See on kõigi arendajate absoluutne soov, kuna eluase on tänapäeval territooriumi kõige kasumlikum lubatud kasutusviis. Seda saab ehitada ka sinna, kus puudub infrastruktuur, ja see ostetakse investeeringuna, reservi. Selles mõttes on Moskva Hollandi haiguse, majanduse tekitatud naftollari ohver - see tuleb kuhugi investeerida. Finantsinstrumentide kaudu kogunemise suhtes on vähe usaldust, siis jääb see ainult kinnisvara kaudu. Millisesse kinnisvarasse on kõige parem investeerida? Elamu muidugi. Kus? Moskvas ja Peterburis vähe. Iga lihtsa majandusliku perspektiiviga arendaja vaatab selle turu poole.
Selleks on linnaregulatsioon. PZZ võiks selle turu “pakendada” nii, et lubatud elamuarenduse osakaal kogu kinnisvara mahust oleks väga väike. Ma näen suurepäraselt, et Moskvas otsuseid langetavad inimesed mõistavad, et eluase on liiga tugev lubatud maakasutuse tüüp, mõned neist kardavad, et nad ei suuda seda piirata, hoida kontrolli isegi PZZ abiga. Nad lihtsalt ei tea, kuidas seda veel teha. Kuid kõigile on juba selge, et regulatsioon, mis see ka pole, peaks piirama arendajate isu eluaseme järele ja stimuleerima neid erinevat tüüpi kinnisvara ehitamiseks. Mida tehakse seadusliku tsoneerimise määruste kaudu. Neid on ikka väga vähe või pole üldse. Millal nad saavad olema, pole veel selge.
Ja kus näitab mudel uusi keskusi? Kuidas neid üldse leida?
- Gordiuse ruumi ülesehitus sõna otseses mõttes "küsib" neid lisakeskusi. Lineaarsete transpordiarterite, Moskva keskringi (MCC), Moskva jõe ja tööstuspiirkondade ristumiskohti on palju, pööraksin sellele kõigepealt tähelepanu. Sellistel ristmikel tekkivad uue tegevuse poolused on väga olulised. Mis puutub MCC-sse, siis kuigi see tekitab rohkem uut liiklust kui olemasoleva ümberjaotamist, kuid see alles hakkab toimima, peaks see aja jooksul töötama täies jõus. Kõige olulisemat rolli mängib Moskva jõe "lineaarne keskus". See töötab suurepäraselt Moskva perifeersetes magamispiirkondades. Lisaks selle ristumiskohad MCC-ga ja radiaalsed kiirteed, mis moodustavad TPU ja linna alamkeskused.
Londonis sai King's Crossi ja St Pancrase jaamade ümbrusest linna teine keskus, sinna kolisid seltsielu, kaubandus: idufirmad, tohutult palju erinevaid asutusi. Sel määral, kui inimesed lähevad jaama lõunatama, otse perroonile. Briti raamatukogu kõrval asuvate raudteejaamade, restoranide, hotellide teenuse ebatavaline kõrge kvaliteet. Kogu see piirkond on selge alternatiiv Londoni linnale. Vaatan Moskva kolme jaama väljakul toimuvat - täiesti teine lugu. Väga lahe oleks seda samamoodi lahendada. Linn ja Venemaa raudtee peavad selles kokku leppima. See ei puuduta ainult väljakut ja raudteed, vaid ka kõiki kõrval asuvaid linnaosi.
Kas 39 ADG kino rekonstrueerimise programm sobib uute avalike keskuste loomise ideega?
- See on muidugi kommertsprojekt, kuid pean ütlema, et pean seda peaaegu hiilgavaks. Juba küsimuse sõnastus on tähelepanuväärne - vana Nõukogude infrastruktuuri taaselustamise projekt, muutes selle avalike keskuste võrgustikuks, igaüks paarile mikrorajoonile. Kaubandustänava asemel ostupiirkond. Kui neil õnnestub, kui nad ei tee mitte ainult kaubanduskeskust, vaid arvavad õigesti selle täidise, siis sarnaneb see Uberiga - umbes nagu äri, vaid tegelikult tugeva sotsiaalse mõjuga projekt. Uber hoiab linnatranspordiosakondade jaoks kokku tohutuid summasid, kümneid miljardeid dollareid. Sama saab teha ka kinopõhine rahvamaja.
- Palju on öeldud, ka teie, et 16-korruselised mikrorajoonid, aga ka kõrgemad kõrghooned, mida ehitatakse Moskva ringteele ja Uus-Moskvasse, ähvardavad aja jooksul muutuda getodeks. Me teame seda protsessi sõjajärgsetest lääneriikide naabruskondadest. Siiski, kui mäletate
FUF 2013, projekti Meganom büroo ja Strelka näitasid seal uuringut “Perifeeria arheoloogia”, mis näitas eelkõige, et “esimese vöö” nõukogude naabruskonna elanikud ei taha neid maha jätta, nad on valmis kõik jätma see on. Nad on rahul oma korterite ja võib-olla ka oma naabruskonnaga. Miks turg seda olukorda meie riigis ei reguleeri?
- Sotsiaalsete kategooriate määrimine erineva kvaliteediga hoonetele on üks väheseid eeliseid, mille me nõukogude ajast pärisime. Jumal hoidku seda hävitamast, sattugu getostamisse. Täielikult on meil probleeme, mis Euroopal ja teistel riikidel praegu on. Iseenesest on see määrdumine ilus ja see säiliks kuidagi. Kuid see võib kaduda, kui algab eluasemete hindade järsk diferentseerumine. Millest lähtub Moskva rajoonide sotsiaalne mitmekesistamine? Ainult Moskva ainulaadse rolli kohta. Kui teised linnad hakkavad pakkuma piisavaid tingimusi, inimeste elukvaliteeti, hakkavad nad sinna rahulikult liikuma, Moskva kaotab oma ainulaadse turu staatuse. See on suurepärane, ühelt poolt Moskva ummikud vähenevad. Kui aga järsku on selle renoveerimise tõttu eluasemete pakkumine palju suurem kui nõudlus selle järele ja algab hinnaeraldus, siis oodake getostumist. Ja jah, esimesed ei saa olema viiekorruselised hooned, 16-18-korruselised mikrorajoonid.
Mis puutub inimeste konservatiivsusse, siis seda tuleb austada. Seetõttu võtavad sellised projektid nagu territooriumide renoveerimine kaua aega, nende rakendamine, veenmine, pakkumine võtab kaua aega, inimesed ehitavad aeglaselt üles, näevad, mis toimub, väärtussüsteem muutub. Jah, see muutub. Nüüd meeldib inimestele niimoodi elada, siis võivad nad meelt muuta, sissetulekud muutuvad. See kõik toimub, lihtsalt mitte väga kiiresti.
Usun, et renoveerimist sellises mahus, sellises tempos on võimatu suruda - 10-15 aasta pärast muudavad inimesed oma transpordikäitumist ja eluväärtusi. Ja siis ehitavad nad midagi sellist, mis selle uue käitumisega üldse ei sobi. Väärtused võivad muutuda seoses eluaseme kvaliteedi, selle ametikorra ja eelistatud asukohaga. Parim viis tuleviku ennustamiseks on tempo aeglustamine, proovimine kohaneda tekkivate sotsiaalsete muutustega ja reageerimine nõudluslainetele, mitte ainult 50 aastat ette, võtke lihtsalt 10% linna territooriumist ja muutke seda tänapäevaga vastavaks professionaalsed stereotüübid.
Renoveerimise vastaste seas on ka keskkonnakaitsjaid, nad annavad üldse häiret
- Ökoloogilisest küljest täiendavad väikesed kompaktsed linnaväljakud metsaparke palju paremini kui magavate maailmapiirkondade rohelised tühermaad. Sel teemal on palju uuritud. Kui vaatleme vormistamata haljasalaga ja madala kvaliteediga puudega mikrorajooni, siis mikrorajoon, mis toimib nagu tsentrifuga, kutsudes oma elanikke autoga lahkuma, ükskõik milleks, tööks või meelelahutuseks, lihtsalt lahkuma, luues täiendava infrastruktuuri ja keskkonna koormus, millisest ökoloogiast saab rääkida? Ühe mänguväljakuga hiiglaslikud tühermaad töötavad keskkonnale vastu. Laiendatud väikeste väljakute võrk tihedalt hoonestatud linnaruumis on see, mis kummalisel kombel muudab linna majanduse "roheliseks".
Aga lood metsaparkidest? Olen kokku puutunud ökoloogide artiklitega, kus öeldakse, et ainult suurtes metsades on jätkusuutlikud ökosüsteemid, ainult seal tekivad tõelised huumus ja sarnased looduslikud asjad. Kuivõrd vajab suur linn metsaparki?
- Muidugi peaksid Moskva metsapargid jääma puutumatuks: Sokolniki, Losiny Ostrov, Bitsevsky park jt. Selle üle võib suur metropol uhke olla. Kuid teha suur linn oma kodanike hullumeelsuse pantvangiks taluunistuses oleks tormakas. Võitlus roheluse pärast linnas ei peaks mitte ainult takistama ehitiste tihendamist, vaid vastupidi, aitama sellele kaasa. Kui rääkida linnakvartalist, siis on seal metsa jäljendamine mõttetu, seda tuleb säilitada väljaspool linna ja mõistlikult linna tihendades, mitte lahtiste eeslinnadega sellele peale astuda. Seda õpetab eelkõige klassikaline inimökoloogia teemaline autor B. B. Rodomani "Polariseeritud biosfääri teooria".
– Mulle ei meeldi kohutavalt Nõukogude linnaosad, nii et ma ei saa muud kui nõustuda teie seisukohaga - ma tahan need ümber teha ja ümber seadistada. Kuigi kõik ei nõustu minuga siin. Ka modernismiga seotud intellektuaalne konjunktuur on muutumas. Tema kohta kirjutatakse juhendeid ja tema töödes nähakse üha enam monumente ja seda mitte ainult unikaalsetes hoonetes, vaid ka mikrorajoonides. Paljud sooviksid säilitada cheryomushki.
- Jah, ma ise äkki "nägin", tegin mõned majad, mis tundusid mulle tavalised ja väärivad tähelepanu …
Kuidas suhtute viiekorruseliste hoonete rekonstrueerimise projektidesse, näiteks Ida-Saksamaal - nüüd teavad kõik selliseid näiteid hästi - selle asemel, et modernistlike hoonete mustrit täielikult muuta?
- Olen näinud imelisi projekte viiekorruseliste hoonete rekonstrueerimiseks Venemaal, näiteks Krasnodaris. Mulle tundub, et viiekorruselised hooned on ideaalne materjal rekonstrueerimiseks. Mitte kõik. On mõned täiesti sammaldunud sarjad, mitte modernismi mälestusmärgid, need seisavad nagu kasarmud Moskva ringtee lähedal, isoleerituna. Nad ei loo mingit kvaliteeti. Ja Akademicheskaya piirkonnas, keskringkonnas, on viiekorruselised hooned. Cheryomushki on absoluutne monument, seda tuleb säilitada. Akademitšeskaya piirkonnas, Universiteti metroojaamas, saab viiekorruseliste plokkide põhjal luua imelise keskkonna. Varustatakse liftidega, võib-olla ühe lisakorrusega peal või saab seda muul viisil lahendada. Olen täiesti kindel, et viiekorruseliste hoonete rekonstrueerimise potentsiaal on tohutu.
Põhiprobleemiks on 16-korruselised elamurajoonid, millest mõned võivad 20 aasta pärast muutuda sotsiaalseks õudusunenäoks. Selliseid modernismi monumente kindlasti ei nimetata.
Ütlete palju huvitavaid ja mõistlikke asju, kuid kõik toimub veidi teisiti. Miks sa arvad? Kas ekspertide ja otsustajate vahelist lõhet saab üldse ületada?
- Probleem selle sõna laias tähenduses on kohaliku omavalitsuse puudumine Moskvas. See on äärmiselt oluline asi ja me oleme selle täiesti kaotanud. Kaasaegne metropol ei ela üldse ilma kohaliku omavalitsuseta. Linn elab alati ja kõikjal üsna pingeliste vaidlustega. Ja meie bürokraatlikus kultuuris on alati soov lahkuda vastuoludest, varjata konflikti, mitte mingil juhul lubada avalikku vaidlust. Vaidlus, väärkohtlemine, mida kuulete nüüd, välja arvatud avalikel kuulamistel - ja isegi siis, kui bürokraatia stsenaristid ei blokeeri avatud arvamusi. Huvide ühitamise kultuur oma arvamuse aktiivse, mõnikord väga hääleka esitamise kaudu on peaaegu täielikult kadunud. Vahepeal on konstruktiivne konflikt suurepärane vahend probleemide tuvastamiseks, seisukohtade kokkuleppimiseks ja vastuolude lahendamiseks.
Linn on kontrapunkt. Polüfoonia linnas peate mõlemas käes hoidma rütmi nagu džässmuusik. See süsteem ei saa töötada ainult strateegiliste plaanide kohaselt, see on elus, seda saab kohandada, kuid selle haldamine on utoopia. Kohandamise tööriist - kohalik omavalitsus. Tsentraliseeritud administratiivses vertikaalse jõu variandis pole elu. Halvem kui selline Moskva tsentraliseeritud valitsus. Jah, tavalises elavas linnas on see lihtsalt võimatu. Ta tardub kohe, hakkab kätte maksma liiklusummikutega, elanike rahulolematusega.
Remondiga seoses on aktiivsemaks muutunud inimesed, kes pole kunagi poliitilistel miitingutel osalenud …
- HSE viis läbi uuringu: nende inimeste seas, kes olid eelmisel, mitte 12. juunil, kuid eelmisel meeleavaldusel Sahharovil renoveerimise vastu, ei olnud enamik neist (umbes 2/3) varem meeleavaldustel käinud. Nad tulid esimest korda. Linn maksab kättemaksu pimeduse ja soovimatuse eest inimestega dialoogi pidada.
Teiselt poolt - ja me arutasime seda just üliõpilaste kursuste kaitsmisel - on meil tõsine institutsionaalne ja sotsiaalne probleem: Moskvas on ainult 10% autoriõiguste omanikest valmis kasutama oma omanikuõigusi, 90% ei soovi. Neil on võimalus, aga nad ei taha.
Nüüd on Moskvas minu arust üks või kaks ainulaadset juhtumit, kui elanikud ütlesid - jäta meid rahule, remondime ise oma maja, tellime rekonstrueerimisprojekti, kolime ajutisse majutusse, siis pöördume tagasi rekonstrueeritud maja juurde, siis kolige selle selleks samaks kohaks tellime planeerimisprojekti, tellime arhitektuurse lahenduse, kooskõlastame naaberkruntidega, teeme kõik ise, meil on selline õigus. Leiame võimalusi. Keegi ei saa neist keelduda. Seaduse järgi on neil see õigus. Ühel juhul on tegemist kahe majaga, teisel juhul ühe majaga, millel on suur külgnev territoorium. See on fantastiline. Nii peabki olema. Kuid neid on vähe. Kui 10% asemel oleks aktiivseid autoriõiguste omanikke 40%, siis oleks kõik teisiti. Selliste ja nii võimsate inimestega oleks lihtsam nii linnaplaneerimise eeskirju välja töötada kui ka neist nõuda.
Moskvas on rohkem elanikke kui Kasahstanis. Moskva suurlinnapiirkond on peaaegu Kanada. Ühest piirkondlikust võimutasandist siin ei piisa, kuid justkui oleks kõik kohaliku omavalitsuse väärtused unustanud. Linnapea, linnaduma valimine - see kõik on oluline, kuid on olemas ka "rohujuure demokraatia". Nüüd on aktiivsed vallasaadikud, kui tänavuste valimiste tulemusel Moskvas moodustatakse aktiivne omavalitsuste esindajate korpus, on see tore. Tegelikult on aktiivsed omavalitsused kasulikud nii linnapeale kui ka kogu kesklinnavalitsusele, sest nende abiga tuuakse välja probleemid ja neid on paremini näha. Materjali kogumine. See on palju lihtsam, kui kõik on täies hoos ning te näete ja mõistate kõike. Ja nii äkki otsustasid nad neile ülevalt head teha - ja nüüd toimuvad meeleavaldused.
Te saate aru, miks võimud kardavad omavalitsuste asetäitjaid - sest nad võivad minna poliitikasse ja olla kontrollimatud
- Mida sa mõtled juhtimatuks? Ikka ei piisanud saadikute valitsemisest. Neid saab piirata seaduse ja nende valijate poolt ning ainult nemad. Ja Venemaal eraldab kohalik omavalitsus riigist põhiseadusega (!), Sellel pole üldse mingit pistmist, see on ühiskonna institutsioon. Nüüd on see kõikvõimalike poliitiliste trikkide abil tehtud tegelikult võimuvertikaali jätkuks, kuid tegelikult ütleb põhiseadus otse vastupidist.
Kohalikke omavalitsusorganeid saab elanikkond ise määrata, kui soovib. Omavalitsustel ei pruugi olla oma kohalikke parlamente, nad saavad kõiki kohalikke küsimusi lahendada näiteks koosolekutel. Kohalik elu ei ole poliitiline lugu, see areneb kohaliku positiivse tegevuskava ümber. See on veelgi tugevam. Parandamise ning eluaseme ja kommunaalteenuste piiramine on antud juhul õnnistus. Yabloko ja Vene Föderatsiooni kommunistliku partei vastasseis kohalikul tasandil pole linnale huvitav. Moskva linnadumas muidugi nii peabki olema ja mida rohkem selliseid vastuolusid on, seda parem. Ja kohalikul tasandil tahaksin, et see oleks teisiti: inimesed on konkreetse projekti või tsoneerimiseeskirjade poolt või vastu. Mulle ei meeldi lõpmatuse hooned, muudame PZZ regulatsioone - see on kohalik poliitika.
Ma ütleksin, et see on seotud kogu organismi DNA-ga. Tahaksin meelde tuletada vana sõna "pluralism". Kui see pole tipptasemel, siis pole ka omavalitsuste omavalitsust, sest süsteem on korraldatud nii või teisiti. Püüame kõik leiutada hübriidsüsteemi, nii et see oleks ülal ja see oleks allpool, kuid see ei tööta
- Ma nõustun. Kuid võtame näiteks Zemstvo. Meie ajaloos oli nii õnnelik hetk, kui unitaarriigi tingimustes kujunes välja fantastiliselt kvaliteetne kohaliku omavalitsuse institutsioon ja väga huvitav vene stiilis. Mitte Jeffersoni territoriaaldemokraatia selle sõna otseses tähenduses, vaid kohalik demokraatia koos mõisate ja territoriaalse esindatuse ristumisega, mõistes, kuidas huve ühtlustada. See oli kohalike omavalitsuste jaoks taevane periood - kuni 1917. aastani. Siis koristasid enamlased kõik välja, sest mõistsid, et see oli nende jaoks kõige ohtlikum vastuseis. Esmalt lasti maha kohalikud ajaloolased, seejärel kõik zemstvo juhid. Nad püüdsid Zemstvo täielikult kustutada. See kultuur lõhuti meie riigis täielikult.
Ja teda peeti üheks parimaks maailmas. Moskva sai, kui ma ei eksi aastal 1913 (Romanovite maja aastapäev), kuldmedali Euroopa linnade kui kohaliku tasandi kõige mugavama ja paremini juhitud linnade konkurentsis - mitte linnapolitsei kaudu, vaid kohaliku zemstvose kaudu. See tähendab, et isegi unitaarses olekus on see võimalik.
Aga sul on õigus, see on DNA. Mulle näib, et Moskva kui suurlinn kannatab tugeva kohaliku omavalitsuse puudumise tõttu väga. Definitsiooni järgi ei saa linna valitseda, linnavalitsus võib olla selle mõjukas osa, aga ei midagi enamat. See vajab valitsemist, mitte valitsust.
Monetaristid räägivad sellest hästi - kuulus majandusteadlane Milton Friedman, kes lõi majanduse rahateooria, teatas avalikult, mille eest ma teda väga austan, et professionaalsed majandusteadlased ei saa majanduses midagi aru, hoolimata sellest, mida nad endast arvavad. ja isegi ei mõtle majandusdirigismile. Ainus asi, mida saate juhtida, on Friedmani sõnul rahasumma, mille viskate majandusse. Ainult inflatsiooni kontroll, ei midagi muud. Mine ja tee juhtimine, raha trükkimine, ülejäänud turg kohaneb ise. On selge, et sellel teoorial on oma piirangud, see on pigem manifest praktilise poliitiku jaoks, kuid kontseptsioonina on see väga tugev. Ärge proovige hakkama saada, mõjutage ainult seda, mida saate. Oleme teinud PZZ-i, kehtestanud seaduslike tsoonide ja määruste ruudustiku, kehtestanud elamute ja mitteeluhoonete suhte koefitsiendid, piiranud korruste arvu, mõjutanud tariifide kehtestamist. See on kõik, siis elage kohaliku ja territoriaalse avaliku omavalitsuse institutsioonides toimuvatel aruteludel.
Teisisõnu, poliitik ei saa teeselda, et korraldab linna oma äranägemise järgi?
- Autori seisukoht linna suhtes on vastuvõetamatu. Autori seisukohta ei saa olla linnapea ega linnaplaneerija. Hoonet ehitaval arhitektil võib see olla. Ja siis teatud reservatsioonidega. Ja territooriumi, linlaste kogukonna suhtes ei saa üldse olla autori positsiooni. Territoorium on polüfoonia. Kui inimene tahab linna omal moel teha, siis ilmselt tema Campanella või Platon. Ja praktilise kaasaegse poliitiku jaoks on see kohe diskvalifitseerimine.
Sellise keerukusega objekt, et autori positsioon muutub kohe sotsiaalseks inseneriks. Mis tähendab inimeste vabaduse piiramist. Miks on urbanism mulle lähedal - see seab sotsiaalse inseneri piirid, annab mõista linna kui keerukat sotsiaalset "süsteemi". Selline linnaplaneerimise "monetarism", mille eesmärk on häälestada, mõjutada, kuid mitte hallata. Traditsioonilistes demokraatlikes riikides toimub see iseenesest. Meiega on keerulisem.
"Autori" positsioon on autoritaarsetes riikides domineeriv. Parun Haussmann veenis aga Pariisi äri-, elamu- ja muude ruumide omanikke hüvitamisega nõustumisega. Selleks määras ta avaliku advokaadi (ombudsmani). Samuti üritas ta veenda omavalitsusi uue Pariisiga ühinema. Mõnda suutsin veenda, mõnda mitte. La Villette, mis on nüüd osa Pariisist, keeldus siis näiteks; konsolideeritud Pariisi territooriumil oli selle ajaloo alguses auke. Haussmann hakkas Pariisi ümber arendama väga järk-järgult, läbi veenmise, ja kulus aastaid, enne kui Haussmann otsustas tegutseda. On kummaline, justkui oleks ta olnud keiser Napoleon III sõber, tal oleks kolossaalne haldusressurss. Ta oleks võinud kõik lammutada ja keegi poleks midagi öelnud, kuid ta ei teinud midagi sellist. Irooniline, et ta läks avalikku ajalukku mehena, kes Pariisi peaaegu nördis. Tegelikult oli ta väga delikaatne. Võrreldes praeguse Moskva renoveerimisega on Osmanite rekonstrueerimine lihtsalt võimude austuse inimväärikuse võidukäik. Ja muide, pean ütlema, et Lužkovi viiekorruseliste hoonete renoveerimine oli kuidagi väga vaikne, ilma laialdase meediakampaania ja teravate protestideta.
Kordan, Moskva vajab tõesti "lahtiste" hoonestatud alade renoveerimist ja ümberseadistamist. Kuid kui sisestate selle halvasti, võite diskrediteerida selle idee, siis on võimalik, et 20-25 aasta pärast peate uuesti samu territooriume renoveerima. Ma ei tahaks seda teemat halvustada, see on tõesti oluline ja Moskva elab sellega aastakümneid, kui mitte sajandeid.
