Pikaajaline ehitus Moskva Arhitektuuriinstituudi ees aadressil Roždestvenka 8 on lõpuks läbi saanud. Meenutades, et kogu selle aja püstitati siia Moskva Panga uus hoone, mille nimel 2000. aastate lõpus nn. Firsanovi maja, mida iseloomustab paljude tuntud inimeste viibimine minevikus ja millel on kaitsev staatus. Nad lammutati skandaaliga: arendajatega vastasseisu ajal suri linnakaitsja Ljudmila Melikova. Teisel päeval varjas uus hoone oma fassaade ja arhitektuuriringkonnad olid nördinud: arhitektuuri peaülikooli ees on nagu solvav pilk kenasti kasvanud järjekordne uhke "uusversioon". Boriss Uborevitš-Borovski Facebooki ajaveebis arenes selle üle pikem arutelu. Hoolimata konstruktiivse kritiseerimise üleskutsest taandusid kommentaarid peamiselt emotsioonideks ja süüdlaste otsimiseks, keda blogijad Mosproekt-2 sisemuses arvutama hakkasid. "Tänav on kambriline ja nõuab põhimõtteliselt teistsugust, erineva ulatusega lahendust. Hingetuse apoteoos,”kirjutab näiteks Vera Zueva. "Kas te kujutate ette, millised arhitektid tulevad meie almamaterist välja nüüd, kui nad seda nüüd iga päev näevad?" - kommenteerib Anatoli Belov. "Arhitekt tuli välja KI Blanki hoonest, mis oli vooderdatud KI Blanki hoone fassaadi keskel kahe onniga lutiputkaga," lisab Anton Kochurkin, "aga ma sisenesin Roždestvenkasse kaks päeva tagasi ega suutnud vastata küsimus, kus ma olen?"
Mihhail Osipov tuli disainerite kaitsele: arhitekt tuletas eriti tulihingelistele kriitikutele meelde, “mis tunne on nii tihedas hoones sellist köidet kavandada, kui keeruline on seda kooskõlastada ja ehitada ning siis lühikese ajaga ümber teha, sest juhtkond on vahetunud”. Omakorda süüdistas Vassili Gnuchev tellijat arhitektuurilises ebaõnnestumises: „Vaadake projekti uuesti. Kas sellel on pistmist tulemusega? Fassaadid on jämedalt muutunud, kasutatakse mõnda õõvastavat värvi. Kui klient saab seda projektiga karistamatult teha, tekib küsimus: milleks üldse disainida? Enamik oli muidugi nõus, et pole vaja kujundada ja üldiselt, sest “hea kvaliteediga restaureerimine oleks parem kui miski muu”, nagu märgib Andrei Bezukladnikov.
Vahepeal kohtusid Zaryadye teisipäeval välja kuulutatud võistlustulemused üsna mitmetähenduslikult. Näiteks Yaroslav Kovalchuk Facebookis usub, et konkurss on ideaalilähedane: „Mulle meeldib. Eriti puiestee sillal. Mõtlesin muudkui, kas keegi arvab seda teha või mitte. Ja kliimavööndites on kõik lahe, võite lisada ka kõrbe ja subtroopikat. Ja üldiselt, kui park on, siis selline kompromissitu, muidu ei tasu sellega alustada. " Teisi tehisliku loomuga ideid tunnistati aga vaieldavateks, kui üldse teostatavad. "Noh, kuidas selgitada võhikule, miks muuta" Venemaa "soo vastu?" Märgib Aleksander Kuptsov kommentaarides. Aleksander Antonov kirjutab, et Zaryadye's on hotelli rohkem vaja, sest park teenindab turiste ja Moskvas pole neil ka kuskil elada. Ja miks on maa peal park, lisab Daniil Lorenz, kui siin on juba mitu sajandit olnud linn? "Nende kellade ja viledega on see sama mis uue Mariinski" kuldvõrega ", - lõpetab Igor Fedjukin. "Nad raiskavad aastaid, nad saavad teada, et meie kliimas on seda võimatu üles ehitada ja kõik lõpeb samasuguse õudusega nagu Peterburis."
"Sood, tundra, stepp ja mets" Kremlist kiviviske kaugusel ei tekita usaldust Mihhail Belovi vastu, samuti pealinna linnapea plaanid, kelle avaldustes leidis arhitekt palju vastuolusid. "Kõige rohkem tegi mulle rõõmu Ameerika laureaatide avaldus" looduslik urbanism on arukas loodus, "kirjutab Belov, meenutades, et parki rakendatakse maksumaksja rahaga ja föderaalse seaduse-94 raames, kus" kontseptsioonietappi pole üldse ette nähtud ja igas etapis korraldatakse pakkumisi odavaima töövõtudokumentaatoriga töövõtjale, sealhulgas "kohapealne järelevalve".
Veel üks seekordne ajakirjanduseetika teemaline arutelu on hiljuti keskendunud kriitikule Grigory Revzinile sensatsioonilise artikli "Jäämäed on kujundatud Titanicule" eest. Masha Gessen meenutas Facebookis, et „kõigest 4 kuud tagasi tegi autor kampaania Sobjanini nimel, kirjutas, et Sobyanini pliidil pole vett ja puudub homofoobia, ning kutsus Revzini üles kahetsema, et„ ta panustas Sobyanini kirjasse oma kolm kopikat. 50%, häbenenud seal või harjutanud või mis iganes … ". Artikkel osutus vahepeal võrgus väga populaarseks ja paljud uuesti postitanud blogijad ei omistanud kriitiku suhtumises pealinna linnapeale üldse mingit tähtsust. Näiteks Igor Kulichik märkab, et kriitik kirjutab kõik õigesti, mistõttu see isegi "läks hirmutavaks … Kuid akna poolelt on kõik tõesti väga korralik ja dekoratiivne: võistlused, pakkumised, jalakäijate tsoonid ja muu" kapkovschina " ". Ja Anna Narinskaja peab Revzinit järjekindlaks: „Ta lootis Sobjaninile, nägi, et teeb midagi head, ja pääses linnavolikokku. Seal üritas ta päevakorda mõjutada, kuid nähes, kuidas see kõik seal toimus, teatas ta valjusti, et see tuleb välja. " On siiski ka teine arvamus - tõenäoliselt otsustasid "suurmehed" kasutada Revzini käsi noorte inimeste arhitektide "uputamiseks", kes suutsid nad mainekal konkursil võita ja kindla tellimuse haarata ", kasutaja hüüdnime all Albert Bendersky arvestab artikli eesmärki.
Noh, linnaõiguste kaitsjate ajaveebid on kõik viimased päevad jälginud draamat Korolevis Moskva lähedal, kus ehitatakse aastatel 1928–1935 esimeste seas ehitatud konstruktivistlikku mälestusmärki - Bolševski töökommuuni Stroybyuro maja. hävitatakse sellistel juhtudel väga traditsiooniliste vahenditega. Sündmuskoha uudiseid on terve nädala jooksul kajastanud VOOPIIKi Moskva piirkondliku osakonna esimees Jevgeni Sosedov Facebooki ajaveebis. Aktivisti sõnul süütasid nad kohaliku omavalitsuse, tuletõrjujate, politsei, hädaolukordade ministeeriumi ja arendaja vahelise vandenõu tulemusena kaheksandat korda maja ja seejärel „kustutasid” selle, purustades seinu. Majakaitsjaid teeb kurvaks ka asjaolu, et eelõhtul leidsid tapeedikihtide alt juhuslikult 1920. aastate avangardkunstniku Vassili Maslovi freskod, mida varem peeti kadunuks. Vastuseks Moskva regiooni veebisaidil maja lammutamist käsitlevale hääletusele loodi Facebookis sarnane rühmitus, kuhu kogu nädala jooksul koguti argumente hoone hävitamise poolt ja vastu. Paraku ei takistanud aktivistide tegevus kultuuriministeeriumi täieliku tegevusetusega lammutamist. «Arendaja purustab isegi tulekahju jäljendada vaevumata hoone idaosa. Ikka õue poolt. Ilmselt surevad freskod õhtuks,”ütleb Evgeny Sosedov oma 12. novembri sissekandes. Nädala lõpuks oli majast alles vaid üks fassaadisein, kuid maja kaitsjad kutsuvad kasutajaid üles jätkama “vastu” hääletamist, sest “tulemusi kasutavad tulevikus kõik osapooled aktiivselt ja kui "lammutamise" arv on rohkem kui "vastu", siis nad sulgevad meid igaveseks."
