Maksim Atayantsi võit Peterburis toimunud "kohtukvartali" konkursil tekitas blogides erakordse animatsiooni. Ilmselt seetõttu, et selline arhitektuur pole siin pikka aega võitnud ja mõnikord isegi võistlustel ei osalenud. Lisaks oli võistlus ise Peetruse jaoks ebatavaline: millegipärast ei kutsutud sinna välismaiseid staare ja isegi võitja polnud arhitektuurieliidi hulgast. See kõik on mõnele väga inspireeriv ja teistele tüütu. Arhitektuurikriitikud rääkisid Maxim Atayantsi kasuks: Grigory Revzin kirjutas ajalehes Kommersant ja Lara Kopylova märkis Facebookis, et see on “vana Peterburi vääriline projekt”. Mihhail Belov nimetas oma ajaveebis juhtumit isegi "paradigmade muutuseks" ja õnnitles isiklikult Maxim Atayantsi.
Kuid klassikalist paradigmat, nagu arvata võib, ei toetanud kõik. Boris Vorobjev nimetas Mihhail Belovi lehel olevat projekti “bürokraatia maitset rahuldavateks retrokatseteks, mis näeb garantiibürokraatias omamoodi riigivõimu võimu ja suuruse väljendamist rabelemise üle”. "Noh, Peter valis oma arengu, ta saab" konservid ", kirjutab Vitalij Anančenko. "Kasvatame habemeid ja saame kiiresti naeruväärseid asju! Kuni nad ära võeti või avalikult kaubamärgile lisati,”kommenteerib Sergei Skuratov. Mõni pidas Atayantsi projekti vahepeal väga metafoorseks: "Projekt on meie kohtutega nii täpselt kooskõlas, oleks Mussolini selle heaks kiitnud," kirjutab näiteks Jaroslav Kovaltšuk Facebookis. "Kohtu jaoks on vaja jäika, totalitaarset ja hirmuäratavat arhitektuuri," märgib kleomen. "Haljastuse puudumine, avalikud ruumid ja taga asuvad massiivsed lollid hooned, Tantsuteater koduaias - polnud enam vahet, millal oli selline keiserlik ilu." "Impeerium tahab keiserlikku arhitektuuri," nõustub Aleksandr Ložkin.
Mihhail Belovi mõjutas Atayantsi projekti ümber käinud poleemika tõsiselt. Projekti kriitikutele, kes peavad kvartali arengut perimeetris primitiivseks, nagu 18. sajandil, tuletab arhitekt meelde, et see Betskoy linnaplaneerimise komisjoni poolt kolm sajandit tagasi leiutatud „ürgne“tungis hinge Venemaa linnamaastikust ja ei kahjustanud seda, vaid ainult suurendas metafüüsilist kvaliteeti ". Selline paigutus, kirjutab Belov, näib monotoonne ainult esmapilgul, "mõte on unikaalses ja täpses sobivuses Venemaa maastiku skaalaga".
Primitivism on rohkem seotud tänapäevase "urbanismiga", kus elamurajoon võib välja näha nagu linnukasvatus või Fordi konveier. Umbes nii näeb Stavropolis välja uus mikrorajoon "Perspektivny". Ja ajaveebis mingitau.livejournal.com arutatakse juba teist ebainimlikku kvartalit - Košelevi projekti Samaras: „Ehitada lindile ligi sada kasarmumaja 50 tuhande inimese jaoks - linnaplaneerimine Venemaal ei jõudnud sellise aluspõhjani isegi 1930. aastad … Puuduvad rõdud, sisehoovid, avalikud ruumid. Sotsioloogid peavad viivitamatult kehtestama sotsiaalsete suhete arengu seire, sest "Koshelev-projekt" lisatakse õpikutesse kui näide viljakast keskkonnast igasuguste kõrvalekallete jaoks. " "Selle autor kas luges selle loomisel sotsiaalseid düstoopiaid või pühendus professionaalsele hara-kirile," märgib mingitau. - Lõppude lõpuks on see MEGA, mis on tõeline inimeste hüpermarket, kus riiulite asemel on korterid. Välissein ja katus puuduvad. " Jääb alles olukorra päästmine, vormistades sotsiaalsete ja kultuurirajatiste esimesed korrused ning suurendades radikaalselt korterite pinda, lisab beskarss217891.
Vahepeal otsustasid RUPA-s muljet avaldada eelmisel päeval Venemaa linnade linnapeadele korraldatud linnaseminaridest ja lõpuks teada saada, mida tähendab mõiste „urbanism”, mis osutus ootamatult väga moes okupatsiooniks. Aleksander Antonov ja Jaroslav Kovaltšuk pakkusid välja oma versiooni. Vahepeal kahel "kiirendatud linnastumise" päeval ("see on protsess, kui kahe päeva jooksul õpetati linnapeadele seda, mida ma instituudis õppisin 3 aastat ja seejärel veel 20 aastat praktikas," selgitab Antonov). ametnikud leidsid, et ainus linnaplaneerimisega tegelev instituut riigis on Strelka, tsiteerib tundmatu allikas arhitekti.
Kuid Strelka ise sattus möödaminnes teise võrguloo keskmesse. Veebisait calvertjournal.com avaldas seal õpetava Anna Pozniku artikli Moskva Arhitektuuri Instituudist, täpsemalt sellest, mis on riigi põhiarhitektuurikoolil valesti ja miks kaotatakse tänapäevastele - Strelka ja MÄRTS -. Markhishnikud tervitasid enda kohta vägivaldselt ebameeldivaid ridu: mitte et nad pole nõus, kuid olid väga ärritunud. "Kõik on palju dramaatilisem, kui te arvate," kommenteerib näiteks Oksana Kupriyanova, "välistudengid pole meie juurde tulnud juba pikka aega, meil pole ammu tegelikke kaitsetööd. Kuid Moskva Arhitektuuri Instituudi võrdlemine Strelka ja MARSH-iga on veelgi rumalam, sest vaatamata oma mahajäämusele ja armetusele on Moskva Arhitektuuriinstituudil välja töötatud õpetamismetoodika ja Ladovsky autorikursus kahe esimese aasta jooksul. " - "Moskva Arhitektuuriinstituudi üliõpilased on tõesti passiivsed ja süütunne on nii õpetajates kui süsteemides, kuid see muutub järk-järgult," märgib Dmitri Karelin. Ja Jaroslav Kovaltšuki sõnul on Moskva Arhitektuuri Instituut alandav ja vajab tõsiseid reforme, sest see, mida nad seal õpetavad, pole peaaegu arhitektuuriga seotud. "Ta räägib nüüd hoopis teisest. Klubide joonistamine, konstruktsioonid, projektid - see kõik on eelmisest sajandist”, kuid peate ennast õpetama iseseisvalt mõtlema, usub arhitekt. Ja “osata koostada arhitektuuriobjekte” on Oleg Maksimov kindel; kuid just see on tänases Moskva Arhitektuuri Instituudis kahtluse alla seatud.
Muide, tõeline loominguline mõtlemine ei lase arhitektil kunagi paigal istuda - siin on Sergei Estrin arhitektuuripiltide kompositsioonis juba ammu paberilt vanaraudadele üle läinud ja kaunistab naiste garderoobi graafikaga. Oma ajaveebis avaldab arhitekt fotod hiljutisest tekstiilidisainide "spordikollektsioonist".
Ülevaate lõpus - sensatsioonilise loo paljastamine võrgus koos keskaegse kiriku hävitamisega Kaliningradi oblastis. Päev varem süüdistas tuntud Ida-Preisi etnograaf swinokotleta monumendi hävitamises hiljutiste Vene-Valgevene õppuste Zapad-2013 osalejaid, kes väidetavalt kasutasid seda sihtmärgina. Blogija varandej sai aga hiljem teada, et Gross-Engelau varises kokku varem, “ajavahemikul 2011. aasta märtsist kuni 2012. aasta novembrini”. Kuid kokkuvarisemise põhjused pole endiselt selged; blogijad soovitavad, et veel nõukogude ajal kannatas kirik naabruses asuvas prügilas kestade lõhkemise tõttu palju ja võib-olla on asi elementaarses halvas juhtimises, kuna selgub, et 14. sajandi ehitust ei valvatud.
