Arutades arhitektuuriteoorias uue paradigma ehitamise vajalikkust, võimalust ja võimalusi, pole asjatu proovida heita pilk minevikku ja näha, milliseid paradigmasid arhitektuur omas. Kõigepealt tuleks kaaluda arhitektuuri kahte etappi või kahte moodustist - eelprofessionaalset ja professionaalset.
Niinimetatud "rahvaarhitektuur", arhitektuurne folkloor, tuleks liigitada eelprofessionaalseks. Sinna võib lisada ka igasuguseid harrastusetendusi, kui hooneid kavandavad ja ehitavad amatöörid. Neid on tänapäeval palju nii "lihtrahva" - külaelanike, puuseppade jne seas, kui ka erudiitide seas, kes otsustasid ilma arhitekti professionaalse teenuseta hakkama saada.
On muidugi raskeid juhtumeid. Kuhu peaks Alberti näiteks kandma? Ta ei saanud erialast arhitektuurikoolitust, seda on võimatu omistada rahvaarhitektuurile, kuid ka amatööriks on seda raske nimetada, ehkki renessansiajal hinnati amatöörlust ennast kõrgelt: “diletante” ei põlatud, vaid pigem austati. Isegi Le Corbusier ise oli suuresti iseõppinud ega lõpetanud arhitektuurikooli kui sellist. Sel ajal, kui brittid olid entusiastlikud palladismi vastu, oli jõukate mõisnike seas palju selliseid harrastajaid.
Mis on tüüpiline rahva- ja harrastusarhitektuurile? Reeglina oli vanasti (ja sageli tänapäevani) maja ehitanud mitteprofessionaal samal ajal ka selle autor - arhitekt (pole vahet, kas ta leiutas või pärib ehitusskeemi), a ehitaja ja klient - see tähendab üürnik ja omanik. See funktsioonide või rollide kombinatsioon on oluline sellest vaatenurgast, et sel juhul koondusid ametitevahelised või rollidevahelised suhtlused ühes isikus, ühes teadvuses ja intuitsioonis.
Professionaalne arhitektuur töötab vastupidi kaugsidesüsteemis, kus arhitekt suhtleb ehitajate ja tellijaga, selgitades neile hoone ehitamise võimalusi ja reegleid ning tõlgendades nende raskused ja taotlused oma kavandisse või kriitilisse olukorda. -teoreetiline, kuid erialane keel.
Kui ütlen „distantseerunud“, mõtlen ma kõigepealt distantsi all, et see on kaugus erinevate inimeste ja meelte vahel ning mõnikord ka kultuuri ja hariduse vahel. Seda võib olla rohkem või vähem, kuid see on alati olemas. Juba "kauguse" mõiste ühendab mitu tähendust. See on ka füüsiline kaugus: arhitekt, tellija ja ehitaja on erinevad inimesed, kes elavad erinevates kohtades. See on ka kultuuriline kaugus, see tähendab teadmiste, oskuste ja võimete hulga erinevus. Lõpuks on see sotsiaalne kaugus: üks kolmest on teiste suhtes kõrgemal sotsiaalsel positsioonil.
Kuid kauguses peame eristama nii individuaalseid kui ka sotsiaal-kultuurilisi hetki. Isikud hõlmavad temperamenti, andekust, annet ja leidlikkust, algatusvõimet ja palju muud - ja mitte alati pole näiteks arhitektil rohkem intuitsiooni kui tellijal või ehitajal. Seda juhtub igati.
Kuid koolituse, keelte, erialaste teadmiste ja ideoloogilise pädevuse erinevuses on ka sotsiaal-kultuuriline kaugus. Ja siin on viimaste aastatuhandete professionaalset arhitektuuri vahendanud teatud sotsiaalasutused. Arhitekt täitis usulise (kiriku) hierarhia või pärandihierarhia (aristokraatia) tahte. Ja alles viimase saja ja poole aasta jooksul hakkab arhitekt töötama klientide heaks, kellel pole ei ideoloogilist ega klassi paremust, kui mitte transtsendentsust. Pealegi mõistab arhitekt uutes tingimustes ennast ja oma rolli sotsiaal- ja kultuuriasutuste süsteemis sageli kõrgemalt kui klient (kaupmees, pankur) või tarbija (töötajad ja töötajad, asulate elanikud).
Disaineri sotsiaalne positsioon on nüüd osaliselt sõltumatu religioonist ja klasside hierarhiatest ning ületab osaliselt teiste astmete institutsioone, mis võimaldab arhitektil õpetada oma klientidele, kuidas neil on vaja oma hooneid ehitada ning kuidas korraldada oma elu ja tegevust üldiselt.
Arhitekt kuulub väidetavalt kõrgendatud eluõpetajate kategooriasse.
Seda kõike teame hästi 1920. aastate arvukatest programmidest ja manifestidest. Siis, kui algas massiline linnaehitus, mis ei olnud varustatud linnaelu kogemustega, nagu uppuja kõrrele, hakkasid arhitektid ise sotsioloogiast aru saama. Kuid kui sotsioloogia on olemas (milles võib kahelda), on see kõige tõenäolisem kui teadus ja sotsioloog on teadlane, mitte õpetaja. Ta uurib elu, mitte ei õpeta elu.
Prohvetid ja oikumeenilised nõukogud õpetavad elu. Sealsamas, kus ühiskond viskas maha religioossete eelarvamuste koorma ja kehtestas kavandatava parteivalitsuse uued eelarvamused, mis õpetasid üles ehitama "uut elu" ja "uut maailma", hävitades "vana maailma" maapinnale. Need, kes kalduvad teadustes nägema arhitektuuriparadigmaatikat, võiksid seda näha ka uue parteivõimu ideoloogilistes konstruktsioonides. Kuid tänu sellele, et see võim ja selle ideoloogia kasutasid selliseid "põhilisi" kategooriaid nagu "vundament" ja "pealisehitus", osutusid sellest ideoloogiast tulenevad struktuurid nii habras kui ka mitte eriti kasulikud, võib-olla "ilusad", kuigi nad pidi viitama Vana-Rooma ning kodanluse - Firenze ja Veneetsia - orjapidamise kogemusele.
Arhitektid, majandusteadlased ja ideoloogilised juhid asusid "elu üles ehitama". Nad ehitasid elu uue sotsiaalsüsteemi ja uue sotsiaalse hierarhia alusel, kus enam polnud patriarhi ja paavsti, vürsti ja kuningat, kaupmeest, miljonäri ja miljardäri, vaid oli ministreid, poliitbüroo liikmeid, akadeemikuid, akadeemikuid, laureaate. Stalini auhinnad ja sotsialistliku töö kangelased - ratsionaliseerijad ja initsiaatorid. Uut elu üles ehitades lükkasid nad tagasi kapitalistlike riikide mädanenud kultuuri, kuid võtsid meelsasti vastu kõik, mis neist edasi oli arenenud, ehkki nad ei suutnud selgitada, kuidas see "edasijõudnud" sündis üha sügavama kapitalismi kriisi tingimustes.
Elu ülesehitamise lootuste üldine vektor osutas 20. sajandil aga mitte ainult partei- või kapitalistlikule eliidile, vaid ka teadusele. Kuid ei olnud teaduslikku distsipliini, mis õpetaks elu ja tooks selle kohta näiteid ei NSV Liidus ega Ameerikas ega eksisteeri tänapäevani (kimäärne haridus nime all "teaduslik kommunism" pole parem kui mis tahes "teaduslik kapitalism"), kuid saatuse tahtel tõmmati arhitektuur just sellesse pühasse paika, mis, nagu teate, pole kunagi tühi. Selle märkamatu funktsioonide muutumisega kaasnes tõsiasi, et partei nomenklatuur võttis üle NSV Liidu tegeliku elukooli ja arhitektil oli kaks ülesannet - ta viis selle nomenklatuuri otsused ellu (juhindudes antiikaja "edasijõudnutest" kogemustest). Kreeka ja Rooma või USA) ning oli siis juba vastutav selle parteivõimu vigade eest, justkui tegutseks ta oma vabast tahtest.
Pikka aega ja üksikasjalikult oleks võimalik kirjeldada selle nüüdseks ajalooks saanud paradoksaalse eluhoiuajastu keerukusi, kuid asja olemus on selge. Arhitektuurilise tahte paradigmaatika põhines varasematel ajastutel transtsendentaalsel ideoloogial ning sotsiaalse ja omandihierarhia tahtel ning selle tahte ja ideoloogia abil, mille loominguline jõud osutus tohutuks, olid maailma arhitektuuri suurimad meistriteosed loodud. Muidugi eelistaksid arhitektid neid meistriteoseid (Giza püramiidid, Saalomoni tempel, Rooma Pantheon, Bütsantsi templid, moslemi mošeed ja gooti katedraalid) omistada ainult nende geeniusele, kuid fakt on, et transtsendentaalse tahte langus pärandaristokraatiast ja kiriklikust hierarhiast on arhitektuurist ilma jätnud võime saavutada samu kõrgusi. Kui me muidugi ei pea Nõukogude palee või kiirgavate linnade Le Corbusieri ja Leonidovi projekte, selliseid struktuure nagu Brooklyni sild ja Eiffeli torn, vastavateks kõrgusteks.
Ja kui arhitektuur on määratud tulevikus leidma uue paradigma, mis pakuks demokraatlikule ja vabamõtlemisele vastavat ühiskonda mitte vähem edukalt, siis ei saa teoreetilise tähelepanu sfäärist välja jätta ka selle aluseks olevat transtsendentaalse võimu küsimust.
Üksnes loosungitest ei saa lahti, tuginedes uue valitsuse kõikvõimsusele, samuti loodetakse sotsiaalteadustele ja isegi filosoofiale.
Arhitektuuri koht maailmakultuuri ja ühiskonnakorra arengus tulevikus, mis on mingil määral arenenud juhuslikult (kuigi võib-olla on see õnnetus vaid meie põhjustest arusaamatuse tagajärg), jääb tõenäoliselt alles muude vaimsete liikumiste ja uurimispraktikate sfääris, sealhulgas kõige arhitektuursem loominguline intuitsioon. Kuid milline on sellise sotsiaalse kujunduse ülesehitus, milles arhitektuurile usaldataks uue elu semantilise toetamise ja Uue Maailma ehitamise funktsioonid, me ikkagi ei tea.
Ma ei usu, et arhitektuur üksi sellise suurejoonelise ülesandega hakkama saaks, kuid ma ei näe tänapäevastes sotsiokultuurilistes institutsioonides midagi, mis pakuks talle sotsiaalse võrdsuse ja õigluse uute väärtuste raames vajalikku tuge. Isegi kui inimene säilitab usu sellesse Jumala transtsendentaalse sekkumise toetamisse, ei ole tema tahet esindavad tänapäevased kiriklikud institutsioonid selleks enam võimelised (mida tõestab viimase saja aasta vaimulike hoonete ehitamise mitte eriti edukas kogemus). Jääb küsimus, mida ja kuidas peaks arhitektuuriteooria nendes tingimustes kasutama, mis tahtmatult jääb oma kuulsast saatusest hoolimata elukutse esindajaks.
Ilma et teeskleks ühtegi ennustust, luban endale öelda vaid ühe, mis tundub mulle üsna ilmne oletus. Mida iganes me uutelt prohvetitelt arhitektuuri, kunsti või poliitika osas ootame, ei saa erapooletu ja terviklik uurimine maailma olukorrast ja arhitektuuri rollist selles maailmas olla tema enda huvide ja intensiivse mõistmise teema. Kui ütlen „igakülgne“, pean ma silmas nii selle praeguse kriisi äratundmist kui ka vajadust uue paradigmaatika järele (ennekõike uue kategoorilise-kontseptuaalse aparaadi järele) ja kõigi nende tingimuste arvestamist, mis määravad arhitektuuri saatuse, mis varasemates arhitektuurialgatustes jäid analüüsist välja nende näilise "mittemodernsuse", retrograadse, klassireaktsioonilise, müstika ja idealismi eelarvamuste või rahvusliku alaväärsuse tõttu. Terviklikkus ei pane ühtegi eelnevalt valitud filtrit uusimate teaduslike, tehniliste ja ideoloogiliste ideede ette, kuid võttes arvesse möödunud sajandi kogemusi, peaks see ilmselt püüdma vältida nende ühepoolset idealiseerimist ja ülehindamist või vastupidi - alahindamine ja vaateväljast väljaarvamine.
Eelmise sajandi kogemus on väga õpetlik mitte ainult selle tegelike saavutuste, vaid ka mitte vähem ilmsete kaotuste puhul, mis mingil määral (loomulikult pole mõtet kõiki edasise arengu tingimusi neile vähendada) takistas meid nii arhitektuuri kui ka maailma olemuse mõistmine, milles arhitektuuril on ülitähtis roll. Muidugi, määrates need uuringud ennekõike arhitektuuriteooriale, olen teadlik, et selle edu saab reaalne olema ainult teiste intellektuaalsete algatuste ja vaimsete liikumiste toel.
Seetõttu peaks arhitektuuriteooria seos teaduste, tehnoloogia, filosoofia, kunsti ja kultussfääridega muutuma üha läbipaistvamaks ja intensiivsemaks.
Kuid kolmandal aastatuhandel satuvad kõik need vaimse elu sfäärid juba suurema võrdõiguslikkuse olukorda ja ükski neist ei saa end pidada ainuõiguslikuks seadusandjaks, nõudes teistelt sfääridelt tingimusteta allumist tema autoriteedile.
Arhitektuuri sünteetilise seisundi lagunemine, mis ühendas kõik rollid ja kõik teadmised ühes isikus, ning üleminek Uue Ajastu professionaalselt suhtluselt mõnele uuele paradigmale viitab sellele, et selles paradigmas on kõigil kommunikatsioonis osalevatel sfääridel võrdsed õigused ja nende vahelisi vahemaid reguleeritakse mitte ühepoolse harrastuse, vaid igakülgse kokkuleppega.
