Pierre Vittorio Aureli on Itaalia arhitekt ja teoreetik. 2006. Aastal said temast ja tema Dogma partnerist Martino Tattarast programmi esimesed laureaadid. Jakov Tšernikhova "Aja väljakutse". Projekt Internationali värskes, 35. numbris on avaldatud esimene peatükk Aureli raamatust "Absoluutse arhitektuuri võimalus" (2011).
Pier-Vittorio Aureli tuli Moskvasse Strelka instituudis loengut pidama, mis kavatseb oma järgmise raamatu kirjastamisprogrammi raames välja anda.
Archi.ru: Tahaksin teiega rääkida kirjutamisest: mitte ainult arhitektuurikriitikast, vaid ka kirjanduslikust protsessist kui arhitekti kutsetegevuse instrumendist. On kirjutavaid arhitekte ja teie olete üks neist. Mida teile kirjutatakse ja kas see mõjutab teie arhitektuuripraktikat?
Pierre-Vittorio Aureli: Kirjanduslik protsess on minu jaoks väga oluline asi, sest ajalooliselt loodi arhitektuur kirjanduse abil. Kirjutamist ei pea ma arhitektuuripraktika osas mitte teisejärguliseks, vaid esmaseks. Kirjutamine on arhitektuuripraktika, on vale arvata, et kõigepealt kirjutate midagi ja siis proovite seda rakendada arhitektuuriprojekti jaoks - see on liiga piiratud vaade. Kirjutamine on midagi laiemat, midagi, mis ületab arhitektuuritehnikate või -stiili piire, ja arvan, et kirjanduslikku tegevust pole vaja praktikas rakendada selle väärtuse tõendina, kuna see on absoluutselt iseseisev asi.
Archi.ru: Miks kirjutavad arhitektid tänapäeval üha vähem?
P. A.: Arhitektid püüavad kujundada ja ehitada nii palju kui võimalik, mistõttu peavad nad kirjutamist ajaraiskamiseks, mis ei too neile projekte ja tellimusi. Minu standard on selles osas Le Corbusier, kes kirjutas pidevalt ja kelle jaoks oli kirjutamine ideede labor.
Archi.ru: 20. sajandi segased arhitektuuriarutelud tulenesid väljendunud vastandustest: modernism / traditsiooniline arhitektuur, postmodernism / modernism jne. Võib-olla pole meil praegu nii vastupidiseid vaateid, nii et pole midagi vaielda?
P. A.: Meil pole nii vastupidiseid vaateid, sest meil pole arhitekte, kes neid seisukohti esitaksid ja kaitseksid. Praegu on arhitektuurikultuur palju viljakam selles mõttes, et toodetakse tohutult palju asju, kuid kõik on nii killustatud, et oma erilise positsiooniga midagi on raske leida.
Ma arvan, et see on projekti omamine. Projekt ei ole midagi, mida saaksite üleöö välja mõelda, see on elukestev asi. See tähendab, et ma ei ütleks, et vähesed arhitektid kirjutaksid, vaid et vaid vähestel arhitektidel on oma projekt - pole vahet, kas see õnnestub või mitte. Projekti olemasolu tähendab: kõik, mida teete, vastab teie ideedele ja mitte sellele, mis teid ümbritseb. Ülejäänud on head arhitektid ja ehitavad häid hooneid. Üldiselt pole enamik neist, kellel on oma projekt, parimad ehitajad. Kuid see on sellepärast, et arhitektuur hõlmab midagi enamat kui lihtsalt ehitust. Renessansi mõjukaim arhitekt Bramante polnud eriti hea ehitaja, tema hooned lagunesid.
Archi.ru: Võib-olla pole enam ideid, seega pole ka elukestvaid projekte?
P. A.: Viimased kakskümmend aastat on täielikult depolitiseeritud. Minu jaoks tähendab politiseerimine olla teatud vaatepunkti loomine asjadele, mis on praeguse hetke suhtes kriitiline. Oma nägemuse loomiseks vajab arhitekt konteksti. Oleme olukorras, kus keskkond toimib vastavalt kapitalismi reaalsusele ja see loob konteksti, kuhu kõik sobib. Lisaks elame lõputu konkurentsi olukorras, kus kõik - potentsiaalsed konkurendid, isegi sõbrad ja kolleegid - on aja vaim.
Archi.ru: Kuid võistlesid ka modernistid.
P. A.: Siis oli kõik teisiti: ei olnud sellist survet, millele me praegu kokku puutuksime. Näiteks kui võtta Mies ja Le Corbusier: nad pole nii konkurentsivõimelised, kuna nad tegutsesid suletud turgudel ja seetõttu ei häirinud üksteist eriti. Nüüd oleme kõik samal turul ja see tekitab konkurentsi. Näiteks Ginzburgi ja Le Corbusieri vahel ei olnud konkurentsi, sest Ginzburg töötas Nõukogude Liidus ja Corbusier kapitalistlikes riikides.
Archi.ru: Siiski toimus mõttevahetus.
P. A.: Muidugi. Ideedevahetus oli võimalik just seetõttu, et nad ei olnud konkurendid. Corbusier tuli NSV Liitu ja ehitas isegi midagi, kuid ta ei kavatsenud siin oma arhitektuuriga kõike koloniseerida.
Archi.ru: Teda ei oleks lubatud.
P. A.: Sest seal oli jäik poliitiline raamistik, mitte turumajandus.
Archi.ru: Kirjanduse juurde naastes tuleneb kirjutamine sageli uurimisprotsessist. Näiteks Rem Koolhaasi kuulus raamat Delirious New York põhineb uuringutel ja samas on autori vaade äärmiselt subjektiivne. Kuidas saavad objektiivsus ja subjektiivsus ühes teoses läbi?
P. A.: Ma ei usu millegi objektiivse olemasolusse. See on uurimisprotsessi suurim lõks, kui inimesed hakkavad uskuma, et on olemas mingi purunematu objektiivne reaalsus, ja me hakkame seda kuidagi tõlgendama. Muidugi peate tuginema kindlatele faktidele, kuid uskuda, et objektiivsus on midagi sellist, nagu Newtoni binoom, on põhimõtteline viga. Uurimine on alati olnud ideoloogiast kaugel olnud ideoloogia. Ja samas ei usu ma, et uskmatus objektiivsusse viitab mingisugusele fantaasiale, sest usun, et kõik, mida teeme, on subjektiivne. Isegi see, mis tundub absoluutselt objektiivne, kannab alati subjektiivsuse aspekti.
Archi.ru: Arvatakse, et andmete esitamine projektis muudab autori positsiooni veenvamaks.
P. A.: Tavaliselt kasutatakse neid andmeid äärmiselt manipuleerival viisil. Statistika varjab tegelikkust ja andmed toimivad Trooja hobusena, mis on väga ideoloogiline. Ma arvan, et pole õiglane uskuda nende asjade objektiivsusse.
Archi.ru: Mis teeb siis uurimistöö võimsaks?
P. A.: Kui see inimesi veenab. Mitte tingimata palju. Kui idee mõjutab rohkem kui ühte inimest, on see minu jaoks piisavalt tugev, et sellel oleks tagajärgi. Kui idee hakkab ringlema, toetavad inimesed seda või lükkavad selle tagasi - minu jaoks on see idee legitiimne. Ajaloost teame, et teaduslikud / mitteteaduslikud kategooriad võivad olla suunatud millegi tühistamisele, kuid ma ei nõustu absoluutselt sellise mõtteviisiga.
Archi.ru: Millist rolli mängib arhitektuurikriitika raamatukriisi ajal?
P. A.: Minu sünnist saati on inimesed kogu aeg rääkinud kirjastamiskriisist, kuid samal ajal näen üha rohkem inimesi kirjutamas ja kirjastamas, nii et ma ei saa aru, milles probleem on. Muidugi mõjutab see kriis mainekaid ajakirju, mis ilmuvad suurtes tiraažides: nad surevad välja. Inimesed saavad nüüd kogu teabe Internetist ja neid on raske süüdistada selles, et nad ei ostnud kalleid ajakirju: Internetist leiate palju huvitavamat teavet. Mõnikord kohtan blogisid, mis on huvitavamad kui artiklid ajakirjades, ja need on ka tasuta.
Kuid see on täpselt sama kriis, mis oli siis, kui vanad raamatukirjastamise vormid surid välja ja sündisid uued, nii et see on pidev protsess. Ja ma näen siin uut tüüpi koostoime võimalust arhitektuuriga. Ma arvan, et peaksime autoriteetse kriitiku ideest loobuma: see romantiline idee kuulub 19. sajandisse ja kriitiku kuju võib peagi välja surra, kui ta ei suuda midagi huvitavat luua. Kriitika on protsess. See on viis, kuidas sa kaevad üles, mida tahad öelda, ja leiad võimaluse seda öelda - raamatus või ajaveebis. Ma ei saa aru vormistusega seotud murest, ma ei ütle selle formaadi kohta midagi.
Näiteks Casabella oli väga hea ajakiri, lugesin seda igakuiselt, aga kui võtta uusimaid numbreid, siis seal avaldatakse projekte, mis olid viis aastat tagasi Internetis. Muidugi, kui sellist ajakirja välja anda, siis see sureb, sest see on kasutu. Peame lõpetama vormingu pärast muretsemise ja pöörduma tagasi sisu juurde. See arutelu peaks olema teisejärguline tähtsama arutelu suhtes selle üle, mida me täpselt öelda tahame ja milline on meie seisukoht.
Archi.ru: Oma loengus nimetasite Richard Florida loovklassi käsitlevat raamatut väga halvaks. Mida sa mõtlesid?
P. A.: See on väga halb ja äärmiselt ideoloogiline raamat. Florida usub turumajandusse ja minu jaoks on turumajandus ideoloogia, mitte reaalne asi. See on sama palju ideoloogia kui sotsialism kui monarhia ja me kõik usume sellesse ideoloogiasse.
Archi.ru: Uskuge või mitte, aga me peame selle süsteemiga opereerima.
P. A.: Muidugi samamoodi nagu diktaatorliku režiimi ajal: võite olla teisitimõtleja, kuid ei saa süsteemist välja logida. Loomeklass on kõige olulisem mõiste, kuid viis, kuidas Florida selle kontseptsiooniga tegutseb, on absoluutselt karikatuurne. Ta maalib idealiseeritud pildi, kus kõik on väga tore, kuid ta ei ütle, et loovklass koosneb alamakstud inimestest, kes elavad juhutöödel, ilma sotsiaalkindlustuseta ja on seetõttu üsna keerulises olukorras. Raamatus pole aimugi konfliktist, samas kui Euroopas on kõik väga keeruline. Paljud minu õpilastest ei leia tööd ja on sunnitud võtma madalapalgalisi töökohti. Inimesed on õpingute eest tasumiseks võlgades, nende elu on täiesti ettearvamatu: te ei saa luua perekonda ega isegi püsisuhet, teil pole kohta, kus elada: see on isegi halvem kui töötaja elu vabrikus. Samal ajal pole neil ametiühingut ega ühtegi muud organisatsiooni, mis nende õigusi kaitseks.
Archi.ru: Kas hipsteritel on ühiskonna elus oluline roll?
P. A.: Kogu hipsterimütoloogia on väga edukas viis teatud asjade varjamiseks. Need inimesed mängivad linnade majanduses olulist rolli, sest kui nad konkreetses kohas hängivad, tõuseb sealse maa väärtus. Kuid nad ei saa sellest midagi ja tegelikult elavad üsna tuima eluviisi. Nii et hipsterismil on ka varjukülg.
Inimesed on sunnitud oma elu ümber mõtlema, sest nad ei saa endale lubada seda, mida keskklass varem endale lubada sai. Kapitalism suurendab vaeste ja rikaste vahelist lõhet, keskklass kaob ja enamik inimesi liigub alumisele astmele. Näiteks Ameerikas, kui soovite leida head tööd, peate saama Ivy League'i kraadi ja kui te pole jõukast perest, peate võtma pangalaenu. Ja see tähendab, et järgmise 30 aasta jooksul peate selle laenu tagasi maksma, seega töötate puhtalt äriettevõttes. On ebatõenäoline, et suudate kunstnikuks saada, kui te äkki kuulsaks ei saa. Ja olukord läheb ainult hullemaks, kuna töö leidmise võimalusi on üha vähem: palgatööle, erinevatele praktikatele on turg ja tavapäraselt tasustatud töö leidmine on keeruline. Londonis teenivad paljud noored hariduse baaris töötades.
Eurooplastele meeldib kurta Venemaa "poliitilise stiili" üle, me ütleme: Putin on liiga karm, inimõigused, blablabla … Kuid samas Euroopas, kus on igasuguseid inimõigusi ja kodanikuvabadusi, poliitiline süsteem on nii nõrk, et viimase kahekümne aasta jooksul on turg olnud siin ainus valitsev jõud. Venemaal on ka turumajandus, kuid tugev poliitiline valitsemine.
Archi.ru: See juhtimine pole aga suunatud inimestele.
P. A.: Kuid vähemalt pole see nii nõrk kui Euroopa Liidus, kus see pole suunatud millegile: ei inimestele ega ka millelegi, mis võib majanduse kriisist välja tuua … Ja ükski sealne poliitiline juht ei seisa vastu dikteerib turgu.
