Tarja Nurmi on arhitekt ja arhitektuurikriitik. Soome rahvustelevisiooni TV1 ja TV2 saadete, raamatute ja arvukate publikatsioonide autor Soome ja välismaistes väljaannetes, sealhulgas professionaalsetes väljaannetes. Lektor, näituste kuraator.
Archi.ru: Mis on kaasaegse arhitektuurikriitika peamine probleem? Ja mis on selle eesmärk?
Tarja Nurmi: Probleem on selles, et tsiviilmeedias on arhitektuurikriitikat järjest vähem. Ja sellega seotud teema: arhitektuurist kirjutamine usaldatakse tavalistele ajakirjanikele, sageli väga noortele, kes koostavad oma tekstid, olles kogu teabe Google'ist hankinud. Nad otsivad "suundumusi" ja "ikoonilisi" hooneid ega tea midagi ajaloost, arhitektuurist, linnaplaneerimise põhitõdedest. Seetõttu on nende artiklid üks või kaks suurejoonelist renderdamist ja väga vähe "punkti" teksti.
Professionaalsete ajakirjade või ajalehtede jaoks kirjutavad arhitektuurikriitikud peaksid oma teemat hästi teadma ning neil peaks olema ka kindel "pagas" külastatud hoonetest, nad peaksid teadma, kuidas neid ehitatakse, milliste tehnoloogiate ja meetodite abil isegi isegi uuenduslik ja kuidas need hooned tagantjärele toimivad. Selline töö võtab palju aega ja raha ning kaasaegne meedia nõuab ajakirjanikelt kiiret tööd ja natuke reisimist, kuid enamasti sensatsioonide otsimist. Samal ajal langeb trükiste kvaliteet ning laiem avalikkus lakkab mõistmast ümbritsevat “ehitatud keskkonda” ja arhitektuuri aluseid üldiselt.
Soomes tunnistavad paljud arhitektid, et vaatavad fotosid ainult ajakirjas Arkkitehti (SAFA ametlik väljaanne - Soome Arhitektide Liit) ja loevad tekste harva. See tähendab, et arhitektuuriajakirjandusega on tõsiseid probleeme. Lähiminevikus tehti artikleid nii: arhitekt kirjeldas oma projekti (sageli üsna igav) ja seejärel kommenteeris seda kolleeg. Seetõttu "kritiseerisid" kõik viisakalt üksteise kvaliteetseid projekte (halbu töid ajakirja ei lisatud). Ja praeguses olukorras, kui nad ainult märkavad, millised ehitised on avaldatud, on jultumatutel ja sõltumatutel kriitikutel veelgi keerulisem ilmuda.
Juhtivas ajalehes Helsingin Sanomat oli varem Leen Maunuli tugeva seisukohaga kriitik täiskohaga, kuid nüüd pole keegi teda asendanud.
Kaasaegsed kriitikud ja arhitektuuriajakirjanikud näevad vaeva rahalise ellujäämisega, kuna paljud nende kolleegid, näiteks arhitektuuriprofessorid, on valmis kirjutama tasuta: neil on vaja ainult oma tekst avaldada. Tulemuseks on kõlvatu konkurents. Toimetajad kasutavad seda ära ja kulutavad sageli peaaegu kogu väljaande eelarve endale, samas kui professionaalsetele autoritele makstakse palka väga vähe või üldse mitte: see olukord ei aita kaasa kriitiliste tekstide kõrgele kvaliteedile.
Archi.ru: Kui suur on arhitektuurikriitiku jõud? Kas ta saab mõjutada arhitektuurisuundumuste arengut või avalikku arvamust?
T. N.: Hea kirjanik suudab palju, kuid ta vajab platvormi, publikut. Ta suudab selgelt näidata, et areng toimub vales suunas, võib mõjutada tulevasi planeerijaid ja disainereid, neid toetades. Headel kirjanikel on tähtsust - aga see on küsimus, kust avalikkus oma kirjutise leiab, see on küsimus! Nende asemel saavad lugejad üha madalama kvaliteediga "meelelahutusajakirjandust".
Archi.ru: Kas kriitika peaks olema "kriitiline"?
T. N.: Muidugi peaks ta olema kriitiline, kuid mitte väiklane ega kuri. Arhitektuuriajakirjandus peaks olema huvitav, vaimukas, kuigi selline kirjutamine pole lihtne. See peaks olema mõistetav ka "keskmise" intelligentsuse ja haridusega lugeja jaoks. Ma vihkan teadlasi, arhitektuuriajaloolasi jne, kes tahavad näidata oma akadeemilist "tarkust" ja kirjutavad seetõttu peaaegu arusaamatus keeles, mis peaks nende kolleegidele muljet avaldama. Selle jaoks on olemas teaduspublikatsioonid, te ei tohiks seda segi ajada arhitektuurikriitikaga.
Archi.ru: Mil määral saab kriitik endale subjektiivset lubada?
T. N.: Ma ei näe subjektiivsuses midagi halba, kui seda otse välja öelda. Teine asi on see, et ainult palju teadva, palju näinud ja palju külastanud autori isiklik arvamus on huvitav ja oluline. Kuid sagedamini kohtutakse "arvamusega arvamuse huvides" või sooviga olla naljakas, ilma kindla aluseta. Mõnikord räägime täielikust teadmatusest nagu: "Tahaksin, et Helsingisse ilmuks rohkem pilvelõhkujaid, sest isegi Tallinnas on neid nüüd." See tähendab, et inimene polnud kusagil kaugemal kui Tallinn, ja nägi ka Manhattani fotot ning see on ka kõik. Ma ei ole pilvelõhkujate, vaid inimeste vastu, kes soovivad neid iga hinna eest hankida, sest need on mõnes teises linnas juba olemas.
Archi.ru: Kui kriitik eelistab konkreetset arhitektuurset suunda teiste ees, kas ta saab neid eelistusi oma tekstides avaldada?
T. N.: Kui ta on selle suhtes aus, on see okei. Siis võib teda nimetada selle või selle stiili "autor-populariseerijaks". Aga kui ta on väljaande ainus tavaline kriitik, siis tuleb propaganda kogu väljaande nimel ja see kaotab minu arvates usaldusväärsuse.
Archi.ru: Kas arhitektuurikriitik saab olla sõpradega nende arhitektidega, kellest ta kirjutab?
T. N.: Arhitektina ei saa ma muud olla, kui olla kolleegidega sõber või olla nendega hästi tuttav. Lisaks peate selleks, et teada saada, kuidas hoone sündis, millistel inimestel oli käsi käes, kes raha andis jne., Peate rääkima paljude inimestega, mitte ainult arhitektidega, vaid ka ehitajate, klientidega, investorid ja „tarbijad“.
Kuid arhitektuurikriitikas tuleks hinnata ainult hooneid ja ruume, unustades isiklikud suhted. Muidugi on imelisi inimesi, kes on ka suurepärased arhitektid, näiteks Juha Leiviska, kes muu hulgas on ka suurepärane pianist. Noorte seas on see Eesti büroo KOSMOS (praeguse nimega KTA Architects). Aga kui nad teevad halva projekti, siis räägin neile sellest otse ja ma ei kirjuta sellest kunagi midagi head. Arhitektuur on siin kõige tähtsam.
Archi.ru: Mis on olulisem - lugejate soovid või kriitiku vastutus? Kui avalikkust huvitavad ainult "staarid", kas siis tuleb ikkagi kirjutada linnaprobleemidest või vähetuntud noorte arhitektide sotsiaalselt olulistest projektidest, kes fotol liiga välja ei paista?
T. N.: Probleem ei ole suurejooneliste renderduste ega fotode puhul. Avalikkus armastab sageli seda, mida on "õpetatud" armastama! Näiteks Soomes õpetati inimesi isegi Alvar Aalto üle mõnitama. Kui tribüüni hõivavad asjatundmatud, kuid särtsakad ajakirjanikud, pole üllatav, et lugejatel on halb ettekujutus sellest, mis on arhitektuur ja miks see on kõigi inimeste elu jaoks oluline, võib see seda elu palju paremaks muuta, ilu lisada.
Seetõttu peaks arhitektuurist kirjutav inimene olema teadlik oma vastutusest. Inetutest ja ebakvaliteetsetest hoonetest kirjutamine on ebahuvitav ja masendav, kuid see on ka vajalik. Ja isegi väliselt atraktiivset hoonet tuleb vaadata igast küljest, külastage seda, et kontrollida, kas atmosfäär pole seal rõhuv jne. Fotodest ei saa kõike aru. Ja imelisi hooneid, näiteks Renzo Piano, tuleb kirjeldada nende arhitektuursete, insenertehniliste lahenduste kontekstis ja mitte ainult vormi osas
Archi.ru: Kuidas sinust sai arhitektuurikriitik? Kas kriitik vajab arhitektuuriharidust?
T. N.: Kõik minu peres kirjutasid ja kirjutasid - nii ilukirjandust kui ka ajakirjandust. Oma esimese raamatu - väikese romaani - kirjutasin ise teismelisena. Seetõttu ei saanud minust "kriitikat". Aga ma olin üliõpilaste arhitektuuriajakirja peatoimetaja ja kirjutasin 1980. aastate algusest eelmainitud Arkkitehtile. Mul oli oma edukas töötuba, kuid 1990ndate alguses läbis Soome sügava finantskriisi ja tööd polnud üldse. Tegin telesaate arhitektuurist ja ökoloogiast, veenates kõige tipus olevat produtsenti, et saan hakkama, siis hakkasin töötama teiste meediumitega, kuid minu "ametialane identiteet" on 100% arhitekt, arhitekt, kes kirjutab - muu hulgas asju. Kuigi Soomes ei pea "arhitektuurieliit" minusuguseid inimesteks.
Arhitektuurist saavad kirjutada kõik, kuid siiski on vaja spetsiaalset haridust, näiteks kunstiajaloolase diplom. Arvamustest ei piisa. Samuti peaks hea kriitik olema kirglik ja visa.
Archi.ru: Kui lai peaks kriitik haritud olema? Kas see peaks tegelema linnaplaneerimise, maastikuarhitektuuri, rohelise hoonestusega?
T. N.: Ta peaks puudutama kõiki neid teemasid, kuigi loomulikult on inimesi, kellel on kitsam huvide ring. Isegi selleks, et õppida ainult ühte arhitektuuri sügavalt, peate kulutama palju pingutusi, peate püsivust ja isegi julgust. Mäletan, et ronisin liftiga New Yorgis ehitatava pilvelõhkuja poole ja korra külastasin tohutut masinat, mis kaevandab kivisütt 1300 m sügavuselt - see oli väga huvitav! Kuid ma tahan anda nõu: kui te ei tea sellest midagi ja teil pole aega või raha, et kõike teada saada, ärge proovige kedagi veenda, et olete sobilik autori rolli täitma!
Archi.ru: Kui palju peaks kriitik pöörama tähelepanu erinevatele linnaküsimustele - transport jms, samuti projekti poliitilistele ja majanduslikele "oludele"? Kas ma pean sellest üldse kirjutama?
T. N.: Jah, aga see muutub sageli ajakirjanduslikuks uurimiseks ja taas tekib aja ja rahaküsimus. Arkkitehti jaoks lühikest teksti kirjutaval “osalise tööajaga” kriitikul neid vahendeid pole.
Seetõttu peaks tsiviilmeedia palkama sellistel teemadel töötaja. Kuid kui varem olid meedias "valvekoerad", siis nüüd on nad muutunud dekoratiivkoerteks: nad sõltuvad liiga palju reklaamijatest ja kardavad seetõttu riskida, kajastades mõningaid teemasid: mis oleks, kui nad lõpetaksid raha maksmise? Kuid mõned väljaanded avaldavad endiselt julget ja teravat kriitikat, sealhulgas minu sedalaadi tekste.
Archi.ru: Veeb 2.0 ajastul võib igaüks blogija loomisega kriitikuks saada. Kui palju on see muutnud "professionaalset" arhitektuurikriitikat?
T. N.: Jah, igaüks saab oma ajaveebis kirjutada sellest, mis talle meeldib ja mis ei meeldi, kuid tõsine kriitika on rohkem kui vaimukad kommentaarid (kuigi mulle meeldib neid lugeda). Erinevus seisneb kvaliteedis, ehkki ajaveebikeskkonna arenguga on muutunud professionaalselt autorilt lihtne nõuda tasuta kirjutamist ja see lihtsalt tapab kvaliteeti. Google'is vastuste otsimine ei anna meile midagi: tõeline ajakirjanik peab jõudma sinna, kus teised pole veel käinud, et leida see, millest keegi veel ei tea …
Mis puudutab blogisid, siis mul on ka omad, kuid see pole alati "arhitektuuriajakirjandus". Kirjutan seal ka Soome Arhitektide Liidu (SAFA) juhtimis- ja otsustuspraktikast, mõnikord kritiseerin neid karmilt, nii et kord ähvardati mind isegi kohtuprotsessiga ja kutsusin sealt kaebuse peale politseisse. Muidugi ei lõppenud see millegagi, kuid keegi ei palunud mind kunagi vabandada. SAFA juhtkonna valmisolek avaldada soovimatut autorit mis tahes viisil avaldab palju.
Archi.ru: Kas suure ajalehe, ajakirja, raadio kriitik peaks olema eelkõige kodanik ja kirjutama oma linna probleemidest? Kas seda saab kombineerida kaasaegse arhitektuuri globaalse olemusega, kui ka väikesed bürood teevad välismaal huvitavaid projekte? Ja kuidas saaksite neid välismaiseid hooneid konteksti ja funktsionaalsuse osas hinnata: teil on ju oma arvamuse koostamiseks maksimaalselt üks või kaks päeva?
T. N.: Me kõik oleme kodanikud ja peame seda alati meeles pidama, lisaks on huvitav kirjutada meid ümbritsevast igapäevaelust. Kuid on ka tore näha imelisi struktuure reaalsuses, ükskõik kus nad asuvad, sest fotod on fotod ja ehitised on ehitised.
Aga ajakirjandusreisid, kui ajakirjanikud pannakse bussi, viiakse sihtkohta, tehakse ekskursioon, söödetakse võileibadega ja koju tagasi, siis ma vihkan ja üritan seda "ajakirjandusturismi" vältida. Sama lugu on hoonetega välismaal. Püüan seal veeta paar päeva, suhelda inimestega ja mitte ainult arhitektidega. Kirjutasin arhitektuurist ajalehe Kauppalehti, "Finnish Financial Times", eri maade aruannetes: peatusin samal ajal huvitavates hotellides ja odavates pansionaatides, kõndisin palju, rääkisin palju inimestega, reisin ühistranspordis, osales kohalikel konverentsidel. Tulemuseks oli arvustuste põhjal otsustades suurepärane tekst.
Archi.ru: Kes on teie lugejad? Kellele sa kirjutad?
T. N.: Isegi kui kirjutan kolleegidele arhitektuuriajakirjades (näiteks Euroopa A10-s), proovin kasutada keelt, millest kõik arhitektuurihuvilised aru saavad. Populaarsemates kunsti- ja disainiajakirjades jõuan mõnikord humoorikama kirjutamiseni. Kuid püüan alati esile tuua hoone loomise protsessi ja kõigi kaasatud rollide klientidest lõppkasutajateni, mitte ainult arhitektide rolli. Eriti oluline on seda laiemale avalikkusele selgitada, seepärast tahaksin rohkem ajalehtedele kirjutada.
Soome arhitektil puudub nüüd avatud ja vaba arutelu: olemasolev "auastmete tabel" avaldab survet, millest on vaja lahti saada. Arhitektide seas on töökoja omanikke, bürokraate, teadlasi, suurepäraseid koolitajaid, isegi poliitikuid ja kohutavaid kirjandusmehi - neid tasub kuulata. Ja nende seas on ka arhitektuurikriitikud ja ajakirjanikud, kes seovad arhitektuuri olemuse ja praktika ühiskonnaga. On viimane aeg - eriti väikeses riigis nagu Soome - anda neile professionaalidele au, olenemata sellest, mida ja kus nad avaldavad.
