Archi.ru:
Anatoli Arkadjevitš, ma ei küsi, mis teie jaoks möödunud aasta oli - ma tean, et see polnud lihtne. Enamik meist tunneb käimasolevat kriisi, seetõttu teen ettepaneku mõelda selle olemuse ja põhjuste üle. Olen isiklikult veendunud, et arhitektuuri- ja ehitustööstust rängalt tabanud majanduslangus on vaid üks üldise kultuurikriisi paljudest tagajärgedest. Kas olete sellega nõus?
Anatoli Stoliarhjuk:
- Aasta polnud tõepoolest kerge - kriis valutab valusalt arhitektuuri- ja ehitustööstuses. Arhitektuur on üks kultuuri väljendusviise, kuid ilma rahalise komponendita on see lihtsalt võimatu. Kas majanduslangus on otseselt seotud kultuurikriisiga? Jah ja ei. Ühest küljest on kiired muutused ilmsed, maailm on meie silme all sõna otseses mõttes pea peale pööratud. Kultuurilist allakäiku on näha kõikjal. Põhjuseid on palju, erinevad põhjused, kuid kui tahame arhitektuuri kultuuri osana säilitada, peame sellele kuidagi vastu panema.
Sündmuste üldine käik kujuneb nii, et tulevik, mis veel üsna hiljuti tundus helge ja ilus, ei kutsu meid enam ega köida. See on õudne. Vahepeal osutus arhitektuuris “tulevikumüüt” üllatavalt visadeks. Avangardvormid, mis tänapäevast arhitektuuri siiani toidavad, on suunatud edasi ja sajandi taguseid tehnikaid tajutakse endiselt tuleviku sümbolitena. Miks sa arvad?
- Võin öelda, et tulevik pole mulle isiklikult kunagi helge ja imeline tundunud, nägin ette probleeme, mis alati aset leiavad. Sealhulgas ka need, mille me ise maha paneme. Ma ei nõustu ka asjaoluga, et avangardseid vorme tajutakse tänapäeval kui tuleviku sümboleid. Arhitektuur areneb arvutitehnoloogia kiuste kiiresti ja see, mis eile tundus eesrindlik, näib täna lootusetult aegunud.
Rääkides “tulevikumüüdist”, pean ma silmas teatavat sotsiaalset paradigmat, mis kuni viimase ajani oli kommunism ja mis on endiselt progressi idee, mis tähendab, et kõik areneb lihtsast keerukaks, halvemast paremani. Suhtumine "tulevikku" on iseloomulik mitte ainult avangardile, vaid kogu kaasaegsele arhitektuurile, samas olen jätkuvalt veendunud, et avangardi kujundlikku (ja mitte tehnoloogilist) komponenti tajutakse endiselt progressi sümbolina. Nii näiteks iseloomustas Sergei Skuratov Peterburis oma elamukompleksi “Sadovye Kvartaly” esitledes koolimajas tugevalt esile toodud konsooli vastuvõttu kui tuleviku sümbolit (ma ei mäleta sõna otseses mõttes, kuid üldine tähendus oli see)
Minu arvates toimus siin mõistete asendamine. Esiteks asendati taevase paradiisi idee - traditsioonilise ilu prototüüp - müüdiga maisest tulevikust kui universaalsest materiaalsest õitsengust ja seejärel tõrjus see omakorda idee teaduse ja tehnika arengust sellised. Samal ajal ei ole abstraktse inimüksuse kasvav kõrgtehnoloogiliste kaupade tarbimine kuidagi seotud pikaajalise avaliku hüvega
Mida peaks arhitekt nendes tingimustes tegema? Kohaneda ja ellu jääda? Kas nõustuda mängu tingimustega? Kas lahkuda ametist?
- Arhitektuur on vastus sotsiaalsele nõudmisele. Sealhulgas ebatäiuslik taotlus. Kuid täna erinevad standardid 50-60 aastat tagasi ehitatud standarditest. Parklad, lasteaiad, rohelus - seda kõike ei sega keegi. Kui me räägime ökoloogiast, siis arenevad ka rohelised tehnoloogiad, kuigi on vähe neid, kes soovivad selles suunas raha raisata. Kõik on seotud rahastamisega. Seega on arhitekt sunnitud mängu tingimustega nõustuma.
Mulle tundub, et ühiskond on kogenud ülemaailmset seadete ebaõnnestumist. Nii nagu kaasaegne muusika tõrjub tonaalsuse ja rütmi, muutudes eristamatuks muusikast (meelevaldne helide kombinatsioon), lükkab ka kaunid kunst ja arhitektuur tagasi ilusa ja koleda tingimusteta kategooriad, kui ilus peegeldab kõrgeimat objektiivset reaalsust - jumalikud universaalid (just sellest kristluse väljatöötatud Platoni teesist sai Euroopa esteetika alus)
Mida mõtlete arhitektina mõistete "ilu", "ilus" all?
- Ma arvan, et esteetika küsimus on subjektiivne. On vaieldamatuid näiteid, kuid üldiselt ei ütle te, et juugendstiilis hoone oleks vähem ilus kui barokkstiilis või näiteks kõrgtehnoloogiline hoone.
Arhitektuur ei ole kujutav kunst, vaid loominguline. See ei kujuta, vaid loob - loomulikult lähtudes kliendi soovidest, linnaplaneerimise olukorrast, tüpoloogiast, funktsionaalsusest … Kuid see ei kujuta, vaid loob. Muidugi ei tähenda see, et me ei peaks olema kunstnikud. Peame oskama käega joonistada (õnneks, kui nad seda veel õpetavad - näiteks Kunstiakadeemias). Kuid see on ainult loomise vahend.
Mis on "ilu"? See on Vitruviuse kolmkõla kõige keerukam komponent, ehkki on vaieldamatuid seisukohti, näiteks harmoonia. Harmoonia on vastavus kohale, keskkonnale, funktsioonile (kuigi mõnikord funktsioon muutub). Arhitektuuri loetakse ruumis, liikumises, mahtude ja pauside, valguse ja varju vaheldumisi. Jaapanlastel on selline kontseptsioon nagu tühiku arhitektuur. Ilu on tabamatu. Seda saab saavutada absoluutselt askeetlike vahenditega, nagu Corbusieris, või see võib avalduda ornamentide rohkuses. Niisiis, kuna ma polnud baroki armastaja, hämmastas mind Roomas Bernini kirikute ruumiline jõud - ja see arhitektuur on juba umbes viissada aastat vana!
Anatoli Arkadievitš, kas laiendate edusammude ideed ka arhitektuurile? Aga kuidas on Vana-Egiptusega, antiikajaga? Gooti?
- Üldiselt on kaasaegne arhitektuur tingimusteta edasiminek võrreldes ajaloolise arhitektuuriga. Tehnilisest ja tehnoloogilisest seisukohast on tänapäeval hooneid, millest saab lihtsalt hulluks minna. Kuidas nad esteetiliselt käituvad, on teine asi. Kuid on oluline ka meeles pidada, et ühiskonnas toimub pidev arhitektuuri ümberhindamine. Üldiselt on juhuslike funktsioonide kustutamise korral moodne arhitektuur tingimusteta edasiminek. Tehnika ja tehnoloogia küsimustes on see ilmne, nagu ka esteetika osas - siin pole võrdlus kohane, sest see on nii teine esteetika.
Mis on selle erinevuse olemus? Minu arvates on traditsiooniline esteetika lahutamatult seotud eetikaga. Traditsiooniliselt väljendasid ilusad ja koledad piltlikult hea ja kurja põhikategooriaid. Tänapäeva esteetika on tõepoolest subjektiivne, kuna see lükkas need suunised sisuliselt tagasi
- Kui meie ajal ilmuvad uued stiilihooned, suhtun neisse vähemalt ettevaatusega. Esiteks peate olema "stiilides" töötamiseks suurepärane tundja ja teiseks reprodutseeritakse tänapäeval ajaloolisi vorme täiesti võõraste materjalide ja tehnoloogiate abil. Plastkaunistustega betoonist ehitis karjub kogu välimusega, et see on võlts!
Teisest küljest näiteks teenis Albert Speeri arhitektuur keiserlikke ideid halvimas mõttes, kuid see on muljetavaldav …
Ilmselt sellepärast, et arhitekt ei olnud andetu. Kuid ma räägin muidugi traditsiooni geneesist, mitte teatud arhitektide konkreetsetest semantilistest sõnumitest või kavatsustest. Fakt on see, et tänapäeval samastatakse traditsiooni reeglina teatud formaalsete tunnustega - ennekõike ordeniklassikaga, kuid mulle tundub, et traditsioon muutus stiiliks juba selle allakäigu ajal, kui algul oli traditsiooni olemus fundamentaalne orientatsioon "igavikule"
- Tajun traditsioonilisi elemente rohkem rakenduslikus mõttes. Toon näite oma praktikast.2011. aastal saime diplomi rehabilitatsioonikeskuse ehitamise kohta järgmise sõnastusega: "Traditsiooni arendamise eest kaasaegses arhitektuuris." See hoone tekkis tüüpilise polikliiniku vundamentidele, mis pidi asuma sellel saidil. Et hoone ei oleks igav, mõtlesime välja sammaskäigu, mis andis sellele ootamatult väga erilise kõla. Siis avaldasid paljud kolleegid üllatust, et klient nõustus lisakuludega.
Selle eesmärk on rääkida ratsionaalsest ja irratsionaalsest. Isegi selline väike samm, mida ei saa võrrelda kõrgete näidistega, andis sellele üldiselt tavalisele hoonele ilmekuse. See on traditsiooni potentsiaal ja see irratsionaalne komponent peab arhitektuuris olemas olema.
