Maailma arhitektuurifestivali ehk lühidalt WAF-i kontseptsioon on selle korraldajate peamine edu. 2008. aastal toimus esimene festival, mis erines üsna radikaalselt traditsioonilistest arhitektuurisündmustest oma ausalt kommertsialiseeritult, täiendades orgaaniliselt tema nõudeid globaalsusele ja üldisele juurdepääsetavusele. Iga arhitekt võis esitada oma projekti või ehituse konkursile raha eest ning pidi ka raha eest žürii ees tulema ja seda kaitsma, kui projekt valiti. Finaali erinevate nominatsioonide võitjad võistlesid omavahel maailma parima hoone ja parima projekti staatuse pärast. Korraldajate arvamus kõigile arhitektidele omase tervisliku ambitsiooni ja nende endi kolleegide tunnustamise soovi kohta oli täpne. Juba esimestest festivalidest alates osalejate arv ainult kasvas, millele aitas suuresti kaasa ka festivalikohtade vahetus.
Venelaste jaoks on WAF avanud ukse globaalsesse arhitektuuriruumi. See auhind on üks väheseid, mille formaat ei tähendanud sisendil mingeid piiranguid ega filtreid. Tasuliste vaatamiskonkursside formaat oli meie arhitektidele hästi teada ja tollane "sissepääsupileti" hind ei saanud veel olla komistuskivi teel maailmatunnustuse helkivate kõrguste poole, mis ausalt öeldes oli arvestades peaaegu kõigi Venemaa taotlejatega, kelle seas oli palju riigi parimaid arhitekte. Edu koduturul andis õiguse oodata rahvusvahelisel areenil mitte vähem käegakatsutavaid tulemusi. Kuid seitsme aasta jooksul ei võitnud ükski Venemaa nimekirja valitud 20 projektist oma kandidatuuri. See ei saanud mõjutada meie kaasmaalaste entusiasmi. On tekkinud stabiilne idee, et rahvusvahelisel areenil kehtivad Venemaa arhitektuuri vastu samad vaikivad "sanktsioonid" nagu majanduslikus ja poliitilises sfääris. Olukorda muutis radikaalselt eelmise aasta festival, mis lõppes meie arhitektuurikooli enneolematu võidukäiguga - Studio 44 võit kahes nominatsioonis tagas korraga intrigeerimise võistlusprotseduurile ja täitis vene arhitektide ambitsioonide purjed. "Müütiline vandenõu" ei osutunud nii ulatuslikuks ja Peterburi kolleegide eeskujul oli taas lootus tungida rahvusvahelisse Olümposse. 2016. aastal valiti nimekirja rekordiliselt 12 Venemaa projekti, täpsemalt 11, kuna Blanki arhitektid esitasid Poola lipu all eramaja.
Selline enesekindlus Venemaa arhitektuuri konkurentsivõime vastu ja soov võita tunnustust rahvusvahelisel areenil riigis üha ilmsema arhitektuurikriisi taustal ei saa muud kui üllatada. Miks on see Venemaa arhitektide jaoks nii oluline? Miks on see massihituse arhitektuuri kvaliteedi halvenemise kontekstis nüüd oluline? Kuidas saab konkureerida mahuliste, konstruktsiooniliste ja insenertehniliste lahenduste virtuoossuses, kui peate projekteerimisel võtma arvesse pehmelt öeldes ehitustööstuse piiratud võimalusi ja linnadesse kogunenud ehitajate katastroofilist professionaalsuse taset? Kuidas saab võistelda disainilahenduste originaalsuses ja seotuse puudumises, kui arhitektuuri- ja loomevõistluste instituut ei tööta hästi ja ei tööta töörežiimis? Kust tulevad uued nimed ja värsked ideed, kui arhitektuurihariduse kriis on välja öeldud ametlikul tasandil? Kuidas saaksite konkureerida projektide sotsiaalses tähenduses, kui riigis pole põhimõtteliselt ühtegi klienti, kes jagaks arusaama sotsiaalsete aspektide olulisusest mis tahes, isegi kommertsprojektis?
Kõik need ja paljud muud küsimused tekivad teie meelest, kui vaatate valikut WAF-i valitud projektidest. Vene hooned ja projektid paistavad nende seas silma, kuid mitte sellepärast, et need oleksid iseenesest halvemad, lihtsalt pole sellega probleeme ja kõik, mida me festivalil rendime, on väga hea arhitektuur, absoluutselt mitte alla välismaiste projektide. Kuid selles on tunda eraldatust riigi üldisest arhitektuurilisest tasemest. Lääne projekte peetakse parimateks võrdsete seas, ühena paljudest, mis on loodud sarnaste põhimõtete järgi ja sarnastes tingimustes, kui on võimalik hinnata autori idee originaalsust, mitte selle säilitamiseks vajalikke titaanilisi jõupingutusi. Venemaa projektid WAF-is - nagu kardiogrammi tipud - on ainulaadsed, üksikud näited, mis eristuvad kategooriliselt täiesti erineva kvaliteeditasemega arhitektuuri ja disainipraktika üldisest massist. Eduka arhitektuuri ainulaadsus, võime seda luua mitte tänu riigis kehtivale süsteemile, vaid vaatamata sellele - see eristab Venemaa projekte ja muudab paradoksaalsel kombel kriitika suhtes haavatavamaks. Pole üllatav, et tänavu mitmel ettekandel rääkisid Venemaa finalistid žüriiliikmetele otse töö raskustest, selgitades opositsiooniga projekti mõningaid vastuolusid või kattumisi: mõnel juhul kliendile, mõnel - arenguks määratud tähtajad.
See vastuolu arhitektide ambitsioonide ja meie turu tegelikkuse vahel avaldab tõsist mõju projektide esitamise ja kaitsmise stiilile, mis WAF-i jaoks on võistlusmenetluse üks olulisemaid elemente. Ja iga Venemaa WAF-i osaleja peab olema selleks testiks valmis ja mitte 100%, vaid 200%, sealhulgas nii 10-minutiline aruanne ise kui ka visuaalne tugi.
Inglise keelne kaitse on võistluse üks peamisi komistuskive ja kohe tuleb öelda, et see pole mõeldud ainult venelastele. Festivali ülemaailmne staatus tähendab, et peaaegu pooled osalejad on pärit riikidest, kus inglise keelt ei räägita laialdaselt. Ja mõistmiseks piisab vähemalt ühe nominatsiooni esitluste vaatamisest: vaid vähesed osalejad saavad oma projekti suurepäraselt näidata ja sellest rääkida. Keegi laseb keeleoskuse alt, keegi ei arvesta esitluse kestust, keegi ei suuda stressi tõttu žürii küsimustele vastata.
Enamik Venemaa osalejaid olid hästi ette valmistatud ja esinesid kõrgel tasemel. Eriti tahan ära märkida
UNK projekt, SPEECH ja Wowhaus, kelle ettekanded olid suurepärased. Kõik kolm projekti tekitasid žüriilt palju küsimusi. Mõni neist oli üsna keeruline. Näiteks VDNKh-s Linnatalu esindanud Wowhausi büroo arhitektidelt Alena Zaitsevalt ja Anastasia Izmakovalt küsiti, miks nad usuvad, et seda projekti tuleks näidata maastiku nominatsioonis. Võistluskontseptsiooni tööd juhtinud Olga Poletkinal ja Rosatomi paviljoni koos esitlenud Julia Borisoval paluti selgitada, miks ei olnud kahte tagumist fassaadi kuidagi lahendatud.
Kõige parem on see, et need, kes WAF-i ei tulnud esimest korda ja teadsid põhjalikult kõikidest lõksudest, olid valmis ja esitlesid ennast. Selles osas oli Studio 44 projektide esitamine ja esitamine maailma tippbüroode tasemel. Nikita Yavein lõi väga pädeva taktika, delegeerides projektide esitamise õiguse juhtivatele arhitektidele, suurepärase inglise keelega noortele poistele ja valmis vastama kõikidele küsimustele. Vähem õnnestunud ei olnud ka ühiskaitse taktika, kui peaettekande pidas üks büroo inglise keelt kõnelevatest töötajatest ja juht oli kaasatud küsimuse staadiumisse, andes täpsemat või eriteavet. Võib-olla tuleb vähemtõhusatena tunnistada esitlusi, mille tegid juhid ise, kes ei oska keelt piisavalt. See peegeldus projekti kohta käiva loo esitamise ja detailide dünaamikas. Ja koos visuaalse ulatusega, mis sobis paremini meie traditsiooniliste linnavolikogude jaoks, ei andnud selline lähenemine võimalust žüriile õiget muljet jätta.
Visuaalsete materjalide kvaliteedi osas piisab sellest, kui öelda, et selles aspektis demonstreerisid "staar" arhitektid, kes selle staatuse oma tagasihoidlikkuse ja varju jäämise soovi tõttu üldse ei saanud, WAF-2016 kõrgustel, olles väärilised. vastu võetud ja meie finalistid. Mõni "staar" esitlus, justkui rokkstaaride kontsertidel, oli täis nii palju inimesi, et täispuhutavate paviljonide jaoks oli see hirmutav. Ja selle põhjuseks polnud mitte ainult lahe arhitektuur ja esinejate kuulsad nimed. Kolleegid käisid hea meelega vaatamas täieõiguslikku arhitektuurietendust. Seosed näituseäriga on siin enam kui kohased, kuna paljud ettekanded olid kaunilt suunatud ja lisatud eriefektidena - näiteks büroo esitlus
New Yorgis läänes 57 asunud BIG koosnes poolest uhkest minifilmist keerukate droonimaterjalide ja pistikunumbritega hoone ehitamisest, mille seadis etaloniks Wolf Pryx (Coop Himmelb (l) au). Maestro leidis kohe Shenzhenis fantastilise moodsa kunsti muuseumi esitlusel, et üles laaditi vana fail ja keeldus lugu jätkamast, kuni üles laaditi uus versioon koos täiendavate fotodega.
Žürii on üsna lojaalne kõigi vastuolude ja ülekatete suhtes ning ainus kahju, mida halb esitlus või veenev lugu võib põhjustada, on see, et arhitekt ei suuda kohtunikele edastada ühtegi nüanssi, mis võiks olla määrav. Et arvata, mis sel aastal tulistab ja millise "lipu all" peetakse maailma festivali - see on ülesanne, mille iga finalist pidi kodus lahendama ja kaasama oma ettekandesse mitu, ehkki spekulatiivset, kuid mitte vähem võitnud "majakat". Ideaalis on vaja tõestada, et hoone muudab asula või kogukonna olukorda kvalitatiivselt. Väga asjakohane on rõhutada kultuuri arengut ja võitlust sotsiaalse ebavõrdsusega. Kultuuritraditsioonide taaselustamise ja ajalooliste juurte juurde naasmise teemad sobivad. Pole vaja kedagi eriti ökoloogia ja säästva ehituse eest hoiatada, ilma et neid kusagil poleks.
Kui proovida analüüsida
projektides, mis võitsid igas nominatsioonis, on võimalik teatud täpsusega välja arvutada, millised tegurid olid otsustavad ja milliste aspektide kohaselt dikteeris arhitektuurimoodi konjunktuur või mõni uus trend globaalses inforuumis, žürii tegi oma otsuse. Selline arvamismäng on väga kasulik kõigile, kes plaanivad järgmisel WAFil osaleda - ja mitte ainult osaleda, vaid ka võita.
Näiteks kommenteerib siin konkursi Grand Prix žürii esimees David Chipperfield valis KWK Promesi poolt aasta parimaks hooneks Poola Szczecini rahvusmuuseumi filiaali Przełomy Dialoogikeskus:
“See projekt rikastab linna ja linnaelu. See ühendab linna jaoks kolm peamist ajaloolist perioodi: enne II maailmasõda, sõja ajal hävitamine ja sõjajärgne areng, mis moonutas oluliselt kesklinna arengut. Autorid kasutavad reljeefi muuseumi kontseptsiooni osana, visualiseerides sel moel tagasiminekut ajaloo sügavustesse, et uurida linna mälu ja arheoloogiat, samas kui väike osa saehambakatusega hoonest jääb nähtavaks maapinna kohal, mille pilti saab tõlgendada laias vahemikus. Muuseumi arhitektuur paljastab mineviku, kuid teeb seda poeetiliselt, optimistlikult ja loovalt."
Realisatsioonide sektsiooni Kultuur nominatsiooni žürii liige Sergei Choban selgitab Szczecini muuseumi võitu: "Pean ütlema, et nominatsiooni Kultuur osas oli suur konkurents. Kuid võitsime Poola Muuseum. Kultuuriobjekti arhitektuur ei tohiks alati olla kontekstile väljakutse, eriti kui läheduses on juba ilmekas avaldus, nagu antud juhul. Koos linnaplaneerimise kakofooniaga on muuseumi autorid loonud huvitava avalikkuse ruumi, mis sai kohe linnaelanike seas väga populaarseks. Ja neil õnnestus kinni pidada üsna tagasihoidlikust (võrreldes teiste kandidaatidega) eelarvest. Sellel arhitektuuril on selge manifest, mida toetas suure žürii otsus, mis määras talle WAF-2016 festivali peaauhinna."
Väliselt tunnistati äärmiselt lihtne ja vähese väljendusrikkusega projekt tänu sellele, mis sinna sisse pandi, maailma parimaks hooneks - ja sellest teatati žüriile! - tähendused. Pärast tulemuste väljakuulutamist olid mõned Venemaa delegatsiooni liikmed selle otsuse kummalisusest nördinud. Ehkki siinkohal tuleb märkida huvitav paralleel: Venemaal, Zodchestvo festivalil, tunnistati muuseumi parimaks projektiks ka muuseumi parim projekt, mis on osaliselt maasse mattunud, mille arhitektuurilised lahendused on dikteeritud omapärasest tähendused ja sügavad assotsiatiivsed read. Kahju, et Kulikovo Pole kompleksi sel aastal WAF-i ei kandideerinud, oleks huvitav näha kahe visuaalselt nii erineva, kuid kontseptuaalselt kontseptuaalselt lähedase objekti konkurentsi. Seda enam on kahju, et järgmisel aastal töötavad žürii jaoks nominatsiooni "Muuseumid" ja kogu WAF-i jaoks tõenäoliselt ka teised prioriteedid.
Kas venelased peavad WAF-is osalema? Kas on mõtet seda mängu mängida kummaliste reeglitega, mis pole alati selged ja kalkuleeritud? Jah, see on vajalik ja jah. Sellest rääkisid kõik meie festivali alguse eelõhtul avaldatud küsitluses osalejad. Peate esitama projektid, peate valmistama tahvelarvutid, peate valmistama esitlusi ja valmistuma ise ning tegema seda maksimaalse enesekriitika ja mõistmisega, et seal keegi ei tea ega pea teadma, kui lahe te siin Venemaal olete. WAF-is peate oma jahedust uuesti tõestama. Kuigi parem on mitte tõestada, vaid proovida nautida ja nautida sõitu osaleda sellel grandioossel ja põneval maratonil, mis koosneb sadadest projektidest, mis on kogutud üle kogu maailma. Rohkem hoogu, rohkem naudingut protsessist endast - ja vähem ambitsioonikad ootused.
WAF ühendab arhitekte üle kogu maailma ja sellel on hämmastav õhkkond, mida saab kõige paremini kirjeldada kui gildi ühtsust. Nad kõik teevad sama asja ja seisavad silmitsi samade pluss-miinus probleemidega. Üllataval kombel pole "tähtedeks" ja "mittetähtedeks" jagunemise tunnet, mis kannatab erinevalt uhkeldavast Veneetsia arhitektuuribiennaalist, mille visuaalse ulatuse ja provokatiivsete avalduste rikkus domineerib sageli tegelike professionaalsete probleemide ja probleemide ees. WAF-is saate kaitsta samas blokis BIG-iga ja pärast tulemuste väljakuulutamist leiate, et teie nominatsiooni võit ei antud neile ja mitte Zaha Hadidile, vaid vähetuntud büroole Poolast. WAF-is saab Sir Peter Cooki või David Chipperfieldiga ühes lauas istudes kohvi või salatit juua. Ja te hakkate teistmoodi mõistma, mis on arhitektuur, kes on arhitektid, kui tugevalt see amet määrab teadvuse ja maailmatunnetuse, et üldiselt ei ole sellel geograafilist ega rahvuslikku jaotust.
Märkus: Võib tunduda, et WAF-il pole vigu ja see on peaaegu ideaalne arhitektuurifestival. Mis paraku nii ei ole. Maailma arhitektuurifestivalil on üks asi väga puudu ja see on arhitektuur. Sponsorite ja partnerite stendidel on arhitekte, on projektide kohta ettekandeid ja lugusid, on suhtlemist, arutelusid, uusi tehnoloogiaid ja uuringuid. Kuid olles festivaliprotsessis, ei tee te seda kohe, vaid mõistate, et siin on puudu peamine asi - mida festival kavandati ülemaailmse arhitektuuri- ja sisekonkursi finaalina, mida selle juhtkond töötas terve aasta, kogudes enneolematu kogu maailma parimatest projektidest ja ehitistest … Kuidas seda kollektsiooni täpselt esitletakse? Kuid mitte mingil juhul! Kõik, mida festivali külalistele pakutakse, on poliitilise korrektsuse huvides väga demokraatlik, ekspositsioon, mis koosneb paberilehtedele trükitud tahvlitest, mis on krokodillidele riputatud lihtsatest puitraamidest, mis on asetatud piki välimist perimeetrit. pealoengusaal.
Ja seepärast tahan näha kogu seda arhitektuuri, mis on kogutud maailma erinevatest paikadest, loodud erinevate arhitektide poolt, kuulsad ja mitte nii, hiiglaslike eelarvete ja nappide vahenditega, koondatuna ühte kohta ühte tohutusse saali. Ma tahan olla ümbritsetud sellega, näha kogu selle mitmekesisust, neelata visuaalset rikkust, naasta siis esitlussaalidesse ja kuulata autoreid, muutes taju viisi visuaalsest verbaalseks. Tahaksin loota, et WAF saab sellest puudusest varem või hiljem üle, kui võtab vastu murdosa Veneetsia arhitektuuribiennaali ekspositsioonilisest perfektsionismist.
Nendest peamistest moodsa arhitektuuri suundumusi kajastavatest maailmasündmustest on raske hoiduda. Need on nii erinevad ja selles erinevuses peitub professionaalsete arhitektuurisündmuste paradoks. Arhitektuur on samal ajal väga pragmaatiline, kliendile orienteeritud asi, mitte asjata ei nimeta mõned seda "vanuselt teiseks" elukutseks - aga teisalt on sellel võlu ja šikk, mida arhitektid hea meelega rõhutavad. Aga kui Veneetsias on võimalik luua kujutis ülimalt kunstilisest sündmusest, mis on asjakohane ja kontseptuaalne modernsuse tipptasemel, siis WAF-is keerleb kõik selle ameti kommerts- ja gildikomponendi ümber.
