"Ja meile jäävad ringid veele"
Andrey Makarevich, Suure jõe äärde laskumine
"Kuju oli nagu kujud"
A. ja B. Strugatsky, hukas linn
Nädal tagasi käisin Borovitskaja väljakul, et näha, kuidas seal uue monumendi ja AI-arhitektide haljastusega on. Väljak oli rahvast täis: külastajad, kes olid peamiselt pensioniealised, tegid monumendi ümber pilte, arutasid selle taga olevaid kõrgeid reljeefe, tõestades visuaalselt narratiivi igavest populaarsust. Inimesed kogunesid ka Mokhovaya vastasküljele: ühed mõtlesid, kuidas pääseda väljaku teisele poole, teised - milline palee see nende kohal künkal oli. Paškovi maja, Paškovi maja … Kes on Paškov? Eakad külastajad lahjendati pintsakutega noorte meeste rühmadega, mille tagaküljel oli kiri Venemaa. Toimuv oli nagu spontaanne, ehkki ebatavaliselt vaikne kommunistlik miiting.
Mälestusmärgi püstitanud Sõjaajalooline Selts proovis ja maalis maja tulemüüri Minini ja Pozharsky näo vastas - nii teise miilitsa juhtidel kui ka pronksprintsil on sarnane näoilme, vürstide Dmitri vahel tekib teatav pinge. Mihhailovitš ja Vladimir Svjatatoslavitš, suured ümmargused silmad on irdunud pilgud kuskilt kaldu ülespoole - pole midagi muud, kui oodata Pelevini uuest raamatust habemega meeste kosmosevõistluse saabumist. Lähedal asuvale tulemüürile maalitud Treptowi pargi sõdur ümbritseb pildi täielikult: Borovitskaja väljak on ideoloogiliselt välja töötatud; kõikjal, kus asub Kremli või Paškovi maja, toimib monumentaalne propaganda jõuliselt ja põhiliselt, seda toetatakse, nagu õigustatult
märkas Aleksander I ja patriarh Hermogenese kuju "ka ristiga" Aleksandri aias Rustam Rakhmatullinit.
Salavat Štšerbakovi saadud skulptuuri omaduste kohta on öeldud nii palju, et ma ei taha seda korrata. See on natuke suur ja pole selge, kas plaati muudeti pärast kõrguse vähendamist või jäeti selliseks nagu ta oli. See on 19. sajandi realistliku historitsismi vaimus tihedalt kaunistustega kaetud, millest skulptuur pole kaugele jõudnud, välja arvatud see, et 19. sajand ei lubanud endale, näib, et sellise suurusega mälestisi on vaataja jaoks nii lähedal püstitatud., kuid ka siin on palju seletatav: see vürst on Mihhail Afanasjevitš Bulgakovi lauldud Püha Vladimiri üsna mehaanilise tingimusliku üleandmise tulemus, Moskva tingimuslik omastamine ja selles mõttes kordab templite ehitamise ajalugu - Uus Jeruusalemm, ainult vastupidise märgiga: kui Uus Jeruusalemm tõstab Püha Maa kõrgemale ja kummardab seda, siis ei tähenda siirdumine siia ilmselt algallika austamist. Lõppude lõpuks oli vaja taotleda Kiievi monumendi maketti, siis oleks ülekandmine täpsem. Patriarh Nikon küsis korraga Jeruusalemma templi maketti. Ühesõnaga on monument vastuoluline, kuna selle on häbiväärselt määratlenud need, kes ei taha vaielda ja väärkohelda.
Seega jagunes diskursus kolmeks umbes kolmeks vooguks: ühed propageerivad oma ametikohustuste tõttu mälestusmärki, teised kiruvad ja arutlevad - neid on kõige rohkem, see on peamine haru. Kolmas on kõige väiksem: siin kiidavad nad "Nixoni muru" täiustamist, eraldades selle intonatsionaalselt "vastuolulisest monumendist". Ja nad ei mõistnud, et need asjad on üsna lahutamatud, nad on juba koos. Kuid on ka selge, miks: monument on halb, haljastus on hea, need tuleb jagada vastavalt nende tähendusele, vastasel juhul, nagu Võssotski Robin Hoodi kohta ütles, „on film halb, ballaadid head, nii et ballaadid peavad eemaldada.”
Nii et Nixoni muru, kõik
majad, millele lammutati 1972. aastal pärast miljon piinamist: Kremli muuseumide hoidla rajamise plaanid ja vürstirännakud on nüüd haljastatud kui monument. Moskomarkhitektury korraldas edumeelse konkursi, kuhu kutsus 20 noort ja lootustandvat arhitekti. Neile anti tööle vaid nädal. Finaali pääses seitse büroot, võitsid tehisintellektide arhitektid: Aleksander Tomašenko ja Ivan Kolmanok - ja see on igal juhul suur edu, kui teha väljak Moskva kesklinnas. Projekt viidi ellu piisavalt kiiresti, selle peamine mõte oli kujutada sümboolselt vees ringe, millest väidetavalt ristitud vürst välja tuleb. Sellega seoses tekib sedatiivne mõte: kas väljakut on võimalik varustada mehhanismiga, mis eemaldaks monumendi maa alt - tingimusliku vee ja suruks selle üles, ristides paganat sümboolselt, möödudes näiteks valitsuse delegatsioonidest. See oleks ühest küljest väga lugu juhitav - teiselt poolt - deus ex machina - ülejäänud aja ansambel oleks lihtsalt haljastatud ala … Aga need on muidugi fantaasiad, kes selliseid kaevad. sügav auk.
Arhitektid tegid ettepaneku teha Vladimiri pjedestaali ümber väike tiik-bassein, et monument oleks öösel auruna mähitud - hõõguv. Idee veest välja tulla sai seega sõna otseses mõttes. Kuid basseiniga see ei töötanud, kuigi endise Moskva basseiniga oleks suurepärane nimekiri - paljud mäletavad endiselt, kuidas aur on ja l talvel. Piirdusime valgustusega, üldiselt mängib selle projekti valgustus kõige loomingulisemat rolli ja arhitektid näevad nende sõnul palju vaeva selle nimel, et projekti teostamise ajal ei lihtsustataks. Arvutasime rohtu paigaldatud lambipirnide geomeetria, tõime esile raudbetoonkonstruktsioonile toetuvad astmed, panime paika erinevate programmide võimaluse lambipirnide vilkumiseks - näiteks pidulikud. Pjedestaali ümber tehti basseini asemel kerge kontuur, mis sarnanes Vrubeli maalide halo-rõngastega - kuskil nimetati seda juba haloks. Vihmasel või lumisel päeval peaks sõrmuse valgus tekitama sümboolselt veest väljuva printsi ümber vilkuvaid tilke.
Niisiis - parendust on võimatu monumendist lahti rebida, mingit kohusetundlikku tööd ja parendamise puhul on see ilmselgelt kohusetundlik ja loominguline, peaks meie ajal mitte ainult arvestama, vaid ka konteksti järgi elama, läbima seda iseenda kaudu, mõista ja muundada, reageerida. Ja selline kontekst, mis asub saidi keskmes ja mille parandamist tegelikult tehakse - endast lugupidav arhitekt ei saa muud kui arvestada, see pole isegi kontekst, vaid süžee, peateema. Seetõttu on võimatu distantseeruda, kuigi ka ühinemist pole. Nagu juba mainitud, liigub isegi teave - üks võimas, monumendi kohta ja teine nõrk, väljaku kohta - paralleelselt, teine tingimusega: "võite vaielda nii palju kui soovite."
Mis juhtus? Selgus pehmelt öeldes kontrastne. Nagu Pashkovi maja ja monument, on asju erinevatest maailmadest ja seetõttu on see nõrk umbes maja monumendi jaoks rikkuda on põhimõtteliselt võimatu, majast nagu vesi pardi seljast, see on parem - inimeste rõõm, kes tulid mälestusmärki vaatama ja ei teadnud majast midagi ja võib-olla esimest korda tõesti nägin - üks selle kinnitusest. Kuigi see ei tähenda muidugi, et Borovitskaja väljaku puhtuse ja ilu eest ei tasunud võidelda. Niisiis, ruut ja monument, nagu väljak ja maja, on erineva mõõtme ja järjekorraga asjad.
Mälestusmärk on 130 aastat arhailine, ideoloogiliselt üleliigne. Nii Moskva kui ka Kiievi mälestusmärgid on russofiilia näited, mis on nüüdseks poolteist sajandit üle elanud. Ruut, nagu ka maja, on üldiselt näited lääne kultuurist, selle osast, mis on ajaga täiesti kooskõlas ja seetõttu kvaliteetne ja atraktiivne. Nende seos on mehaaniline, mitte ühendus, vaid kooseksisteerimine, mis sarnaneb ühiskonnas toimuvaga: ühed kapsa supiga habemes ja raputavad roostes lihased … mmm, pronksmõõgad, teised pärnade vahel. Tavaliselt Internetis kohtudes vannuvad nad mõnikord kohutavalt, kuid on ka teine seisukoht - üksteise ignoreerimine ja ka väikesed asjad. Kui millestki, näiteks monumendist, hoiduda ei saa, siis tuleb vähemalt ala teha vastavalt Euroopa standarditele ja inimeste jaoks. Kuid konfliktivaba. Ümbritsev särav pihusti, näitab veel kord mööduvale valitsusdelegatsioonile - nii muidugi moskvalastele kui ka moskvalastele - linnaruumi tänapäevase urbanistliku lähenemise võimalusi, kui lakooniline ja muljetavaldav see on. Tavaliselt eksisteerivad habemega ja linnapropaganda meie tegelikkuses eraldi, üksteist tegelikult märkamata, kuid siin saavad nad kokku väga tihedalt ja näivad õnnestuvat konflikti mitte panna.
Esiteks on sellise monumendi jaoks lavastuse arhailine versioon orgaanilisem: marmorist treppide, balustraadide, pronkslaternate, laudade, pealinnadega. Midagi sarnast HHSi ümbritsevate terrassidega. IHSP eelmine projekt oli sellele ideaalile lähemal, kuid jäi siiski liiga lakooniliseks, ehkki see näitas ilmekalt printsi väikest liumäe suurust.
Teiseks, väike asi, kuid hea asi on allutatud positsioonis, sõna otseses ja piltlikus mõttes pronksmonumendi jalamil. Arhitektid tegid ettepaneku teha maaületus metroo ette - ideed ei toetatud. Seetõttu ei olnud olemasoleva spontaanse tee korrastamise idee täielikult realiseeritud, ümardatuna marsruudiks. Tee tuleb eraldi välja tuua. Kaasaegses linnakultuuris, mis hakkas kujunema kusagil 70. – 80. Aastatel, sealhulgas Moskvas, on spontaansete radade paigutus üks olulisi ideid. Ideaalis ei suunata seda kultuuri isegi ojad, vaid ta ise järgib neid, ilmutades populismi, mis on üllatav meie aegadel, 19. sajandi idee taaskehastumine, kui inimesi ei vaadata alt üles, üritatakse neid petta, rumalad või vastupidi õpetada, korraldada ja juhtida. Inimeste spontaanses tahtes, mis väljendub näiteks hästi sissetallatud lühikesel teel, näevad nad teatud täiuslikkuse ideaali, antud juhul praktilisust. Meil on raske ringi käia - me läheme otse edasi ja arhitekt teeb selle otsuse, praktiliselt Jumala tahtena -, mis tähendab, et siin on vaja teed. See loogika on väga tore ja kordan, et see on ilmselt juba üle neljakümne aasta vana. Ta on nagu kirss tordil kaunistab erinevaid projekte. Kuid see on täiesti vastupidine tseremoniaalse monumendi ideele, millele tuleb läheneda otse peatrepist. Siin selgus, et kunagine rahvarada ja nüüd mõõdukalt pidulik amfiteatri märkidega trepp läheneb monumendile küljelt: pretensioonikas monument seisis küll rahvarajal, kuid kuidagi külili. Esipunktist on võimatu läheneda, kogu nägu silitades: mis muidugi on peamiselt ülekannete tulemus - nad kavatsesid monumendi püstitada üle jõe, kuid panid selle murule, millele lähenes isegi Volkhonka, kuhu prints vaatab, pole tegelikult võimalik, vaid ainult vaadata. Kõiki kaanoneid on rikutud ja loomulikult avaliku arvamuse, allkirjade kogumise vastu - s.t. ka siin oli oma osa inimeste tahtel, kuid see läks üle monumendi, nii et see ei töötanud orgaaniliselt.
Muide, Kiievi ja Moskva mälestusmärkide võrdlus annab mõista: Uvarovi triaadi aegne on tagasihoidlikum: vürst hoiab küll risti, kuid võtab linna ees (Dnepri? Landi ees) korki maha. ?). Pole mingit mõõka. Meie "Moskva" prints ei murra mütsi - see on ilmselt väärtusetu ja tema mõõk on praktiliselt valmis. Kui poosi vaadata, siis järgmise liigutusega peab ta viskama risti ja haarama mõõga parema käega. Oh. Asjaolu, et üsna naeruväärse paigutusega vaatab monument nüüd täpselt edelasse, s.t. täpselt Kiievisse, ka fakt. Monument on suure paatose ja paljude järgnevate kompromisside tulemus: ühest küljest tahate riietuda brokaadiks ja sametiks ning kuidagi mitte mütsi rahva ees lõhkuda ja teisalt on palju asjaolusid. Nii et vähemalt me ülekäigurada ei tee. Nii et linnaarendusprojekti ei olnud võimalik täies mahus teha, linnaühendusi ei olnud võimalik üles ehitada.
Nii et uudishimulikud rändavad mööda Pashkovi maja ette kõnniteed ja otsivad üleminekut, mida nad ei teinud. Lühim tee minna on väljapääs Kutafya torni ees asuvast maa-alusest käigust mööda Manezhnaya tänavat, mille sisehoovid pakkusid arhitektid samuti mingil moel avada, ja ka ebaõnnestus - kõndida 370 m. Või Borovitskaja metroost jaamast vasakule, kandes sama käiku, Manezhnajale - 710 m -, kuigi metroost väljapääsu ja sirgjoonel 95 m asuva monumendi ja maaületuse vahel oleks tee kõige lühem. Võite minna metroost paremale, kus pärast Znamenka ja Volkhonka ületamist minna mööda kivisilla treppe alla ja minna selle alla - 670 m, aga me kõnnime? Siinkohal satuvad urbaansuse ideed, mis ideaalis püüavad jalakäijale hästi minna ja muudavad linna vabaõhu koosviibimiseks, jumalateenistuse ideega vastuolus: Vladimir on pühak ja seetõttu teoreetiliselt, võib tema pilt olla palverännaku objekt, kuigi loomulikult on sellise palverännaku tüüp põhimõtteliselt katoliiklane, kuid ebaoluline. Ja kui linnauuringutes mõeldakse lühikestele ja mugavatele radadele, et neil oleks jõudu hängida, siis palverännak, nagu teate, nõuab pikka jalgsi kõndimist - Kiievisse või Jeruusalemma. Sel juhul lühendab monumendi välimus tee Kiievisse, kuid vale on palveränduri tee täielik lihtsustamine ja idee lühendada metroost kaks minutit ei mahu sellesse. Palverändur peaks lähenema lugupidavalt; ja mitte mööda rada traavis mööda joosta ja enam hängida. Nüüd monumendi juures pildistatakse peamiselt inimesi ja uuritakse reljeefe, kuid see on uue vaatamisväärsuse avamise mõju. Siin saab viibida ainult kõnede pidamiseks või ekskursiooni kuulamiseks. Pingid puuduvad ja Kremli valvuri nina all pole selgelt kohta hipidele ja isegi hipsteritele. Tegelikult kulgeb peamine marsruut mööda pärjad munemise pärjadega või koos juhendiga Aleksandri aiast, Hermogenesest ja Aleksander I-st vastavalt monumentaalse propaganda-2 plaanile. Nii et Euroopa maastikukujunduse eripära muutub, kaotades oma osad. Kuid see ei lakka olemast kontrast monumendiga: netis on juba ammu arutatud, et sellise ruudu keskel võib olla ükskõik mis: vee peal olevate ringide idee on nii abstraktne, et see on neutraalne sisu. Ja see on ainus viis ellu jääda: olla sisu suhtes neutraalne.
