Samara köögitehase hoone ehitas aastatel 1930–1932 Moskva arhitekt Ekaterina Maksimova; plaanil on see haamri ja sirbi kuju.
Kõrgema majanduskooli urbanistika kõrgkooli arhitekt ja prodekaani asetäitja Vitali Stadnikov asus selle avangardimälestise päästmiseks ülesandeks, kui seda ähvardas lammutamine, ja kuulub nüüdsest autori meeskonda. selle taastamise ja kohandamise projekt NCCA haru jaoks.
Köögivabriku hoone õnnetused algasid siis, kui seda enam ei kasutatud ettenähtud otstarbel. Millal see juhtus?
- Seda kasutati 1990. aastate lõpuni toidutöötlemisettevõttena, kus töötasid kokandus ja restoran Sever. See kuulus kaitsetehasele, mis asub Samara keskosa piiril. See on vana ettevõte, mis tegi kassettide täitmise ja samal ajal - kell "Pobeda". Hiljem ostis poolkriminaalne kontor nimega "Mahl" selle ettevõtte riigi omandist, saagides selle tükkideks ja siis eemaldati ka köögitehas riigi bilansist. See toimis ööklubide ja üüripindade kogumina kuni 2008. aastani. Pealegi toimus aastatel 1998–1999 selle järgmine rekonstrueerimine.
See on moonutus?
- Tegelikult oli see moonutatud peaaegu algusest peale. Esialgu oli see hoone konstruktivistlik, sisaldades palju iseloomulikke elemente - tohutud vitraažaknad, trepikojad, mis rippusid hämmastavate, hästi ajastatud graatsiliste betoonkonstruktsioonide küljes. Ja siis pandi see kõik tellistega, krohviti, roostes ja karniis kinnitati. Oli sõjaaeg, 1944, ja seda kõike oli võimatu kütta. See rekonstrueerimine oli väga naljakas: pärast seda ei tunnistatud hoones sunnitud postkonstruktivismi, nagu tavaliselt juhtus, kui funktsionaalsele, askeetlikule konstruktivistlikule hoonele pandi äkki dekoratsioone. Sellist postkonstruktivismi on kogu riigis palju, kui on selge, et hoone oli mõeldud dünaamiliseks, teravaks, kuid see oli kaunistatud … Ja see hoone on muudetud selliseks klassikaks, kus avangardistlik geneetika ja vaim on külmaks läinud. Pealegi oli see tegelikult üsna intelligentne, vaoshoitud klassika, kuid hoonele endale läheneti nii, nagu poleks see olnud pretensioonikas kompositsioonitrikk - sirp ja haamer plaanis, vaid lihtsalt kast, mille klassikaline viimistlus on rööptahukaga. Aga siin on halb õnn, see rullitakse ringikujuliselt kokku nagu mõisa talliõu.
Ja sellises olekus elas köögivabrik 1990. aastate lõpuni oma funktsioone muutmata. Siis sai sellest tüüpiline tollane Babüloonia, kus kõik toimus. Keldris oli saun, ülakorrusel müüsid nad maastikusõidukeid, Itaalia mööblit, tegutses kultusklubi "Skvoznyak" ja rahvadisko-karaoke "Sever", kontorikeskus. Kõik see oli iseloomulikult kaunistatud kipsplaadiga üle puidust latte, väga algeline käsitöötehnika, mis oli palju arhailisem kui see, mida kasutati hoone ehitamiseks 1932. aastal. Paradoks on selles. Kui nad hakkasid seda restaureerimiseks ette valmistama ja neid kihte hakati lahti võtma, ilmnes kogu see 90ndate materiaalne kultuur. Seda oli väga huvitav jälgida, sest 90ndate lõpus olin just instituudi lõpetanud ja osalesin paljudes sarnastes "kolhoosi" sisetööde projektides. Mäletan, kuidas ja kes need interjöörid tegi, ja nüüd on neid juba hakatud hävitama, nagu koorivat kihti, barbaarset kasvu.
Köögivabrik oli siis üsna tugevalt moonutatud, laed murti läbi. Pigem eemaldati 1940. aastatel ühes sektoris laed, et teha kahetasandiline spordihall, kus pall pidi raadiuses lendama. Kuid kuna raadius on üsna suur, toimis saal. Ja siis jagati see 1990-ndate lõpus uuesti kaheks tasandiks koos selle isetehtud rekonstrueerimisega. Kogu hoone oli ümbritsetud valge voodriga, katus tehti väga sinakas-sinine. Kõik muutus "korralikuks".
Kuni 2008. aastani oli hoone veel püsti ja siis otsustasid omanikud selle maha müüa ning uueks omanikuks sai Rosgosstrakh Nedvizhimost'i divisjon Clover Groupi ettevõte. Ta soovis köögitehase kohale ehitada 30-korruselise hoone. Ehkki seda esitati kindlaksmääratud mälestusmärgina, ei olnud see dokumentide järgi monument. seda staatust ei kinnitatud resolutsioonidega. Kuid kohalik kultuuriministeerium ei tahtnud kasutamata jätta võimalust omanikele teenuseid osutada, seepärast kehtestasid nad arendajatele turvakohustused, mis tegelikult võimaldavad lammutamist, tingimusel et fassaadid "taastatakse". See tähendab, et põhjas oleks pidanud olema haamri ja sirbi kujul stiilobate-osa ning selle taha kerkiks 30-korruseline torn. Kõik see sai mulle teada Moskva kõrgelt hinnatud ettevõtte mustandi kavandi arendajatelt. Ja me kutsusime neid, kes on seotud Briti pärandi säilitamisega - The Timesi Moskva korrespondent ja MAPS-i kaasasutaja Clementine Cecil, tollane SAVE Britaini pärandi esimees Marcus Binney. Ja tänu neile oli väga tõsine helin. Seejärel korraldasime massilisi aktsioone - mis polnud sugugi kulukas, kuid üliedukas. Kogunes pressikonverents, toimus arhitektuuriline jalgrattapäev, kuhu tuli palju inimesi, sealhulgas palju ajakirjanikke.
See osutus suurepäraseks uudistejuhiks ja samal päeval pöördusid hoone omanikud meie poole, hakkasid pidama läbirääkimisi: nad pakkusid välja raamatu konstruktivismist, Samarast ja "saunamaja" lammutamise. Nad ei saanud aru, et olid entusiastidega ühendust võtnud. Pealegi osutusid need "ristiku-rühmitused" üsna tsiviliseeritud arendajateks, nad püüdsid kõike sõbralikult lahendada. Kuid pärast Natalia Duškinaga vestlemist said nad aru, et nad ei suuda nõustuda. Ja siis proovisin välja töötada konstruktiivse seisukoha: tehke oma 30-korruseline maja sellel saidil, kuid nii, et köögitehase hoone remonditakse ja kohandatakse äriliste funktsioonide jaoks - toidukohus või midagi muud. Sel hetkel olin kindel, et mul on õigus, kuid nüüd mõistan, et eksisin - nagu iga arhitekt, kes on haige arhitektuursentrismis. Kes unistab kuldsest kompromissist, kui jälgib nii eetilisi kui ka ärilisi probleeme. Nii see ei õnnestunud.
Omanikud nägid väljapääsu hoone iseseisvaks kokkuvarisemiseks. Protsessi kiirendamiseks rebisid nad katuse maha, nii et vesi voolaks sisse, ja ilma kütteta seisis see viis aastat, aastatel 2008–2013. See ei kukkunud kokku, sest see on raudbetoon. Prokuratuuri abiga sundisime kohalikku kultuuriministeeriumi kirjutama restaureerimisülesande, igasugused juhised, mille kultuuriministeerium pidi omanikele üle andma, kuid ei teinud. Seejärel tegime ise kõigi reeglite järgi ajaloo- ja kultuurieksamit. Pikka aega ei aktsepteerinud Samara piirkonna kultuuriministeerium seda mõistetavatel põhjustel. Ja siis vahetus provintsivalitsus ja sain linna peaarhitekti koha. Ja juhtus nii, et uus kuberner polnud köögitehasest või õigemini selle all olevast maast nii huvitatud, selle rajatise jaoks polnud tal mingeid kohustusi. Ja siis liitus Aleksar Khinshtein looga riigiduuma asetäitjana Samarast. Ta asus linna taastamise põhjalikule programmile, kui arhitektuurimälestise järele võetakse arhitektuurimälestis. Ja köögitööstuse lugu meeldis talle eriti, sest see on suurim rajatis, mille jaoks tal õnnestus võimudelt raha saada. On ainulaadne, et ta suutis kõigiga kokku leppida, tegutses leidliku vahendajana, sest hoone ei olnud munitsipaal- ega piirkondlik omandis - see kuulus ärihoonele ja seetõttu polnud see praktiliselt üheski seaduses kaitstud. viisil puudusid omanike survestamise hoovad. Kuid kõige selle abil oli võimalik kokku leppida omanikega, kes ei teadnud, kuhu see vara panna, selle vara vahetamises teise, mittevajaliku ala - mingisuguse poolelioleva - vastu. Seetõttu jäid kõik rahule. Ja piirkond andis tehase-köögi lihtsalt föderaalse omandisse - otse kasutajaks Riikliku Kaasaegse Kunsti Keskusele. Samal ajal püüdsime kolleegide abiga välja mõelda selle jaoks uue funktsiooni, mis võiks läheneda maailmakarikale, näiteks Venemaa avangardi keskusele. Kuid nagu ma aru saan, otsustati see anda ainsale võimalikule võimsale kasutajale - NCCA-le ja vastavalt sellele otsustati luua veel üks NCCA filiaal - Samarasse.
See tähendab, et haru loodi alles pärast hoone kättesaamist?
- filiaal loodi hoone jaoks. NCCA-l on Nižni Novgorodis Volga harukontor ja Samaras oli Volga harukontori esindus ilma ruumideta. Kuid otsustati luua Kesk-Volga haru Samarasse. Köögivabriku hoone on suurem kui Nižni Novgorodi arsenal: Arsenal - 6770 m2ja see on 8278 m2… Kultuuriministrina abistas Vladimir Medinsky. Esiteks, tänu tema toetusele juhtus kõik, sest ta tajus seda pildiprojektina ja tegi Samaras koos Samara piirkonna kuberneriga avaldusi, et eraldada vahendeid köögitehase hoone restaureerimiseks ja kohandamiseks. NCCA filiaali jaoks. Selle programmi raames on juba välja töötatud projekt.
Kes on selle projekti autor peale teie ja NCCA direktori Mihhail Mindlini?
- Konkursi võitsid Venemaa Föderatsiooni kultuuriministeeriumi teaduse restaureerimise kesksed projekteerimistöökojad, restaureerimisprojekti peaarhitekt on Irina Kalugina väga väärika meeskonnaga ja nad on juba leidnud, et on võimalik kaasata mitmeid Samara aktivistid projekti väljatöötamisel. Selle projekti raames tegime osa kohanemisprojektist, täpselt nagu Evgeny Ass'i büroo Arsenali kohanemisprojekti.
Mil määral pole köögitehase hoone nüüd autentne? Kui palju seal kaotsi läheb?
- See on restaureerimise eetika küsimus ja see on üsna keeruline kihtidega hoonete osas, mis võivad ise olla kaitse objektiks. Selles olukorras kirjeldas kaitse-restaureerimisobjekt algselt algupärase hoone väärtuslikke omadusi - konstruktivistliku välimusega, mis ilmus 1932. aastal arhitekt Ekaterina Maksimova poolt ja eksisteeris kuni aastani 1944. Tänu sellele, et ekspert Boriss Evgenievich Pasternak kirjeldas õigesti kaitseobjekti - kandekonstruktsioonid, konserveeritud vitraažid, konstruktivistlik välimus üldiselt - see võimaldas minna kõige pehmemat teed parandamise, restaureerimise ja kohandamise, mitte rekonstrueerimise kaudu, mis ei ole kultuuripärandi objekt, kuid on väga levinud. Sellegipoolest oli algusest peale paljudel kiusatus rekonstrueerida - eriti administratsiooni, aga mitte kliendi, mitte NCCA poolt, sest NCCA on väga tsiviliseeritud organisatsioon, sellisest kliendist võib ainult unistada. Selgub, et kõik 1940. – 90. Aastate kihid kaovad ja taastamisprojekt on teravdatud, et 1932. aasta osa puhastada, välja kaevata hilisemad tellistest täidised, lahtised avad, tugevdada betoonkonstruktsioone, mis on mingil määral kaotanud kandevõime. kuid mitte neid asendada, nimelt tugevdamiseks kaasaegsete meetoditega - tugevdatud kleepimine jne.
Kas hoone on tegelikult täielikult säilinud? Kas pole täiesti kadunud sektoreid, hilisemaid kattumisi?
- On sektor, mida ma juba mainisin: kus teise tule valgustusseadme laed lammutati ja 1990. aastate lõpus ehitati need uuesti üles. Seal taastatakse põrandad esialgse projekti järgi. Hoolimata hoone väga tõsistest välistest muudatustest on hoone konstruktsiooniline alus jäänud üsna lahutamatuks. See näitab äärmiselt kvaliteetset tehnoloogilist skeemi, mille algselt võttis vastu arhitekt Maximova. Mida rohkem ma seda hoonet tundsin, sellega töötasin, projekteerimisprotsessis osalesin, seda enam mõistsin, et termini "meistriteos" kasutamine selle jaoks on õigustatud. Seda hoolimata asjaolust, et juba alguses oli meistriteosest rääkimine meie tingimusteta spekulatsioon köögitehase päästmiseks - sisendada elanike teadvusse subjektiivne nägemus sellest monumendist. Kuid selle tulemusena olin täiesti veendunud, et see on tõsi. Meie meeskonnaga ei olnud selle struktuuri kohandamisel uute funktsioonidega - näitus ja mitte ainult - raskusi. Sellest saab kultuurikompleks, kus on raamatukogu, hotell ja kunstnike töötoad, meediumiraamatukogu, mitu multimeediumituba, kino, laste loovuse keskus, suur restoran ja mitu kohvikut. Kõik see, ilma eriliste probleemideta, sobib imekombel sellesse struktuuri ilma laienemiseta.
- On selge, et tööstushooneid saab hõlpsasti kohandada kunsti-, näituseesmärkidel, see on pikka aega olnud tavaline koht. Kuid sagedamini on see hoopis teine tööstus, need on töötoad
- Sel juhul pole see prom. Kuigi see on tehas, on see köögitehas, midagi konkreetset.
- Seda ma tahan poega öelda - see tundub mulle lihtsam
- See pole töökoda, mis on lihtsalt raamikast …
… näita, mida sa tahad. Ja siin on nii keeruline plaan, aknaid on palju, et see võib kaunitele kunstidele kahjulik olla. Salongide jaoks eelistatavat ülemist valgust siin ei pakuta. Kas ikkagi oli seda lihtne kohaneda?
- Mind ja kliente ei huvitanud, et ülevalgustit pole, see kompenseeritakse kunstliku valgustuse abil. Akende loomulikku valgust varjavad ekraanid seestpoolt.
Ja need "ümbermõõdud", ümarad kujundid? Või seepärast, et see on nii avar hoone, et plaani kõverjooned enam midagi ei mõjuta?
“Meil ei ole väga suuri auditooriume, 100-200 inimest, ja need sobivad hästi 14 meetri laiusesse hoonesse. Hoone keeruka koostise tõttu on ümmargune sisehoov, mis sobib suurepäraselt erinevate väliürituste korraldamiseks soojal aastaajal. Seal saate teha fassaadidele projektsioone ja korraldada arutelusid - see on selline foorum. Ja seal on ka tarbeaed - suur multifunktsionaalne ruum ja fassaadide ees - terve park. Hoone seisab vabas keskkonnas, seda saab vaadelda kunstiobjektina igast küljest. Ehkki inimkasvu kõrguselt ei saa kunagi aru, et see on sama vasar ja sirp ning see oli Venemaa avangardi mittemeeldijate skeptikute peamine kaebus. Sest juba algusest peale oli inimestel küsimusi - miks on see hoone nii kaitstud, kas linnas on vähe muid probleeme? Äkki on eakatel parem pensione tõsta või teedel auke täita? Kuid peame lihtsalt meeles pidama muinsuskaitseorganisatsioonide SAVE Britain's Heritage ja SAVE Europe Heritage looja Marcus Binney sõnu: kui kellelgi on vaja hoone päästa, siis see ka päästetakse.
Ta on Venemaal vähe käinud
- Ma ise polnud 2012. aastal sugugi kindel, et köögitehasel on vähemalt mingid võimalused pääsemiseks. Kuna viis aastat külma kasutamist oleks sihtotstarbeline hävitamine pidanud selle lagunema.
Ja milline struktuur seal on? Lõppude lõpuks on see nii terav teema, et vene avangard on ehitatud viletsatest materjalidest ega ole seetõttu eriti "hooldatav". Ja siin, kui ma õigesti aru sain, ehitati hoone väga kvaliteetselt
- Ei, te ei saa öelda, et see oleks väga kvaliteetne. Hoonest on näha, et see tehti sellest, mis oli, ja seda tegid kõik. Alles 1930. aastal püstitatud sirbi juures asuva ümmarguse osa kolmest sektorist ehitati rangelt vastavalt projektile, suurte laiustega, peaaegu 11-meetriste põiktaladega. Ja järgnevad osad said täiendava sammu väga paksudest tellistest tugedest. Kõik see tehti vanarauast. Esimese osa raudbetoon tehti minu arusaamist mööda tehnoloogiliselt õigemini. Ja siis trükiti see kuidagi. Näiteks sissepääsu sektori keldri ja esimese korruse vahelised põrandad on valmistatud mingitest T-taladest, rööbastest, see tähendab, et sealsed osad pole üldse raudbetoonist. Mõnes kohas ei lange teise korruse sambad madalamate projektsiooni! Kasutati palju demonteeritud kloostri telliseid. Nad ütlevad seda ka lammutatud katedraalist - kuid sellele pole kinnitust. Lisaks kasutati ohtralt silikaattelliseid - seal segati kõike. Kuid kuna konstruktsioon on valdavalt raudbetoon ja puuduvad puitpõrandad, on ainult puitkatused, tänu sellele hoone ka püsis. Samamoodi pole rahanduse rahvakomissariaat veel langenud, sest see on raudbetoonist. Hoolimata asjaolust, et esimeste eraomanike tellimusel tehtud köögitehase tehnoülevaatus näitas peaaegu 98% konstruktsiooni kulumisest, tehti restaureerimisprojekti raames uus ekspertiis - nüüd mitte lammutamiseks, vaid restaureerimiseks.. Ja ta näitas, et hoone on rahuldavas seisukorras, sobib pehmete meetodite abil kandevõime taastamiseks. Eesmärkide seadmise hetk on monumendi suhtes võtmetähtsusega.
Kui jõudsin endiste omanike jaoks "lammutamiseks" eksamit teinud Genrikh Iosifovich Weingarteni juurde, kes oli tuntud paljude Samaras "talutavate" eksamite poolest, ütles ta otsekoheselt, tundes teise teose sarja võimalust., et midagi pole võimatut, kui on olemas ülesanne, mida säilitada, pakutakse välja meetodid.
Nii ütles ISITi restaureerimisprojekti projekteerimistööde juht Igor Demkin, kes töötas ka Pravda tehasega: "Ei," ütleb ta, "kõrgharidusega inimese jaoks pole midagi võimatut." Kui on eesmärk seda säilitada, saab seda alati teha, küsimus on ainult soovis. Saate teha kleepimistugevust, betoonisüste ja jumal teab mida veel. Pealegi pole keegi ühelt poolt välja arvutanud lammutamise ja uusehitiste tegelikku kulude suhet ning teiselt poolt sellist pehmet tööd ehitise autentsete aluste säilitamiseks. See tähendab, et pole vaja, et need kallid restaureerimistehnoloogiad oleksid kallimad kui monumendi lammutamine ja jäljendamine nullist. Olen kindel, et keegi ei hinnanud seda professionaalselt ja metoodiliselt erapooletult. Veelgi enam, milline võib olla originaali ja võltsingu võrdlus?
- Aga nad räägivad sellest nii tihti
- Ma olen täiesti kindel, et nad nii ütlevad, teades ainult "vajalikku" vastust. Minu praktikas on see alati nii olnud. Idee sellest, mida lammutada ja ehitada, on odavam kui remont ja renoveerimine, see on lihtsalt stereotüüp ja seda tuleb praktikaga muuta. Loodan, et köögitehasest saab selline pretsedent.
Tuleb välja, et ligikaudne eelarve on juba kindlaks määratud?
- Eelarve pole saladus. Juba algusest peale teatati, et nad peaksid föderaaleelarvest kogu töö jaoks eraldama umbes 400 miljonit rubla. Sellest piisab "kasti" taastamiseks, kuid varustusega muuseumi jaoks paraku mitte.
Projekt on tehtud ja millal töö algab?
- Ma arvan, et nad alustavad sel aastal. Töövõtjate organisatsioon on juba valitud. Vaatame, mis organisatsioon see on. Olen kindel, et see ei saa olema lihtne.
