Multifunktsionaalne elamukompleks Bolšaja Poštovaja tänaval
Tehakse ettepanek ehitada suur kompleks alale, mida piirab ühelt poolt Bolšaja Poštovaja tänav ja teiselt poolt Yauza Rubtsovskaja muldkeha. Praegu asuvad sellel territooriumil tehasehooned, mida Nõukogude ajal mitu korda ümber ehitati ja mis nüüd on maha jäetud. Nende asemele tegi arhitektuuristuudio "ABV" ettepaneku ehitada uus elurajoon, millel oleks eraldi kontoriosa, kaubanduskeskus ja kogu sellega seotud infrastruktuur. Muutuva korrusekorrusega hooned, mis asuvad 5–17 korrust, on rivistatud kahes reas piki prognoositud puiesteed, mis ühendab tänavat muldkehaga, moodustades kodanikele avatud ja juurdepääsetava keskkonna. Kokku on kavas ehitada üksteist elamut, neli kontori- ja kaubandushoonet, sisseehitatud lasteaed koos spetsiaalse alaga ja kahetasandiline maa-alune parkla.
Tehakse ettepanek rajada vaikne park vee lähedale hoonestuseta alale. Veelgi enam, esineja sõnul oli aktiivse avaliku ruumi moodustamine kompleksi ümber kliendi isiklik algatus. Lisaks kahele suurele väljakule, mille vastu puiestee jääb mõlemalt poolt vastu, otsustati luua Yauza kaudu jalakäijate sild, mis võimaldaks ühendada kaks jõe kallast, mis pole tänapäeval kuidagi ühendatud. Siiani on see ettepanek esitatud ainult kaalumiseks, kuid sellel puudub õiguslik alus, kuna see sait ei kuulu investori omandisse. Lisaks on vastaskaldale plaanis välja töötada uus transpordisõlm.
Arhitektuurset lahendust iseloomustab vaoshoitus. Kõik majad on valmistatud samas stiilis, kaunistuses domineerivad sooja pruuni ja piimvalge varjundiga klinkerplaadid. Vee poole suunatud fassaadid on “aktiivsemad”: siin paistab silma kaks kontrastset torni: üks on lainelise klaasfassaadiga elamu, teine administratiivne, valge ja lakooniline.
Territooriumil olemasolevad hooned vastavalt talutava komisjoni otsusele demonteeritakse valdavalt ajaloolise väärtuse puudumise tõttu. Ainult üks jõe poole jäävatest hoonetest otsustati säilitada ja renoveerida, hiljem kohandati seda kontori- ja kaubanduskeskuseks. Samuti plaanitakse saidiga tehtava töö raames luua kaks varem olemasolevat veetorni. Üks neist lisatakse rekonstrueeritud ajaloolisele hoonele, teine kasvab vastaskaldale, Semjonovskaja muldkehale.
Arutelu ennetades märkis Evgenia Murinets, et projekt sisaldab GPZU-ga mõningaid vastuolusid. Niisiis on kontoriosas lubatud alasid liiga palju ja ala lõunaküljel asuv hoone on lubatust üle 3 m kõrgem. Sergei Kuznetsov kahtles territooriumi parandamise algatuse huvitamatuses: klient eraldab pargi ja linnaväljakute jaoks vabatahtlikult märkimisväärse ala, kuid kas ta saab neid korralikult ära kasutada? Pealegi näevad need ruumid esitatud projektis ebapiisavalt välja arendatud. Kavandatav transpordisõlm pole veel praeguse olukorraga seotud, ehkki selle moodustamise idee väärib Kuznetsovi sõnul heakskiitu.
Andrei Gnezdilov toetas Sergei Kuznetsovit, tehes üsna radikaalse ettepaneku - anda avalike ruumide jaoks eraldatud maa linnale. See võimaldab tema arvates tulevikus operatiivset konflikti vältida. Samuti nõustus ta, et muldkehale ja väljakule juurdepääsu võimaldavad otsused tundusid puudulikud. “Loodav jalakäijate tänav ei ela, kui me ei näe ette kahe väljaku kvaliteetset lahendust. Siiani näeme avaliku ruumi asemel omamoodi parkimist võõral territooriumil, sissepääsu garaaži jne,”kommenteeris Gnezdilov projekti. Mis puutub arhitektuuri, siis Gnezdilovile see meeldis - see oli vaoshoitud ja kvaliteetne, mis on pealinnale eriti väärtuslik.
Projekti toetas Aleksei Vorontsov, kes oli rahul linnaplaneerimise kontseptsiooni ning funktsionaalse sisu ja kuvandiga - arusaadav ja aus. Tema ainus soov oli ettepanek töötada välja projekt nii, et see vastaks maastik-visuaalse analüüsi nõuetele ja vastastikmõjule naabruses asuvatele olulistele objektidele, samuti pakuks kompleksile parklaid. Tänava ja muldkeha ühendamise otsus tundus Vorontsovile olevat väga õige, kuid ta kahtles varem lammutatud objektide taasloomise vajaduses - "võib-olla selle koha mälestuse säilitamise huvides". Juri Grigoryan võttis selles küsimuses sõna karmimalt. Tema arvates määratakse säilinud hoonete saatus barbaarselt: „Miks on nii tiheda arengu tõttu vaja need väikesed ja kahjutud majad lammutada? - küsis Grigoryan. - Neid köiteid võiks kasutada mõistlikult, need asuvad saidil üsna mugavalt. Aga kui te need siiski lammutate, siis miks nad siis modellide kujul uuesti luua ja klaasi alla peita? Millist väärtust saavad need mudelid linna jaoks?"
Moskva kultuuripärandi osakonna juhataja Aleksei Jemeljanov vastas Grigorjani küsimusele. Ta selgitas, et kogu vaadeldava tööstuspiirkonna territoorium oli Nõukogude perioodil oluliselt muutunud ja seetõttu kaotas oma ajaloolise tähtsuse. Kõigil hoonetel on palju ajutisi kihte, neid on mitu korda ümberehitatud ja remonditud, seega keeldus komisjon antud juhul kindlasti neid säilitamast, soovitades need uuesti luua ja projekti kaasata. Ainus erand oli üks hoone, kust avanes vaade muldkehale: selle komisjon kohustas seda muutmata kujul hoidma.
Juri Grigoryan nõustus Moskva muinsuskaitsekomisjoni esindaja argumentidega ja väljendas isegi valmisolekut projekti toetada, kuid rõhutas veel kord, et selline tähelepanematus ajaloolise keskkonna suhtes on tema jaoks vastuvõetamatu. Samuti soovitas ta autoritel, kui silla ehitamise ettepanek kiidetakse heaks, viia see kompleksi ette platsile, selle asemel, et see ajaloolisse hoonesse sisse raiuda. See on linna suhtes loogilisem ja õiglasem.
Vladimir Plotkin kiitis esitatud projekti heaks, märkides hea veepääsu ja puiestee õiget suunda. Siiski nõustus ta kolleegidega, et puiestee tuleb väljakute kujul valmis ehitada. Kiirteedega läbi lõigatud sisehoovi ruumide väljatöötamine Plotkinile ei meeldinud. Autorid peaksid transpordi mõju kuidagi neutraliseerima - ta on kindel.
Arutelu võttis kokku Sergei Kuznetsov, kes pakkus esitletud projekti toetada. Peaarhitekt kirjeldas tööd heaks ja rahulikuks, mis vastab kvaliteetsele keskmisele tasemele ja tänapäevastele standarditele. Linnaplaneerimise osa on siin kõige problemaatilisem, kuna varem asus sellel alal isoleeritud tööstustsoon, mis polnud linnaga kuidagi seotud. Läbiva jalakäijate tänava loomisega tulid Kuznetsovi sõnul disainerid selle probleemiga osaliselt toime. Kuid küsimused jäid. Näiteks Bolšaja Poštovaja tänava poolt tervitab inimesi garaaži sissepääs. See oleks tulnud tõmmata sügavamale territooriumile ja näiteks platsile oleks pidanud korraldama restorani. Sellisel juhul näeks ruum soodsam välja. Tema arvates tuleks rohkem rõhku panna lõppjuhtumile. Ehitiste reaktsioon jõe lähedusele tundus Kuznetsovile ebapiisav, eriti esimeste korruste tasandil, mis "tunduvad ükskõiksed". Kuid kõigi puudujääkide korral otsustati projekti toetada, soovitades see viimistleda töökorras.
Hotell "Belgrad" Smolenskaja tänaval
Belgradi hotell ehitati Smolenskaja tänavale 1970. aastatel Välisministeeriumi hoone ette väljaku linnaplaneerimise ansambli koosseisus. Koos oma "kaksiktorniga" - Kuldse Rõnga hotelliga - moodustasid nad värava teel Aiaringist välisministeeriumini, mis seisis mõlemal pool stalinistlikku pilvelõhkujat. 2000. aastate alguses rekonstrueeriti kuldrõngas ja see sai pealisehituse: kaheosaline maht ristkülikukujulise aluse ja ovaalse otsaga, mis sarnanes seibiga.
Täna kerkis küsimus teise torni - kolmetärnihotelli "Belgrade" - rekonstrueerimise kohta, mis tuleb viia vastavusse uue operaatori - "Azimuti" - nõuetega. Kujundama kutsuti arhitektuuristuudio "T + T Architects". Nagu töökoja juhataja Sergei Trukhanov volikogule ütles, oli neil kolm peamist ülesannet: fassaadide rekonstrueerimine kaasaegsete materjalide abil, kahekorruselise pealisehitise-restorani ehitamine - ühendatud naabertorniga, samuti tagades mugav juurdepääs hotelli külastajad. Arhitektid esitasid nõukogule kolm varianti fassaadide lahendamiseks. Esimene, peamine eeldas olemasoleva pildi maksimaalset järjepidevust ja säilimist. Tehti ettepanek viimistlusmaterjalid ja klaasimine täielikult välja vahetada. Stylobate osas suurenes püloonide sügavus. Muutus ka akende jagunemine. Kaks ülejäänud võimalust erinevad märgatavamalt originaalist: seal on selgelt jälgitavad nurgaelemendid, servadel lamellid ja seinte reljeef.
Pealisehitust esitati ka kahes versioonis - ristkülikukujuline, mis kajastab "Kuldse rõnga" pealisehituse alust ja ovaalne, korrates selle ülemist osa. Ristkülikukujulise pealisehituse jaoks mõtlesid autorid välja mahulise kattekihi, mis võtab üle hoone põhimahu fassaadide plastiku. Ovaalne maht on täiesti klaasjas ja sile.
Projekti muudatused mõjutasid ka külgnevat territooriumi, mida hotellil peaaegu pole. Võttes arvesse sellist ruumipuudust, tegid arhitektid ettepaneku korraldada sissepääs naabruses oleva elamu küljelt ning pakkusid reisijatele maandumiseks ka lisataskuid. Pidin lahendama ka väljendunud sisseastumisrühma puudumise probleemi. Selleks loodi väljaulatuv portaal, rõhutades sissepääsuala. Hotelli jaoks nii vajalikku visiiri oli võimatu paigutada: saidi piirid lõpevad peaaegu kohe peafassaadi lõuendi taga. Sellegipoolest on autorid ette valmistanud visualiseerimise, kus on ette nähtud visiir, mis viitab sellele, et kaarenõukogu võib aidata lahendada maaprobleeme.
Sergei Kuznetsov nõustus, et hotell vajab visiiri, ja lubas aidata leida parima lahenduse. Evgenia Murinets märkis, et saidi piire muutmata on varikatuse paigutamine võimatu, lubatud on ainult mittekapitaliline ehitus. Visiiriga tegeledes hakkasid nõukogu liikmed hoonet ise arutama. Vladimir Plotkin rääkis kategooriliselt fassaadide maksimaalse säilimise eest. Isegi akende vertikaalsete jaotuste ilmumine on tema arvates hoone iseloomu radikaalne muutus. Ajalooliselt oli fassaadil väga täpne suund, väljendunud teema, kõik selle tahud on väärtuslikud. Samuti on oluline klaasi värv ja uute materjalide varjund, mis tuleks valida rangelt vastavalt hoone olemasolevale kuvandile, on Plotkin kindel.
Sergei Kuznetsov toetas kolleegi igati. Meenutades, et ta on kunagi sellel saidil kursuste lõpetanud, rõhutas ta, et see on linna jaoks eriti oluline. “See on ainulaadne ja ainulaadne ansambel, mis viidi ellu ühtse üldplaneeringu raames. Kaks torni kavandati ühesugusteks. Pärast ühe rekonstrueerimist ähvardas nende ühtsus. Kui nõustute nüüd uute muudatustega, siis tulevikus võite saada kaks täiesti erinevat hoonet. Üht küljeosa ei saa teisele tähelepanu pööramata muuta. Meie järeltulijad ei andesta meile, kui me sellise ansambli nüüd hävitame. Seetõttu oleks ainuõige variant algsest autori kavatsusest rangelt kinni pidada,”võttis Kuznetsov kokku.
Mis puutub pealisehitusse, siis nõukogu liikmed ei kaalunud isegi ristkülikukujulise mahuga varianti, rääkides ühehäälselt ovaali kasuks. Aleksei Vorontsovi sõnul rikub ristkülikukujuline restoran niigi õrna tasakaalu. Sarnase arvamuse avaldas ka Andrey Gnezdilov: „Ma ei saa projekti toetada nii, nagu see on esitatud. Paaristamine on vaja taastada ja teha sama pealisehitus nagu naaberhotelli kohal. " See seisukoht vihastas Juri Grigoryani, kes avaldas hämmeldust selle üle, et pealisehitust peetakse enesestmõistetavaks. Ta on kindel, et mõni aasta tagasi tehti tõsine viga. Miks tuleb seda täna korrata teises tornis? Selle tulemusena tegi Grigoryan ettepaneku mitte ainult loobuda pealisehituse projektist "Belgradi" kohal, vaid ka kaotada olemasolev pealisehitus "Kuldse Sõrmuse" kohal.
Arutelu tulemuseks oli otsus saata projekt läbivaatamiseks, et projekti hiljem uuesti läbi vaadata. Juba hoone rekonstrueerimise ja renoveerimise idee meeldis kõigile kohalviibijatele. Kuid autorite vähene tähelepanu ansamblile ei võimaldanud kõigi esitatavate võimaluste seast teostatavat lahendust valida.
