Aleksander Ložkini ajaveebis algas arutelu artikli üle, kus arhitektuurikriitik arutleb praeguse valitsuse seas nn populaarse poliitika üle. "Suured projektid". Me räägime ulatuslikest linnaplaneerimise muudatustest, mida riigi patronaaži all rakendatakse Venemaa linnades teatud sündmuste jaoks, näiteks G8 kohtumised, SCO tippkohtumised, universiaadid, olümpiamängud jne. "Megaprojektide eristaatus ja kitsad tähtajad kutsuvad ametnikke seadust eirama," ütles Lozhkin. Asjad korda ajades võivad nad näiteks end ära vedada ja ajaloolised hooned "ära koristada", et hiljem sinna ehitada särav turistide uusversioon. "Lahingutingimustes pole arhitektuuriks aega," kahetseb kriitik. - Venemaa seadusandlus ei soodusta eelarvevahendite jaoks mitte triviaalsete arhitektuuriliste lahenduste tekkimist. Ja see pole parim viis megastruktuuride täitmiseks arhitektuurilise sisuga”.
Enoden põhjendab kommentaarides selliste sihtotstarbeliste rahasüstide praktikat Valgevene kogemuste põhjal. Seal nimetatakse sellist tava “dozhinki”: “See on siis, kui igal aastal valitakse piirkondlik keskus, korraldatakse lõikuspüha auks mõni tuim kolhoosikontsert - aga selleks puhuks on linn mitu kuud lihvitud, korralik tehakse kõnniteid ja bussipeatusi, remonditakse, taastatakse arhitektuurimälestisi, maalitakse … ". Ložkin nõustub, et sarnaselt tehakse korda ka mägise Altai asulad riigipüha El-Oyyn eelõhtul. Ainult üldiselt on see pigem reegel erand, samas kui teistes "suurtes projektides" puudub süsteemne lähenemisviis rakendamise ja kujundamise kohtade valimisel. homo_forsaken usub, et megaprojektid pakuvad endiselt, ehkki mitte linnaplaneerimist, kuid halduslikke eeliseid: järgmise "sajandi ehituse" tingimustes parendatakse kohalikku juhtimissüsteemi. Lozhkin seda optimismi siiski ei jaga: „Täpselt nii töötasid nad Kaasanis 1000. aastapäeva puhul. Ainult kergemate ülesannete klõpsamine ei õnnestunud … Seetõttu pidin mängu kordamiseks välja mõtlema universiaadi."
On iseloomulik, et Vene arhitektid ei tohi praktiliselt läheneda suurtele projektidele. Lozhkin ise näeb põhjuseks järgnevat: "Tellija ei pea disainereid inimesteks, kes suudavad muuta keskkonna kvaliteeti ja pakkuda selle korraldamiseks mõjusaid ja mõjusaid ideid, vaid" dekoraatoritena ", kes osalevad otsuste kunstilises ja tehnoloogilises kujundamises. juba tehtud. " Stopavto sõnul on välismaalaste ligimeelitamine lihtsalt "turvaline viis raha teenida neile, kes neid kutsuvad". Nende projektide kvaliteedi osas ei näe Stopavto neis midagi ainulaadset: „Tähe projekteeritud hoone saab ehitada, kuid keskkonda importida ei saa. Lihtne kopeerimine ei toimi, sest ühiskond on erinev. Ja selleks, et midagi õnnestuks, on vaja seda ühiskonda uurida. " Kuid lõpuks kaitseb Lozhkin ikkagi välismaalasi - nad teavad, kuidas uurida, ja ei võta tagasilööke, sest mainekal bürool on "ja tagasilöögita tellimusi on piisavalt".
Ja siiski, kas Venemaa ehitusturgu ei kipu koostööst välismaiste disaineritega liiga palju vedama? Selle küsimuse esitas arhitekt Maxim Bataev, kes kirjutas Natalia Šustrova ajaveebi lühikese essee. Selleks puhuks oli "Arhitektuuri" eelõhtul kirjutatud Juri Avvakumovi manifest, milles festivali kuraator kutsus osalejaid mõtisklema mõiste "Vene arhitektuur" üle. Avvakumovi enda sõnul on "kui vene arhitektuuriteose loomine on tõenäolisem kui ehitamine, rohkem tööd kui paraad, siis võib seda pidada venepäraseks mitte ainult asukoha, vaid ka loomise vaimu järgi". Bataev on nõus - Vene arhitektuurile omane “vaim” on jätnud selle juba viimase kahekümne või kolmekümne aasta jooksul, kuna meie arhitektid “üritasid kogu oma jõuga hüvitada nõukogude ajal kaotatud aja - sulanduda või vähemalt saavutada sarnasus Lääne arhitektuur”. Kuid kahjuks neil see ei õnnestunud - "Euroopa lähenemine disainile taandub enamasti lihtsale ametlikule kopeerimisele".
Hüüdnime Olga all olevate kommentaaride autor on veelgi rohkem skepsisega täidetud: „Varsti ei ole moodsas maailmas midagi sellist: Vene arhitektuur. Isegi meie normid tahavad eurokoodeksid likvideerida ja ülistada”. "Maailmas on palju asulaid, mis on ehitatud eurokoodeksite alusel," vaidlustas Vadim. - Kas seal on halb? Või ei hooli need "koodid" inimestest, kes neis elavad ja neid vaatavad? Jah! Venemaal ehitavad ka välismaalased. Mida olete üles seadnud? Baturina ja Lužkovi sisemaailm? " - selgub paradoks. Yu näeb väljapääsu: „Lääne näite vaatamisel pole midagi halba. Kahjuks kas kanname +20 prille ja me ei näe midagi, või jäävad silmad eurooplasi vaadates kokku. Üldiselt vaatasime varem samamoodi lääne poole. Aga nad tegid oma asja! " Seetõttu - jätkab Yu - "Vene arhitektuur peab traditsiooni tõstma ja selles kontekstis ei tohiks traditsiooni mõista arhailisena, kuid traditsiooniliseks materjalide lugemiseks ja esitamiseks tasub kasutada kaasaegseid tehnoloogiaid."
Anonüümne kasutaja nimetab vihjeks arhitekt Kise Kurokawa: "Arhitektuur eemaldub lõpuks universaalsest rahvusvahelisest stiilist ja liigub kultuuridevahelise stiili juurde, mille eesmärk on universaalse ja piirkondliku sümbioos." - "Kurokawal on õigus, sümbioos universalist (disaini ja ehituse maailmakogemus) ja piirkondlik (vene motiivid)," märgib Olga, "aga meie riigis oleme endiselt universaalse stiili juurutamise äärel või õigemini BU arhitektuuri stiil."
Mis see on, "Vene arhitektuur", näeme tõenäoliselt üsna varsti Zodchestvo juures, kuid praeguseks mainime tänase ülevaate kokkuvõtteks ühe Peterburi jaoks väga konkreetse ja väga olulise projekti - Sennaya rekonstrueerimise - arutelu Ruut. Nagu kleomen kirjutab Elava linna ajaveebis, oli "elanike, ühiskondlike organisatsioonide, arhitektide, õigeusu koguduse ja kultuuritegelaste jõupingutustega" võimalik projekti kohandada nii, et sellest välja joonistada krunt. Sennayal asuva Päästja kiriku taastamiseks. "Pühendatud ühistranspordiliin ja jalakäijatele ruumi vabastamine pole vähem rõõmustavad," märgib kleomen.
Pühakoja rekonstrueerimise peamine vastane oli aliksumiin: "Võltside ehitamise asemel oleks parem säilitada see, mida pole veel hävitatud." Ja edasi: "Ma ei oska vastata, mida seal täpselt tuleb ehitada ja kas see on üldse vajalik … Kui on vaja kirikut, siis see võib ka olla, ainult see tuleb ehitada tänapäevases vormis. " Euroopa näide ei sobi Peterile, teufelus on kindel: „Nad üritavad arengut mitte häirida, kuigi pretsedente on nagu Müncheni Marienplatzil. Kas teate koos meiega palju häid kaasaegseid hooneid?"
Tempel peaks olema "kaasaegne", on kogukonna liikmed selles kindlad. Paljud arutelus osalejad võtsid sõna "traditsiooniliste" kirikute vastu, mida patriarhaat täna kõikjal ehitab. Nagu deux_pieces ütles: „See on tsingitud laip. Olen Moskvas selliseid kirikuid näinud. Absoluutselt surnud keha. " Sellega nõustub ka Umnyaf: „Kas ROC-s ja„ õigeusu kogukonna”haritud osas pole tõesti uut kirikuarhitektuuri taotletud? Kas nad tahavad elada terve XXI sajandi koos riigi viiekuppeliga?"
Mõni pidas templi taastamist üldse kohatuks. "See on imelik idee ehitada sellele saidile kirik! - kirjutab kosh_ko. - Seal ja nii ei hakka sa läbi suruma. Väljaku jalakäijate ruum hävitatakse.“PIK” on juba piisav, ruumi tuleb säilitada ja hoov - Gorohovaja sissepääs tuleks remontida”. koriolane ajab segadusse ka leiukoha kitsus ja eriti templi naabruskond metroojaamaga: „Millist kirikut saab metroo kohale ehitada? Piltidel, kus taustal on kolm inimest, tundub see kõik korralik. Kuid seal käivad sajad ja sajad iga minut. " Ja edasi: "Ma ei tahaks, et otsus langetataks" õigeusu kogukonna "survel … Siis kohandatakse "inseneriprobleem" just selle "mis tahes hinnaga", tulevaste reisijate voogude arvutamine kohandatakse vastavalt projektile ega vasta tegelikkusele jne. " Teisisõnu, "tempel-metroo" sümbioos ei inspireeri Peterburi elanikke liiga palju. Projekti algatajad aga tõenäoliselt ei kuula avalikku arvamust.
