Nõukogude arhitektuuri ajaloost. Põhineb Venemaa Riikliku Kirjanduse ja Kunsti Arhiivi (RGALI) materjalidel.
30. augustil 1937 avaldas riigi tähtsaim ajaleht Pravda [1], üleliidulise enamlaste kommunistliku partei keskkomitee orel, L. Saveljevi ja O. Staprani artikli pealkirjaga: „Elu ja Arhitekt Štševevi töö”, mis oli formaalselt justkui oluline arhitektuuri autoriõiguste küsimus. Selles öeldakse, et 1932. aastal võitis hotelli "Moskva" projekt, mille ainsateks autoriteks olid L. Saveljev ja O. Stapran, kinnine konkurss, mille Moskva linnavolikogu autasustas ja võttis ehitamiseks vastu ning autorid nimetati ametisse hoone peaarhitektid. Töö käigus kaasati A. V. konsultandina ehitusse. Štšev.
Selle "konsultatsiooni" eelajalugu, paar päeva hiljem (3. septembril 1937), kirjeldas M. V. Krjukov Nõukogude Arhitektide Liidu partei rühma koosolekul „Huvitav on meenutada, kuidas Štševev hotelli kujunduseni jõudis. Lõppude lõpuks algas disain Cherkassky käe all. Ta usaldas selle Saveljevile ja Stapranile, kes olid veel kogenematud arhitektid, neil polnud ühtegi ehitusplatsi ja loomulikult oli võimatu nii tohutu konstruktsiooniga projekteerima hakata. See oli vale ning projekti konkursile toomise käigus ilmnes kohe Saveljevi ja Staprani kogenematus. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) ütles neile: "Te olete head, aga peate siiski õppima ja vajate kedagi, kes teid aitaks." Väga pikka aega veenis Žoltovskit seda tegema, ta heitis ennast pidevalt välja ja lõpuks asus Štševev konsultandina hotelli ehitama ning siis oli juba Archplan ja ilmus mitu varianti. Lazar Moiseevitš üritas kukerpõlves noori veenda, et nad peaksid töötama Štševevi juhtimisel, ja Štševev juhtis tähelepanu sellele, et ta peaks ainult nõu andma”[2].
L. Saveljevi ja O. Staprani sõnul on A. V. Štšev ei olnud sellise rolliga rahul ja nõudis "kaasautorit projektis, projektijuhi ametikohta, piiramatuid volitusi ja esimese allkirja õigust". Tema ebaseaduslikud nõudmised rahuldati, kuid see viis ainult selleni, et A. V. Štšev hakkas proovima "peamistest autoritest lahti saada". Niisiis, kasutades ära nende puudumist (välismaal komandeeringus viibimine), avaldas ta oma esimese allkirjaga ajakirjades "Moskva ehitus" ja "NSV Liidu arhitektuur" sisekujundusprojektid, mis on tehtud L Saveljev ja O. Stapran kirjutasid eranditult nende kirjutatud artiklis. Samades ajakirjades A. V. Štšev allkirjastas vaid Moskva hotellirestorani kujunduse visandid, märkimata, et need on tehtud kunstnik Matrunini visandite järgi.
Edasi kirjutavad Pravda artikli autorid, et selleks, et saada projekti “täielikuks” omanikuks, A. V. Shchusevil õnnestus Moskva hotelli projekteerimisbüroo likvideerida. Ja ta keelas kategooriliselt kellelgi (sealhulgas L. Saveljevil ja O. Stapranil) igasuguse teabe trükkida. Pärast seda kulgesid kõik projekti teemalised vestlused ja artiklid ainult tema nimel ja tema allkirja all. Lõpuks eemaldati tema otsesel käsul tõeliste autorite allkirjad teise ja kolmanda etapi projektidest, s.t. Saveljev ja Staprana. Muide, artiklis märgitakse, et see pole ainus selline juhtum - veidi enne seda, talvel, Štšusevi otsesel korraldusel eemaldati Moskvoretsky silla projektist tema kaasautori - arhitekt S. Sardarjani allkiri. samamoodi.
See on artikli autorite poolt püstitatud küsimuse olemus. Tekstiga kaasnesid sellised avaldused nagu: „Meie, parteivälised nõukogude arhitektid, ei saa ilma sügava nördimuseta rääkida Štševjovist, kes on arhitektide seas tuntud nõukogudevastaste, kontrrevolutsiooniliste meeleolude poolest. On iseloomulik, et talle olid kõige lähedasemad tumedad isiksused nagu Luzan, Aleksandrov, Šuhajev, kelle nüüd arreteeris NKVD. Nendel fraasidel polnud midagi pistmist teema olemusega ja need peegeldasid tolleaegsele denonsseerimisele omase stilistika ja fraseoloogia sünget struktuuri.
Artikli alguses oli üldine etteheide A. V. Štševev selles, et ta suhtus oma loomingusse „ebaausalt - ta võttis enda kanda palju igasuguseid töid ja kuna ta ei suutnud neid ise teha, kasutas ta tegelikult arhitektuuriettevõtet …” ja lõpp - range meeldetuletus lugejale selle kohta, et Nõukogude Liidus pole arhitektuur "… mitte arhitektide ja ettevõtjate eraasi …", vaid riiklik …
See on lühidalt artikli sisu, mille avaldamise järel hakkasid "arhitekti Štševevi elu ja loominguga" seotud sündmused arenema kiires tempos. Kohe, vaid kaks päeva hiljem (2. septembril), taas Pravdas, ilmus uus artikkel koos valikuga lugejate kirjadest, kes reageerisid L. Saveljevi ja O. Staprani artiklile [3].
Siin on selle põhisisu: „Olles minevikus vaieldamatu meister - kirjutas rühm arhitekte Lopovok, Tarasevitš, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkatšenko ja Kutukov, - arhitekt Štšusev läks mööda põhimõteteta arhitektuuri libedat rada. Tema projektides ja ehitusplatsidel pole ideoloogilist, põhimõttelist ja ehedat loovust. " Moskva hotellide projekteerimisbüroo endine peokorraldaja arhitekt P. Skulatšov ütles üldisele lugejaskonnale, et ta teadis “eriti Nõukogude-vastaseid ja Štševovi vasturevolutsioonilisi meeleolusid sotsialistliku konkurentsi kohta tehtud avalduste kohta:“sotsialistlik konkurents on kaevuritele, mitte arhitektidele ". Ehitusinsener N. Shestopal tõi välja, et arhitektuurivõistluste sulgemine (ilmselt otse Aleksei Viktorovitši süü tõttu) muutus sageli tellimuste jaotuseks "auväärsete" ja "tuttavate" arhitektide vahel. Kõigi põhimõtetest kinni pidamise kirja autor tõstatas küsimuse vajadusest korraldada sagedamini avatud konkursse, "mis nimetab uusi arhitektide kaadreid ja aitab kaasa arhitektuurilise ja sotsiaalse kultuuri üldisele kasvule".
Artikkel lõppes järgmise lõikega: „Seltsimehed kõigist neist, kes seda kirja lugesid. Saveljev ja Stapran arhitekti Štševevi elust ja loomingust, ainult üks inimene ei mõistnud Pravdas avaldatu tähendust - see oli arhitekt Štševev ise. Vastuseks kirjale saatis ta toimetusele põse telegrammi, milles üritas ilmselgeid fakte eitada. Asjatult. Arhitektuuriringkonnad saavad hinnata Štševevi tööd."
Pange tähele, et ainult üks korrespondentidest, Tšetšulin, rääkis Staprani ja Saveljevi artiklis tõstatatud küsimuse sisulistest külgedest: "Noorte spetsialistide autoriõiguste rikkumine," kirjutas ta, "on tõelise meistri vääriline". See on ainus väide, mis on seotud artikli teemaga. Ei muud ajalehematerjalid ega sisulised alused A. V. Kõigepealt NSV Liidu SSA parteigrupi ja seejärel Nõukogude Arhitektide Liidu juhatuse koosolekul toimunud Štševjovi ei puudutatud artiklis tõstatatud probleeme üldse. On uudishimulik tõdeda, et Pravda artikkel suutis salakavalalt ette näha Nõukogude Arhitektide Liidu partei rühmituse sel teemal peetud arutelude tulemusi, mis kogunevad “Štševovi-teemat” arutama kaks korda - 2. ja 3. septembril.
Nõukogude Arhitektide Liidu juhtkond ei analüüsinud A. V. Štševjov, kuid kutsus sama tegema ka kõiki oma kohalikke organisatsioone: „Erakonna Liit fraktsioon kutsub kõiki kohalikke organisatsioone Pravdas avaldatud materjalide põhjal korraldama arhitekt Štševovi tegevusest laiaulatuslikku arutelu, paljastades otsustavalt puudused. ja valusad nähtused töös kui projekteerimisorganisatsioonid üldiselt ja üksikud arhitektid …”[4]. "Peame saatma kirja kõikidele oma organisatsioonidele, et nad arutaksid Štšusevi teemat oma organisatsioonides. … kui oleme selles töös parimad ja peame võtma sellise seisukoha, tugevdame ka Nõukogude Arhitektide Liitu, tõstame Nõukogude arhitekti rolli ja tähtsust … "[5].
A. V. isikliku juhtumi menetluse käigu ja sisu mõistmise võti Nõukogude Arhitektide Liidus (samuti kogu selle "Štšusseviga peetud loo" tulemuste mõistmisel võti) on Štševev idee eesmärkidest, mille liit sel ajal endale seadis, ja ülesannetest, mida ta lahendas kinnitada oma eksklusiivset rolli kutsekogukonna korraldamisel ja oma staatust valitsusorganite süsteemis NSV Liidu arhitektuuri ja linnaplaneerimise ühtse üleriigilise massikujundusettevõtte süsteemina.
Selleks Nõukogude Arhitektide Liit:
1. Ta püüdis optimeerida massikujundusettevõtete süsteemi selle tootmisfunktsiooni tugevdamise suunas. Ta pidi konsolideeruma arhitektide peas, kes täitsid selle mõistmisega, et arhitekt on ennekõike "riigiteenistuja" ja seejärel "loov inimene". Kujundustööde masssüsteemi raames peab projektitöötaja täitma talle pandud kohustusi, mitte tegelema nende rakendamise tingimuste arutamisega, mida lubasid mõned "arrogantsed" nõukogude arhitektuurimeistrid. Nii oli Nõukogude Arhitektide Liidu üleliiduliste ja Moskva administratsioonide parteigrupi 2. septembri 1937. aasta koosoleku resolutsioonis ajalehes Pravda avaldatud materjali arutelu arhitekt A. V tegevuse kohta. Štševev töötas eriti selle teemaga: „Valitsus usaldas Štševjevile vastutustundliku töö - Moskva suurima disainitöökoja juhtimise. Štševev mitte ainult ei loonud sellest töötoast loomingulist meeskonda, vaid püüdis seda kõigi võimaluste abil muuta riigiorganisatsioonist isiklikuks, oma töökojaks, kus ta sai tegutseda täieõigusliku omaniku - arhitektuurse ettevõtjana”[6].
Arhitekt riigiteenistujana - "projektitöö proletaar" - pidi töötama talle näidatud kohas ja saama täpselt sama palka, nagu ta peaks selles kohas personali tabeli järgi saama. Võitlus projektitöö materiaalse tasu suuruse range normeerimise eest oli projektitegevuse korraldamise üks peamisi vastasseisu "vana" ("loominguline") ja "uus" ("tootmine") lähenemisviise. Ja kui varem - "loova" lähenemise raames - vastutasid nad tehtud projektitööde eest oma otsese juhi ees, siis "tootmine" põhines rangel igapäevarutiinil ("mitte nagu varem, kui nad käisid) töötada kell 11 pärastlõunal ja töötanud sügava ööni "), kindel palk, selge personalilaud. Selle tagamiseks pidid disainiorganisatsioonid kasutusele võtma "tehasedistsipliini" [7]. Sellises süsteemis oli juhi isiklik palgamääramine, kui kuu lõpus arvutas juht välja iga meeskonnaliikme isikliku panuse ja ulatas igaühele isiklikult suletud ümbriku koos palgaga.
A. V. Štševevi isikliku juhtumi analüüs ei olnud suunatud mitte niivõrd Štšusevile, kuivõrd olukorra korrastamisele kogu projektiäri riiklikus süsteemis. Nii üldistati Nõukogude Arhitektide Liidu üleliidulise ja Moskva administratsiooni parteigrupi laiendatud koosoleku resolutsioonis: „Pravdas avaldatud materjalid arhitekti Štševevi tegevuse kohta paljastavad mitte ainult Štševovi, vaid ka Nõukogude Arhitektide Liit kuid samas on see tõsine ja kohutav hoiatus kõigile, kes sarnaselt Štševjeviga jätkavad tööd töövõtja vana arhitekti meetodite järgi … asjalikult … "[8].
Sel perioodil said Nõukogude arhitektuuri meistrid endale lubada "tellimustesse kaevamist" - valida, millised neist on neile huvipakkuvad (sh sissetulekute osas ja millised mitte). Nad said endale lubada keelduda "tavaliste tellimuste töötamisest". ", mis olid lihtsalt Ametivõimud tundsid tungivat vajadust reguleerida, kehtestada riiklikul tasandil lihtsalt massiline, tavaline ja igapäevane disain ning piirata rangelt" ärimehi arhitektuurist ".
2. Sel perioodil moodustas Nõukogude Arhitektide Liit massikujundusettevõtluse süsteemi raames loomingulise juhtimise vertikaali. Selleks pidi ta kinnitama projekti massitegevuse ametlikud organisatsioonilised põhimõtted: plaan, tähtaeg, personal, määrad, tellimus ja nii edasi. Projektitöötaja pidi sellisesse järjekorda rangelt mahtuma, olenemata sellest, millisel ametliku hierarhia tasemel ta töötas - juhi või tavalise rohujuure tasandil.
1930. aastate algus-keskpaik NSV Liidu arhitektuuris - see on “põlvkondade revolutsiooni” algus, kui arhitektuuriameti juhtkonda jõudsid need, kes suutsid nii riiklike ülesannete kui ka massilise disainitootmise ideoloogia järgi korraldada nii ennast kui ka teisi. ja hakkasid parteihaldusvõimu enda kätte võtma. Selle tulemusena tulid inimesed, kes mõistsid „eradisaini töötoa” ja „riigi” vahet, üha enam tellimusi vastu võtma, juhtivatel kohtadel töötama ja sellel perioodil olulisi objekte kujundama. Need, kes suutsid täita ametlikke organisatsioonilisi nõudeid (plaan, tähtaeg jne), ja mitte need, kes olid nii loominguliselt täidetud, et olid valmis projekti tegema ja ümber tegema nii mitu korda, kui projekti teema nõuab; nii palju, kui vaja kvaliteetse tulemuse saamiseks, ja mitte nii palju, kui projekteerimisinstituudi tööplaani järgi aega eraldati.
Nõukogude arhitektuurimeistrid - vana kooli arhitektid - on harjunud töötama "meistrite" - "õpipoiste" suhete süsteemis, moodustades iseseisvalt loomingulisi rühmi ja vajadusel meelitades neid vabalt ühekordsele konkreetsele tööle (joonistamiseks perspektiivi, töötage välja plaanid, täpsustage valmis projektide fassaade) esinejad, kes vajavad selle projekti jaoks. Juba ainuüksi sellega eirasid nad massiprojektide äri toimimise reegleid, mis põhinesid stabiilsetel töökollektiividel, kinnitatud riikidel ja ametijuhenditel, eelmise aasta lõpus kavandatud palgafondidel, tellimustel. kõrgema juhtkonna allkirjastatud ametikohtade palkamine ja kinnitamine. Nad püüdsid eirata töötasu aluspõhimõtteid, pakkudes töötajatele kindla tasu asemel sõltumatuid rahalisi stiimuleid - jagades kuu lõpus või pärast töö lõppu töökoja liikmetele nende palga (mille määrasid ise). ümbrikutes. Nad eirasid reegleid, mille kohaselt töötajate valimine on triumviraadi ainupädevus: 1) administratsioon, 2) parteiüksus ja 3) ametiühingu organisatsioon. Nad eirasid reegleid, mille kohaselt ametlikud ametikohad, hüvitised, stiimulid (eelkõige maineka töö saamine ja sellest tulenevalt kõrged palgad, preemiad jne) toimisid töökollektiivi juhtivate kontrollkangidena. Kui projekti tähtajad määrati mitte loomingulise inspiratsiooni, vaid ajakava järgi. Nendest reeglitest rangelt kinni pidamata kaotas süsteem oma juhtimise / kontrolli funktsiooni ja seetõttu lakkas olemast „riik”. Sellepärast on Nõukogude Arhitektide Liidu partei rühma koosoleku stenogramm arhitektide Saveljevi ja Staprani kriitilise artikli analüüsi kohta A. V. Ajalehes "Pravda" ilmunud Štševit jälitati, registreeriti ja süüdistati Aleksei Viktorovitši just nendel hetkedel: "… A. V. Štševev Moskva linnavolikogu töökoja nr 2 juhtimisel … ei esitanud õigeaegselt ühtegi projekti. Reeglina vabastab ta projektid kuni aasta hilinemisega”[9].
Projektitöötaja personalivaliku, projektitöö jaotamise jms küsimustes. peab järgima süsteemis kehtestatud reegleid, mitte neid arutama (ja pealegi mitte tühistama). Nõukogude Arhitektide Liit kui massikujundusettevõtluse süsteemi "loova komponendi" juhtimise põhistruktuur moodustati muu hulgas selleks, et karistada karmilt neid, kes "olid töökoja põhiküsimustes monopolistid, personali valikul, töökoormuse ja töötasu jaotamisel”[10], väidavad need, kes“… värbasid inimesi, keda polnud üheski töökojas nimekirjas, said samal ajal palka, kirjutasid alla arvetele…”[11]. Partei rühma koosoleku protokollis märgiti nördimusega, et tema tütar, poeg, väimees töötasid Štševevi töökojas.
Nõukogude Arhitektide Liidu partei rühma koosolekul arhitektide Saveljevi ja Staprani kriitilise artikli analüüsi kohta A. V. Shchusev, avaldatud ajalehes Pravda, A. V. Štševjovit süüdistati selles, et töötoa korraldamise ajal [12] deklareeris ta: „Mis töökoda see on, kui mul pole selja taga kasti rahaga, kust saaksin oma kätega raha võtta. ja andke see ühele mu töötajast, kes näeb halb välja, andke talle võimalus oma naist toita …”[13]. Üks peamisi etteheiteid oli: "Štševevi töömeetod … on sama, mis ta vanasti töötas, ta … ei õppinud midagi muud" [14].
Nõukogude süsteem ei andestanud inimestele, kes tungisid selle põhiomadustesse, inimestele, kes lükkasid tagasi selle struktuuri põhimõtted: Kuznetsky Most, arhitektuurikojas ei kohaldata riiklikke määrasid ega kohaldata seaduses nõutavaid palku … " [15].
3. Nõukogude Arhitektide Liit optimeeris sel perioodil massikujundusettevõtete süsteemi tootmise funktsiooni tugevdamise suunas. Selleks pidi ta asetama esineja alluvale positsioonile, täpselt nagu seda tehti näiteks tööstusliku tootmise süsteemis - riiklik disainiäri süsteem oli lihtsalt element inimeste juhtimise riiklikust mehhanismist ja selles mõttes ei tohiks see kuidagi teistest elementidest erineda … Projektitöötaja oleks pidanud sama selgelt mõistma nagu kolhoosnik või konveieril töötav töötaja, et kui ta ei täida oma "tootmisülesannet", vallandatakse ta töölt ja kaotab paratamatult kõik elatusvahendid ning katuse. tema pea. Ja see ametikoht pidi toimima parima eneseregulatsioonina töötaja valikul tööalase käitumise ja tegutsemise õige viisi.
Töötaja palkamine, teenistuses hoidmine, vallandamine - need on tootmispoliitilised küsimused, mis oleks pidanud olema lahendatud direktori, personaliametniku (või salajase osakonna esindaja), parteikomitee, mitte „kapteni” tasandil. arhitektuuri”. Need on personalipoliitika küsimused. Ja mõned "silmapaistvad nõukogude arhitektid" näitavad üles ennekuulmatut tahtlikkust: "Golts ei võta ühtegi parteilast … kahte töökojas töötavat komsomoliliiget, Štšev kutsus leiu … ta tõstatas küsimuse nende töökojast eemaldamise kohta, kuna ei vaja neid inimesi … Burov sõimab kommuniste kandiliste sõnade ja igasuguste näoilmete, grimassidega, üritab neile halba kriitikat tuua …”[16].
Need "nõukogude arhitektid", kes ei saa kasutusele võetud tellimust või ei aktsepteeri neid ja kes (disainiäri huvides või isiklikel põhjustel) üritavad omistada personaliotsuste tegemise funktsiooni, saavad paratamatult ametlike konfliktide osaliseks ja selle tulemusena satuvad süsteem ise tagasi. Nõukogude Arhitektide Liidu partei rühmituse koosoleku stenogramm salvestas mitu sellist „ennekuulmatut” episoodi: „… Štševjevil õnnestus võita tagasi kolm inimest, kes olid kunagi Nõukogude režiimi poolt süüdi mõistetud ja pagendatud, ja ta pani nad järgmisele kohale tema juurde ja hakkas nendega koostööd tegema. … Selle tulemusena on töökoda nüüd täis meile võõraid inimesi. Täna on meil üks vürst, seitse aadlit, kaks vaimulikku, üks kaupmees, kolm isiklikku pärilikku kodanikku, on endisi välisriikide kodanikke, kes tegelevad nüüd väga oluliste projektidega, on endiste välisriikide kodanike lapsi. … Eile tegi meie töötoa peogrupp järgmised järeldused. Usume, et nende andmete valguses on töökoja juhtimisel püsimine võimatu”[17].
Nõukogude Arhitektide Liitu nimetatakse ametlikult "avalikuks organisatsiooniks", kuid muidugi mitte. SSA püüab kehtestada oma staatuse riigiorganina, lisaks sellele, kellel on ainuõigus kinnitada erialase töökoja esindajad juhtivatele kohtadele. Kinnitage staatus, mis võimaldab teil nomenklatuuri ametikohtadele pakutud kandidaate esitada, kinnitada või tagasi lükata. Staatus on puutumatu isegi kohalike Nõukogude ja partei võimude poolt. Juhtivate projekteerimistöökodade peaarhitektid, projekteerimisinstituutide peaarhitektid, territooriumide ja regioonide linnade peaarhitektid - liidu nomenklatuur - peab tema ja ainult tema otsustama, kes on väärt neile ametikohtadele asumiseks.
4. Nõukogude Arhitektide Liit püüab endale kuulutada ainuõigusi, näiteks õigust hinnata arhitekti kutsekvalifikatsiooni. Liit peaks üleriigilises plaanis kinnitama oma tähtsust näiteks sellest, kuidas sõltub iga konkreetse arhitekti karjäär ja ametialane positsioon. Projektitöötaja peab töötama tema asemel ja teadma, et tema ametioskuste kõrgeim kohtunik on liit, mida esindab tema kohaliku organisatsiooni juhatus. "Te ei tohi lubada inimestel, kes pole veel küpsed, iseseisvalt töötada," ütles KS. Halabyan oma aruandes Moskva Arhitektide Majas toimunud kohtumisel "Arhitektuurifronti olukord ja meie ülesanded" [18]. Ja kes saab seda otsustada? Muidugi on ainult „loominguline” liit, mis koosneb „kõrgetasemelistest professionaalidest”, ainus, kes suudab anda põhimõttelise professionaalse hinnangu iga konkreetse arhitekti küpsusastmele ja kvalifikatsioonile. "Peame oma kvalifitseeritud personali paremini ära kasutama ja õigemini paigutama" [19].
Projektitöötaja peaks teadma, et tema karjääriredelil edasipääsu tagamine on osalemine liidu tegevuses - ei saa eirata liidu tegevust, ei saa eirata juhatuse koosolekuid, nagu tegi ka A. V. Štševjev, kes lubas end aasta jooksul juhatuse koosolekutele ilmumata [20]. Eriti heitis sellele ette A. V. Štševev, analüüsides parteigrupi koosolekul oma isiklikku juhtumit - "Štševev eiras juhatuse koosolekuid, keeldus selle töös osalemast". Pange tähele, et see on absoluutselt tõsi - arhiivimaterjalid sisaldavad Nõukogude Arhitektide Liidu juhatuse (mille liige oli ka AV Štševev) koosolekute kohalviibimise protokolli, millest järeldub, et Štšev (ja IV Žoltovski) eiras tõesti juhatus [21].
Liit tugevdab oma tähtsust igapäevaelus sellega, et üsna karmis vormis osutab ta arhitektidele, et on võimatu olla oma tegevusest eemal - te ei saa lihtsalt oma tööd hästi teha ja loota, et ainuüksi see tagab ametniku karjäär. See on "läbirääkimised". Peate aktiivselt osalema arhitektuuriringkondade töös, liidu mitmetahulises tegevuses, peate olema kaasatud selle teostatavatesse toimingutesse, peate olema kaasatud ametlike ja mitteametlike suhete süsteemi liidus, peate tõestama oma juurte ideoloogias ja võtma oma tagasihoidliku koha "juhtimise-allutamise" süsteemis. Ja siis võib-olla pälvib nime nimi liidu õnnistuse ja toetuse selle edendamisel ametikohtadele ja pealkirjad. Ja ilma liidu juhtkonna heatahtliku suhtumiseta ei arvestata isegi olemasolevaid teenetusi ja tiitleid selliste jaoks eriti. Nii öeldi Nõukogude Arhitektide Liidu üleliiduliste ja Moskva administratsioonide parteirühma koosoleku resolutsioonis: „Arhitekt Štševev, kes sai vanas Venemaal kirikute ehituse kavandamise eest akadeemiku tiitli. … lähenes Nõukogude arhitektuuri loomeküsimuste lahendamisele pealiskaudselt …, akadeemik … "[22]. Loovtegevuse tulemused pole eriti märkimisväärsed. Niisiis, K. S. Nõukogude Arhitektide Liidu partei rühma koosolekul deklareerib Halabyan üsna teravalt: „Tuleb kontrollida inimesi, kes mitte ainult ei näita üles soovi avalikus elus osaleda, vaid vastupidi, kõigi vahenditega lükake tema lähedal seisvad arhitektid kaubanduslike kaubarööbaste peale (see tähendab: "Nad võtavad vastu ja täidavad palju tellimusi" - MM) "[23].
Nõukogude Arhitektide Liidu antud õigus poliitiliselt ja ideoloogiliselt tühistada kõigi inimeste kogu varasem loominguline elu kõlas väga ähvardavalt. Eriti hiljutiste (vaid pool aastat tagasi) I arhitektuurikongressil peetud kõnede taustal, kui esinejad laulsid kiitust Aleksei Viktorovitšile ja samale K. S. Alabyan rääkis oma aruandes "Arhitektuurifronti olukord ja meie ülesanded" [24] A. V. Štševjev: „AV Štševev oma tohutu energia, isikliku eeskuju, suure loomingulise temperamendiga … mõjutas Nõukogude arhitektuuri kasvu suuresti. Lisaks töödele, mida võiksime tsiteerida nende arhitektide tegevusest (räägime ka I. V. Zholtovskyst. - MM) ja mille kohta noored õppisid, võiksime nimetada noori arhitekte, kelle need inimesed üles on kasvatanud, ja Žoltovski ja Štšusev.”[25]. Nüüd selgub, et teenimine pole enam teenimine ja jüngrid, selgub, pole enam jüngrid.
Liit korraldab kutselised kaadrid ühtseks, hierarhiliselt ülesehitatud, tsentraalselt kontrollitud mehhanismiks partei ja valitsuse otsuste täitmiseks, mis suudab lahendada Nõukogude valitsuse seatud ülesandeid. Ja 3. septembril 1937 toimunud SSA parteirühma koosolekul ei räägitud Štšusevist kaugelt, vaid ennekõike selle eriala olukorrast. A. V-le riputatud nõuete kohaselt Siia kuuluvad Shchusev, Zholtovsky, Golosov, Fridman, Burov, Goltz, Kolli, Barshch, Sinyavsky jt [26]. Kuid hoolimata sellest, kes see konkreetselt oli, ei olnud asja olemus isiksustes. Ja selles, et selle ameti partei-administratiivsele juhtimisele tulid uued kaadrid - need, kes partei tahtel võtsid vastu ülesande korraldada riigis üleriigiline disainiäri süsteem. Kes suutis selle probleemi igapäevaselt lahendada, muutes disainisüsteemi hästi toimivaks tootmistüüpi mehhanismiks. Kes nõustus, et disainiäri riikliku süsteemi töötaja staatus ei tohiks sõltuda niivõrd tema oskustest kui (mõnikord isegi rohkem) kohast, mille ta ametlikus hierarhias hõivab. Kes mõistis ja aktsepteeris seisukohta, et "direktori" või "peaarhitekti" administratiivne positsioon on projekti plaanis olulisem kui projekti autori kuju.
Loomingulise avaliku organisatsiooni (professionaalse klubi sildi all) varjus moodustas liit tööstusarhitektide tegevuse juhtimiseks haldus- ja juhtimisstruktuuri, esinejate ideoloogilise ja organisatsioonilise kontrolli süsteemi, mis on võimeline rakendama üleriigilist linnaehitust planeerimis- ja arhitektuuripoliitika. Sel eesmärgil loob SSA kohalike organisatsioonide süsteemi, määrab nende töö vormid, sunnib kõiki eranditeta arhitekte ühekordsete ja episoodiliste toimingutega kaasama liidu igapäevastesse tegevustesse (näiteks arvestamine igas kohalikus korraldamine ja resolutsiooni vastuvõtmine seoses "Štšusevi juhtumiga") arrogeerib endale õiguse teostada kohalikku kontrolli arhitektide tegevuse erinevate aspektide üle (praktika, pedagoogika, ühiskondlik tegevus, haldus jne).
Nõukogude arhitektuuris on "põlvkondade revolutsioon" … [1] "Pravda" 1937, nr 239 (7205) [2] RGALI. NSV Liidu Arhitektide Liit. Ärakiri Štševevi aruandest „Nõukogude arhitektuuri ülesannetest esimesel üleliidulisel kongressil. SSA parteigrupi 3. septembri 1937. aasta koosoleku ärakiri Štšusevi küsimusest, september 1937 - F. 674, op. 2, ladustamisseade 43 - 62 lehte, lehed 17-62, leht 54. [3] "Arhitekt Štševevi elu ja looming" (Toimetusele saabunud kirjade ülevaade) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3. sept. Lk 4.
[4] RGALI. NSV Liidu Arhitektide Liit. Nõukogude Arhitektide Liidu üleliiduliste ja Moskva administratsioonide parteirühma 2. septembri 1937. aasta koosoleku resolutsioon - F. 674, op. 2, ladustamisseade 43 - 62 liitrit, L. 9-12., L.11. [5] RGALI. NSV Liidu Arhitektide Liit. Ärakiri Štševevi aruandest „Nõukogude arhitektuuri ülesannetest esimesel üleliidulisel kongressil. SSA parteigrupi 3. septembri 1937. aasta Štšushevi-teemalise koosoleku ärakiri, september 1937 - F.674, op. 2, ladustamisseade 43 - 62 liitrit. 17-62., L.61. [6] RGALI. NSV Liidu Arhitektide Liit. Ärakiri Štševevi aruandest „Nõukogude arhitektuuri ülesannetest esimesel üleliidulisel kongressil. SSA parteirühma 3. septembri 1937. aasta koosoleku ärakiri Štšusevi küsimuses, september 1937 Nõukogude Arhitektide Liidu üleliidulise ja Moskva juhatuste partei rühma koosoleku 2. septembri otsus. 1937 - F.674, op. 2, ladustamisseade 43 - 62 liitrit, L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Ajaloost, mida peate teadma. Smolenskaja väljakul asuva välisministeeriumi hoone kasutuselevõtmise 50. aastapäeva puhul. // Arhitektuur. Ehitus. Kujundus. [8] RGALI. NSV Liidu Arhitektide Liit. Ärakiri Štševevi aruandest „Nõukogude arhitektuuri ülesannetest esimesel üleliidulisel kongressil. SSA parteirühma 3. septembri 1937. aasta koosoleku ärakiri Štšusevi küsimuses, september 1937 Nõukogude Arhitektide Liidu üleliidulise ja Moskva juhatuste partei rühma koosoleku 2. septembri otsus. 1937 - F.674, op. 2, ladustamisseade 43 - 62 liitrit, L. 9–12., L. 10–11. [9] RGALI. NSV Liidu Arhitektide Liit. Ärakiri Štševevi aruandest „Nõukogude arhitektuuri ülesannetest esimesel üleliidulisel kongressil. SSA parteigrupi 3. septembri 1937. aasta Štšushevi-teemalise koosoleku ärakiri, september 1937 - F.674, op. 2, ladustamisseade 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Pole selge, millisest töötoast jutt käib, kuna sel perioodil A. V. Štševev juhatas mitut disaini töötuba [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. NSV Liidu Arhitektide Liit. Ärakiri Štševevi aruandest „Nõukogude arhitektuuri ülesannetest esimesel üleliidulisel kongressil. SSA parteigrupi 3. septembri 1937. aasta koosoleku ärakiri Shchusevi küsimusest, septembrist 1937 kunstiosakonna seltsimees Nazarov (kiri) 5. septembril 1937 - F. 674, op. 2, ladustamisseade 43 - 62 lehte, lehed 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. NSV Liidu Nõukogude Arhitektide Liidu juhatus. Sekretariaat. KS Alabjani raport Moskva Arhitektide Majas "Arhitektuuri rinde seis ja meie ülesanded". 22. märts 1937 - F. 674, op. 3, ladustamisseade 4 - 26 lehte, leht 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Nõukogude Arhitektide Liit. SSA presiidiumi ja juhatuse koosolekute protokoll koos lisadega - 20. juuli 1932 - 31. märts 1934 Nimekiri - F.674, op. 1, panipaik 7 - 211 lehte, leht 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. NSV Liidu Arhitektide Liit. Ärakiri Štševevi aruandest „Nõukogude arhitektuuri ülesannetest esimesel üleliidulisel kongressil. SSA parteirühma 3. septembri 1937. aasta koosoleku ärakiri Štšusevi küsimuses, september 1937 Nõukogude Arhitektide Liidu üleliidulise ja Moskva juhatuste partei rühma 2. septembri koosoleku otsus, 1937 - F. 674, op. 2, üksus. xp. 43 - 62 liitrit, L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. NSV Liidu Arhitektide Liit. Ärakiri Štševevi aruandest „Nõukogude arhitektuuri ülesannetest esimesel üleliidulisel kongressil. SSA parteigrupi 3. septembri 1937. aasta Štšushevi-teemalise koosoleku ärakiri, september 1937 - F.674, op. 2, ladustamisseade 43 - 62 liitrit, L. 17–62., L. 32. [24] Toimus 22. märtsil 1937 Moskva Arhitektide Majas [25] RGALI. NSV Liidu Nõukogude Arhitektide Liidu juhatus. Sekretariaat. K. S. aruanneAlabyan Moskva Arhitektide Majas "Arhitektuuri rinde seis ja meie ülesanded". 22. märts 1937 - F. 674, op. 3, ladustamisseade 4 - F.674, op. 3, ladustamisseade 4 - 26 lk, leht 12. [26] RGALI. NSV Liidu Arhitektide Liit. Ärakiri Štševevi aruandest „Nõukogude arhitektuuri ülesannetest esimesel üleliidulisel kongressil. SSA parteigrupi 3. septembri 1937. aasta Štšushevi-teemalise koosoleku ärakiri, september 1937 - F.674, op. 2, ladustamisseade 43 - 62 liitrit, L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
