Enne 1917. aasta revolutsiooni oli Štševev üks parimaid ja omanäolisemaid kaasaegseid arhitekte, mis on selgelt näha tema kirikute kavandites. 1920. aastatel sai Štševovist konstruktivist, üks esimesi ja ühtlasi Venemaa paremaid. 1931. aastal läks Štševev üle uuele stalinistlikule stiilile ja kuulus selle asutajate hulka ning temast sai kõige esimeste ja võib-olla kõige ebameeldivamate stalinlike struktuuride autor.
Kõik tema arvukad tiitlid ja auhinnad, samuti ühe suurima nõukogude arhitekti staatus, mille Štššev teenis Stalini ajal, projektide jaoks, millel pole kunstilist väärtust, kuid mis sobib kõige paremini valitsuse klientide maitsele. Samal ajal jäid tema tegelikud õnnestumised - revolutsioonieelsed ajad ja 20ndad aastad - varju, analüüsimata ja paljud praktiliselt mainimata. Nõukogude ajal revolutsioonieelset kirikuarhitektuuri ei saanud tõsiselt nimetada. Kuid Stalinistlik eklektik Štšusev varjas isegi nõukogude lõpuaegadel Štššjovi, peene ja emotsionaalse konstruktivistina, täielikult.
-
suumimine 1/3 Raamatukogu võistlusprojekt. Lenin. 2. voor, 1929. Perspektiiviallikas: Suure arhitektuuri sepis. Nõukogude võistlused 1920–1950. M., 2014, lk. 115
-
suumimine 2/3 Moskva kesktelegraafi hoone kujundus, Okhotny Ryad, 1926 Allikas: Kaasaegne arhitektuur, nr 3, lk. 75
-
suumimine 3/3 Riigipanga projekt Moskvas, Neglinnaya, 1927 Allikas: MAO aastaraamat nr 5, 1928, lk 93
Stalinistlike auhindade arvu poolest edestab Štševev kõiki Nõukogude arhitekte - tal on neid neli. Stalini preemiad asutati 1941. aastal ja samal ajal sai Štševev Thbilisis Marx-Engels-Lenini instituudi hoone ehitamise (ehitatud 1938) esimese astme Stalini preemia.
1946. aastal - teise astme Stalini preemia Lenini mausoleumi sisekujunduse eest.
1948. aastal - esimese astme Stalini preemia Taškendis A. Navoi teatri hoone projekti eest.
1952. aastal sai Štševev Moskva metroo Komsomolskaja-Koltsevaja jaama projekti eest postuumselt teise astme Stalini preemia.
Nõukogude ajal ilmus Štšusevi kohta rohkem raamatuid kui ühegi teise nõukogude arhitekti kohta. Esimene voldik tema eluloo ja teoste loendiga ilmus 1947. aastal Štševevi 75. sünnipäeva puhul. [I] 1952. aastal ilmus N. B raamat Sokolov “A. V. Štševjev.”[Ii] 1954. aastal ilmus raamat“Stalini preemiaga pärjatud akadeemik A. V. Štšševi teosed”[iii]. 1955. aastal ilmus E. V. Družinina-Georgievskaja ja Ya. A. Kornfeld “Arhitekt A. V. Štševjev.”[Iv] Järgmise, 1978. aastal ilmunud raamatu andis välja K. N. Afanasjev “A. V. Štševev ".
Esimene nõukogudejärgne väljaanne oli 2011. aastal ilmunud raamat “Aleksey Shchusev”. [V] See põhines Aleksei Shchusevi venna, inseneri Pavel Štšusevi mälestustel, mis olid kirjutatud 50ndatel Stalini aja reeglite järgi.
2013. aastal ilmus Diana Kaypen-Varditzi raamat "Štšusevi templiarhitektuur". [Vi] Ja lõpuks ilmus 2015. aastal ZhZL-i sarjas Aleksander Vaskini väljamõeldud Štševovi elulugu [vii].
Lisaks Štševovi loomingu monograafiatele ilmus erinevatel aegadel mitu raamatut tema üksikute hoonete kohta. Varaseim (1951) - raamat Thbilisi Marx-Engels-Lenini instituudi hoone arhitektuurist, mis sai 1941. aastal Stalini preemia. [Viii] 2013. aastal ilmus album - kataloog näitusest Moskvas Kaasani raudteejaama kujundamisele pühendatud Štševovi muuseum. 2014. aastal ilmus raamat Veneetsia Veneetsia [ix] ja 2017. aastal Bari templi kohta. [X]
Kõigist Štševovi loomingule pühendatud raamatutest vastab teadusliku uurimistöö kriteeriumidele ainult Diana Keipen-Varditzi monograafia "Štšushevi templiarhitektuur", ehkki see hõlmab ainult osa (kuid kõige olulisemat) Štševovi revolutsioonieelsest tööst. Capeen-Varditzi raamatus ei analüüsita mitte ainult Štševevi kunstilist arengut, vaid ka üksikasjalikult analüüsitakse üksikute hoonete projekteerimise ja ehitamise asjaolusid - tellimuste saamise meetodeid, arhitekti suhet tellijatega, klientidega kirjeldatakse ise ja ehitusprotsessi. Lisaks taastati sotsiaalne ja kultuuriline taust, millel Shchusevi tegevus kulges. Võib arvata, et seda konkreetset osa Štševovi loomingust on põhjalikult uuritud. Tema ülejäänud loominguline elulugu on endiselt udus.
Kõigis nõukogude väljaannetes summutati täpselt Štšusevi revolutsioonieelne töö. Ja Nõukogude esitati vabandavalt ja täielikult kooskõlas riigi suunistega Nõukogude arhitektuuri ajaloo kohta. Stalini aja seaded erinesid palju Hruštšovi-Brežnevi ajastust, kuid mõlemal polnud midagi pistmist Nõukogude arhitektuuri tegeliku ajalooga. Mõlemal juhul väideti, et 1930. aastate alguses oli konstruktivismilt stalinistlikule arhitektuurile üleminek loomulik, evolutsiooniline ja vabatahtlik. Ja et kõik nõukogude arhitektid olid siiralt läbi imbunud "stalinliku impeeriumi" vaimust ja töötasid meeleldi selles. 40-ndate lõpu - 50-ndate aastate alguse ametlik väitekiri oli see, et Štšev oli kõigis oma ilmingutes, aga eriti Stalini ajastul suurepärane arhitekt, mis tõi talle kõik peamised auhinnad ja tiitlid. See väitekiri on õnnelikult meie ajani säilinud ja seda on pidevalt paljundatud paljudes väljaannetes.
Selim Khan-Magomedovi raamatus "Lenini mausoleum" (1972) on fraas, mis oli nende aegade jaoks teravam: "Kõik Štševovi teosed pole kunstiliselt võrdsed. Ta töötas suurema pühendumusega oma loomevõimele, kui ta oli siiralt veendunud valitud loomesuuna õigsuses. Seetõttu pole juhus, et suurimat huvi kunstilisest vaatepunktist esindavad tema XX sajandi alguse teosed, kui Štšev üritas seista vastu muinas-vene arhitektuuri traditsioonide eklektikale, ja tema teise poole tööd. 1920. aastad, mil ta töötas innukalt nende aastate loomingulise suuna peavoolus. xi]
On arusaadav, et Stalini ajal ei olnud Štšev ja tema kolleegid siiralt veendunud oma tegude õigsuses. Et nad olid sunnitud seda tegema. Ja see siirus loovuses on kunstilise kvaliteedi oluline komponent.
1972 - sula lõpp. Sel ajal ei olnud Brežnevi perioodi ametlikku nõukogude ajalookirjutust veel välja kujunenud, mis võrdsustas kunstiliselt kõiki Nõukogude arhitektuuri ajastuid ja tegi võimatuks arutada üksikute nõukogude arhitektide töö siiruse üle. Usuti, et kõik on siirad ja alati vaikimisi, kuna nad järgivad siiralt peo juhiseid.
Tegelikult diskrediteerivad Štševovi 1930. ja 1940. aastate loomingu kiiduväärt lõhn tema varasemate ajastute tegelikke õnnestumisi. Ja sellest on väga kahju, sest Štševovi töö väärib kahtlemata sügavat ja diferentseeritud analüüsi. Ja üldse mitte põhjustel, mille tõttu ta isegi Stalini ajal arvati "suurimate nõukogude arhitektide" panteoni.
***
Nõukogude aja Shchusevi loominguline elulugu on täis saladusi, musti laike ja probleeme, mis on praegusel teadmistetasemel peaaegu lahendamatud.
Esiteks on probleem Shchusevi nõukogude ajal sotsiaalse staatuse ja teenistuskohtade väljaselgitamine.
Teiseks on probleemiks autorsuse väljaselgitamine - tema projektide autorsus ja kujundusgraafika autorlus.
Kolmandaks klientide probleem ja suhted nendega.
Neljandaks on väga keeruline tuvastada, mis tema projektides lähtub tema enda vaadetest ja mida kehtestavad kliendid, ülemused ja tsensorid. Sama kehtib tema sõnavõttude ja artiklite tekstide analüüsi kohta.
Viiendaks, tema isiklike, inimlike ja loominguliste omaduste uurimise probleem.
Nende probleemide lahendamise keerukuse tekitab nõukogude kultuuri eripära 1920. ja 1940. aastatel. Ideoloogiline ja kunstiline tsensuur, arhitektuuri kui vaba elukutse hävitamine, kõigi arhitektide muutumine kaastöötajateks ja nende kinnistamine osakondade hierarhiasse, täielikult allutatud poliitbüroole, tsenseerimata teabeallikate peaaegu täielik puudumine tol ajal oli kõigi tsenseeritud teabeallikate täielik ametlik üksmeel - kõik need iseloomulikud jooned olid Nõukogude diktatuuridel enneolematud ja eristasid teravalt selle siseelu väljaspool NSV Liidu piire toimuvast. Seega tekivad raskused, mis on mõeldamatud teiste ajastute ja / või teiste riikide arhitektide töö uurimisel. Samal ajal, arvestamata seda eripära ja püüdes lahendada selle tekitatud probleeme, on mõeldamatu uurida mitte ainult Štševevi, vaid ka mõne tema kolleegi tööd.
***
Enne revolutsiooni oli Štševev vabakutseline arhitekt. Ta võttis vastu era- ja riiklikke tellimusi, palkas töötajaid oma isiklikule töökojale, kuid ülemusi tema üle ei olnud. Štšusev oli vaba nii klientide valikul kui ka kunstiliste lahenduste valikul. Štševev ise kirjutas 1938. aasta autobiograafias halvasti varjatud nostalgiaga revolutsioonieelsete aegade suhtes: „Peamine sotsiaalne klient oli Venemaa valitsus. … Tellimusi peeti "riigi omandiks", mis neile ei meeldinud. Kes oli teenistuses, see töötas. Peamine tarbija oli eraklient - äri- ja tööstuskapital, suure rahaga pangad või kindlustusseltsid, rääkimata linnarahvast, kapitalistid, kes tellisid maja sellest tulu saamiseks. Parimad noored arhitektid jäid sageli tellimusteta, kuid nad hoidsid kunsti märki ja see pakkus neile suurt rahulolu, kuna nad uskusid: „Elagem halvasti, kuid me ei alanda oma oskusi, me ei vaju filistelisuse tasemele. [Xii]
Nõukogude ajal, eriti Stalini ajal, oli valitsuse tellimustest keeldumine (ja üldiselt tellijate valik) arhitektidele täiesti võimatu. Kõik olid jumalateenistuses.
Formaalselt lubati NEPi ajal eraettevõtlust, sealhulgas eraarhitektuuri. Tegelikult ei olnud 1920. aastatel NSV Liidus praktiliselt ühtegi eradisainibürood. Oli kas riiklikke (erinevate osakondade koosseisus) või aktsiakapitali ettevõtteid, kus oli ülekaalus riigikapital. [Xiii] 1920. aastate lõpuks (koos industrialiseerimise algusega) said viimased täielikult riigi omandisse ja arhitektid oli keelatud hankida eratellimusi ("kodutöö") …
-
suumimine 1/4 sanatoorium nr 7 New Matsestas. Perspektiiviallikas: Tokarev. A. Lõuna-Venemaa arhitektuur. Rostov Doni ääres, 2018, lk. 231. 1927_4a - CA, nr 3, 1927, lk. 99
-
suumimine 2/4 Aleksander Grinberg ja Aleksei Štšev. Moskvas Koopstrakhsoyuz'i maja võistlusprojekt, 1928. Perspektiiviallikas: LOAHi aastaraamat №13, 1928, lk. 22
-
suumimine 3/4 Aleksander Grinberg ja Aleksei Štševšev. Moskvas Koopstrakhsoyuz'i maja võistlusprojekt, 1928. 1. korruse plaan Allikas: aastaraamat LOAH nr 13, 1928, lk. 22
-
suumimine 4/4 Intourist hotell Bakuus. Plaan. 1931 Allikas: Sokolov, N. B. A. V. Štšev. Moskva, 1952, lk. viiskümmend
Nõukogude aja algusest peale oli Štševev suur ülemus, töötas valitsusorganisatsioonides ja täitis olulisi valitsuse korraldusi. Kuid tuntud organisatsioonide hulgas (nende kohta allpool), kus ta töötas, pole ühtegi, kus võiks toimuda 20-30ndate suurimate, kõige olulisemate ja enamasti salajaste objektide kujundamine. Need on Lenini mausoleum, teadusinstituudid, Sõjaväe Transpordiakadeemia, valitsuse sanatoorium Matsestas, Intouristi hotell (OGPU) Bakuus ja Batumis, Maa rahvakomissariaadi hoone ja paljud teised kuulsad projektid.
Štševevi kirjutatud 30. novembri 1927. aasta "MAO aastaraamatu" nr 5 eessõnas on lause: "Nüüd, kui tootmine ja disain on koondatud suurtesse meeskondadesse valitsusasutustes …". [xiv]
1927 on alles algus Stalini reformidele, esimese viie aasta plaani väljatöötamisele ning kogu nõukogude majanduse ja kogu nõukogude ühiskonna kollektiviseerimise plaani väljatöötamisele. Sealhulgas arhitektid. Štševev juhtis selleks ajaks kahtlemata sellist "suurt meeskonda" "valitsusasutustes". Kuid selle nimi ja osakondade kuuluvus jäävad endiselt saladuseks.
Pavel Štševovi raamatus on üks episood, mis pärineb aastast 1933, kui Štševev pidi Mossoveti hotelli ümber kujundama: „Rohkem kui õhtul koju naastes ütles ta kitarri keeli näppides, kuidas ta seda ei teinud tahavad üle võtta veel ühe töökoja juhtimise ja kui keeruline oli luua uut tüüpi Nõukogude hotell ehitatava hoone konstruktivistlike vormide põhjal”.[xv] See fraas annab alust arvata, et pärast 1933. aastal asus Štševev Moskva linnavolikogu nr 2 vastloodud töökoda juhtima, oli tema esimene salapärane töökoda jätkuvalt olemas. Seda tõendab ka asjaolu, et kõiki 1920. ja 1930. aastatel projektidega tegelevaid Štševovi töötajaid ei tunta töökoja nr 2 töötajatena. Mõni töökoht jääb udusse.
Ilmselt oli valdav osa Štševevi projektidest salajased ja neid arendati suletud organisatsioonides. Samal põhjusel on Štševevi hoonete projektdokumentatsioon peaaegu tundmatu ja pole selge, kus see asub. Paljud projektid on teada ainult tolle aja nappidest väljaannetest. Ja mõnes hoones pole üldse midagi peale fassaadide fotode, nagu näiteks NKVD-MGB hoonega Lubjanskaja väljakul. Alles 1999. aastal ilmus raamatus "Lubyanka 2. Kodumaise vastuluure ajaloost" peafassaadi värvilised perspektiivid, mille tegi 1940. aastal Eugene Lansere.
Näiteks jäävad saladuseks 1930. aastal ehitatud Lenini kivist mausoleumi maa-aluse osa plaanid. Võrreldes 1925. aasta puidust mausoleumiga on selle maa-alune maht kasvanud 12 korda, kuid see, kuidas hoone tervikuna välja näeb, on teadmata. Štševjevil on palju projekte avaldatud nii puudulikult, et nende üle on raske hinnanguid anda.
Štševovi projektide autorluse probleem on väga keeruline. See on kahekordne. Ühelt poolt on paljudel juhtudel teada Štšushevi töötajate nimed, kes osalesid 1920. aastate mõne hoone projekteerimisel. Mõned on loetletud tema töö loendites kaasautorite või assistentidena. Kuid on võimatu tuvastada nende panust töösse, samuti disainiprotsessi ennast. Mõnel juhul räägime Štševevi pikaajalistest töötajatest, kellel polnud või polnud ametliku teabe põhjal otsustades iseseisvaid projekte (Andrei Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French jne). Aga ütleme, et Štšusevi kaasautor Moskva maade rahvakomissariaadi hoones koos teiste töötajatega (D. Bulgakov, I. prantslane, G. Jakovlev) on väga särav ja sõltumatu arhitekt Alexander Grinberg. Kuidas ühistöö edenes ja milline oli üksikute osalejate panus sellesse - võib vaid oletada.
Teisalt pidi Štševev pärast 1933. aastat tegelema teiste arhitektide poolt juba kavandatud ja isegi osaliselt ehitatud konstruktivistlike hoonete muutmisega, näiteks hotell Mossovet (arhitektid Saveljev ja Stapran), Novosibirski teater (arhitekt A. Grinberg), Meyerholdi teater Moskvas (arhitektid Barkhin ja Vakhtangov). Pealegi polnud jutt ühisest tööst, pigem vastupidi, Štševev ülevalt tellimisel moonutas teiste projekte, kohandades neid Stalini maitsele.
Ühistööst polnud siin haisugi, seetõttu on vaevalt võimalik Štševit nimetada Novosibirski teatris Grinbergi kaasautoriks või Mossoveti hotellis Stapraniga Saveljeviks. Kuigi viimasel juhul tegelesid Saveljev ja Stapran ise algse projekti revideerimisega Štševovi ametliku juhtimise all.
-
Image 
suumimine 1/3 Mossovet hotell, 1933. Perspektiiv (variant) Allikas: Sokolov, NB. A. V. Štšev. Moskva, 1952, lk. 160
-
suumimine 2/3 Mossovet hotell, 1933. Külgfassaad Allikas: Sokolov, NB A. V. Štšev. Moskva, 1952, lk. 160
-
suumimine 3/3 Aleksei Štševev jt. Ooperiteater Novosibirskis, 1934. Mudel Allikas: Lozhkin, A. Ooper. Projekt Siberia, 2005, lk. 26
Lisaks on autorluse probleem otseselt seotud osakondade alluvuse probleemiga. Arhitektuuris (ja kunstis üldiselt) on teose autor sõna otseses mõttes see, kes teeb kunstilisi otsuseid. Ainult neid teostav isik on testamenditäitja. Kui arhitekt on alluv isik (nii administratiivses kui ka tsensuurilises mõttes), siis pole ta võimeline tegema iseseisvaid kunstilisi otsuseid. Sel juhul võivad tema teoste tegelikud autorid olla tema otsesed ülemused või tsensuuriosakonna ametnikud.
Štševev, nagu kõik teisedki nõukogude arhitektid, lülitati osakondade ja tsensuuri alluvussüsteemi. Seetõttu peab tema töö analüüs tingimata olema analüüs, mil määral sõltus tema loomingu kunstiline tulemus temast isiklikult ja kuivõrd tema ülemustest ja tsensuurist.
Siin tekib kliendiprobleem. Nõukogude ajal oli arhitekti klient kõige sagedamini tema ülemus, kuna kõik projekteerimisinstituudid olid osakondlikud. Kuid isegi kui klient esindas mõnda muud osakonda, oli kõige olulisem juht siiski neile kõigile ühine. Seetõttu olid revolutsioonieelsele ajale ja osaliselt ka NEP-i ajastule omased võrdsed lepingulised suhted arhitekti ja tellija vahel Stalini ajal juba täiesti võimatud. Klient ega arhitekt ei olnud iseseisvad ega osanud oma mõtteid ja ideid väljendada. Nad olid ametnikud, kellel puudus vaba tahe ja vabadus otsuseid langetada. Mis jättis loomulikult tugeva jälje projekteerimisprotsessist ja selle tulemustest.
Samuti on probleem Shchusevi kujundusgraafika autorlusega. Štševev oli suurepärane joonestaja ja akvarellist. Tema revolutsioonieelse perioodi arhitektuursed visandid ja joonised on hästi äratuntavad. Kuid juba vähemalt alates 1914. aastast, alates Kaasani jaama kavandamise algusest, juhtis Štševev rühma abitäitjaid, kelle seas oli ka suurepäraseid arhitektuurigraafikaid, näiteks Nikifor Tamonkin. Nõukogude ajal oli Štševev juba algusest peale suur ülemus, talle allusid paljud arhitektid ja graafikud. Kõrgematele ametivõimudele heakskiitmiseks mõeldud joonised, sealhulgas suured värvilised kanalid, allkirjastasid tavaliselt "akadeemik Štšusev", kuid see ei tähendanud, et ta ise neid tegi.
Dmitri Tšetšulin, Štšushevi õpilane VKHUTEMAS-is, tollane Moskva linnavolikogu oma töökoja nr 2 töötaja ja Štšševi järeltulija töökoja juhina, kirjutas artiklis "Nii töötas Štšusev": "Ta joonistas alati ainult - mina ei ei mäleta teda joonestuslaua juures. Štšev nägi oma ülesannet idee, üldise, nii-öelda tulevase struktuuri idee määratlemisel. Selle eesmärk oli paljastada kunstilise kujundi terake. Joonised töötasid reeglina välja tema abilised. " [xvi] Võib kindlalt oletada, et Štševevi 1920. – 40. Aastate projektide värvilised ja mustvalged esildised, mis olid väljaannetest tuntud, olid stiililt väga mitmekesised, nende assistendid tegid ja kirjutasid alla ainult tema. Mõnede autorid on tuntud, näiteks Eugene Lanceray, Isidore French. Teised jäävad nimetamata. Ja sellest on kahju, sest nende seas on väga huvitavaid graafilisi töid.
***
Otsustades nõukogude aja ametlike väljaannete järgi (ja teisi ei olnud), pole Štševev kõigis oma ilmingutes mitte ainult suurepärane arhitekt, kelle loomulik loominguline areng kattus ideaalis kõigi nõukogude arhitektuuri arenguhullustega. Ta on ka siiras Nõukogude võimu toetaja alates selle sünnist ja üldiselt nõukogude inimene kuni südameni. Seda kinnitavad Štševevi enda artiklid ja sõnavõtud viimase 30 eluaasta jooksul.
Tegelikkuses oli olukord hoopis teine.
Põhimõtteliselt ei saa nõukogude aja tsenseeritud väljaandeid pidada otsesteks teabeallikateks nende ametlike autorite seisukohtade ja mõtete kohta. Selles mõttes on nad alati petlikud. Probleem on selles, et Nõukogude ajaloost (eriti stalinistlikust) puuduvad peaaegu tsenseerimata teabeallikad - kirjad, päevikud, isiklikud dokumendid.
Väljarändajad kirjutasid ja avaldasid ohtralt 1920. – 1930. Aastatel päevikuid ja mälestusi (ehtsad, arvestamata tsensuuri). Kuid nende isiklik kogemus piirdus reeglina revolutsioonieelse ajastu ja parimal juhul 1920. aastate esimese poolega.
Neile, kes 1920. aastate lõpuks (ja ka hiljem) NSV Liitu jäid, muutus selline tegevus ohtlikuks. Vaadati läbi kirjavahetus välisriikidega (ja ka siseriiklikega) ning päeviku sissekanded vahistamise korral, mille tõenäosus oli ettearvamatu, võivad maksta elusid.
1930. ja 1940. aastatel pidasid NSV Liidus ausaid päevikuid kas režiimile absoluutselt lojaalsed või väga julged või väga kergemeelsed inimesed. Tänaseni on neid avaldatud väga vähe. Kunstnik Eugene Lansere oli nii julge või kergemeelne inimene. Tema 2009. aastal ilmunud päevikud on peaaegu ainus usaldusväärne ja mitteoportunistlik isikliku teabe allikas Aleksei Štševevi kohta. [Xvii]
Jevgeni Lansere oli Štšusevi vana sõber ja kolleeg; juba enne revolutsiooni töötas ta temaga Kaasani jaama kujundamisel.
Lanceray ei emigreerunud, erinevalt onust Aleksander Benoisist ja õest Zinaida Serebrjakovast tegi ta karjääri NSV Liidus. 1920. aastatel oli Lanceray Thbilisi kunstiakadeemia professor ja alates 1933. aastast elab ta Moskvas. Ta saab tiitleid ja autasusid ning on Nõukogude kunstihierarhias olulisel kohal, ehkki mitte nii kõrgel kui Štšusev. Lancerayl oli ainult üks teise astme Stalini preemia (1943). Ta maalib Štševski ehitatud Kazansky raudteejaama ja Moskva hotelli freskosid, täidab muid Štševsi tellimusi, näiteks teeb oma projekti väljavaateid Lubjanskaja väljakul asuva NKVD hoone jaoks, visandeid Lenini sarkofaagi jaoks ja graafikat Štševovi restaureerimisprojektiks. Istra kohta. Lanceray saab tohutuid tasusid ja elab suures korteris (mis oli tohutu privileeg), tolleaegsete mõistete järgi luksuslik elu.
Samal ajal, nagu päevikust selgub, koges Lanceray nii Nõukogude režiimi kui ka enda tegevust selle teenimiseks sügava ja siira vastikusega. Ja mitte ainult sellepärast, et tema vend arhitekt Nikolai Lanceray arreteeriti kaks korda ja suri 1942. aastal vanglas. Lanceray suhtumine nõukogude režiimi ajal on tüüpiline tema vanustele ja kasvatajatele, olenemata sellest, millist karjääri nad temaga tegid. Ainus erinevus on küünilisuse astmes ja valmisolekus vaimselt sobituda uude sotsiaalsete suhete süsteemi. Selles mõttes seisavad Lanceray päevikud Korney Tšukovski päevikute kõrval. Jah, ja inimlikult olid nad ilmselt sarnased.
22. märtsil 1932 tema vennale mõistetud karistuse kohta on lisatud lause: “Põrgad. Mind tungitakse üha sügavamale teadvusse, et meid orjastavad rahva sodid, metsised; ebaviisakus, arrogantsus, arusaamatus ja ebaausus kõiges, mis on absoluutselt mõeldamatu teiste režiimide ajal.”[xviii]
10. mail 1934 kirjutab Lanceray: „… Nad lõhkusid Suhharevi torni. Nende inimeste heaks töötamine on vastik - nad on nii võõrad ja nii vastik on see intrigantide pakk, mis jääb teadmatute ümber kinni … ". [xix]
Üks päeviku kõige karmimaid sissekandeid on dateeritud 28. juulil 1944: „Idiootlik režiim, mis on väga mugav ainult tähtsusetule käputäiele söödetud inimestele ja meie, osaliselt vennale,„ meelelahutajale. Seetõttu proovime meelsasti …”. [xx] Shchusev kuulub kahtlemata "lõbustajate" kogukonda.
Kogu tema kontaktide ring - ja see on Stalini Moskva arhitektuuriline ja kunstiline eliit - jagab Lanceray korralikeks ja ebaausateks inimesteks. Shchusev, ta viitab üheselt korralikule. Ja see annab alust arvata, et Štševevi vaated elule ja Nõukogude võimule ei erinenud liiga Lanceray omast.
Lanceray mainib sageli, et Štšev on paljudest korralikum. Näiteks 1932. aastal, vahetult pärast Moskvasse saabumist: „Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - see on poliitika huvides. Eraldan Shchusevi sellest seltskonnast - ta on väga "kunstnik" (jaam on väga andekas) ja sõbralikum kui need … ". [xxi]
Parem arhitektide seas kui Štševevi kohta, kirjutab Lancer ainult Viktor Vesninist. 20. juuli 1939. aasta sissekandes on juttu arreteeritud vennast Nikolai Lancerist ja sellega seoses antakse inimlikke hinnanguid “tema ringi” tuttavatele: “Eile olin V. A. Vesnin omalt poolt tõeliselt inimlik, aus ja südamlik suhtumine. Pean teda paremaks kui Štševjov ja Žoltovski ning veelgi enam Štšuka; Ma ei tunne Fominit; sama tegelik inimene oli Tamanov.”[xxii]
Štšev oli Lanceray suhtes üsna aus. Seda tõendab 20. veebruari 1943. aasta päeviku sissekanne: ““A. B. ütles, et tal pole enam ambitsioone - et meie režiim on teda korrodeerinud. Kuid Nesterovil oli - ta vihkas Grabarit; Žoltovskis, et keegi kaevab tema all …”. [xxiii]
Me räägime siin Štševevi professionaalsest ambitsioonist, loomulikust püüdlusest kunstniku poole oma töös edu saavutada. Keskkond, milles Štševev sel ajal eksisteerib, võimaldab tal nautida hulgaliselt hierarhilisi privileege, kuid välistab loomingulise rahulolu. Nesterovi ja Žoltovski ambitsioon, mille sarkastiliselt märkis Lanceray, on täiesti teist laadi. Kahtlemata vastas Štkusjevi fraas ka Lancera mõtetele, seetõttu ilmus see päevikusse.
Štševovi sõnu ambitsioonikaotusest Nõukogude režiimi ajal illustreerib hästi tema enda fraas 1938. aastal kirjutatud autobiograafiast. Štševev kirjeldab arhitektuurigrupi tegevust Žoltovski juhtimisel 1918. aastal Moskva nõukogus, kus ta ise oli "peameister". Grupp tegeles Moskva rekonstrueerimise ja haljastuse projektidega: „Kõik see oli käsitöö, ilma juhisteta, mida said anda vaid revolutsiooni juhid ja juhid. Meie, arhitektid, tegime seda nii, nagu aru saime.”[Xxiv]
Selline enesehinnang ei saanud teistest lugupidavale ja tõesti väga andekale inimesele kalliks maksma minna. Valves olnud Štševjev on juba 1920. aastate algusest saadik regulaarselt selliseid servilseid tekste välja öelnud. See oli nõukogude ajal tema kutsetegevuse vältimatu osa.
Samal ajal tundis Štševev end keskkonnas, kus ta pöörles, palju enesekindlamalt ja loomulikumalt kui Lanceray, mida viimane osalt isegi irooniliselt kadestab. 8. oktoobri 1943. aasta rekord: „… Aleksei Viktorovitšil oli - siin on õnnelik (ja ka hea) inimene - tema sotsiaalsed omadused (lisaks muidugi intelligentsusele, andele ja mälule) tulenevad sellest naiivsest, isegi armsast eneserahuldamisest: ta suudab rääkige ja jagage kogu usuga mõtteid, mis talle tekivad, kahtlemata nende väärtuses …”. [xxv]
Lancer on sellisele leplikkusele täiesti võõras. Ta märgib millegi hämmastavana Štševevi võimet tunda end õnnelikuna ainult oma hierarhilise positsiooni ja administratiivse tegevuse tõttu ning hoolimata mitte ainult loovuse võimaluste puudumisest, vaid ka raskest perekondlikust olukorrast. 9. jaanuari 1944 ülestähend: „Jällegi ütlen: Sh [istuv], õnnelik, et tal on oma tegevusega (nii kunstilisel [jumalikult] arhitektuuril] kui ka ühiskonnal [en] alati hea meel, kuid elab vaikiva naise keskel ja tütre, toateenija ja poja vastiku naisena hullumeelsusse langenud kitsas koridoris!..”[xxvi]
Lanceray ise pole peaaegu alati rahul oma tööga, mille eest ta sai raha ja auhindu. Siin on 12. augusti 1938. aasta sissekanne (Nõukogude paviljoni visandite kohta 1939. aastal New Yorgis toimunud näitusel): „Minu jaoks on see minu jaoks kohutavalt igav. … Sellest entusiasmist - naeratavad näod, väljasirutatud käed - pöördub tagasi! Ja ometi on see ainus asi, mida teha - Nõukogude palees. " 26. juuni 1943 sissekanne: „Siin minu seinal on Dv-i visandid. Sov. Ja ma olen haige "kõigi riikide juubeldavatest proletaarlastest". [xxvii]
Võib arvata, et ka Štšev oli haige sellest, mida ta tegi, kirjutas ja rääkis sel ajal kõikvõimalikel ametlikel üritustel. 50ndatel ringles arhitektuurilises keskkonnas Štševovi enam kui sedatiivseid avaldusi.
Näiteks NKVD hoone kohta Lubjanskaja väljakul: „Nad palusid mul ehitada piinakamber, nii et ma ehitasin neile funktsionaalsema piinakambri“.
Või siis "sotsialistlikust realismist", mis ametlikult teatati 1932. aastal kõigi nõukogude arhitektide ainsa loomingulise meetodina: "Olen valmis andma oma kuupalga kellelegi, kes selgitab mulle, mis on sotsialistlik realism arhitektuuris." Štševovi ahnus.
Štšusevi järjekordset fronderi avaldust tsiteerib S. O. Khan-Magomedov: "Kui ma oskasin preestritega läbirääkimisi pidada, siis jõuan enamlastega kuidagi kokku." [xxix]
Ilmselt viitab see nõukogude varasele perioodile, 1920. aastatele, mil Štševev suutis tõepoolest hõivata ühe Nõukogude hierarhia kõrgeima koha, praktiliselt oma teoste kunstilist taset ohverdamata. Kuid pärast Stalini ainukest võimuhaaramist 1929. aastal olukord muutus. Uute ülemustega oli võimalik pidada läbirääkimisi ainult nende tingimustel. Kompromissivõimalust polnud. Štševev mõistis seda teistest kiiremini ja paremini.
Seetõttu läks 1920. aastate lõpus valitsusele lähedal olnud esimese astme arhitektide rühmitusest Štševev peaaegu ainus, kes läks üle uuele stiilile, püüdmata isegi vanu põhimõtteid säilitada. Juba algusest peale teadis ta stalinistliku juhtkonna väärtust ega pidanud vajalikuks selle vastu võidelda, riskides oma karjääriga.
Štševev edastas 1932. aasta stalinliku kunstireformi tähenduse ühes ausas fraasis, mis on säilinud ka tema kaasaegsete mälestuses: „Riik nõuab pompo.”
Kuid läbi kukkusid ka need, kes püüdsid säilitada oma endist ametialast veendumust või vähemalt ühendada need uute nõuetega (vennad Vesninid, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin). Nende mitu aastat kestnud ümberõppeprotsess oli alandav ja tulemused olid katastroofilised.
Štševovi loomingus sellist üleminekuperioodi ei olnud. Ta läks kohe üle uute installatsioonide tingimusteta teostamisele, mis ilmselt tagas tema karjääriedu 30ndate alguses. Kui Štšev enne revolutsiooni pidas preestritega läbirääkimisi, ehitas ta võluvaid kirikuid. Staliniga oli võimalik kokku leppida ainult kutsetegevuse kaotamise hinnaga.
Štševovi tegelaskujus ühendas edukas (nii oma karjääri kui ka samal ajal korralike inimeste maine poolest) võim, soov juhtida suuri meeskondi, täita suuremaid valitsuse ülesandeid, kasutades samal ajal nomenklatuuri eeliseid - ja põlgus omaenda ülemuste ja kogu Nõukogude režiimi vastu … Seda võiks nimetada küünilisuseks, kuid - tingimustes, kus kõiki sunniti enesesäilitusinstinkti tõttu küünikuteks -, võib seda nimetada ka tarkuseks.
Stalini ühiskonnas oli alternatiiviks küünilisusele siiras usk toimunu õigsusse ja õiglusesse. Küünikute vastu olid siirad stalinistid. Štševovi küünilisusel oli kahtlemata positiivne külg - ta ei püüdnud sundida end toimuva mõttekusse uskuma. Diktatuuri all tähendab see omadus sageli mitte hea nime (mitte kellelgi ei õnnestu), vaid isikliku väärikuse säilitamist. Millest sai aga aru vaid kitsas ring lähedasi inimesi.
Saksa arhitekt Bruno Taut töötas 1932. aasta suvel Moskvas ja oli Shchusevi konkurent Mossoveti hotelli ümberkujundamise konkursil. Stalinlik arhitektuurireform on just juhtunud, kuid vähesed inimesed mõistavad selle tähendust endiselt. Ühes Moskva kirjas annab Taut ärritunud omadusi nõukogude arhitektuuri esimestele isikutele, sealhulgas Štševjevile: „… Štševšov, kes hõljub alati ülal nagu rasvatilk ja teeb slaavi laiusega nalja.” [Xxxi] Aastal teises kirjas mainib Taut Štševevit, kes arhitektuuri- ja tehnikanõukogu esimehena ei taha kellegagi suhteid rikkuda ega suuda seetõttu ühest joonest kinni pidada. [xxxii]
Samal ajal olid Štševovi iseloomus ja kunstilistes kalduvustes omadused, mis takistasid tema sajaprotsendilist edu Stalini ajal.
Kõiki tema revolutsioonieelsete aegade parimaid teoseid, nii kirikuid kui ka Kaasani jaama, iseloomustavad keerukad ruumikompositsioonid, mis järgivad hoone funktsioone, mahulise plastilisuse ülimuslikkust dekoratsiooni ees ning sümmeetria ja monumentaalsuse deklaratiivset tagasilükkamist. Võib arvata, et just need kunstilise mõtlemise tunnused võimaldasid Štševil 1920. aastate alguses väga kiiresti tajuda kaasaegset arhitektuuri ja saada selle silmapaistvaks esindajaks.
Kaasaegse arhitektuuri tekkimine 20. sajandi alguses nii Euroopas kui ka veidi hiljem Venemaal oli tingitud kvalitatiivsest hüppest arhitektide professionaalses mõtlemises. Mõistes, et disaini tähendus ei seisne mitte fassaadide kaunistamise kunstis millegi tuttava jaoks, vaid hoone funktsiooni ja selle plastilise mõistmise ruumilises arengus. Štševev tegi nagu vennad Vesninid ja paljud teised nende kolleegid sellise hüppe lihtsalt ja praktiliselt vaevata (näiteks Žoltovskil ei õnnestunud see üldse).
Kuid need samad kunstilise mõtlemise tunnused takistasid Štševjevil täieliku stalinistliku arhitektuuriga sobitumist oma nõudega paatos, sümmeetria, korra monumentaalsuse ja üleinimliku ulatuse järele. Ja selle täieliku ükskõiksusega struktuuride funktsionaalse ja ruumilise tähenduse suhtes. Võib arvata, et selleks kõigeks tingimusteta ja mõtlematult alistumiseks oli Štševšovil liiga palju kultuuri ja huumorimeelt.
Štševjev on monumentaalsusest orgaaniliselt võõras, seetõttu osales ta pärast 1933. aastal kinnise konkursi võitmist hotelli Mossovet ümberkujundamiseks üsna ebaõnnestunult riigi põhikonkurssidel.
Štševev valdas sümmeetriat, kuid ordumonumentaalsusega oli see hullem. Oma kunagisest kompositsioonilisest keerukusest ja põnevast ruumiliste elementide mängust jäi järele vaid purustatud dekoratiivsus, mis asetses primitiivselt korrastatud fassaaditasanditel ja mallide kavandamisskeemidel. Kõigis tema stalinismiaja projektides võib tunda segadust, selge kompositsiooniloogika puudumist, töötada juhuslikult, tuginedes kellegi teise maitsele, mis pole talle liiga selge. Või ükskõiksus.
Selles valdkonnas ei suutnud ta konkureerida nende kolleegidega, kes olid läbi imbunud stalinliku impeeriumi stiili atmosfäärist ja tundsid end selles üsna mugavalt. Aleksei Viktorovitš Štšev. Materjalid NSVL teadlaste biobibliograafia jaoks. Arhitektuurisari, 1. väljaanne. Ed. NSV Liidu Teaduste Akadeemia. Moskva-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Štšev. M., 1952. [iii] Stalini preemia pälvinud akadeemik A. V. Štšusevi teosed. NSVL Teaduste Akadeemia kirjastus, Moskva, 1954. yu [iv] E. V. Družinina-Georgievskaja / Ya. A. Kornfeld: A. V. Štšev. NSVL Teaduste Akadeemia kirjastus, Moskva, 1955. [v] Aleksei Štšusev: Dokumendid ja materjalid / Koost. M. V. Evstratova, pärast. E. B. Ovsjannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: templi arhitektuur A. V. Štšusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Štševjev: kogu Venemaa arhitekt., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Thbilisis Marx-Engels-Lenini instituudi hoone arhitektuur, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Vene paviljon Veneetsias. A. V. Štšev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Bari Püha Nikolause kirik. Arhitekt A. V. Štševovi projekt. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., mausoleum. M. Yu 1972, lk. 39. [xii] Štševev P. V. Lehed akadeemik A. B. elust Štšev. M.: S. E. Gordejev, 2011, lk. 332. [xiii] Vt Kazus, Igor. Nõukogude 200ndate aastate arhitektuur: disainiorganisatsioon. M., 2009. [xiv] MAO aastaraamat, nr 5, 1928, lk. 7. [xv] Štševev P. Lehekülgi akadeemik A. B. Štšev. M.: S. E. Gordejev, 2011, lk. 210. [xvi] Chesulin, D. Nii lõi Štšusev. "Moskva", 1978, nr 11, lk 174. [xvii] Lisateavet Lanceri päevikute kohta leiate: Dmitri Hmelnitski. "Nende inimeste heaks töötamine on vastik …". Elektrooniline ajakiri "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Päevikud. Teine raamat. M., 2008, lk. 604 [xix] Lanceray, Jevgeni. Päevikud. Kolmas raamat. M., 2009, lk. 38 [xx] Lanceray, Jevgeni. Päevikud. Kolmas raamat. M., 2009, lk. 631 [xxi] Lanceray, Jevgeni. Päevikud. Teine raamat. M., 2008, lk 661. 27. novembri 1932. aasta ülestähendus [xxii] Lansere, Jevgeni. Päevikud. Kolmas raamat. M., 2009, lk 367 [xxiii] Lansere, Jevgeni. Päevikud. Kolmas raamat. M., 2009, aastast 560. [xxiv] Štševev P. V. Leheküljed akadeemik Štševovi elust. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Jevgeni. Päevikud. Kolmas raamat. M., 2009, lk 595. [xxvi] Lansere, Jevgeni. Päevikud. Kolmas raamat. M., 2009, aastast 612. [xxvii] Lansere, Jevgeni. Päevikud. Kolmas raamat. M., 2009, lk 575. [xxviii] Sergei Hmelnitski teave. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskva, 2011, lk. 90. [xxx] Barshch, Michael. Mälestused. In: MARKHI, kd I, M., 2006, lk. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berliin, 2006, S. 288.
