Teater Et Cetera Turgenevskaja väljakul: 2. versioon
Aleksander Kalyagini teatri ehitasid kümme aastat tagasi Mosproekt-4 arhitektid (paljusid ehituse keerukusi kirjeldatakse siin Nikolai Malinini jõupingutustega): Kalyagin ise osales projekteerimisel aktiivselt ja selle tulemus oli, öeldes leebelt, vaieldav, kišev, ehkki puudub teatud võlu ja kindlasti - originaalsus. Kuid 2005. aastal valmis teater lõpuni: kuna siin, Mjasnitskaja nurgal, hakati ehitama Lubljanskaja liini Sretensky Bulvari metroojaama ja teater tuli ehitada kahe aastaga, siis oli osa Et Cetera hoone - umbes kolmandik - nimetati teiseks etapiks ja lükati määramata ajaks edasi. Selles edasilükatud osas kavandati peasissekäik Myasnitskaja, postkontori ja Juškovi maja poole, Turgenevskaja väljakule, mis moodustati 1935. aastal pärast Floruse ja Lavra kiriku lammutamist. Samal ajal, 2005. aastal, kuulutati välja N. D. projekti järgi kiriku taastamise plaanid. Nedovich (lugu kirjeldab Konstantin Mihhailov üksikasjalikult muinsuskaitsjate veebisaidil); plaanidest loobuti. Metroole kuuluvate paljude maa-aluste kommunikatsioonide tõttu kaotas teater ka oma varem kavandatud maa-aluse parkla - nüüd eeldatakse, et külastajad saavad kasutada parkimist, mille sissepääs asub teisel pool puiesteed.
Nüüd, 2015. aastal, töötab ettevõte "SatCo-Alliance" teatri teise etapi projektiga. Aprillis kritiseerisid tema projekti Arch Council ja
parandamiseks saadetud paljude soovidega. Nüüd kaarenõukogule näidatud projekt jäi üldjoontes sarnaseks, kuid autorid pakkusid välja palju variante: kuus põhi- ja veel umbes kaheksa vahesketši, mis demonstreerivad selgelt tehtud töö hoolsust ja viitavad sellele, et kõik võimalikud versioonid on juba pakutud; jääb ainult valida. Kõik versioonid on aga märgatavalt sarnased: planeeringult on laiendus segment, fassaadi kaar jätkab vana hoone määratletud joont. Autorid püüdsid täita kaarenõukogu märkusi: platsile jätsid nad ainult ühe ventilatsioonikioski, teine lisati hoone stiiliobataati, mida üritati võimalikult palju vähendada. Esimese etapi fassaadi detaile, mida varem rikkalikult korrati, on nüüd harva ja arhitekti sõnul oli see Kalyagini isiklik soov. Väljaku fassaadide ja katendi variandid, mille parendamine on osa projektist, erinevad veidi.
Eksperdid vaatasid projekti pikka aega hoolikalt läbi. Nad küsisid: kas meil on platsil puid vaja, miks on siseruumid sel viisil paigutatud, ja eriti - miks on meil vaja ühes versioonis pakutud haljastatud kaldteid, kui linlastel oleks võimatu neid mööda kõndida. "Rääkige eelarve puudumisest, kuid ehitage" sabad "(kaldteed), mis ei paku kellelegi rõõmu," ütles Sergei Kuznetsov. Tänavavõrgu halduse esindaja ütles, et hoonesse sisse ehitatud grillist ei piisa metroo õhutamiseks.
Jevgeni Ass alustas oma kõnet sõnadega: Ma kardan, et olen karm. Kogu see projekt tekitas minus ja tekitab nüüd hämmeldust, ma ei näinud ühtegi pilti, mis mulle veenvalt näitaks, kuidas see asi Turgenevskaja väljakul elab, minu meelest pole kogu see tühermaa (teatri ees - toim) seotud hoone väljak Kalyaginsky teater oli veider, kuid läks välja alleele, nüüd kandus see kõik üle linna. Moskvas on selline väljak ainult Suure Teatri ees, aga kui võrrelda seda Suure Teatriga, siis mul pole sõnu, kogu see absurd rampidega, mõttetu maastikulahendus abstraktse laigupildiga.. … tunne, et teid lastakse mööda kõigist asenditest.
Paljud volikogu liikmed olid solidaarsed, et fassaad tuleks „maha rahustada, hüljatud plekk” - „siin pole põhjust sellist neurootilist kompositsiooni luua” (Eugene Ass). "Projekt näib olevat väga nõrk. Fassaad võib olla rahulikum, olla ruumilise ja ruumilise koostise tulemus. Otsus peaks olema vähem ekstsentriline ja võimalikult põhjendatud. Kõrgust pole absoluutselt piisavalt ja skaalal on vigu”(Andrei Gnezdilov). "Ma ei hoiaks kinni ristkülikukujulisest sõnast - meil on vaja rahulikku ja ratsionaalset fassaadi. Millegipärast hakkate linnaruumi vigastama, dekonstruktivistlikult õhku laskma" (Sergei Kuznetsov). ".
Aleksander Kudrjavtsevi seisukoht ei langenud päris kokku tema kolleegide väljendatud arvamusega vajadusest „fassaadi rahustada“: RAASN-i presidendi sõnul töötati radikaalselt ümber, kui väljakule oleks võimalik pöörata. otsus, siis “linnaplaneerimise seisukohalt on see võimalus. Siis võib kaldteede vastuvõtmine olla mõttekas. " Näiteks on üks sissesõiduramp, teine evakuatsiooniramp. "Ära jäta kasutamata võimalust voogude korraldamiseks", kuid nüüd on see "võimatu ülesanne, keeruline, kuid võistluse jaoks huvitav", võttis akadeemik kokku, tõstatades nii kaks tundlikku teemat korraga: võistluse tõenäosus (ilmselt nullini) ja küsimus, kus ikkagi on teatril peamine fassaad - 2005. aastal plaaniti väljakult kahe silma vahele jätta, mistõttu, st vajadusest rõhutada peasissekäiku, ilmselt kõik " neurootilised kompositsioonid "toimuvad; kuid nüüd läheb kõik sinnamaani, et kui fassaad “maha rahustada”, jääb peasissekäik alleelt.
Sergei Kuznetsov juhtis tähelepanu hoone plaanidele, avastades neis kohe palju irratsionaalselt korraldatud ruume, motiveerimata teravaid nurki ("milleks selline ruum? Pange halvim näitleja nurka?") Ja trapetsid. Plaani keerukus on ilmne tagajärg asjaolule, et fassaad on kaarele allutatud: "… ma mõistan teie soovi, kuid uskuge mind, teile ei anta selle" leiu "eest auhindu - nii kommenteeris seda plastilist žesti peaarhitekt. Teisalt, Sergei Kuznetsovi sõnul pole ta “isegi vana hoone elementide vastu”, plastist plahvatuse olukorras häbistasid arhiitrid peaarhitekti kõige vähem.
Üheks aktuaalseks aruteluteemaks oli väljaku parendamine, mida paljud eksperdid hindasid Jevgeni Assile järgnevalt Moskva jaoks haruldaseks nähtuseks, ja Boulevard Ringil - peaaegu ainus sedalaadi väljak. Jevgeni Aassi sõnul peaks väljak kuuluma linnale: "see on nurk, mida saaks arendada, olge linnaline". Mille vastu teatri tehniline juht vaidlustas, et väljak, nagu hiljuti kinnitas kultuuriosakonna uus juhataja Aleksander Kibovsky, kuulub juba linnale ja kuulub teatrile tehniliselt nii ühenduvuse kui ka tehnoloogia osas ning muid asju ja see on mõeldud linnapuhkuste pidamiseks. Ja otsus hoonet ja piirkonda koos kaaluda tehti kohtumisel Khusnulliniga.
Vahepeal tegi Juri Grigoryan ettepaneku lahendada küsimus piirkonnaga "organisatsiooniliselt", jagades hoone- ja haljastusprojektid ning võib-olla isegi korraldada väljaku ruumi konkurss (selles toetas teda Sergei Kuznetsov, olles pöördunud ehitusosakond mõttega, et ala peaks hõivama "… kes keegi, kes on Moskvas juba haljastusega tegelenud").
Mis puutub ülejäänutesse, osutus Juri Grigoryani hinnang üheks heatahtlikumaks, ehkki arhitekt “tellis” kõik eelnevad väited, märkis ta, et “üldiselt on projekt palju edasi arenenud, kuid tööd on veel ees tehtud. Autoritel paluti töötada kaks nädalat ja seejärel näidata projekti kaarenõukogule uuesti.
Technopark on multifunktsionaalne uurimis- ja tootmiskompleks
Asukoht asub Varshavskoe shosse 36 juures, Nagatinskaya metroojaama kõrval. Nüüd on seda hõivanud tööstustsoon ja tehnopark, mis projekti autori sõnul koosneb haldus- ja tootmisfunktsioonidega moodulitest, peaks mingil moel jätkama kohale iseloomulikku teemat. Kompleks koosneb neljast hoonest: neist kolm on neljakorruselised, neljas on kahekorruseline siksakilise plaaniga torn. Hooned asuvad ristkülikukujulise ala nurkades, moodustades siksakilistel radadel ja mitmel haljastusmurul suhteliselt vaba paigutuse. Kiirteele lähemal asetsevad kaks neljakorruselist köidet punasele joonele ja esimeses versioonis on suhteliselt rahulikud ruudulised fassaadid ning teises on kliendi maitse järgi orienteeritud sügavalt pikendatud karniisidega klassikale, projektsioonid ja muljetavaldav roostetavus.
Projekti arutelu käis muuhulgas ka kavandatavate hoonete funktsiooni ümber: Arhitektuurinõukogu kantselei juhataja Jevgenia Murinets tuletas kolleegidele meelde, et tornis otsustati „hotellifunktsioon” eemaldada, kuid selle paigutused sarnanevad endiselt elamutega. Juri Grigoryan märkis ka, et kommunikatsioonide paigutamine põhjakülje kõrghoonesse on elamutele tüüpilisem, samas kui kontorites on tavaks paigutada side lõunast ning ka väikeste hoonete klassikalised fassaadid sarnanevad pigem elamutega hooned kui tehnopark. Kuid projekti autorid kinnitasid publikule, et nad ei räägi korteritest, kuna tänapäevane kõrgtehnoloogia ei vaja konkreetseid paigutusi ning lõunapoolsete kommunikatsioonide paigutamist seletati valgustuse ratsionaliseerimisega.
Jevgeni Ass, nõustudes kompleksi plaani ja kompositsiooniga, ütles selle arhitektuuri kohta: "Mulle pole siin kuidagi midagi lähedast", väljendades kahtlust, et autorite poolt seoses projektiga kasutatud sõnad "esteetika" ja "keerukus" on samuti pole tehnopargi funktsiooniga eriti kooskõlas. Ta tegi ettepaneku "arhitektuuri mõnevõrra rahustada", muutes plaanid vähem kapriisseteks, fassaadid lihtsamaks ja peenemaks ning muutes liiga mahuka torni kergemaks. Ka Andrei Gnezdilov nimetas torni lahendust kummaliseks, “sest plaani järgi tundub, et siin on kaks torni. Ja nende konjugatsioon mingisuguse diagonaalse ühenduse abil näib kogu köite jaoks isegi kahjulik. " Gnezdilov soovitas kaaluda lahendust kahe eraldi torni kujul.
Aleksander Kudrjavtsev nõustus vastupidi köite kapriissete lahendustega, märkides vaid, et kirevusest tasub loobuda ja kõik hooned ühes materjalis läbi töötada: "siis erineb kompleks naabritest mitte niivõrd funktsionaalsete omaduste poolest., kuid tehnoloogiliste ja osade kvaliteetsete lahenduste osas. " Lisaks soovitas ringkonna prefektuuri esindaja, et projekteerijad kooskõlastaksid oma projekti linnaosa ühtse parenduse kontseptsiooniga, mille konkurss nüüd toimub: "et ei juhtuks, et teie projekt mingil viisil kombineerida Varshavskoe maantee äärse kompleksse parendusega, mida tänavu tehakse."
Kokkuvõtvalt märkis Sergei Kuznetsov, et volikogu liikmete arvamused osutusid sarnaseks, seetõttu on komisjon valmis nõustuma projekti üldplaaniga, kuid autoritel tuleb siiski töötada köidete ja stiililiste lahenduste kallal üksikasjad. Projekt otsustati viimistleda töökorras, esitamata kaarenõukogule rohkem kaalumiseks.
Elamukompleks Serebryanicheskaya muldkeha ääres
Elamukompleks on kavas ehitada aadressil Serebryanichesky Lane 7-11, Moskva ühte meeldivamasse kohta, Serebrjaniki Kolmainsuse kiriku ja Sergei Skuratovi kunstimaja vahele. Projekti autorid on Antanuse ettevõte Kaasanist, mis on spetsialiseerunud ajalooliste stiilide kujundamisele alates üheksakümnendatest. Tema portoflios -
lopsakas, detailne neohistorism.
Arhitektid pakkusid välja kava kahe U-kujulise hoone kujul, mis paiknevad üksteise suhtes 180-kraadise nurga all. Köidete kõrgus on vaatepunktide põhjal hoolikalt gradueeritud: Yauzskiye Vorota väljaku poole jääv osa on muutunud kolmekorruseliseks, kõrged, üheksakorruselised köited eemaldatakse jõest ja lähenevad Serebryanichesky rajale. Hooned taanduvad muldkehalt ja sellest tulenev ruum säilitab senise haljastuse ning on "linnale üle antud"; ka territoorium on kavandatud läbilaskvaks. Autorid pakkusid välja kaks sarnase plaaniga varianti, erineva mõõduka traditsionalismi fassaadid, klaasist sillustega, jagades ruumalad visuaalselt, jäljendades murdosa hoonestruktuuri, kui see tegelikult on. Esimeses vaiksemas versioonis on ülemistel korrustel klaasist katusekorterid.
Plaanis on ehitada kahele krundile sisehoovi Yauzskaya tänava kahekorruseliste majajoone ja endise üürimaja vahele ning nüüd üheksakümnendatel üsna krohvitud Moskva kunstiinstituudi hoone. 2000. aastatel kavandati siia parkla kohale kultuurikeskus. Enne 1960. – 1970. Aastate lammutamist tükeldati see territoorium peeneks ristkülikukujulisteks osadeks ja täideti mitmesuguste, mitte üle kahe korruse hoonetega, mida nüüd nimetatakse kontekstuaalseks - kõige täiuslikumad "Pokrovski väravad" ja vastav koht, Pokrovski puiestee algus. Mitmed kahekorruselised puitmajad vaatasid muldkeha poole, mis ei paistnud viiekümnendate lõpus nii hull, kuid ilmselt lammutati esimesena. Selle kõige autorid ei teadnud aga, mis põhjustas Aleksander Kudrjavtsevi märkuse, kes soovitas neil põhjalikult uurida lisaks põhiplaanile ja kaasaegsetele kaitsevöönditele ka leiukoha ajalugu. Kontekst võib Aleksander Kudrjavtsevi sõnul soovitada nii kompleksi ulatust kui ka koostist.
Kõige karmim oli Andrei Gnezdilov, kelle märkus puudutas ka territooriumi ebapiisavat uurimist - tema sõnul ei pööranud autorid tähelepanu naaberkruntide omandile, eelkõige hõivavad nad "kellegi teise" käigu ja mõjutavad huve naaberhoonetest. "Usun, et projekti ei saa sellisel kujul üldse käsitleda, meil pole tegelikku alust, me isegi ei tea, millist maad kasutama hakkame," võttis Andrei Gnezdilov kokku. Paljud eksperdid nõustusid, et kuni sait sai GPZU (ja see ei saanud seda), on arhitektuurist veel vara rääkida.
Hoonete kõrgus sai omaette teema. Visuaalse maastikuanalüüsi keskuse juhataja Marina Pluzhnikova sõnul kasutatakse projektis VLA selle lõigu jaoks lubatud maksimaalseid lubatud kõrgusi - 29 meetrit ja oleks tore vähendada neid soovitatavatele - 22 m (seitse- korruselamu), et mitte blokeerida Serebryaniki kolmainsuse kiriku vaadet. Arutelul kõlasid edasi muud tähendused: sai teada, et varem oli soovitatav märk 17 meetrit, samas kui klient “läks välja” 37 meetriga. Nagu hiljem selgus, on GZK juba läbitud ja kuigi GZK annab piiravad parameetrid, püüavad kliendid kõik lubatud arvestid täielikult ehitada - seetõttu, nagu märkis Juri Grigoryan, tuleb kõrgust siiski alandada, on oht, et säilitades sama kasutatava ala, muutuvad hooned ülekaaluliseks, muutuvad "priskeks mahuks".
Juri Grigoryani vaade projekti arhitektuurile osutus pigem positiivseks: "Ma kujutan siin ette palju halvemat hoonet," ütles arhitekt, kiites heaks otsuse "minna kvartali sisse", säilitades jõeäärsed puud ja jagades hooned erineva mahuga. "See on arhitektuur, mis teab, et seda tuuakse sisse ajaloolistesse hoonetesse, ja on sellest madalam," märkis Grigoryan tunnustavalt ja kiitis eriti ootamatult julgeid punaseid maja teises versioonis. Arhitekt soovitas aga klaasist tekiehitised ja sillused eemaldada: "kui see oleks nüüd vaja lahendada, ütleksin, et hoonet saab ehitada, kasutage ainult vähem klaasi."
Sergei Kuznetsov juhtis tähelepanu asjaolule, et mõned näidatud visualiseeringud erinevad plaanidest, avaldas kahtlust kaaride ja klaasist pealisehitiste vajalikkuse osas. Mõtlemissuund - kompleksi jagunemine erineva ulatusega hooneteks - nimetas Sergei Kuznetsov õiget, kuid soovitas mõelda, milline maht sel juhul “on üksus”. Peaarhitekti sõnul on hoone "keskuse jaoks tohutu: sada aastat tagasi oleks siin töötanud kümned arhitektid" - seetõttu oleks võimalik "meeskonda tugevdada nagu kummitehases" (see tähendab aiakvartaleid) projekt, mille mitmed tuntud Moskva Sergei Skuratovi projekteerimiskoodide büroo - toimetaja märkus) - ja tegutseda vastavalt "erineva arhitektuuriga hoonetest kokku pandud suure kvartali ideoloogiale". Linna peaarhitekt soovitas autoritel "rohkem töötada saidiga", nii arhitektuuri kui ka transpordiskeemi ja kõrgusmärkidega.
