Golitsyni mõisa taastamise projekt koos selle kohandamisega XIX-XXI sajandi Euroopa ja Ameerika riikide kunstigaleriiga
Mõisa taastamise projekt Puškini muuseumi vajadustele. A. S. Puškini esitasid nõukogule selle autorid Juri Avvakumov ja Georgi Solopov, kes alustasid selle arhitektuurimälestisega tööd ammu enne sulgemist
konkurss kogu muuseumikompleksi arenduse kontseptsioonile. Tuletame meelde, et siis sai võitjaks Juri Grigoryan ja nüüd on ta kvartali rekonstrueerimisprojektiga seotud.
Vana hoone keeruline ajalugu tegi projekti äärmiselt keeruliseks. Avvakumov ütles, et mõis ehitati 18. sajandi keskel Peterburi arhitekti Savva Tševakinski projekti järgi. See oli Moskva üks tähelepanuväärsemaid hooneid mitte ainult silmatorkava arhitektuurse välimuse tõttu, vaid ka seetõttu, et siin tegutses esimene avalik muuseum, mis oli kolm korda nädalas üldsusele avatud. 1774. aastal ehitas mõis Matvey Kazakov osaliselt ümber ja jäi seejärel muutumatuks kuni 1929. aastani, mil mõisas asus kommunistlik akadeemia. Siis kaotas mõisahoone ise oma frontoni ja ehitati kahele korrusele (lisandi autor pole teada). Seetõttu kaotas kunagine ekspressiivne hoone oma ajaloolised jooned ja on sellisel kujul säilinud juba meie ajani, mil kerkis üles küsimus selle rekonstrueerimisest.
Autorite peamine idee oli hoone Chevakinsky ja Kazakovi loodud ajaloolise ilme taastamine. Jutt oli kahest esimesest korrusest, kus esitletud projekti kohaselt ilmus kadunud front ja balustraad. Mis puutub Nõukogude pealisehitusse, mis dokumentide järgi on samuti arhitektuurimälestise osa, kuna seda osa on võimatu lammutada ega muuta, siis tehakse ettepanek see uuesti ehitada uutest materjalidest, kuid säilitades kõik proportsioonid ja detailid. Selline mitmetähenduslik otsus on seotud esiteks seinte suure halvenemisega, mis ei vasta tänapäevase muuseumi nõuetele, ja teiseks vajadusega taastada balustraad, mille jaoks olemasolevad seinad nihutatakse mõnevõrra sissepoole. Lisaks korrastatakse keskse portiku kohale varem eksisteerinud aknaavade asemel pimedad nišid.
Ülevalt on kogu äsja püstitatud pealisehitus, nagu autorid on välja mõelnud, kaetud ühe suure klaasist kestaga. Georgi Solopovi sõnul kajastavad klaaskupli konstruktsioonid Vladimir Šuhhovi kujundatud Puškini muuseumi peahoone läbipaistvat katust. Autorid rõhutavad, et hoonele kesta “peale panemise” abil ei püüa nad varjata olemasolevat arhitektuuri: pigem üritatakse distantseeruda 1929. aasta sündmustest, kui hoonelt võeti teadlikult ära kõik mõisa omadused kooskõlas poliitilise korraga.
Lisaks esteetilisele lahendusele moodustab vooder väga tugeva topeltkontuuriga fassaadi, sealhulgas ülemine külm klaas ja soe kontuur. Selle eeliste hulgas on akustiline kaitse ja hoone tööomaduste suurenemine, energiasääst jne. Kui arvestada, et pealisehituse seinad on vastupidiselt mõisa müüridele liiga õhukesed, näib nende tugevdamine ja paksendamine sellise läbipaistva ümbrise abil üsna õigustatud. See on eriti oluline, kuna saalides peaksid olema eksponeeritud Štšukini ja Morozovi kogudest pärit impressionistide ja postimpressionistide teosed, mille maksumus on Avvakumovi sõnul mitu korda suurem kui kogu töö, mis on tehtud saalis. hoone rekonstrueerimine. Mälestuskaitseametnike taotlusel peaks klaasikest olema ajutine, nii et elanikkonna sellise otsuse täieliku tagasilükkamise või selle elemendi linnakeskkonnale avaldatava negatiivse mõju korral saab selle eemaldada.
Uues projektis ilmuv täiendav maa-alune korrus on reserveeritud muuseumivarustuse jaoks. Esimese korruse ruum ehitati ümber nii, et oleks ruumi avarale fuajeele ja samal ajal säiliksid näitusesaalide ruumid. Kolmandal ja neljandal korrusel asuvad avatud näitusepinnad, mille lae kõrgus on 4–6 meetrit, on ühendatud suure amfiteatritrepiga. Teine tase antakse muuseumi riigisaalidele.
Pärast projektide autorite aruannet Puškini kaunite kunstide muuseumi direktor Marina Loshak A. S. Puškin, kes toetas nende ideid renoveeritud hoone paigutuse osas. Ta tunnistas siiski, et fassaadi tõlgendamine tekitab temas mõningaid kahtlusi ja avaldas lootust, et professionaalide, sealhulgas kvartali peaarhitekti Juri Grigoryani arvamus aitab leida õige lahenduse.
Arutelu ennetades ütles muinsuskaitse föderaalse teadus- ja metoodikanõukogu liige Andrei Batalov, et varem olid projekti põhjalikult üle vaadanud eksperdid, kes koos autoritega püüdsid leida kompromisslahendust. Ühehäälselt toetati ideed taastada hoone ajalooline päritolu. Samuti kinnitati võimalust asendada materjalid, millest Nõukogude pealisehitus ehitati. Samal ajal nõudsid eksperdid kõigi selle üksikasjade säilitamist: vastasel juhul loetakse seda seaduse rikkumiseks. Klaasvooder on juhtum, mida eksperdid pole oma praktikas veel kohanud, kuid arvestades, et see rõhutab hoone iidset südamikku, võtsid nad seda kehtiva lahendusena. Ainus ja vaieldamatu tingimus oli selle struktuuri ajutine olemus - ainult sel juhul sai projekti rakendada esitatud versioonis.
Nõukogu liikmed olid Batalovi sõnavõtust sõna otseses mõttes hämmeldunud: milleks kõigepealt lammutada ja seejärel uutesse telgedesse ja isegi akende mannekeenidega püstitada pealisehitus, millel pole erilist ajaloolist väärtust? Klaaskupli loomise otstarbekuses kahtles ka Sergei Kuznetsov: "Kas pole lihtsam olemasolevaid seinu tugevdada, et need vajalikele koormustele vastu peaksid?" Sellele vastas Juri Avvakumov, et igasugust muutust - seinte paksust või akende asukohta - käsitletakse uue ehitusena ja Venemaa õigusaktide raames on võimalik ainult rekonstrueerimine. Kuid isegi kui tunnistame seda võimalust, ei ole tellistest sein kunagi nii tõhus. Portiku kohal olevad aknad otsustati teha pimedaks ainult hindamatu kogu säilitamiseks.
Juri Grigoryan rõhutas, et peab autoritest ja nende loomingust väga lugu, kuid samas ei mõista ta nii ägedat soovi eraldada pealisehitus ja mõisahoone. Olemasoleva 4-korruselise hoone pildil ei näe Grigoryan midagi kohutavat: vastupidi, kõik moskvalased on harjunud seda maja sellisena tajuma. Esitatud lahendus on katse leida kompromiss autori visiooni ja ajaloo säilitamise vajaduse vahel ning see kompromiss on siin Grigoryani sõnul võimatu. “Pakutud lahendus oleks mõistetav, kui räägiksime hoone ajaloolisest osast. Olen mures, et klaaskatte all peitub uusversioon. Kork ise on väga ilus. Ma tajun seda kui eredat autori žesti, mis on arhitektuurimälestise jaoks liiast. Lisaks ei usu ma selle ajutisusse,”lõpetas Juri Grigoryan, toetades projekti planeerimisotsuste osas täielikult. Juri Avvakumov ei nõustunud tema arvamusega: „Vältisime selles teoses tahtlikult igasuguseid autori žeste. See pole seotud eneseväljendusega, vaid meeletult kalli kollektsiooni tõhususe, ratsionaalsuse ja ohutusega. Kahekontuurilisest fassaadist rääkimine on vähemalt kummaline. Igas Euroopa linnas kasutatakse seda tehnikat väga aktiivselt ja see on selle elujõulisust korduvalt kinnitanud. Mis puudutab kupli ajutist olemust, siis see pole meie otsus."
Ei olnud autori vastusega rahul, arutlesid nõukogu liikmed arhitektidele pealisehituse taastamise otsuse absurdsuse üle. Jevgeni Ass, nimetades teost väga tugevaks, pakkus, et autoritest on saanud restauraatorite mitmetähendusliku positsiooni pantvangid. Ass on kindel, et palju ausam ja paljutõotavam oleks ehitada klaasekraani hele pilve uus, moodne pealisehitus. Siin ei suutnud Andrei Batalov vastu panna, nördinud, et ekspertide seisukohta nimetati mitmetähenduslikuks: "See ei tähenda restauraatorite seisukohta, vaid seaduse järgimist." Linna peaarhitekt astus arutelusse küsimusega, kas on võimalik muuta pealisehitise staatust. Batalov vastas vastumeelselt, et registrikirjet on võimalik muuta, kuid selle läbivaatamine oli äärmiselt keeruline.
Ka Andrei Gnezdilov reageeris äsja püstitatud ehitisele suure kahtlusega, olles veendunud, et kaitsestaatust tuleks muuta, et mitte mannekeene ehitada. Projekt tekitas kahekordse tunde ka Mihhail Posohhinis, kes jõudis järeldusele, et kõik manipulatsioonid pealisehitusega olid seotud muuseumi sooviga kinnisvarafondi säilitada. Kuid sein, mis kumab läbi Avvakumovi leiutatud kauni struktuuri, ärritab Posohhini - selles on teatud "lisand". Hans Smithann toetas kolleege, märkides, et kavandatava projekti elluviimine tooks kaasa kahtlase hübriidi.
Vladimir Plotkin ja Sergei Tšoban avaldasid diametraalselt vastupidist arvamust. Plotkin avaldas kindlustunnet, et esitatav töö väärib kiitust: „Iga arhitekti keerukas kaitsestaatus ja üksteist välistavad nõuded võivad olla segaduses, kuid autorid leidsid lahenduse ja tulid sellega suurepäraselt toime. Katusetööd on tõesti autori žest, mida tehakse väga kunstiliselt ja te ei peaks seda häbenema. Samal ajal lahendab projekt kõik ülesanded õigesti. Plotkini ainsa kahtluse tekitasid kergesti monteeritavad katusekonstruktsioonid. Tema arvates peaksid need olema püsivad.
Sergei Tšoban vastas kolleegidele, et loomulikult võite proovida muuta pealisehituse olekut, kuid see on peaaegu võimatu ülesanne. Samal ajal on esitletud projektil selge filosoofia. Pärandvara esialgne ilme taastatakse, eelmise sajandi alguses ilmunud hooneosa on ideoloogiliselt säilinud. Kolmas, moodne kiht on peal. Nii räägivad autorid maja loo ja selles mõttes tuleb neid kõigi vahenditega toetada, õhutas Tchoban kolleege. Kui autori otsus säilib ja projekt täpselt sellisel kujul ellu viiakse, saab tema arvates linn väga silmatorkava struktuuri. Teine asi on see, et tehniline, konstruktiivne osa on projektis halvasti välja töötatud. Selle tagajärjel muutub katus väga määrdunud ja vananeb halvasti. Selle vältimiseks tuleks olemasoleva arhitektuurse ettepaneku raames välja töötada uus tehniline lahendus. Kuid peamine probleem on siin see, et Venemaal pole Chobani sõnul häid spetsialiste, nad tuleb kutsuda välismaalt, mis pole odav, kuid ainult sel juhul on võimalik autori kavatsust täpselt ellu viia.
Pärast nõukogu liikmete kuulamist palus saalis pealtvaatajate seas viibinud Rustam Rakhmatullin sõna võtta. Ta tõi näitena ainsa Moskvas ellu viidud projekti, mis on sarnaselt vaadeldavaga: hoone Brjušovi rajal, mida rekonstrueeris Roždestvenka büroo. Rakhmatullini sõnul tunnistavad autorid ise täna, et ajaloolise hoone kohale kontrastse, ekspressiivse mahu püstitamisel oli see ebaõnnestunud kogemus. Rakhmatullin kutsus üles loobuma tekiehitusest ja taastama ainult kinnistu. On selge, et Marina Loshakile see idee eriti ei meeldinud.
Sergei Kuznetsov üritas arutelu tulemusi kokku võtta. Ta märkis, et see on kaarenõukogu uue koosseisu toimimise vältel võib-olla kõige keerulisem teema. Samuti tunnistas ta, et kui projekti esimest korda nägi, tundus ta talle täiesti elujõuline. Pärast autorite kuulamist nende professionaalsuse ja uskumatu veenmise andega otsustasin siiski, et seda saab siiski rakendada. Täna tekib projekti tehnilise külje osas palju küsimusi. Lisaks rõhutas peaarhitekt, et arutelu käigus väljendati liiga palju kahtlusi, mis ei võimaldanud tööd toetada. Ta pakkus autoritele projekti arendamiseks kahte võimalust. Esimene neist on seotud katsega muuta pealisehitise seisundit, mis võimaldab seda lahendada uuel viisil, säilitades samal ajal klaaskupli. Teine võimalus on rahulikult suhestuda olemasoleva neljakorruselise mahuga ja töötada katusekonstruktsiooniga.
Elamukompleks Rublevskoe maanteel
Rublevskoje maantee ja Yartsevskaya tänava ristmikule on kavas ehitada suur elamukompleks. See sait on meie lugejatele tuttav, sest varem korraldati selle väljatöötamiseks MCA toel ja kliendi PIK Groupi nõusolekul konkurss. Võidu selles võitis Sergei Skuratovi projekt, mis on kompositsioon neljast lakoonilisest kõrgest tornist. 2015. aasta GZK andmetel vähenes seal lubatud konstruktsiooni kõrgus 140-lt 100 meetrile, säilitades samal ajal üldpinna. Mõned muudatused toimusid ka PIK-i ettevõttes. Selle tulemusena keeldus arendaja Skuratovi projektist ja selle asemel kutsuti Hollandist pärit de Architekten Cie. Venemaal osales APEX-i ettevõte hollandlaste pakutud kontseptsiooni kohandamises.
Uue ettepaneku kohaselt paiknevad keeruka kujuga saidil kaks hoonerühma, millest igaüks kasvab ühisest madalast alusest. Mõlemad rühmad on paigutatud nii, et seest moodustub peaaegu suletud sisehoov, kus on kvaliteetsed haljastus-, sörk- ja rattarajad. Esimesed korrused, kus asuvad teise korruse terrasside varikatuste all asuvad poed ja kohvikud, jäävad sisehoovi poole. Arvukad erineva kõrgusega tornid kaitsevad hooviruumi usaldusväärselt kahe seda maanteed piirava maantee müra eest. Tornide vahedesse ilmuv aluse katus on haljastatud. Lisaks on korterielanike jaoks erinevatel tasanditel palju avatud terrasse. Need on loodud hoonete massiivsete ristkülikukujuliste mahtude märkimisväärse nihke tõttu horisontaalselt. Seega moodustatakse ka suurejoonelised konsoolid, mis ulatuvad nelja meetrini.
Erilist tähelepanu pööratakse projektis fassaadide kaunistamisele. Peamine materjal on erinevat tooni ja tekstuuriga klinkertellised. Materjali kombinatsioon võimaldab teil saavutada seinte väljendusrikka leevenduse, eriti hoonete alumises osas. Värv muutub ka põhjast ülemisse - tumedast peaaegu valgeks. Lisaks tellisevõrgule paistavad fassaadidel silma kerged seinad ja proportsioonide poolest erinevad aknaavad.
Kolleegide hinnangut ootamata palus Sergei Kuznetsov neil kohe loobuda esitatud projekti võrdlemisest konkursiga, pidades silmas tõsiseid muudatusi projekti tingimustes ja nõuetes. Ta märkas ka, et kompleks on üsna suure massiga, kuid selles linnaosas, mis asub Moskva ringteele lähemal, on see lubatud. Pealegi on PIK ettevõte selle territooriumiga pikka aega töötanud ja kõik teavad ettevõtte soovi ehitada erakordselt kvaliteetseid rajatisi.
Hoolimata peaarhitekti üleskutsest avaldas Hans MHzannann kohe kaotatud võistlusprojekti pärast suurt kahetsust, mis talle hästi meelde jäi. Berliini endise peaarhitekti sõnul kaotab esitletud projekt selle taustal märgatavalt. Sellegipoolest on selge, et autorid lahendasid konkreetse, kuid keerulise ülesande korraldada eluase Autobahni lähedal. Seetõttu näib kompleks kiirteedelt tarastades liiga kinnine. "Tasuks see linna poole pöörata," soovitas Megmann. Sergei Tchoban, olles veendunud, et hollandlaste autoriõigusi austatakse, pakkus projekti toetada, ehkki tema enda sõnul ei näinud ta selles midagi märkimisväärset. Tema soovid olid seotud terrassidega, mida ekspluatatsiooni käigus võivad üürnikud omavoliliselt üles ehitada. Ohates, kuid siiski, toetasid Mihhail Posohhin ja Andrey Gnezdilov projekti sõnastusega “maja on nagu maja” ja “mida teha, kui nad praegu niimoodi ehitavad”. Gnezdilov aga meenutas talle varem esitatud üldplaneeringu vigu, kuid tegi kohe reservatsiooni, et sellel pole kaarenõukoguga midagi pistmist.
Vastupidiselt teistele nõukogu liikmetele tõusis taas püsti Vladimir Plotkin, kes, muide, osales ka eelmainitud konkursil. Ta tunnistas, et kolleegide tööd on tal alati väga raske kritiseerida, kuid selles olukorras pole tal muud valikut. Plotkin on see sait juba ammu tuttav - ja seda mitte võistluse tõttu, vaid seetõttu, et ta sõidab sellest iga päev autoga mööda. Arhitekti sõnul asub see sait suurepäraselt - suurepäraste kaugete vaadete ja elava ümbrusega. Projekteeritav kompleks ise seisab kõrgel künkal, nii et see on kaugelt nähtav. Kõike seda esitletud projektis arvesse ei võeta. Peamine viga seisneb linnaplaneerimise otsuses: hooned keelduvad reageerimast oma naabritele ja linnale tervikuna. Lisaks oleks projekt võinud mitte liiga suure 100 000 m2 suuruse pinnaga saada palju elegantsema kompositsioonilahenduse. Kuid siin näeme väga suurt massi ja seda tajutakse halvasti nii lähedastest kui ka kaugematest punktidest. Ehitiste suur ülerahvastatus ja kaunistuses valdavalt tume tellis - see kõik tekitab Plotkini sõnul üsna sünge pildi.
Juri Grigoryan võttis Plotkini mõtte üles ja märkis, et nüüd näeb kompleks välja justkui mitte 100 000 m2, vaid miljon. Samuti soovitas ta tellijal konkursi tulemused teadlikult tühistada, et jätkata koostööd ainult lääne arhitektidega. Milleni see viis? Pealegi saime monoköitete asemel "ruutmeetrise lao hunniku majadena". Kõik see tundub Grigoryani sõnul halb ja see on ilmekas näide sellest, kuidas ükski MCA-s välja pakutud Moskva uue arengu põhimõtetest (kvartalid, avalikud esimesed korrused jne), mida selles töös ametlikult järgitakse, ei tee ei salvesta projekti ega tee linnale kingitust. Jevgeni Ass märkis, et asi pole disaineri rahvuses, vaid arhitektuuri suhetes kontekstiga ja selles projektis sellist suhtumist pole.
Koosolekut lõpetades märkis Sergei Kuznetsov, et arvamused olid selles küsimuses väga erinevad. Sellega seoses soovitas ta enne AGR-i väljaandmist edastada kõik kommentaarid otse autoritele - Hollandi Büroole de Architekten Cie. Samuti pakkus Kuznetsov välja, et oleks tore kutsuda autoreid Moskvasse ja kuulata nende seisukohta. Seniks on vaja jätta neutraalne otsus ja oodata muudetud versiooni.
