Archi.ru:
Kuidas määratlete modernismi kronoloogilised piirid? Kas see on läbi või kestab see igavesti?
Elena Gonzalez:
- Kronoloogias on segadust. Fakt on see, et Euroopa traditsioonide kohaselt alustab modernsus (või modernism) oma loendamist 20. sajandi algusest. Kunstiteadlaste jaoks hõlmab see mõiste nii avangardi kui ka hilisemat kunsti. Venemaal arhitektide omaks võetud terminoloogias tähistavad avangard ja modernism erinevaid perioode. Venemaale rakendatuna on modernism sõjajärgne periood, alates 1955. aasta dekreedist "Liialduste kõrvaldamise kohta projekteerimisel ja ehitamisel", kuni see asendati kaheksakümnendate keskel postmodernismiga. Kas modernism lõppes globaalse projektina? Jah, ma arvan nii. Kas see lõppes teatud tüüpi mõtlemisena? Minu arust ei.
Kas nõukogude (vene?) Modernismis on kohalikke jooni? Milliseid hooneid nimetaksite märkimisväärseteks või vähemalt soovituslikeks?
- Vene modernismi iseärasused on seotud planeeritud riigimajandusega, see tähendab sotsiaalsüsteemi eripäradega. See kehtib nii ehituse ulatuse kui ka alternatiivse "stiili" puudumise kohta. See tähendab, et ideoloogia määrab esteetika ja kõike, mis läheb aktsepteeritust kaugemale, peetakse loovaks dissidentsiks ja tõrjutakse. Võib-olla sellepärast on meil selle perioodi jaoks kõige hullem pohmell ja tohutu vastumeelsus isegi professionaalide seas. Mis on muidugi väga kurb, sest alahinnatud jäävad kaunid modernistliku arhitektuuri näited - pioneeride paleest Meersoni ja tema brigaadi elamukompleksideni.
Modernismi peetakse globaalseks rahvusvaheliseks stiiliks: see pigem hävitab identiteeti kui ajab seda taga. Või on midagi muutunud?
- Mul oli sellel teemal huvitav vestlus Maxim Atayantsiga. Olen modernismis rakendatuna alati kahelnud mõistes "rahvusvaheline stiil". Minu meelest ei olnud impeeriumi stiil vähem rahvusvaheline - Madridist Peterburi. Barokk - põhja- ja lõunapoolne, kohalike eripäradega, aga ka rahvusvaheline. Mis on siis selle mõiste tähendus? Maxim seostas selle reaktsiooniga kohalike rahvakeelte arengule ja kehtestamisele 19. sajandil, kes püüdsid areneda rahvuslikeks stiilideks. Industrialiseerimise ajastul olid need katsed hukule määratud ja rahvusvahelise stiili kuulutamine kinnitas seda hukatust. Minu arvates väga veenev ettepanek.
Olen nõus, rohkem kui veenev. Aga siis veel üks küsimus: praeguse "Arhitektuuri" teema ühendab endas avangardi ja identiteediotsingu - selgub, et tegemist on järjekordse katsega arendada kohalikku rahvakeelt. Või mitte?
- Avangard teeskleb mitte ainult rahvusvahelist, vaid ka superkosmilist. Muidugi on tore, et meie põlised haabad kinkisid meile Tsiolkovski ja Willlyanid, kes “eelõhtul” - “Veel kuu, aasta või kaks, aga ma usun: sakslased jälgivad hämmeldunult taevas lehvivaid Venemaa lippe. Berliinis ja Türgi sultan ootab päeva, mil haledalt hääbunud poolkuu tagant paistab Konstantinoopoli väravate kohal Vene kilp! " © Majakovski. Selles võib näha rahvuslikult identset, kuid paatoset ei piiranud võit Konstantinoopoli üle, eesmärgiks oli võit Päikese üle. Kas pidada avangardi puhtalt vene kunstinähtuseks? Ma ei ole selle perioodi ekspert, kuid kuraatorite seatud teemas näen pigem avangardi ja rahvakeeli maailmavaatelist opositsiooni kui nende järjepidevust.
Kas teie arvates võib modernismi pärandi uurimine aidata "traditsiooni taaselustada", üldiselt midagi taaselustada - või on see puhtalt akadeemiline tegevus, iseenesest sisuliselt hermeetiline ja väärtuslik? Ja kui jah, siis kuidas see oleks võinud juhtuda?
- Stiile pole ma kunagi traditsiooniks pidanud, kuigi tunnistan sellist seisukohta täielikult. Minu jaoks on see pigem disainmõtlemise tüüp, mis väljendub teatud vormides ja konstruktsioonides. Jämedalt öeldes võib „moderniste” leida igas stiilis ja igal ajal, teine küsimus on see, kas nad moodustavad päevakorra, nagu praegu öeldakse. Modernistlik teadvustüüp on mulle lähedane, pean seda kõige ausamaks ja produktiivsemaks ning seetõttu paljutõotavaks. Nüüd on oluline näidata, kuidas modernismi ideoloogiat muudetakse, millised uued seosed ja suhted tekivad “eetika ja esteetika” vahel. Mitte asjata pöörduvad Veneetsia biennaali kuraatorid selle teema juurde ikka ja jälle.
Mida võib publik teie näituselt oodata, mis on selle peamine tähendus?
- Meie projekt Zodchestvo teemal on osa aasta tagasi käivitatud suurest Sovmodi projektist. Tahaksin rõhutada, et see on kollektiivne töö, töögrupp - Julia Zinkevitš, Sergei Nebotov, Maria Troshina, Moskva Arhitektuuriinstituudi lõpetanud Mihhail Knyazev, Maria Serova, Andrey Stenyushkin (nende rühmast https://vk.com / sovmod, tegelikult algas meie projekt). Eriline tänu ekspertidele ja abilistele Olga Kazakovale ja Denis Romodinile, samuti fotograafidele Juri Palminile ja Aleksei Naroditskile.
Sovmod on uurimus Venemaa modernistlikust pärandist perioodil 1955-1985. Arhitektuuri temaatikale vastates näitame, kuidas arhitektuuriliste vahenditega moodustati uus inimkooslus. Arhitektuurimaastiku ühtlustamine tüüpiliste majade, koolide, klubide jne seeriaga lõi keskkonna, mis on ühtne ja äratuntav tohutu hulga kaaskodanike poolt.
Zodchestvo projektist teatav näitus osutub mõnevõrra juubeliks: üleliidulisel ehitajate koosolekul langes „terav kriitika dekoratsioonipraktika vastu“detsembril 1954.
Näitusel tutvustame Sovmodi veebisaiti, mis annab sellest maastikust väga muljetavaldava pildi ning esindab omapärast ka tüüpilises.
Kes on teie publik, kelle poole pöördute?
- Hea küsimus. Tundub, et "Zodchestvo" on professionaalne festival ja sellel arutatud teemad on peamiselt suunatud prof. publik. Kuid töö projekti ja eriti veebisaidi kohta näitas, et Nõukogude pärandi teema arhitektuuris teeb paljudele inimestele muret - lihtsalt sellepärast, et nad elavad selles keskkonnas, on see neid paljuski kujundanud. See ei kehti mitte ainult vanema põlvkonna kohta, kes on nostalgiline või eitab seda arhitektuuri, vaid ka väga noorte inimeste suhtes, kes leiavad oma põhjused ja demonstreerivad modernistliku kogemuse kajastamist. Ja see on kõige huvitavam - sealhulgas vastusena modernismi väljavaadete kohta.
Kas teie arvates on õige identiteedi ja ainulaadsuse otsimine praegu või on loogilisem keskenduda elukvaliteedile? Või vastupidi, tavaliste inimprobleemide korral unustades originaalsuse?
- Kuidas saab elukvaliteet nende otsingutega vastuollu minna? Elukvaliteet eeldab elavate vajaduste maksimaalset rahuldamist. Kuid vajadused määratakse kindlaks juba teatud kohalike rühmade sees ja siin räägime nende rühmade taotluste pädevast uurimisest ja viisist, kuidas neile taotlustele vastata. Nõukogude modernismis oli vastus puhtalt dekoratiivne - rahvuslike mustrite tutvustamise tasandil. Loomulikult võeti arvesse seismilisust ja muid tehnilisi omadusi. See tähendab, et paikkond oli geograafiline ja etniline (jällegi mustrite tasandil) mõiste. Teisi - sotsiaalseid, religioosseid, ideoloogilisi paiku "üksiku nõukogude rahva" mõistes ei olnud ja elukvaliteet oli esindatud ühtse miinimumhüvedena, mida oleks pidanud iga viie aasta kavaga laiendama. Tavaliselt mõõdeti seda kvaliteeti ruutmeetrites. Ma ei usu, et selle lähenemisviisi täieõiguslik taastamine on tänapäeval võimalik, kuigi ühelt poolt on tööstuslikus elamuehituses tugev inerts ja ühelt poolt püütakse naasta "plaanimajanduse" juurde monopolide tasandil. muud.
