Selle intervjuuga alustame Moskva projekti "peaarhitekti kolonn". Igal kuul esitame Sergei Kuznetsovile küsimusi aktuaalsetel teemadel. Täna on meie kangelane -
konkurss "Tsarevi aed".
Archi.ru:
Sergei Olegovitš, mis on Tsarevi aia konkursi taust? Miks otsustati seda pidada?
Sergei Kuznetsov:
- Saidil on tõesti väga keeruline ajalugu. Esialgu töötas selle saidi projekti välja ABV Groupi töökoda, mida juhtis Aleksei Vorontsov, ja alustati isegi saidi ehitamist. Kuid siis peatati projekt erinevatel põhjustel ja sait läks Sberbanki. Üsna ambitsioonika kliendi Sberbanki ülesandeks oli tipptasemel rajatise loomine - mis on saidi tähtsust arvestades väga loogiline. Kahjuks ei olnud plaani elluviimise protsess üles ehitatud kõige optimaalsemal viisil. Tellija üritas idee väljatöötamiseks meelitada kuulsaid Lääne arhitekte, kuid koostöö nendega ei õnnestunud. Projekti kohandamiseks kaasati Vjatšeslav Osipov, kellest sai projekti üldkujundaja ja autor. Selle sündmuste jada tulemusena sündis projekt, mis ei paljastanud täielikult saidi potentsiaali. Ma ei ütle, et konkursi tulemusena oleks võimalik luua selline projekt, millega kõik oleksid rahul. Siiski teeme kõik endast oleneva, et tõsta arhitektuurilahenduste kvaliteeditaset.
See tähendab, et konkurss oli täielikult teie algatus? Kuidas klient seda ideed tajus?
- Jah, võistlus oli minu algatus. Ja seda toetas Moskva kultuuripärandi osakond ja isiklikult Aleksander Kibovsky - mees, kes küll pole arhitekt, kuid mõistab väga hästi, kuidas peaks ajaloolises kontekstis linna moodustama. Klient ei soovinud esialgu projekti muuta, kuid pärast põhjalikku arutelu selle projekti kõigi linnaplaneerimise, arhitektuuriliste, ajalooliste aspektide üle ning selle olulisuse üle kogu muldkeha muldkeha ja Kremli panoraami tajumiseks jõudsime mõistmine. Olen Sberbanki meeskonna esindajatele väga tänulik, et nad olid nõus arvestama linna huvidega ning vastasid Moskva arhitektuuri- ja arhitektuurikomitee ettepanekutele arhitektuurivõistluse läbiviimiseks.
Mille põhjal osalejad konkursile valiti?
- Konkurss oli suletud. Osalejad valiti välja tellija, Venemaa Arhitektide Liidu ja Moskomarkhitektura soovitusel. Soovisime, et konkursil osaleksid vene arhitektid, kes esindaksid kaasaegse arhitektuuri loomisel erinevaid stiililisi ja metoodilisi lähenemisi. Lisaks oli meie jaoks oluline koondada võistlejad, kelle autoriteeti ja annet üldiselt tunnustatakse. Hoolika analüüsi ja taotlejate valimise tulemusena otsustati keskenduda lõplikku nimekirja kantud meeskondadele.
- Kui ma õigesti aru saan, ei kuulutatud konkurssi algselt välja fassaadide kohandamise konkursina. Mis oli konkursi teema?
- Pärast konkursi korraldamise idee kinnitamist läks lahti tõeline arutelu selle üle, mis peaks olema konkursi teema. Minu seisukoht selles osas oli üsna karm: uskusin, et konkursi teemaks peaks olema hoone arhitektuurne lahendus tervikuna, mitte fassaadid eraldi, nagu tellija nõudis. Kliendil oli muidugi oma motivatsioon. Fakt on see, et sait on nii keeruline ja sellel on nii palju piiranguid, et kliendil ei olnud üldse võimalik konkursile mahuliselt ruumilist lahendust esitada. Tema meeskond on koostöös turundajate, arhitektide, disainerite ja ajaloolastega teinud tohutult palju tööd. Valmistati ette tõsine analüüsibaas ja objektil alustati isegi ehitustöödega. Loomulikult vaidles klient olemasoleva lahenduse säilitamise poole, ehkki ta ise ei pidanud seda kõige optimaalsemaks.
Olles hakanud olukorda uurima ja võistluse ülesannet ette valmistama, saime aru, et saidi piirangud on tõesti väga-väga tõsised. Kuid samal ajal on iga piirang eraldi ületatav, kui arhitekt leiab õige, põhjendatud ja teatud määral silmapaistva lahenduse. Kõik spetsialistid rääkisid sellest otse. Isegi võtmeparameeter - nähtavuskiir Ordynkast kuni Püha Basili katedraalini, mille tõttu kompositsioon omandas olulise erinevuse kõrgustes (madalad hooned silla ääres ja kõrged ehitised sellest kaugel), sai üle vaadata. Kordan, et kui arhitektid pakuksid välja leidliku ja tavapärasest erineva lahenduse, suudaksime isegi selle piirangu kaotada. Võistlusülesandes anti soovitusi kõrgusmärkide kohta, kus seda tala arvesse võeti. Arhitektidele öeldi, et see on ainult soovitus, kuid mitte mingil juhul range nõue. Meie ei vastandanud kliendi soovidele seda konkurssi fassaadide kujundamise konkursiks. Olime valmis tegema linnaplaneerimise piirangute osas järeleandmisi ettepaneku nimel, mis paljastaks täielikult selle saidi potentsiaali.
- Miks muutsid mõned osalejad ainult fassaade, teised arendasid projekti nullist?
- Tõepoolest, võistlusprojektid jagunesid projektideks, milles arhitektid üritasid järgida ülesandes ette nähtud soovitusi, ja nendeks, kus autorid neist teadlikult kõrvale kaldusid. Näidatud piirangud dikteerisid eri instantside spetsialistid. Meie - žürii liikmed, võistluse korraldajad ja mina - oleme korduvalt juhtinud osalejate tähelepanu asjaolule, et need on ainult soovitused ja nad võivad vabalt oma visiooni pakkuda. Meil oli isegi spetsiaalne sissejuhatav vestlus, mille käigus selgitasime üksikasjalikult, et saidil on palju piiranguid ja paljud asjad ütlevad olemasoleva koosseisu jäämise kohta - oleme siiski otsinguil.
Igaüks, kes on valmis selles otsingus osalema, saab teha veel ühe võimaluse. Seetõttu ei esinenud üksikute osalejate lahkarvamusi. Sergei Skuratov, Aleksander Tsimailo koos Nikolai Ljašenko ja Jevgeni Gerasimoviga tegid täiesti teadliku ja tasakaaluka sammu, muutes olemasolevat projekti radikaalselt. Ja see, et ülejäänud võistlejad eelistasid jääda olemasolevatesse mõõtmetesse ja säilitada algse projekti koosseis, oli nende isiklik otsus. Iga autor valis oma äranägemise järgi võistlustel võitluse viisi ja tegi otsuse, kas teha arhitektuurne manifest või leida kompromissvariant.
Kuid Sergei Skuratov ütles Archi.ru intervjuus, et tema projekt ei vastanud konkursi tingimustele ja kaotas seetõttu
- See pole päris tõsi. Sergei Skuratov on väga andekas arhitekt, kellel on südamega tulemus, mis tekitab suurt austust. Seetõttu oli ta võistlejate hulgas. Ja muide, pakkusin välja tema kandidatuuri. Tal oli esialgu oma radikaalne seisukoht, oma vaade. Ja seda seisukohta toetasin ma juba enne võistluse algust. Ma ei keeldu oma sõnadest. Tõsi on see, et kui hakkasime žürii koosolekul objekte kaaluma, märkis enamus žüriiliikmeid, et nad ei näe põhjust konkursi alguses antud soovitustest kõrvale kalduda. Nad ei näinud Sergei projektis seda silmapaistvat ettepanekut, mis sunniks neid oma otsust uuesti läbi mõtlema ja unustama kõik piirangud. Seda ei valitud just arhitektuurse disaini ja mitte konkursi tingimuste rikkumise tõttu. Nagu varem mainitud, olime meie (klient ja žürii) valmis seda sammu astuma.
Kas olete sellega nõus?
- Mitte päris. Ma lihtsalt lootsin värskele välimusele ja ei pidanud soovitustest kinni. Mulle osutus kõige lähemal Jevgeni Gerasimovi pakutud variant, ehkki see projekt eeldas muutust algses koosseisus. Tema pakutud lähenemisviis tundus mulle selles valdkonnas üsna asjakohane, kuid selle projekti üle arutledes avaldasid žüriiliikmed märkusi Bolšaja Ordynka ees seisvate köidete mõnevõrra raske ja liigse massiivsuse kohta.
Võib-olla, kui osalejaid oleks rohkem, siis suudaksime leida õige viisi kõrgema hoonete tegemiseks mööda Suurt Moskvoretski silda, rikkuda soovitusi, kuid saada soodsam lahendus. Paraku pole me sellist lahendust leidnud. Ma ei toetaks Sergei Skuratovi projekti seetõttu, et tema esitatud monoköide, üsna korrapärase fassaadiga siluetthoone tundub mulle vaadeldaval saidil sobimatu. Ma ise elan sarnase hoone kõrval -
"Majakõrv" Khodynskoje väljakul - ja kuigi see sobib ümbritsevatesse hoonetesse, jätab see mulle masendava mulje. Usun, et selline objekt kesklinnas oleks täiesti võõras. Žürii jõudis järeldusele, et uue koosseisu nimel pole mõtet võidelda, seda enam, et olemasolevat korrati mitmetes projektides - näiteks Ilja Utkin, Nikita Yavein ja Maxim Atayants. Jõudsime ühiselt järeldusele, et projekti edasisse uurimisse on vaja kaasata mitu arhitekti, kes saaksid antud kompositsiooni piires välja töötada erineva iseloomuga maju, nagu see ajalooliselt juhtus linnaplokkide väljatöötamisel. Antud arengumorfoloogia jaoks erineva fassaadikujundusega moodulite lähenemine tundus meile kõige sobivam ja õigustatum kui suuremahulise, kuid üksluise struktuuri tekkimine. Sarnane monostruktuur oli juba meie riigis olemas - hotell Rossiya ja kui mäletate, siis see lammutati. Eraldi tuleb öelda, et tänapäeval on äärmiselt keeruline leida arhitekti, kes suudaks mono-meistriteose luua üsna heterogeensete hoonete seerias. Me ei leidnud teda. Otsustasime, et on otstarbekas pöörduda erinevate arhitektide poole, et kaasata nad kompleksi uue versiooni väljatöötamise töösse. Konkursil esikoha võitnud projektiettepanekute ja Vjatšeslav Osipovi olemasoleva lahenduse põhjal tuleb see veel üles leida ja välja töötada.
Kuidas hindate üldiselt konkursile esitatud projekte? Mis teile isiklikult meeldis või ei meeldinud?
- Olin üks žürii üheksast liikmest ja minu arvamus ei saanud olla otsustav, nagu ka kõigil teistel võistlustel. Kuid ma olen juba eespool oma arvamuse välja öelnud: minu arvates pakkus kõige täpsema lahenduse Jevgeni Gerasimov. Selle saidi ehitamise optimaalne põhimõte on hästi loetav Nikita Yaveini kontseptsioonist, millel on erineva kõrgusega ja erinevalt kaunistatud fassaadiplaadid. Samas ei soovitaks ma kuidagi sellist projekti autorite soovitatud kujul ellu viia. Selle arhitektuur on selle koha jaoks liiga aktiivne, isegi toretsev. Loomulikult võib rääkida loomingulisest julgusest, aga ma ei julgeks sellist maja Kremli seinte lähedale ehitada.
Ilya Utkini projekt on tähelepanuväärne hiilguse ja barokkstiili poolest. Ma ei ole klassikaliste vormide ja üldiselt kõigi arhitektuuristiilide vastu, kui need on tehtud kvaliteetselt. Kuid jällegi ei tundu mulle sellesse kohta nii suure ehitise ehitamine õige. Sama võib öelda ka Maxim Atayantsi projekti kohta, kes läks veelgi kaugemale, andes kompleksile hiiglasliku ulatuse. Lisaks ei saa selle tohutuid kaari siduda korterite paigutusega ja see tekitas esialgu ületamatu konflikti fassaadide lahenduse ja hoone sisemise struktuuri vahel. Võin ausalt öelda, et hääletasin klassikalist, mõõdukat ja kaasaegset arhitektuuri esindavate projektide poolt. Nende lähenemisviiside erinevus võib anda soovitud fassaadide mitmekesisuse. Hiljem selgus, et need olid Utkini, Gerasimovi ja Yaveini projektid. Nende lähenemisviiside erinevus võib anda soovitud fassaadide mitmekesisuse.
Aleksander Tsimailo ja Nikolai Ljašenko ei pääsenud lõpphääletusele, sest nende esitatud liiga suur vorm põhjustas valijate enamuse kohe tagasilükkamise. Kuigi usun, et fassaadide ideede jaoks võiks seda projekti kaaluda. Mis puutub Sergei Skuratovi ettepanekusse, siis oli üksmeelne arvamus, et sellise mahu ilmumine Zamoskvorechye ja Sofiyskaya muldkeha kehasse on võimatu, see on liiga massiline sissetung. Projekt sai kohe hulga negatiivseid ülevaateid. Kuigi lõpphääletusel peeti seda fassaadide motiiviks. Sergei Tumanin pakkus välja väga klaasikompleksi, millel olid konstruktivistlikud motiivid. Minu jaoks oli see pigem paberarhitektuuri kui praktiline kogemus. Ja see variant ei meelitanud palju toetajaid.
Archi.ru lugejatel ja ka konkursil osalejatel tekkis küsimusi žürii koosseisu kohta, mis koosnes ainult neljast arhitektist. Kuidas te seda kommenteeriksite?
- Olen žürii koosseisuga rahul. Sellesse kuulusid kliendi, Sberbanki ja tehnilise kliendi A. V. Kibovsky, A. L. Batalov ja neli arhitekti, loendades mind. Lisaks töötas žürii sekretärina veel üks arhitekt. Nii osales žüriis kokku viis arhitekti. Ja neid oleks pidanud olema rohkem. Juri Grigoryan ja Mihhail Posohhin ei saanud hääletusel osaleda. St kavandati kuut arhitekti (üle poole žüriist) ja see on väga hea protsent.
Zaryadye pargi projekti konkursi žüriis oli arhitektide protsent veelgi väiksem - mitte rohkem kui kolmandik, sealhulgas Lääne esindajad. Ja seal ei tekitanud žürii koosseis kellelegi kaebusi.
Peale konkreetsete näidete olen veendunud, et arhitektuurivõistluste žürii ei tohiks koosneda ainult arhitektidest. Tuleb teadvustada, et arhitektuuri tarbijad pole enamasti arhitektid. Seal on lai valik spetsialiste, kes on otseselt seotud linna arenguga ja nad peavad osalema linna jaoks oluliste otsuste langetamises.
Ja ometi, miks on võistlusel korraga kolm võitjat? Kas ükski esitletud projektidest ei rahuldanud žüriiliikmeid?
- See on natuke teistsugune. Arvamus, et konkursil on kolm võitjat, on ekslik. Võttes arvesse esialgset projekti ja konkursil tehtud ettepanekuid, tegi žürii üheselt mõistetava otsuse: jätta üldkoosseis alles, kuid viia see lõpule, võttes arvesse kõiki fassaadide kujundamise kommentaare ja võimalusi. Sellest koosseisust peaks saama võistluse tulemuste põhjal valitud ettepanekute, sealhulgas üldkujundaja projekti, ühendamise alus ja alus. See oli tahtlik otsus, kuigi see ei olnud üksmeelne. Näiteks pakkus Aleksander Kibovsky julgust üles näidata, mitte karta ja ehitada monoköit, kuid enamus otsustas teisiti. Rõhutan veel kord, et seda žürii otsust ei saa pidada ebakindluseks. Vastupidi, see on enesekindlus õige lähenemise valimisel. Tegelikult ei ole ma selliste otsuste toetaja, arvestades, et mitme võitja valimine pole õige. Kuid sel juhul otsustas žürii koosoleku ajal valida kolm arhitekti, kes võiksid pakkuda täiesti erinevaid lähenemisviise.
Kuidas struktureeritakse tulevikus töö projektiga?
- Ikka arutatakse. Muidugi töötavad arhitektid koostöös. Ma usun, et üldkujundaja peaks looma planeerimiskompositsiooni, mis eeldab erinevaid hooneid, mitte ainult fassaadide, vaid ka mõõtmete osas, millesse saab kinnitada ka plastiku. Iga arhitekt töötab välja oma versiooni plasttolerantside piires.
Kuidas hindate võistluse tulemusi? Kas teil õnnestus oma eesmärk saavutada?
- tunne on kahetine. Muidugi jätab selle võistluse korraldus ja skeem soovida. Ja ometi on see parem kui mitte midagi. Uskusin, et suudame leida uue lahenduse, mis oma koostiselt erineb algsest. Ma uskusin, et suudame veenda rühma spetsialiste, kes kaitsevad vaadet Ordynkast Püha Basili katedraalile, pakkudes neile vaieldamatu argumendina midagi väga huvitavat ja tugevat, mis võimaldaks neil seda liiki ohverdada. Veelgi enam, minu arvates on selle saidi välimus Zaryadye ja Vasilievsky Spuski küljest palju olulisem kui Ordynka vaade. See oli minu arvamus ja ma ei keeldu seda siiani, kuigi mälestiste kaitse spetsialistid on mind selle pärast tugevalt kritiseerinud. Mul on kahju, et sellist võimalust ei leitud. Teisalt ei saa ma öelda, et võistlus oleks alistatud. Žürii leidis üheskoos adekvaatse vastuse küsimustele, mis talle eelmise projekti ja konkursil tehtud ettepanekute arutelul esitati. Meil on hea võimalus saada ajaloolises linnaosas kvaliteetobjekt. Püüame muuta selle plussmärgiga ajalukku.
