Martin Rajniš on Tšehhi arhitekt ja urbanist, üks Tšehhi Arhitektide Koja asutajatest. "Loodusliku arhitektuuri" toetaja kujundab ja ehitab mitmesuguseid puidust esemeid - vaatetornidest ja kunstiobjektidest lasteaedade ja sildadeni. Tema kavandeid näidati 2010. aastal Veneetsia 12. arhitektuuribiennaali Tšehhi rahvuspaviljonis ja 2015. aastal liitus ta ARCHIWOODi auhinna žüriiga.
Martin Reinisch andis 2014. aastal avaldatud intervjuu seoses oma isikunäitusega Praha DOX galeriis.
Martin Rainischi näitus VKHUTEMAS galeriis jääb avatuks 1. juulini 2015
* * *
Jan Ticha: Martin, DOX galerii näitus esitleb kaheteistkümne aasta töö, kaheteistkümne aasta disaini ja ehituse harmooniat loodusega selle sõna laiemas tähenduses. Nimetate seda looduslikuks arhitektuuriks. See sündis järk-järgult, kuna naasesite 2001. aastal ümbermaailmareisilt ja pidasite Roxyle loengu, milles sõnastasite esimest korda, mida sellest reisist õppisite. Rääkisite sellest, kui tüütu olete kaasaegse lääne arhitektuuri suhtes, kui palju huvitavat olete kohanud nn “ürgsete” inimestega ja hakkasite võitlema selle nimel, et arhitektuur muutuks suunda, pisut abstraktselt tsivilisatsiooni saavutustest loomulik. Kui täna, 13 aastat hiljem, sellele kõigele tagasi vaatate, siis kuidas te seda näete? Millised ideed, millest sa rääkisid, siis täitusid?
Martin Rainisch: Minu otsus reisida ja proovida oma “kolmandas elus” maailmas veidi paremini orienteeruda, midagi õppida oli täiesti õige. Ja sellest, mida ma tollases filmis "Roxy" nimetasin professionaalseks enesetapuks, muutusin tervendavaks ja tugevdavaks palsamiks. Minu nördimus moodsa lääne-, ida- ja keskarhitektuuri üle oli tugev. Mõni nördimus, mis tulenes minu igapäevasest suhtlemisest suurinvestoritega, on sellest ajast peale muidugi vaibunud. Kuid minu veendumus arhitektuuri kriisis pole otsustavalt muutunud. Ja see kriis isegi süvenes. Arhitektuur ei ole enam seotud peamisega, mida see tegema peaks.
YAT: Mida peaks arhitektuur tegema?
HÄRRA: Arhitektuur peaks olema kõikvõimas sõber, kõikvõimas ja kõikehõlmav inimelu alus. Arhitektuur peaks olema heatahtlik, elamisväärne, harmooniline, arusaadav, loetav, inimestele lähedane. Ta peaks aitama inimestel hästi, õnnelikult ja sõbralikult elada. Arhitektuur on meie elu pesa. Ja hetkel, kui hakkasime arhitektuuri kui tehnilist süsteemi kui toimivat mehhanismi vaatama, hakkasime inimesi tajuma kui mõne hiiglasliku käigu osi. Mida kaugemale, seda enam olen veendunud, et see oli totaalne viga, läbikukkumine. Modernsuse ajastu on arhitektuuri jalge alt libisenud. Arhitektuur on armas, armas, heatujuline laisk. Ta liigub aeglaselt, sest selleks, et maja ühiskonnas tõesti juurduks, peab see muutumatuna püsima vähemalt kümme põlvkonda. Et oleks selge, kuidas inimesed seal elavad ja surevad, kuidas inimene armub ja seal on pettunud, kui raske ja ilus on elu, kuidas see maja näeb välja udus, pakases, kuidas see kohaneb maastiku, ühiskonnaga. Ja see kõik ei toimu kiiresti, see on küsimus, mis nõuab pikaajalist põlvkondade ühist tööd.
YAT: Kuid kust me selle tasakaalu leiame, et mitte loobuda kaasaegsetest edusammudest, mis muudavad meie elu lihtsamaks?
HÄRRA: Ainus võimalus on minna tagasi juurte juurde ja otsida. Meil on uskumatult õnn elada hiiglaslikus, pidevalt kestvas katses, mida loodus teeb. Ta on seda juba 4 miljardit aastat selga pannud ja iga hetk osaleb selles miljardeid rakke, teabeühikuid, struktuure. Meid ümbritseb ammendamatu arsenal hämmastavaid asju. Me kanname peas üht parimat. Need 130 grammi inimese aju, kes mõtleb, ja ülejäänud 1,3 kg, mis seda protsessi toetavad, on ilmselt parim, mida loodusest seni leitud. See võimaldab meil mõista paljusid asju. Ma arvan, et oleks hull öelda, et loobume millestki. Me ei loobu asjadest, mis meid teenivad, kuid samas ei luba neil muutuda meie peremeesteks, mis meid kuidagi alla suruvad, deformeerivad, häirivad. Lõppude lõpuks oleme me homo sapiens. Kuidas me kromanjonid alistasime? Tänu meie armastusele kunsti vastu ja suhtlemisvõimele. Arhitektuur ei toimi, arhitektuur on maagiline struktuur, milles elada. Kaasaegne arhitektuur on kõigi poolt hüljatud laiskus, kelle jalad on lahku läinud, ajastu on tema jalgade alt välja libisenud, kuhugi ette kadunud, tolmupilve ja ta ei tea, mida teha.
YAT: Kas arvate, et väljapääs sellest kriisist, lõksust, kuhu vaene laiskus langes, viib tagasi juurte juurde, nagu te just ütlesite? Võib-olla on see pigem ees ootav tee, kust laisk leiab midagi uut, mida ta veel ei tea?
HÄRRA: Minu jaoks ei ole tagasitee tagasitee ajaloolisse arhitektuuri ja ma ei kavatse midagi sellist tagasi pöörduda. Selliseid katseid on juba tehtud ja need pole kuhugi viinud. Ma mõistan tagasiteed kui teed kvaliteedi, mõistmise, asjade tunnetamise poole. Jah, me ei ela ürgses kogukonnas, me elame ühiskonnas. Me ei valmista asju, mida igapäevaelus vajame, usaldame kellelegi need valmistada, ostame. Samal ajal on kõige olulisem arhitektuur, mida tajume iga päev: elutuba, magamistuba, terrass, lasteaed, kool, õllehall. Pubi on väga oluline, eriti Tšehhi Vabariigis. Kõik need asjad on viimase 180 aasta jooksul läbi elanud rasked ajad. Arhitektidena satume kohutavalt kummalisse olukorda. Oleme ise süüdi, et meid on tõugatud ühiskonna servale. Oleme teinud nii palju vigu ja nii palju rumalusi, et inimesed ei usalda meid. Kui me ei taha lihtsalt istuda ja pahameelt kurta, siis oleks mõistlik proovida otsida viise ja näiteid, kuidas saaksime teisiti. Püüame seda teha. Sageli on need vaid paar esimest sammu, need pole valmis kontseptsioonid, mitte midagi keerulist. Kõige tähtsam on proovida, kas seda saab teha vähese raha eest või peaks kõik olema kallis ja pretensioonikas. Ja me teeme selliseid katseid.
YAT: Eksperiment siis? Milline on eksperimenteerimise koht arhitektuuris?
HÄRRA: Täiesti põhimõtteline. Ma ei ütle, et see oleks puhtalt eksperiment. See on tee leidmine. Katse eesmärk on tõestada teatud hüpoteesi. Proovime katse kuhugi kaugemale lükata. Ehitame erinevaid maju. Ja samal ajal proovime tuua sisse asju, mida tehakse harva, kuid need võivad olla meeldivad ja huvitavad. Näiteks "piiriülene". See on köisraudtee ja silla hübriid, mille jäik konstruktsioon paikneb suurel kõrgusel, nii et üleujutus ei kanna seda eemale. Ja ometi on ta naljakas. See on üks paljudest näidetest, kuhu me tahame jõuda. Minge Yara da Tsimrmani puidust tuletornist, mis kasvab välja betoonkiviseinast. Mis on üsna tavaline Saharas, kus majad on ehitatud just lähedal asuvatest kividest ja on otsene maastiku jätk. Kui maja kasvab maastikust välja, annab see inimesele meeldiva tunde, see on loogiline, lihtne, see on kõige lihtsam asi, mida selles kohas teha võiks.
YAT: Sajandite jooksul on arhitektuur eraldanud end loodusest ja alles modernsuse ajastul saabus murdepunkt. Täna pole meil vajadust end kuidagi loodusest eraldada, vastupidi, me otsime seda. Kui tahame lõõgastuda, otsime seda, sest seda on meil lihtsalt vaja.
HÄRRA: Jah, me oleme looduses õnnelike inimeste järeltulijad (nüüd räägin ajastust miljonite aastate eest). Neil inimestel, kes ei olnud looduses õnnelikud, kellele ei meeldinud roheline värv, ei meeldinud sinine taevas, pilved, tähnilised kaelkirjakud jms ja keda kõik see kõik kurvastas, oli vähem lapsi kui teistel, neil, keda ma meeldis see kõik. Oleme järeltulijad neile, kellele loodus meeldis. Seda nimetatakse biofiiliaks, elu armastuseks. Me võtame materjale loodusest, kuid mis kõige tähtsam, võtame omaks teatud põhimõtted, teatud konfiguratsioonid, mis selles esinevad. Ja need põhimõtted tungivad arhitektuuri üha enam. Kui 2001. aastal tundus see midagi kahtlast, siis tänapäeval on tuhandeid arhitekte ja muid loomeinimesi, kes pöörduvad tagasi loodusesse, pöörduvad tagasi looduslike materjalide, looduslike struktuuride juurde. Ma arvan, et märkamatult, aga kõikjal maailmas sünnib midagi, mis pole stiil, esteetika, vaid väga mitmekesine asjade voog. See näeb välja nagu jõe delta. Esialgu jaguneb lai kanal paljudeks saarekesteks, needid, mis lahknevad, ühinevad ja voolavad edasi, voolavad aeglasemalt. Võib-olla on see meetod, mis võimaldab arhitektuuril inimestega uuesti sõbralikke suhteid sõlmida. Sõbralik arhitektuur. Mõisted nagu mugavus, selgus, harmoonia, mida kaugemale, seda rohkem on need arhitektuuris toimuva keskmes. Iga ajastu kannab endas vana jäänuseid, kuid samas sünnib selles uus. See on selle näituse sisu. See näitus räägib väikese grupi inimeste enam kui kümne aasta pikkustest töötulemustest, kes üritavad leiutada, elada, võita teistsugust arhitektuuri, püüavad naasta inimeste teenistuses toimuva imelise töö juurde. Muidugi on meil veel pikk tee minna. See, mida me teeme, on vihje sellele, kuidas võiks avamängu kompositsioonile läheneda. Sellel on oma õpilasraskused, kuid mõnikord ühendavad need mõned avamängu noodid uue meloodia. On asju, mis ühendavad kokkusobimatut, Mali dogon zeniga, savi modelleerimine okstest ehitamisega, asjad, millel on keeruline matemaatika täiesti primitiivsete asjadega. Ja samal ajal on taustal alati lai arutelu planeerimise ja mitteplaneerimise üle. Olen plaanide suhtes kahtlane, kuid joonistan neid pidevalt. Ma ütlen endale: kuidas saate olla kahtlane selles, mis on teie igapäevane leib? Kuid pikk elu õpetas mind alati hammustama kätt, mis mind toidab.
YAT: Või oled sa oma kahtlus just sellepärast, et oled oma elus nii palju plaane joonistanud? Sest teate, kui palju neil on lõkse?
HÄRRA: Muidugi. Ma tean, et plaan hävitab pungas mõned asjad, mis elu toovad, need kõverad jooned, mida pole võimalik arvutis luua.
YAT: Mis siis, kui siin DOXi terrassil on ehitamisel selline elevandihari? Kuidas sellise objekti projekt välja näeb?
HÄRRA: Projektiväline projekt. David Kubik ütles: teeme elevandi harja. Ja joonistas elevandi harja visandi. Ja ma joonistasin elevandi harja visandi. Ja me mõlemad saame väga hästi aru, et siin visandamisel ja terrassil seismisel on suur vahe. Miks? Kumeraid harusid ei saa kasutada täpse topoloogia loomiseks. Konkreetse topoloogiaga seotud projekti asemel on see pigem juhend. Me teame, milliseid harusid ja sidemeid vajame, me üldiselt teame, milline on ühenduste tihedus, ja me saame vaimselt kujundada elevandi selja ümaruse ning kuna Kubik on skulptor ja anarhist, siis on asjade paindlikkus ja meie ebakindlus tee meid ei hirmuta. Loodan, et see töötab hästi. See meeldib mulle Dogonis ja rahvakunstis. See on tasakaal teatava mõõdukuse, funktsionaalsuse rütmi vahel ja samal ajal valitseb teatud määral häire, juhuslikkus, kaos. Kaos muudab asjad meile vastuvõetavaks. Kui kohtume kolmekümne ühesuguse inimesega, jätab see meile kindlasti ebameeldiva mulje. Vaadake "Matrix", see väljendab väga täpselt seda, milleni moodne ajastu viib, hr Brown on teisisõnu kõndiv kõrghoone. Neid on sadu, nad on kõik ühesugused, nad on mehaanilised, see pole meie maailm. Meie maailm on mitmekesisus. Ma võrdleksin seda olukorraga, justkui oleksid mitteverbaalsed vahendid, žestid, näoilmed, huulte plaksutamine, hääletoon suhtlemisel kadunud, siis oleks 80 protsenti tähendusest meist pääsenud. Samamoodi juhtub sama asi, kui teeme täiesti sujuva, puhta ja aseptilise arhitektuuri. Looduses ja rahvaarhitektuuris seda ei juhtu.
YAT: Räägi nüüd, kuidas sa vastu paned, et seda ei juhtu arhitektuuris, mis peab olema täpne ja kavandatud. Te ei ehita mitte ainult elevandiharju, vaid ka täiesti teistsuguseid, tõsiseid maju, mis on saanud ehitusloa ning neis elavad ja töötavad inimesed. Milline on seos täpselt kujundada vajavate majade ja elevandiharjade vahel?
HÄRRA: Püüan anda endast parima, et meie arusaam seaduslikult püstitatud hoonest hõlmaks elevandiharja. Sest mitmed retseptid hävitavad a priori mõned imelised ja vajalikud omadused. Ma ütleksin, et neil asjadel pole vahet. Sest (ja nüüd kõige tähtsam, mida ma öelda tahan) puu seeme kannab selle puu kohta teavet. See on nagu puuprojekt. Kuid projekt on vale termin, pigem on see juhis, kuidas puu peaks elama, kuidas fotosüntees peaks edasi minema, see pole otseses plaanis. Seeme ei hõlma projekti, mille kohaselt puul on 2121 mm kaugusel 8721 lehte, igal lehel on 67 hammast, sealhulgas nii palju suuri, keskmisi ja väikeseid. Ei midagi sellist. Puus on juhised selle kohta, millised lehed tal peaksid olema, kuid iga leht on ainulaadne, täpselt nagu meie sõrmed, kõrvad või silmad. Kuna need on valmistatud vastavalt juhistele, mitte skeemi järgi. See teeb kõik vahet. Juhis seisneb selles, et keegi teab, kuidas seda teha, ja samal ajal kohandab need teadmised mingil viisil olukorraga. Selles on ruumi teatavale irratsionaalsusele. On palju erinevaid lähenemisviise ja viise. Ei saa öelda, et keegi neist oleks a priori ainus ja parim. On olemas usaldusväärseid teid ja on väga riskantseid teid, kuid mõlemad on teed. Niisiis asusin koos teistega otsima teed, kuidas paitada, toita ja mitte kogu aeg edasi lükata hellat laisklust, mille kõik viskavad teetolmu. Kuidas korraldada selle laisklaeva jaoks palju kohti tee ääres ja öelda: laisk, siin peate lihtsalt korra küünistega vehkima ja teil on midagi närida. Neid kohti on üha rohkem, sloth võib millestki maitsvast kasu lõigata, ta on hästi toidetud, hell ja sõbralik. Ma soovin ainult, et saaksin elada kolmesajale või nelisada aastaseks ja öelda kord: jah, kahekümnes sajand - see oli tore! XXI sajand pole midagi erilist, aga XXII sajand on parim!
YAT: Tuleme tagasi päris algusesse: siis rääkisime Roxy's, kuidas saavutada 2030. aastal arhitektuuri visioon. Miks valisite just selle aasta?
HÄRRA: Sarnasel viisil nagu Orwell, kes kirjutas 1984. aastal 1954. aastal ja esitas elu ühe põlvkonna ette. See üks põlvkond on 30 aastat vana. Kuid mulle tundus kuidagi ebamugav öelda "2031" ja ma ümardasin seda veidi, vähendasin põlvkonda 29 aastani.
YAT: Kas arvate, et ühe põlvkonna elu jooksul muutuvad need muutused märgatavaks?
HÄRRA: Kindlasti. Nüüd oleme näiteks 40 protsenti samast põlvkonnast. Oleme midagi teinud, elame kaasa, analüüsime seda. Tee ei vii sirgjooneliselt, see juhib pöörates. Mõni asi ilmnes meile alles siis, kui me neid kehastasime - mitte tehnilistes detailides, need on ilmsed, vaid seoses selle tähendusega, kuidas see maja maailmas elab. Milliseid laineid ta enda ümber tekitab. Kuidas ta inimeste alateadvusse sattus ja kuidas inimesed talle reageerivad. Kõik see ajas meid edasi, jõudsime järgmisse peatusesse, kuid tipp on siiski väga kaugel. Hapnikumaski on liiga vara panna.
