Archi.ru: Lõviosa ABD Architectsi projektidest ja hoonetest on alati olnud kontorid. Kuidas kulgeb ettevõtte töö täna, kui linn on tegelikult langetanud otsuse uute kontorikomplekside ehituse peatamise kohta?
Boris Levyant: Praegu domineerivad konkurentsivõimelised projektid - viimase aasta jooksul oleme osalenud tohutul hulgal arhitektuurivõistlustel, võites osa ja kaotades osa. Juhtus ka see, et formaalselt määrati võit teisele ettevõttele, kuid mõne aja pärast võttis klient meiega uuesti ühendust ja avaldas soovi teha koostööd ABD Architectsiga. Samas tahan rõhutada, et tänapäeval korraldatakse võistlusi kõige sagedamini just visandite, esialgsete ideede jaoks. Tegelikult saavad arhitektid TK ja peavad vastuseks võimalikult kiiresti välja andma eskiisi ja hinna. Varem polnud keegi selliste tingimustega nõus, kuid kriis on seda olukorda radikaalselt muutnud. Paraku muutub see enamasti huvitavate planeerimisideede plagiaadiks: tellijale meeldiv visand antakse seejärel üle madalaima hinna nimetanud arhitektile.
Sergei Krjutškov: Üldiselt näeme selget suundumust selles, et võistlused domineerivad kogu muu arhitektuuritegevuse üle tänapäeval. Kas kliendid uurivad turgu, korraldavad mingil põhjusel võistlusi?
Archi.ru: Kas see on tingitud sellest, et linnas pole veel uusi mängureegleid välja kujunenud?
Sergei Krjutškov: Ma arvan küll. Ma nimetaksin seda suureks ostuperioodiks. Kuskile kiirustamata lähevad kliendid vaatama, keda ja mida veel proovida.
Boris Levyant: Arendajate probleem on selge: nad said saidid kujuteldamatu hinnaga ja nüüd eitab see igasuguseid jõupingutusi nende arendamiseks. Isegi nulli on võimatu mängida. Seetõttu on kõik, mida nad saavad nüüd oma ettevõtte jaoks kaotusteta teha, hinnata potentsiaalse arengu võimalusi, tuginedes peamiselt arhitekti intuitiivsele kogemusele suhetes linnaga, ja olles saanud temalt arvandmeid, proovige seda projekti müüa. Üldiselt tegelikku ehitust põhimõtteliselt ei eeldata, seetõttu muutub disain järjest tavapärasemaks, "elust lahutatuks".
Mis puutub kontorite ehitamise keeldu, siis ma isiklikult ei nõustu sellega. Büroosid pole linnas piisavalt ja seda võib näha palja silmaga: üürihinnad on jõudnud juba kriisieelsele tasemele. Täielik keeld ainult süvendab seda olukorda. Teine asi on see, et iga eraldi saidi väljatöötamisel on vaja väga hoolikalt läbi arutada, milliseid bürood ja kui palju neist saab ehitada. Kui te ei ürita ühtegi maatükki sada tuhat ruutmeetrit tõugata, vaid piirdute viiekümne või isegi kahekümnega, üldiselt, kui asetate esiplaanile linnaplaneerimise otstarbekuse, siis võite ja peaksite jätkama kontorite ehitamist. Kuid kordan, et kuna arendajad on maatükkide saamiseks ise kulutanud liiga palju raha, pole see vaevalt võimalik.
Archi.ru: Ja seetõttu tajusid paljud eksperdid praegust "uinumist" õnnistusena - mitmed linnaplaneerimise seisukohast ebameeldivad projektid peatati või isegi tühistati.
Boris Levyant: Muidugi on praeguses olukorras positiivseid külgi. Eelkõige on nüüd saanud teise sünnituse võimaluse just need territooriumid, mille oleks võinud kuradiga investeerimissoojuses üles ehitada (kõige rõhuvam näide, minu arvates on see Oruzheyny Lane'is ehitatav pilvelõhkuja). Eelkõige on see nn suure linna territoorium, kus meil oli ka mitu projekti. Minu arvates on sellise tohutu ala arendamiseks vaja arusaadavamat ja mõistlikumat ideoloogiat. Ma arvan, et nüüd on suurlinnal aasta või isegi kõik kaks aega ühe loomiseks …
Archi.ru: Täna arutavad kutselised ringkonnad ja ajakirjandus küsimust, kuidas kehtestada meie riigis ehituskonstruktsioonide kujundamise Euroopa standardid, nn eurokoodeksid. Kas jagate paljude oma kolleegide seisukohta, et see kujutab endast tõelist ohtu elukutsele ja kogu vene arhitektuurikoolile?
Boris Levyant: Vastaksin nii: räägi, räägi ja rahune maha. Minu arvates ei ohusta see seda ametit. Lõppude lõpuks räägime kõigepealt hoonetest, mis püstitatakse välismaalt tarnitavate kokkupandavate konstruktsioonide abil. Varem olid arendajad sunnitud nende kohta täieliku tasuvusuuringu tegema, nüüd seda õnneks ei juhtu. Kas see on halb?
Sergei Krjutškov: Üldiselt oleks hea meeles pidada, et see pole esimene kord, kui me selle teemaga kokku puutume. Nii näiteks 1990. aastate alguses, kui Moskvas veel kontorit polnud, tekkis esimene neist kokkupandavates majades, mille sakslased tõid võileivapaneelidelt ja viimistlesid vinüülvoodriga. Ja need on endiselt olemas - näiteks Seleznevkal, näiteks Sergei Makeevi tänaval. Kas see segas eriala? Või vastupidi, kas ta õpetas talle palju ja tegi meistrist põhimõtteliselt uue žanri? Isiklikult olen veendunud, et tänapäeval on kodumaise arhitektuuri üks peamisi probleeme arhitektuuri enda madal tase ja esiteks on vaja see lahendada.
Boris Levyant: Väga kõrge enesehinnanguga!
Sergei Krjutškov: Kui see nii ei oleks, siis poleks vaja välismaalasi kutsuda ja valmislahendusi köita. Paraku diskrediteerisid kodumaised arhitektid ennast väga - nn hiilgeajal. Moskva stiil ja arendajate röövellike huvide teenimine. Investorid olid valmis ehitama miljoneid ruutmeetreid ja leidus kolleege, kes viisid need plaanid ellu, mõtlemata keskkonnale, linnale ega oma ametialasele vastutusele.
Boris Levyant: Kui pöörduda tagasi normide küsimuse juurde, siis tuleohutusnormid on tegelikult üle vaadata. Võtame näiteks meie parkimiskohtade projekteerimisega seotud normid, mis näevad ette, et tulekahju korral on vaja päästa mitte ainult inimesi, vaid ka autosid!
Sergei Krjutškov: Noh, teisalt saab ka nende normide väljatöötajatest aru. Nad lähtuvad eeldusest, et mis tahes süsteemid võivad meiega alati ebaõnnestuda. Kahjuks on siseriiklike normide peamine probleem nende ebamäärasus ja suur korruptsioonipotentsiaal. Võime neid tõlgendada mitte vähem laialt kui Talmud tõlgendab Toorat, suurendab ebaausate ametnike hulka. Ja kuna ka ametnikud muudavad norme jätkuvalt, pole eduka tulemuse saavutamiseks suurt lootust. Kuid väidetavalt on nüüd arenenud reeglite väljatöötamise prooviplats Skolkovo. Ootame, kui tõhusaks seal alustatud töö osutub.
Archi.ru: Boriss Vladimirovitš on korduvalt avaldanud arvamust, et projektide riigieksamite läbiviimise küsimus nõuab ka kardinaalset revideerimist.
Boris Levyant: Mind isiklikult julgustas selles mõttes väga teave, et Vene Föderatsiooni asepeaminister Dmitri Kozak tõstis ühel hiljutistest kohtumistest ehitajatega isiklikult küsimuse, miks on vaja uuringut teha. Minu jaoks kõlab juba ainuüksi tõsiasi, et riigiametnik vähemalt eeldab, et asjatundlikkust ei pruugi vaja minna, hea uudisena. Usun tõesti, et kõik uuringud saab tühistada, välja arvatud kindlustusseltsi määratud ekspertiisid. Lõppude lõpuks on praeguse asjade peamine paradoks see, et eksam ise ei vastuta millegi eest! Kriminaalvastutust kannab see, kes nõustus eksperdi ehk arhitekti nõudmistega.
Sergei Krjutškov: See olukord tuletab mulle meelde liikluspolitseis tehnilise kontrolli läbimise raskusi … Lisaks sellele lähevad reeglina eksamile inimesed, kelle jaoks kaubandusliku disaini järele pole suurt nõudlust. Isiklikult ma kahtlen väga, kas nad saavad disainist rohkem teada kui igapäevaselt ja tihedalt selles valdkonnas tegutsevad spetsialistid.
Archi.ru: Kas ma saan õigesti aru, et kavatsete tänavu septembris Moskvas toimuval ettevõtte tegevuse 20. aastapäevale pühendatud näitusel kõik need pakilised küsimused kõige teravamalt sõnastada ja neile vastused anda?
Sergei Krjutškov: Formuleerime oma seisukoha kaudselt - läbi projektide, mille oleme välja töötanud ja mida me aastate jooksul suutsime ellu viia. ABD Arhitektid ei ole kunagi olnud mittekonformistid, vastupidi, äri heaks töötades oleme töötanud ja töötame jätkuvalt inimestega, kes püüavad olemasolevat reaalsust mõista ja sellesse võimalikult tõhusalt sobituda. Nii et teatud mõttes oleme loomulikult vastu arhitektuurilisele enamusele ja asutamisele, mida see teenib, kuid see on ühine vastuseis ettevõttega, kes samuti süsteemi kannatab.
