Grigory Revzini artikkel "Commerantas" (nr 39, 25.10. 2013) on pühendatud Peterburi kohtukvartali konkursile. Tänapäevases lindude keeles on see "maamärk" sündmus. Ainult artikli autori jaoks näib see olevat midagi sellist nagu märk "piirangud on tühistatud", kuid ma kujutan ette märki "tupiktee". Või isegi "kivimurd teele".
Venemaa Föderatsiooni kõrgeima ja vahekohtu hoonete kompleksi konkursi teises etapis pääsesid nelja autori projektid - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (kes tegi projekti koos Choban Projectiga), Juri Zemtsov ja Nikita Yavein.
Ei Grigory Revzini artiklist ega teistest konkursile pühendatud väljaannetest pole võimatu mõista, kui hästi lahendasid osalejad keeruka kompleksi linnaplaneerimise, funktsionaalseid ja ruumilisi probleeme.
Jääb mulje, et kogu konkurss (nii disainerite kui ka žürii vahel) käis fassaadide kaunistamise viisi üle.
Kahel projektil (Zemtsova ja Yaveyna) puudusid selged märgid ajaloolistest stilisatsioonidest. Gerasimovi projekt kordas üsna täpselt 40ndate aastate stalinliku impeeriumi stiili. Atayantsi projekt demonstreeris midagi antiikset hellenistlikku, nagu seda tõlgendas Ivan Fomin 20. sajandi alguses.
“Žürii viimane koosolek kestis neli tundi, ehkki nelja tunni ja nelja projekti arutamine on üsna keeruline. Arhitektid žüriis - Arhitektuuriakadeemia president Aleksander Kudrjavtsev, Venemaa Föderatsiooni Arhitektide Liidu president Andrey Bokov, Peterburi Arhitektide Liidu president Oleg Romanov ja St Peterburi Arhitektide Liidu endine president Peterburi Vladimir Popov - tegi kampaanias žüriis oma kolleegidele sõbra, eakaaslase, klassikaaslase ja kolleegi Juri Zemtsovi projekti, kuid pole selles veendunud. Žüriisse kuulusid lisaks arhitektidele Alisa Freindlikh, Oleg Basilašvili ja Daniil Granin intelligentsist, Vladimir Gusev ja Mihhail Piotrovsky kunstikogukonnast, kõrgeima vahekohtu ja ülemnõukogu esimehed Anton Ivanov ja Vjatšeslav Lebedev kohtutest ning Boriss Eifman teatrist ja minister Vladimir Medinsky ning kuberner Georgi Poltavchenko võimult. Ja nüüd hääletas mittearhitektuurne enamus Atayantsi poolt”.
Erilist huvi pakub žürii komplekteerimise viis. See tuletab žüriile kohutavalt meelde Nõukogude palee konkursi 1931. aastal. Seal oli ka iga olend kahekaupa, kreem kõrgeimatelt (partei) ametnikelt, arhitektuurijuhtkonnalt ja "kultuurieliidilt".
Ja konkursi tulemus osutus väga sarnaseks - võitis “klassikalise arhitektuuri parimate tehnikate kasutamine”.
Tõsi, stalinistlik žürii oli sõnadeta ekraan, kuid siin jagunesid hääled.
Erinevus seisneb selles, et siis toimus tõeline tragöödia, kuid nüüd pigem farss. Pole siiski naljakas. Nii tõsine kui majesteetlik - nagu võiduprojekti arhitektuur.
Minu arvates on see artikli võtmefraas: „Mulle tundub, et Peterburi kesklinn on selline koht, et igasugune modernistlik arhitektuur näeb siin välja nagu kardepelg marmorskulptuuride seas. See on siiski minu väärtushinnang ja ükski kaasaegne Peterburi arhitekt ei toetaks mind siin. Neil on midagi muud meeles."
See tähendab, et on kohti, kuhu saab ehitada ainult ajaloolisi stiliseeringuid. Ja Peterburi on üks neist.
Võib mõista, miks see arvamus pole populaarne arhitektide seas, kes pole stiliseerimisele altid. Minu arvates pole selliseid kohti üldse olemas. Ja antiiksete võltsingute ehitamine on igatahes tige. Professionaalse allakäigu märk. Aga kui mõnes tühjas kohas võib see mõnikord isegi naljakas olla, siis päris ajaloolise arhitektuuri kõrval on minu arvates täiesti väljakannatamatu. Parim viis arhitektuurimälestiste moraalseks hävitamiseks on nende ümbritsemine moodsate imitatsioonide ja stiliseeringutega.
Uus arhitektuur, mis ei püüa teeselda midagi muud, võib olla hea või halb, kuid aedpelgad ehtsate vanade hoonete kõrval näevad välja nagu võltsingud. Olenemata töö kvaliteedist.
See, et Venemaa avalikkus eelistab halbu stiliseerimisi halbade stiliseerimiste asemel, on mõistetav. Üle 80 aasta ei ehitatud üldse midagi korralikku. Seega nullkogemus elamisest heas uues arhitektuuris. Ja naiivne iha antiiksete võltsingute järele.
Kuid Peterburi pole ainus ajaloolise keskusega linn. Ja pehmelt öeldes mitte kõige vanem. Ja jääb mulje, et väljaspool Nõukogude-Vene kogemust pole lihtsalt muud.
Näib, et on olemas otsene seos Nõukogude arhitektuursensuuri metsiku süsteemi ametliku taasloomise kaudu Moskva Arhitektuurinõukogu (arvatavasti mitte tema ainsa) näol ja käskiva suhtumisega stiliseerimisse kui peamisse „loomemeetodisse””.
Teine oluline pealegi põhimõtteline tsitaat: „Pean ütlema, et meie arhitektuuriringkond on koletult arhailine. On ebatõenäoline, et keegi mõistusega mõlgutaks Dolce & Gabbanale või Diorile etteheiteid klassikaliste meenutuste kasutamise eest disainis. Kirjanduses tõestamaks näiteks Sorokinile, et vene klassikalise proosa stiliseerimine on kuritegu innovatsioonivaimu vastu ja seega on see võimatu - see on mingi provintsikomöödia. On äärmiselt raske ette kujutada, et kunstis keegi vaidleks, kas on võimalik joonistada nagu Plastov või lihtsalt nagu Malevitš, see on äärmiselt keeruline, need vaidlused läksid ajalukku pool sajandit tagasi. Issand, joonista mida tahad! Kuid arhitektid võitlevad endiselt tulpadega tuliselt, nagu oleks see olnud 1954”.
Mulle tundub, et siin toimub probleemide nihe valusast peast tervislikuks. Ma ei jälgi vähemalt arhitektuuris mingit "võitlust kolonnidega". Ma arvan, et teda pole kunagi olemas olnud. Oli ja on võitlus eklektika vastu. 1954. aastal võitlesid ka arhitektid sugugi mitte kolonnide kui selliste, vaid metsiku (ja lihtsalt arhailise) kujundusviisiga.
Ja sugugi mitte kellegi õigusest "maalida, nagu ta tahab" on tänapäeval saanud arutelu objektiks ja ametialaste konfliktide põhjuseks. Selline õigus on teadlikult võõrandamatu. See puudutab õigust nimetada asju nende õigete nimedega. Eklektika - eklektika. Stilisatsioonid - stiliseerimised.
Klassikalised (või muud) meenutused disainis, kirjanduses või arhitektuuris on maitse ja huumorimeele küsimus. Mõnikord on nad head, mõnikord mitte. Kuid "meenutused" on midagi enamat kui ebatäpne sõna, kui neid rakendada käsitletavate nähtuste suhtes. Klassikalised meenutused ja stiliseerimine "nagu klassika" pole sugugi sama asi. Stiliseerimine millegi ja / või kellegi jaoks kui tõsise loovuse meetod on tänapäeval üsna tugev professionaalne absurd. "Induse taliterad" on lihtsalt stiliseerimine, mitte meenutused.
Projekt Atayants pöördub Ivan Fomini 1914. aasta projekti poole. "Klassikalisi meenutusi" seal pole. Fomini projekt oli ekstravagantne katse lahendada 20. sajandi linnaplaneerimise probleeme 19. sajandi eklektiliste meetoditega. Meetodid, mille Fomin ise 10-15 aasta pärast hülgas. See, mis 20. sajandi alguse ametirevolutsioonide ajal oli andestatav ja arusaadav, näeb tänapäeval välja nagu anekdoot. Ükskõik kui hoolikalt see anekdoot stiliseeriti, et see sobiks valitud prooviga. Stiilil on täielik õigus eksisteerida, kuna see meeldib kellelegi. Aga…
Arhitektuurilise stiliseerimise kunst ja arhitektuurse disaini kunst pole sugugi sünonüümid. Ma ütleksin, et need on kaks erinevat ametit. Neil on töö kvaliteedi hindamiseks põhimõtteliselt erinevad süsteemid. Mulle tundub, et see sai Ivan Fominile selgeks peaaegu sada aastat tagasi.
Kuid selles loos on üks hetk, milles nõustun täielikult Grigory Revziniga.
Tsiteerin: "Žürii soovitus sisaldab võitjale soovi" keelduda mineviku arhitektuuri vormide otsesest kasutamisest ". See on nagu soovitada kirjutada "pakane ja päike, imeline päev", loobudes häkkinud väljendite "pakane", "päike" ja "imeline päev" kasutamisest. See on naljakas, kui täie mõistusega inimesed kirjutavad sellise jama ametlikku dokumenti ja kirjutavad sellele alla."
Tõepoolest, täie mõistuse juures nad seda ei kirjuta. Siiski luban endale eeldada, et terve mõistusega mõtteid oli vähemalt kaks (tõenäolisemalt isegi kaks kollektiivset meelt). Üks nõudis, et esimene auhind määrataks antiiksele stiliseerimisele, ja teine nõudis, et edasise kujunduse soovitusena soovitaks võitjale antiikstilisatsioonist loobuda.
Skisofreenia muidugi, kuid soovituslik. Ja osutades minu arvates Vene suure arhitektuuri kõigi probleemide allikale.
Omal ajal, 80 aastat tagasi, lakkas Nõukogude arhitektuur loomulikult olemast, kui see anti riigi kontrolli alla ja loodi veidra kompositsiooniga kunstinõukogud. Siiani on Venemaa bürokraatlikus ja kultuurilises kogukonnas "konsensus" (andeks jumal mulle ebaviisakas sõna andeks), et nii peab see alati olema. Et arhitektuuriosakonna peaametnikul on õigus olla peatsensor ja reguleerida madalama astme kolleegide kunstilist tegevust. Ja osakonnad ise eksisteerivad korra kehtestamiseks madalama taseme arhitektide töös. Lubage mul soovitada, et ülalnimetatud absurdsete soovituste kujul jälgiksime osakondadevaheliste konfliktide eksootilisi ilminguid.
Asjaolu, et kogu tsiviliseeritud maailmas seovad arhitektuuri ja riigivõimu täiesti erinevad suhted, jääb endiselt avalikkuse mõistmise raamidest välja.