Kõik kolm maja ehitati Moskva oblastis. Need on suhteliselt väikesed: natuke rohkem või veidi vähem kui 200 ruutmeetrit - meie aja keskmise maamaja jaoks on see kõige tavalisem suurus; sellises majas majutatakse ühte perekonda mugavalt, kuid ilma liigse ruumita. Need on ehitatud nii kivist kui ka puidust - viimasel ajal on turule ilmunud palju erinevaid sarnase ulatusega palk- ja palkmaju. Tõsi, enamasti meenutavad nad vene muinasjuttude raamatust, Alpide mägimajast ja Soome majast pärit hütti hübriidi. Oleg Karlson käitus teisiti: ta tegi sarnase (ehkki mitte ühesuguse) plaaniga maju, kuid otsustas need väga erinevates stiilides.
Kujutage ette ruut, mis on jagatud 9 võrdseks lahtriks, millest igaühe külg on 5 meetrit. Kõik kolm plaani on koostatud selles lihtsas ja selges ruudustikus, vaid aeg-ajalt lähevad peaväljakust välja. Viis lahtrit, sealhulgas keskne, moodustavad võrdkülgse risti, mis saab iga maja koostise tuumaks, muutes selle rangelt keskseks ja rühmitades kõik ruudud keskosa ümber. See on igavene ja väga klassikaline teema, enne kui Palladio Villa Rotonda ehitas, oli see eranditult tempel ja kolis seejärel õigusega elamutesse, andes sellele natuke ranget esinduslikkust. Seda huvitavam on kaaluda Oleg Karlsoni välja pakutud lahenduste mitmekesisust.
Khlyupini "modernistlikus" majas ei rõhutata väljastpoolt tsentripetaalset paigutust, vaid pigem tasandatakse seda. Mitmel viisil korraga. Esiteks võetakse üldjoonest välja üks ruut üheksast, mis muudab kompositsiooni asümmeetriliseks. Teiseks ei ole kõik kolm ruutu täidetud - terrassile antakse kaks nurgaruutu: maja peamine elamismaht taandub seega peafassaadi joonest sissepoole. Ja lõpuks, kuigi rist on plaanil väga selgelt väljendatud, pole väljastpoolt rõhk selle keskpunkti tõstmisel, vaid kahe köite ristumiskohal.
Kujutage ette Soome kaldus viilkatusega maja. Ainult keskel, kus traditsioonilisel majal oleks seljandik, rebitakse helitugevus laiali - ja "tavalise" harja asemel pannakse teine kahekaldaline maht, mis on ainult kitsas ja pööratud peamise suhtes 90 kraadi. Risti mahu üks kalle on pikem kui teine, selle lühike seljandik nihutatakse metsa poole ja pikk nõlv on klaasitud. Kesklinnas on küla veranda või mõisapordi asemel pikk klaasist "liumägi", mis valgustab valgust, laienenud ruumi, kogu maja pöördetappi, sarnaselt aatriumiga. Oleme kaubanduskeskuste aatriumitega harjunud; kõrgetele, valgustatud galeriidele. Ja siin juhib tema miniatuurne versioon valgust väga ebatavalisel viisil: mitte laest, nagu tavalistes aatriumides, ja mitte küljelt, nagu ta kõndiks akendest, vaid mööda viltust - seinad ja elanikud majast pole enam katuse all, vaid otse taeva all. Mida maamajalt nõutakse.
Teisest küljest võib klaasist "liugu" mõista julge ja ebatavalise, kuid äratuntava verandatüübina. Enamik maamaju koosneb kahest osast: pool maja on tavaline, seinte ja akendega, need on magamistoad. Teine pool on kaetud suurte sõrestikuklaasidega; see on veranda, kus nad joovad teed ja imetlevad loodust. Siin pole maja dacha, see on tõsisem, kuid kõik sama - looduses. Tema veranda on muutunud imposantsemaks, topeltkõrgeks, suurejooneliselt kaldus. Kuid see ei ole lakanud olemast tema ise: klaasist "nina" lõpeb avatud terrassi keskel ja tugitoolides metsavaatega istuvad inimesed leiavad end nii kodus katuse all kui osaliselt terrassil. See ruum "sees" ja "väljaspool", teatud mõttes - tüüpiline veranda, kuid ainult seda on võimatu suurema mugavuse huvides pitskardinatega sulgeda (nagu enamik suveelanikke teeb).
Ühesõnaga on lihtne mõista, miks see maja on modernistlik, kuigi sellel on lamekatus, mis on selle trendi äratundmiseks oluline. Modernismi kuulumine on antud juhul viidatud sügavamale - läbi mahtude ja ruumiga arhitektuurse mängu. Maja, mille peamine fassaad ei ole enam müür, vaid koosneb terrassidest, rõdudest ja kaldus klaasist; maja, mis püüab valgust "mööda kaldus tasapinda"; maja, mis tunnistab ümbritsevat loodust ja oli kavandatud "vaateplatvormiks" lähedal asuvate kuuste mõtisklemiseks - see on kindlasti modernistlik maja. Täpsemalt modernistlik mõtisklus traditsioonilise puumaja teemal. Ja Oleg Karlsonile ei meeldi lamekatused ja täiesti õigustatult: meie kliima jaoks pole see tehnika (mida Lähis-Idas reisides uuris Le Corbusier) ja tema jaoks õige drenaažisüsteemi valmistamine ei sobi, eriti kui maja on väike, on üsna raske.
Kolme kirjeldatud maja teine maja ehitati vahetult pärast esimest ja sellest kaugel; Khlyupino ja Zakharovo külade vahel sirgjooneliselt ainult umbes 10 kilomeetrit. Zahharovo on tuntud koht, siin on Puškini vanaema Maria Alekseevna Hannibali maja. Puškin käis seal lapsena, mistõttu läbib endist mõisa nüüd mitu turismimarsruuti. Maja pole aga endine: 1991. aastal ehitati see täielikult ümber. Vana või uus maja ning Puškini maja on Zahharovi peamine vaatamisväärsus. Nii kasutas Oleg Karlson Hannibali mõisast loodes asuvas külas kliendile maja ehitades sama planeerimisskeemi, kuid stiliseeris maja klassitsismi vaimus.
Võrreldes seda maja Khlyupini eelkäijaga, on lihtne mõista, et siin on palju tehtud täpselt vastupidi. Põhifassaad ei taandu ega peitu terrasside taha; siin on see selge keskpunktiga sein, mida kindlalt tähistab neljakolonne kolmnurkfrontooniga portik. Seal on terrass, kuid nagu klassikalisele mõisahoonele kohane, asub see tagumises osas ja moodustab pargi fassaadi. Seal on ka veranda, kuid see on sisse ehitatud vastaspoolsesse portikusse (kõik selle intercolumniad on klaasitud mööda dacha "võrku").
Seega, kui modernistlik maja kolib vaatajast eemale sisehoovi, kattes oma taandumise rõdude ja terrassidega, siis klassikaline, vastupidi, liigub edasi, nagu tõeline Aleksandri kindral, tervitab kõiki uhkelt ja enesekindlalt. Teiselt poolt pole maja plaan nii keskele asetatud: rist pole selles loetav ja ruudud pole nii selgelt nähtavad; plaan on rahulik ja lihtne, pikisuunas venitatud, nagu (jälle) ja peaks olema mõisahoone.
Pean ütlema, et see stiliseerimine ei viita meid otseselt Puškini ajastule. Maja ei sarnane oma paksude ümarate sambade ja pimeda aknaluugiga Hannibali majale; kuigi on tsitaate - näiteks aknad, mis külgnevad ülemiste sandrikitega otse karniiside külge. Oleg Karlsoni majas saab näha "Puškini" klassikat, XX sajandi alguse uusklassitsismi ja dachasid ning mõnes mõttes isegi Stalini sanatooriume. Lisaks veel üsna palju anglikismi, mis on meie ajal vältimatu; näiteks kamin ja trepid elutoas. Majal puudub jäik stiilikinnitus, see on pigem Vene mõisahoone kollektiivne pilt. Suhteliselt väike ja hubane. Mis on selles ilmselt peamine: rahulik rahulikkus, veranda-veranda sisemuses pimestav päikesevõrk, mis paneb sind midagi meenutama kas Turgenevi noored daamid või vana kino.
Kolmas maja ehitati veelgi hiljem Modern Estate'i parki. See on "Hiina maja" omanike tütrele. Siin mängitakse kava keskne teema täielikult välja: viis ruutu on plaanil kokku volditud võrdkülgseks ristiks, keskel on kõrge kahekõrgune elutuba, mille keskel on avatud kolde. Hea koht lõkke ääres istumiseks, kuid katuse all (mäletate Khlyupini maja, seal oli sarnane lahendus, terrassil istumiskoht, kuid klaasi all). Maja osutub kerise ümber ehitatuks - teema on klassikaline kuni arhetüüpseks. Tuleb siiski teha reservatsioon, et elutuba on keskväljakust mõnevõrra laiem, s.t. plaani kontuur pole helitugevuse osas liiga raske.
Seda, et tegemist on hiina majaga, võib esmapilgul aimata: helge, ümbritsetud ažuraalsete puitvõredega rõdudega, nurkades kõvera massiivse katusega; mida ümbritseb punane Hiina sild, väravad ja vaatetorn (kõigil kolmel on autentsed prototüübid) - kaugelt maja saab hõlpsasti tuvastada kui "hiinlast". Kuid ka stiliseerimine "nagu Hiina" ei pürgi sel juhul sõna otseses mõttes: autor ise tunnistab, et nad ei reprodutseerinud konkreetseid hiina konsoole, vaid tegid sarnaseid. Pigem on siin tegemist mingi "chinoiseriega" või "hiinlasega". Idamaiste motiivide vaimustus õitses Euroopas 18. sajandil ja Venemaal selle sajandi lõpus oli see ka moes. Interjöörid olid kaunistatud hiina stiilis, ehitati pargipaviljonid - ja 19. sajandi lõpus ehitas Myasnitskajale arhitekt Roman Klein (see, kes ehitas Puškini riikliku kaunite kunstide muuseumi) väga Hiina fassaadiga teepoe.. Hiina maja juugendstiilis, Oleg Karlsoni ehitatud - tüüpiline mõisakinoerie, helge, äratuntav, kuid detailides teadlikult ebatäpne - see on ju "pargiidee", mitte teaduslik traktaat. Seetõttu on see eriti kohane "mõisas": Hiina maja olemasolu muudab tema pargi täielikuks.
Rangelt võttes on neid maju väljastpoolt vaadates raske arvata, et nende paigutus põhineb ühel moodulil: üks maja sulandub loodusega, teine provintsi uhkusega kannab portikosid ja frontone, kolmas on nööris koldel ja väljas on kõik tulipunased: tulevärv, tuleornament. Majad on erinevad mitte ainult stiililiselt (vastasel juhul oleks võimalik samu maju ehitada ja neid erineval viisil kaunistada), stiilierinevused tungivad sügavalt sisse, muudavad iga maja olemust, muutmata jäävad vaid kavandatud disaineri põhitõed. Ja mis on oluline, nende majadesse sisenevate inimeste aistingud on täiesti erinevad. Kõik see sarnaneb väga arhitektuuriuuringuga; kuid majad on üsna ehtsad, ehitatud ja asustatud, ehkki arhitektuursed peegeldused pole neile võõrad. Meie ajal, mis on andnud end "multifunktsionaalsete komplekside kontseptsioonidele", näib selline arhitektuuripraktika olevat mingi väga ürgne, vana režiim. Ja inimlikult korrektne, sest kellegi kujutlusvõime pole sel juhul tegelikkusest lahutatud: arhitekt peab ehitama ja klient elama ehitatud majas. On isegi meeldiv, et selles protsessis on koht arhitektuurseks refleksiooniks iga reprodutseeritud stiili olemuse üle.
