Pole päris selge, kas kaksikpilvelõhkujad olid enne 11. septembrit New Yorgi ja Ameerika sümboliks. Kahe torniga Hudsoni vaade Manhattanile oli sajaprotsendiliselt kalender ja postkaart, kuid Vabadussammas näis olevat Ameerika sümbol. Pärast terrorirünnakut omandasid nad kahtlemata peamise rahvusliku sümboli staatuse.
Ja vastavalt sellele pärast rünnakut, kes lihtsalt ei öelnud, et pilvelõhkujad taastatakse. Alates tavalistest ameeriklastest linnapea Giuliani ja president Bushini. Ülesehitus tundus ainus võimalik reageerimine islami terrorirünnakule. Välja arvatud muidugi Afganistani ja Iraagi operatsioonid. Meie jaoks Venemaal tundus see eriti ilmne, sest olime just taastanud Päästja Kristuse katedraali. Kuigi me nõustume ameeriklastega harva, on põhjust arvata, et nad mõtlesid samamoodi. Vähemalt tekib selline mulje Interneti-küsitluste tulemuste põhjal: pärast tragöödiat rääkis taastamise poolt kuni 90% valijatest.
Taastumine on proovitud tee. Enne 11. septembrit ei plahvanud Ameerikas midagi, kuid Euroopal on kogemusi kogunenud palju. Paistab, et kaks maailmasõda, taastatud Varssavi ja Frankfurdi kesklinn, Peterhof ja Pavlovsk, tõestasid selgelt, et midagi paremat ei saa olla. Taastamine võimaldab teil saavutada kaks efekti korraga. Ühelt poolt (väline) on see austusavaldus surnute mälestusele, austusavaldus põlvkondade järjepidevusele. Meid ei saa oma ajaloost ilma jätta, me taastame kaotatu. Teiselt poolt (sisemine) loob see võimsa terapeutilise efekti. Lõppude lõpuks kujuneb kõik lõpuks nii, nagu see oli, see tähendab, et tundub, et midagi pole juhtunud. Mälu säilitamise viis on selle silumine, ebameeldiva sündmuse hävitamine. Näiteks saime päästja Kristuse katedraali lammutamata jätmise, selle alati õnneliku viibimise oma kohal. Ameeriklased pidid saama kaksiktornide hävitamata jätmise efekti, Ameerika ebakindluse õuduse puudumise.
Kujutage ette, et kui 1994. aastal otsustas Juri Lužkov taastada Päästja Kristuse katedraali, korraldatakse parima hoone konkurss ja Konstantin Toni katedraali asemel soovitavad nad ehitada mõne teise. Projekt, mis - ei, poleks parem kui Ton; võite ette kujutada paljusid neist - kuid selline, mis oleks veennud kõiki, et vana asja ei tasu korrata, lihtsalt ei saa.
Sellest on selge, millise revolutsiooni ameeriklased tegid. Nad ei loobunud Yamasaki hoonest - nad rikkusid avalikku stereotüüpi. Selgus, et uus kompleks on palju parem kui taastatud vana. See on nii ebatavaline, et te isegi ei saa päris täpselt aru, milline uudsus neile altkäemaksu andis. Millist PR-kava ehitati, et kodanikud selle järeldusega nõustuksid.
Sündmused arenesid järgmiselt. Pärast plahvatusi moodustati Alam-Manhattani arenduskorporatsioon (LMDC). Sellesse kuulusid vallavalitsuse, kindlustusseltside ja hoone omaniku Larry Silversteini esindajad. Korporatsioon valis traditsioonilise Ameerika arengutee - koostas linna rekonstrueerimiskava: peamised mahud, kompleksi põhifunktsioonid ilma hoonete mainet arendamata (Venemaal vastab see disaini tase linnaplaneerimise ülesandele). Selle aasta juunis esitati avalikkusele kuus neist linnaplaneerimise ülesannetest.
Need tekitasid kriitikat. Korporatsioonile heideti ette selle projekti arendamist tavalise arendusprojektina, et selle jaoks oli peamine äriplaan, et ei arvestatud ei koha mälestusmärgi ega kultuurilise olemusega, et park, tempel, muusika vajati saali, raamatukogu (mida iganes nad tahtsid). Üldiselt selgus, et ettevõte tervikuna on selle küsimuse lahendamisel absoluutselt saamatu.
Selles kriitilises protsessis asusid juhtima kaks inimest erinevatest külgedest. The New York Timesi arhitektuurikolumnist Herbert Muschamp käivitas terve kampaania LMDC aktsioonide vastu, kogus kokku mõjukate arhitektide rühma (Richard Meyer, Stephen Hall, Peter Eisenman) ja soovitas neil kirjutada oma renoveerimisprojekt. Arhitektid tegid ettepaneku viia tunnelisse osa West Streetist, mis on üks Manhattani peamisi läbisõite, ja muuta sellest tulenev ala mälestuspuiesteks, mida mööda saaksid kõigi maailma arhitektuuritähtede, sealhulgas nende enda hooned, hooned olema rivis.
Teine suurem kriitik oli galerist Max Protetsch, ainsa New Yorgi galerii omanik, kes on aastaid müünud arhitektuurigraafikat. (Seetõttu on omanik tuttav paljude arhitektuuritähtedega.) Ta kutsus kõiki oma sõpru joonistama ise oma WTC pilte. Sellest tulenevad joonistused, mida ta oma galeriis eksponeeris, nähtava vastandina LMDC loomevõimaluste vaesusele. Hiljem moodustasid nad aluse USA Veneetsia arhitektuuribiennaali ekspositsioonile.
Pole üllatav, et see kriitika on tekkinud - iga suurem projekt kutsub alati kriitikat esile. On hämmastav, et see toimis. On selge, et see on Venemaal võimatu, kuid tundub, et seda pole kuskil maailmas juhtunud. Iga suurem projekt - olgu see siis Kanaari sõja ehitamine Londonis, pilvelõhkujad Frankfurdis, City Moskvas - peab alati kinni ühest kriitika seisukohast: koer haugub, haagissuvila liigub edasi. Siin tegi LMDC äkki hiilgava PR-käigu. Ta tunnistas - jah, tõepoolest, me oleme ettevõtluse valdkonnas professionaalid, kuid siin on projekt eriline, mälestusmärk, kultuuriline, siin ei saa me millestki aru ja laseme kultuuriinimestel, arhitektuuri ja kunstipiltide ekspertidel otsustada enda jaoks, mis ja kuidas see olema peaks. Ettevalmistatud linnaplaneerimisülesannete asemel kuulutati välja ideekonkurss, kus täpsustati ainult alade ja funktsioonide üldised parameetrid (mälestusväljak - nii palju, äri - nii palju, kultuur - nii palju). Ja nüüd on välja valitud kuus konkursi finalisti.
Radikaalsed kriitikud käituvad kõikjal sarnaselt: nad vastanduvad ühele suurele ja keerutavad teisele suurele ja keerutamata. Sel juhul olid arhitektuuritähed restaureerimise idee vastu. Konkursi finalistid on ülemaailmselt tunnustatud arhitektid ja eelistati selgelt neid gruppe, kus mitu maailmanime ühinesid. Venemaa jaoks on eriti huvitav, et seitsmes hinnatud arhitekt, kes ei saanud maailma arhitektuurieliiti pääsemiseks kahte häält, oli Eric Moss, kellele Mariinski teatri projektiga kaasa sõitsime.
Mõne tähe kujundus on teada Protchi galerii näituselt. Kuid need on eelprojektid ja mitte tulemus, mille nad konkursile esitavad. Ülejäänud arhitektid varjavad oma kavandeid hoolikalt. Sellegipoolest võib nende varasemast tööst üsna selgelt ette kujutada, millised võimalused on tulevasel WTC-l.
Võime öelda, et konkureerivad kaks mõistet. Üks on hiiglaslik, vormilt suhteliselt lihtne, austusväärne modernism. See on Sir Norman Foster, see on SOM-i büroo, kes ehitas Londonisse Kanaari sõtta pilvelõhkujad, need on Richard Meyer ja Stephen Hall, see on Raphael Vinoli. Siin on erinevused materjalides, enam-vähem entusiasmis kõrgtehnoloogiliste efektide vastu, kuid mitte pildis tervikuna - need on hooned, mis hämmastavad suurust ja nendesse investeeritud vahendeid.
Teise kontseptsiooni esitavad Daniel Libeskind ja United Architects Group koos Greg Lynniga. Esimene on holokausti muuseumide meister, sünge ja traagiline arhitekt, tavaliselt langeb kõik koos temaga pikali, ripub kohutavalt ja hirmutavalt puruneb. Max Protchi galeriis tegi ta joonise pilvelõhkujatest, mis seisid Manhattani kohal asendis, mis välistab igasuguse tasakaalu tekkimise võimaluse. Teine on virtuaalse maailma meister, tema hooned muutuvad sisikonnaks, vingerdavateks ussideks ja rõvedateks bioloogilisteks kuhjadeks. Need arhitektid hämmastavad salapärase tuleviku kuvandit ja mõjutavad mitte niivõrd alateadlikku rikkuse austamise tunnet, kuivõrd tänapäevase tehnika, ehkki hirmutava, alateadlikku ootust imele.
Mida Ameerika valib, jääb küsimuseks. Kui me asjatundjate loogika kohaselt liigume edasi kultuuri- ja kunstilooga, siis võidab kahtlemata Lynn või Libeskind: siin on radikaalsem, seda parem. Kui kompromissi otsimine algab kunstiradikaalide maitse ja Ameerika suurettevõtte kuvandi vahel, on tõenäolised võitjad Norman Foster või COM. Kuid see on juba draama järgmine etapp.
Ja tegelikult on see veelgi vähem huvitav kui see, mis on juba juhtunud. Ameerika on eeskujuks kogu läänemaailmale; WTC on sümbol mitte ainult Ameerika Ühendriikidele, vaid kogu kaasaegsele Lääne tsivilisatsioonile. Vähemalt oli see nii kohe pärast 11. septembrit. Ja nüüd selgub, et nüüd on selle tsivilisatsiooni jaoks oluline mitte identiteet iseendaga, mitte tagasipöördumine kadunud sümbolite juurde, vaid vastupidi usk, et uued on paremad kui vanad.
See on taastumise ajastu lõpp. See algas San Marco kellatorni rekonstrueerimisega, mis lagunes 1911. aastal Veneetsias, ja lõppes 2000. aastal Moskvas Päästja Kristuse katedraali rekonstrueerimisega. See on tore, sest ajastu lõppes meil. Ja nad ei taasta seda enam - nad kutsuvad uute sümbolite loomiseks arhitektuuritähti.
