Selle korraldas Müncheni tehnikaülikooli arhitektuurimuuseum, näidates oma ekspositsioone kaasaegse kunsti Pinakotheki saalides. Kuraatorite idee kohaselt pidi näitus hõlmama kõiki rekonstrueerimisprobleemi aspekte ja tõusma seega ühest küljest avalikkuse ja poliitikute ning muinsuskaitse valdkonna arhitektide ja spetsialistide igavesest konfliktist, teiselt poolt. Ilmselt pooldavad esimesed kaotatu laiaulatuslikku taastamist, teised käsitlevad taasloomise probleemi äärmise ettevaatusega, ületades sageli isegi 1964. aasta Veneetsia hartaga kehtestatud raamistikku.
Ekspositsioon sisaldab 300 erineva ümberehituse näidet (neist 85 on üksikasjalikult läbi vaadatud, koos mudelite, jooniste, kaasaegsete ja arhiivifotodega). Materjali maksimaalse täielikkuse saavutamiseks tuuakse külastajate tähelepanu alla ka üheselt ebaõnnestunud projektid, näiteks hulk Mainzi turuplatsi "vanade" majade fassaade: see dekoratiivsein on loodud keskaegse katedraali lepitamiseks. Massimiliano Fuksase kujundatud kaubanduskeskusega. Kuid kuraatoreid huvitavad tänapäevased näited vähem kui oma põhiidee põhjendamine: "Koopia ei ole pettus, faksimill pole võlts, mannekeen ei ole kuritegu ja rekonstrueerimine pole vale." Seega on nad endiselt pooled - ja mitte professionaalid, vaid tavalised inimesed. Nad rõhutavad oma positsiooni üksikasjaliku rekonstrueerimise ajalooga, mis algas peaaegu samaaegselt arhitektuuri ilmumisega. Usulised, sümboolsed, esteetilised ja poliitilised põhjused sundisid valitsejaid ja rahvaid templite ja paleede varemetest üles ehitama ja taastama - erineva täpsusega. Selle kõige silmatorkavam ja populaarseim näide on šintoistlik pühamu Ise, kus puitehitised demonteeritakse ja ehitatakse ümber iga 20 aasta tagant, alati sama kava järgi. See näide on aga Lääne mentaliteedist liiga kaugel, seega oleks targem meenutada näiteks Viollet-le-Duci tegusid, kes juhindusid oma romantilistest ideedest keskaja kohta ja piiritut entusiasmi tekitasid kahju paljud unikaalsed mälestusmärgid tema "renoveerimisega", esimeses pöördes Carcassonne'i.
Kuid tähelepanu pole sellele keskendunud: vastupidi, tehakse ettepanek uskuda, et igasugune ümberehitus ja isegi uusversioon, hoolimata sellest, kui teaduslikust vaatepunktist hoolega seda kontrollitakse, on see ka koopia, on modernsuse peegeldus, õiglane kui kadunud monument oli oma aja peegeldus. Samal ajal ei tehta vahet õnnetuse tagajärjel hukkunud mälestusmärkide (nagu Veneetsia Piazza San Marco kampaanil, mis varises 1902. aasta maavärina tõttu kokku ja ehitati uuesti üles jälitamisel), hoonete ja hoonete taastamine. vaenutegevuse käigus (näiteks Varssavi ja Rotterdam) või oma riigi agressiivse või kuritegeliku välispoliitika tõttu kahjustatud linnad, nagu paljud Saksamaa ja Itaalia linnad ja mälestusmärgid. Samuti ei tõmmata selget piiri restaureerimise eest suhteliselt "huvitamatutel" põhjustel, näiteks Luigi Snozzi rekonstrueeritud Šveitsi Monte Carasso külas asuva kloostri ja kahtlasemate juhtumite vahel, näiteks kolmanda "installatsiooni" vahel. Athena-Nike templi säilinud killud Ateena Akropolis või Hiina müüri aktiivne valmimine. Nendes, nagu ka paljudes teistes, on rekonstrueerimise või rekonstrueerimise peamine eesmärk see, et "täiustatud" monument täidaks oma põhifunktsiooni - populaarse vaatamisväärsuse rolli - sama edukalt (või isegi edukamalt kui originaal), see tähendab, meelitades turiste.
Kõik näituse probleemid on loomulikult tihedalt seotud selle korraldamise kohaga. Ümberehituse ja rekonstrueerimise probleem on Saksamaal sama terav kui mõnes teises maailmas. Kuid see ei olnud alati nii: XX sajandi alguseks. ajaloomälestistega täidetud riigis oli populaarne loosung "konserveerimine, mitte taastamine". Pärast Teist maailmasõda muutus olukord radikaalselt, kuigi mitte kohe. Eelkõige pöördus kohus 1940. aastate lõpus Goethe Frankfurdi ääres maani hävinud kodu taastamise ajal 1940. aastate lõpus otsuse: "meeldejäävate kohtadega" töötamisel pöörake tähelepanu poliitilistele ja ajaloolistele oludele ning ärge taastage kõik järjest (kuigi Goethe maja muidugi "taasloodi"). Kuid trauma, mis jäi rahva teadvusse pärast fašismi ja sõja perioodi, pole kuhugi kadunud; seda süvendas pettumus hilismodernismi arhitektuuris, üha igavam ja hingetu - ning just selles vaimus ehitati üles pommitamisega hävitatud linnad. Seetõttu on Saksamaa sisemine nõudlus uusversioonide järele endiselt tugev; 1950. aastatel taastati võtmemälestised, 1980. aastateks saabus alaealiste kord, nüüd räägitakse tõsiselt peaaegu mõttetutest projektidest, näiteks Berliini ja Potsdami kuninglike paleede taastamisest (ja esimesel juhul selle kalli hoone eesmärk ei ole täiesti ilmne) … Selline totaalne ümberehitus annab selgelt tunnistust soovist tuua tagasi "õnnelik" minevik, sidudes sellega tänapäeva, mööda minnes kohutavatest ajaloolistest sündmustest. Seetõttu ei leidnud ekspositsioon ilmselt kohta David Chipperfieldi Berliini uue muuseumi tähelepanuväärsele rekonstrueerimisele, mis säilitas hoone ajaloolised "armid" kui väärtuslikku ajaloo tõendit või edestas mitte ainult Briti arhitekti, vaid isegi Veneetsia harta, kes taastas 1950. aastal Müncheni Vana Pinakotheki, tuues uued osad selgelt esile materjali ja stiiliga. Vastupidi, suurema osa sellest hõivavad Dresdeni äsjavalminud barokkansamblid või näiteks Müncheni Inglise aia Hiina pagood, mille sõjajärgset päritolu teavad vähesed.
Samal ajal jätsid kuraatorid kahe silma vahele rekonstrueerimise ühe olulisema aspekti (ja eesmärgi) - linnakeskkonna kvaliteedi taastamise või säilitamise. Uusehitised ei aita sellele alati kaasa ja kaasaegseid sama eesmärki täitvaid hooneid, nagu Herzog & de Meuroni büroo Müncheni Fünf Höfeni kompleks, ei arvestatud näituse probleemide ringi üldse.
Muidugi tuleks tunnistada, et rekonstrueerimise küsimus on selle eri aspektides aktuaalne ka väljaspool Saksamaad: piisab, kui meenutada olukorda Moskvas, Kiievis, Riias või isegi Pariisis (aga Tuileriede taastamise idee Palace on rohkem erand kui reegel ja seda vaevalt rakendatakse). Seega võime kindlalt öelda, et näitusel tõstatatud teemat see mitte ainult ei käsitlenud, vaid isegi mitte täielikult avalikustatud. Kuraatoritel on ühes asjas üheselt õigus: rekonstrueerimine on peaaegu sama vana kui arhitektuur ja kui üks on olemas, siis teine arendab ja muudab oma välimust.
