Konkursi "XXI sajandi maja" tulemused, aga ka selle ettevalmistamise ja läbiviimise protsess on huvitavad mitmel põhjusel. Kõigepealt oli tema jaoks teemaks madalama hinnaga ökonoomne eluase energiasäästlike tehnoloogiate kasutamisel. See tüpoloogia on pikka aega olnud kogu maailma uurimis- ja arendustegevuse objekt ning Venemaal on huvi selle vastu ärganud üsna hiljuti. Lisaks peetakse riiklikku projekti „Taskukohane ja mugav eluase“riigis juba 4 aastat prioriteediks - on täiesti ilmne, et sellise projekti jaoks peaks olema oluline, mida täpselt ja kuidas ehitada. Nii et iseenesest on arhitektuurivõistluse idee antud juhul enam kui loogiline.
"XXI sajandi maja" pole esimene omataoline võistlus. 2007. aastal korraldas Expert meediaettevõte samanimelise suuremõõtmelise projekti raames Venemaa Tuleviku Maja konkursi. Hiljem ühinesid paljud selle aktiivsed korraldajad (Alexander Bravermann, Vjatšeslav Glazychev jt.) Föderaalses elamuarendusfondis (RHD Foundation), millest sai XXI sajandi maja konkursi peamine algataja. 2009. aasta konkurss näib eelkäijast soliidsem: osalema kutsuti ainult töötubasid (st juriidilisi isikuid), mis definitsiooni järgi katkestasid noortekatsed; auhinnafond on muutunud suuremaks ja esimene auhind on kasvanud 175-lt 500 tuhande rubla peale.
Lisaks RHD-le said XXI sajandi maja konkursi kaaskorraldajateks riiklik madalate majade ja suvilate ehitamise agentuur (NAMIKS) ja Venemaa arhitektide liit (SAR). Valitsusametnikud ja Arhitektide Liidu eksperdid töötasid koos välja üksikasjaliku 30-leheküljelise lähteülesande. Linnaplaneerimise kontseptsiooni väljatöötamise näitena pakuti võistlejatele Moskva lähedal Istras 19 hektari suurust tõelist maatükki. RHD juhtkonnas on palju föderaalmaa maatükke, üks neist võeti konkursi "prooviks".
Nagu RHD veebisaidil öeldakse, kavatsevad korraldajad konkursi tulemusel saadud projektid muuta „taaskasutusprojektideks“, see tähendab, et tulevikus käivitada need standardse tootmisena. Nii et konkursi eesmärk on koguda esinduslik projektide kogum kõikvõimalike madalate hoonete jaoks ja „tugevalt” (nagu riik teab) neid soovitada. Seega äratas praegune teema, hea auhinnafond ja väljavaade parima projekti elluviimiseks ning võib-olla isegi kordamiseks kõik arhitektide tähelepanu konkursile. Lähemal uurimisel osutub kõik siiski mitte nii roosiliseks ja sujuvalt.
Kõigepealt anti osalejatele väga vähe aega võistlusprojekti tegelikuks töötamiseks - 6 nädalat, mille jooksul oli vaja luua kompleksis kasutamiseks mõeldud … … väikese kõrgusega elamu uuenduslik arhitektuuriprojekt, energiatõhus ja keskkonnasõbralik elukeskkond”. Võib arvata, et suurema osa ajast "söönud" korraldajate omavahelised sisemised arutelud ning tähtaega oli võimatu pikendada, sest aasta oli lõppemas ja riigi raha pidi olema veedetud enne aastavahetust. Kiirustamist tunneb ka asjaolu, et žürii vaatas 28. detsembril, pühade eelõhtul, kõik projektid ühe päeva jooksul läbi ning selles, et pärast ekspertide otsuse kuulutamist ei pidanud mitte ainult kõik projekte avalikkusele ei näidatud, kuid isegi võiduprojekti ilmumine jäi esialgu mõistatuseks.
Vaatamata lühikesele ajakavale, sõnastati nõuded rajatiste tehnilistele ja majanduslikele näitajatele üsna jäigalt. Seega ei tohiks ühe ruutmeetri ehitamise maksumus ületada 25 000 rubla; igas projektis tuli kasutada energia ja ressursside säästmise tehnoloogiaid, materjale ja struktuure. Esimest pidi kinnitama arvutused, teist - tunnistused. Individuaalsete majade ja linnamajade maksimaalne pindala pidi olema vahemikus 150 kuni 120 ruutmeetrit. m, vastavalt on korterite pindala 28-100 ruutmeetrit. m sõltuvalt tubade arvust, kuid mitte vähem kui 20 meetrit inimese kohta.
Lisaks võib ka eeldada, et võistluse korraldajatel olid erinevad ülesanded. Erihalduspiirkonna jaoks osutus see kauaoodatud sündmuseks ametiasutustega võrdse dialoogi pidamiseks eelkõige kehtivate õigusaktide teemal. See puudutab peamiselt seadust, mis reguleerib nüüd kõigi, sealhulgas arhitektuurivõistluste läbiviimist (föderaalseadus nr 94 "Kaupade tarnimise, tööde teostamise, osariigi ja omavalitsuste vajadustele teenuste pakkumise kohta"). Ta seab esikohale projekti majanduslikud parameetrid ja eirab tegelikult selle kunstilisi väärtusi, hävitades nii meie riigi loomevõistluste institutsiooni. Arhitektide liidu osalemine konkursi "XXI sajandi maja" korraldamisel oli muu hulgas katse korraldada tõeline loominguline konkurss föderaalseaduse nr 94 raames; ja ka - juhtida tähelepanu probleemile tervikuna. Teiselt poolt oli RHD fondi jaoks oluline jõuda kõige realistlikuma projektini, mis on valmis rakendamiseks ja paljundamiseks (loomulikult pärast mõningast läbivaatamist) ja kõik selle autoriõigused. Dokumentide järgi otsustades õnnestus: sihtasutus RHD saab 10 tuhande rubla eest kõik (!) Õigused auhinnatud projektile. Seda summat ei tohiks segi ajada võitja tegeliku auhinnaga, see on makse „projekti kasutamise õiguse võõrandamise eest“ja on täiesti ilmne, et sellel konkursil tehti see puhtalt sümboolseks (poolteist korda vähem kui ühe meetri prognoositava eluaseme maksumus).
Ja lõpuks rookisid korraldajad pooled esitatud projektidest välja, ei pidanud seda puhtalt kirjanduslikel põhjustel. Esiteks pidi võistkond vastavalt võistlustingimustele esitama ainult ühe projekti. See andis põhjust 5 projekti välja rookida. Teiseks, tuginedes sama 94 seaduse "tähele", eemaldati konkursilt 36 teost, mille autoritel oli mõistmatust esitada selle koopia kindla dokumendi originaali asemel. Tundub, et üksikasjad - kuid 94. seadus peab seda põhimõtteliseks. Selle tulemusena likvideeriti vastuvõtmise etapis pooled 80 esitatud projektist - 41 projekti 80-st ja 36 töötuba 75-st. Siinkohal tuleks mainida ühte peensust. Kaks žüriiliiget - RHD Sihtasutuse peadirektori nõunik Elena Bazhenova ja erihalduspiirkonna president Andrey Bokov pidasid vajalikuks deklareerida oma lahkarvamust poolte kandidaatide kõrvaldamisest selle protokolli lisas nr 2. ja et selliste sündmuste tõhusust tuleb tõsta, oli SAR-i jaoks kohustus koostada memorandum … Siis kadus žüriist Andrei Bokovi nimi, ehkki presidendi tagasiastumisest ei teatatud avalikult ÜPP žüriilt: võib vaid oletada, kas Andrei Bokov lahkus žüriist põhimõttelistel põhjustel või lihtsalt ei saanud 28. detsembri koosolekul osaleda.
Niisiis valis žürii 39 teosest, mis jäid alles pärast kõigi formaalsuste täitmist, võitjad individuaalsetes kategooriates ja ühe projekti, millele anti ühehäälne Grand Prix. See oli "A. Nekrasovi arhitektuuritöökoja" töö - projekt "Traditsiooniline maja talve-suve ümberkujundamisega". Selle arhitektuurse lahenduse peamine esiletõstmine oli spetsiaalsete soojust säilitavate aknaluukide kasutamine, mis katavad talvel suuri aknaid osaliselt. Oma idee põhjal on autorid välja töötanud täieliku sarja madalate elamutega, alates üksikelamust kuni blokeeritud linnamajadeni ja korterelamuteni. Nekrasovi töökoja projekt sai lisaks esimesele preemiale (500 tuhat rubla) ka mitmeid muid auhindu: see tunnistati "individuaalse elamu parimaks projektiks (auhind 250 tuhat rubla), sai nominatsioonide võitjaks". Parima arhitektuurse lahenduse eest "(auhind 150 tuhat rubla) ja" Elukeskkonna parima lahenduse eest "(auhind 150 tuhat rubla). Auhinnatseremoonia ajal pidid žüriiliikmed isegi kommenteerima nii sagedasi esinemisi Andrei Nekrasovi laval, kinnitades nende valitud erapooletust.
Lisaks anti esimesed auhinnad (kummaski 250 tuhat rubla) MAtishchi linnalt ZAO MGPM „plokkmaja“parima projekti eest ja „Archproekt-2“korterelamu projekti eest. Väiksemad auhinnad (kumbki 150 tuhat) pälvisid: Ostozhenka tehnoloogilise lahenduse eest, Peterburi ehitusettevõte Grom - keskkonnalahenduse eest; ja Kaasani Staraja töökoda sai kaks väikest auhinda - ühe energiatõhususe eest, teise noore pere elamu projekti eest.
Olles bürokraatlikel põhjustel pooled projektid välja rookinud, otsustasid korraldajad siiski jälgida õigluse näilisust ja märkisid kurikuulsa 36 projekti hulgast mitu tööd. See otsus võeti vastu arhitektide liidu eestvedamisel, et valikumenetlusest ebameeldivat muljet veidi siluda. Niisiis, nende hulgas, kes dokumentide järgi ei pääsenud, märkis žürii Asadovi töötoa projekti "innovatsiooni ja originaalse lähenemise loomiseks elukeskkonna loomisel"; "Mezonproekt" linnaplaneerimise tehnoloogilise lähenemise eest; büroo "ADEK" "soodsate ja mugavate elukeskkondade loomiseks, kasutades standardlahendusi", ja JSB "Alice" uuenduslike keskkonnalahenduste loomiseks.
Mis puutub töid, mida žürii ei märkinud, siis tuleb tunnistada, et näitusel esitatav võistlusprojektide täielik valik ei jäta kõige soodsamat muljet. Valdav enamus neist ei ole värsked arengud. On tunda, et paljud meeskonnad, kelle portfellis olid keskmise ja madala hinnakategooria madalate hoonete projektid, panid nad võistlustulle, lootes vähemalt sel viisil õigustada omal ajal kulutatud jõupingutusi. Need projektid on konkursi "XXI sajandi maja" kataloogis hõlpsasti äratuntavad mõõtmete ja märkmetega üleküllastatud põhijooniste tüüpilise teostuse järgi. Sama lihtne on eraldada rida sarnaseid, ehkki mitte nii üksikasjalikke lahendusi, mille tellija ühel hetkel ilmselt „projekti” etapis tagasi lükkas. Neid eristab möödunud sajandile iseloomulik graafika ja lihtsad 3D-visualiseerimised. Projektide arv, milles võiks tunda konkursiülesandes sõnastatud teema tegelikku ja sihipärast arengut, on üsna väike. Pakkumiste väljatöötamiseks pole aga piisavalt aega selle üle imestada. Kuus nädalat ei ole ilmselgelt piisav originaalse arhitektuuri- ja linnaplaneerimise kontseptsiooni väljatöötamiseks, sobivate energiasäästulahenduste otsimiseks, maja eeldatava maksumuse arvutamiseks ning sellega kaasneva õigusliku ja tehnilise dokumentatsiooni kogumiseks. Nii mõnigi osaleja eelistas kasutada „ringlussevõetavaid materjale”, moodustades selle vaid veidi energiatõhusalt.
Selgub, et enamus Venemaa arhitekte pole kultuurimisjonäride vastu liiga kiindunud ja kui nad tunnevad muret massmajade kvaliteedi pärast, siis enamasti ainult sõnades. Võib-olla on selle ükskõiksuse üheks põhjuseks autoriõigustest täielik loobumine, mis sisaldub konkursi tingimustes. Me ei tea, millistel tingimustel 19. sajandi alguses osalesid "eeskujulike" projektide väljatöötamises mõned selle aja parimad vene arhitektid A. D. Zahharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi jt, kuid nende roll see ettevõtmine oli võti. Jääb vaid loota, et järgmine „XXI sajandi maja“toob rohkem kvaliteetseid ja paljutõotavaid teoseid, mis vääriksid uute „eeskujulike projektide“saamist.
