Strelka Pressi lahkel loal avaldame katkendi raamatust Tornid ja kastid. Massimajutuse lühiajalugu Florian Urban.
Fragment peatükist "Lääne- ja Ida-Berliin: paneelmajad vs üürimajad"
Järsk suhtumise muutus Merkisches Fiertelisse [Lääne-Berliini suurim uuselamurajoon - u. Archi.ru] toimus 5. Bauvoheni messi ajal 1968. aastal. Lisaks ametlikule programmile korraldati seal ka Antibauvochen - näitus noortest arhitektidest, kes pakkusid oma nägemust linnade tulevikust. Berliini linnapea eraldas ürituse jaoks suures koguses 18 000 Saksa marka (tol ajal oli see võrdne kahetoalise korteri umbes viieteistkümneaastase üürilepinguga) - ja sai vastutasuks halastamatu kriitika oma hoonepoliitika üle. Selle asemel, et oma disainilahendusi näidata, panid noored arhitektid pahaks eelarvega rahastatud paneelelamuid. Merkishes Viertelis nägid nad modernistliku uhkuse klassikalist näidet, kombinatsiooni vastikust arhitektuurist ja valesti kavandatud linnaplaneerimisest. Lasteaedade, ühistranspordi ja kaupluste puudumine - mis olid sageli ette nähtud, kuid polnud veel valmis - mõistsid, et see on kastide ja tornide arendamise oluline viga. Projekti kritiseeriti ka esteetilisest seisukohast: hooned on liiga suured, nende vahel on liiga palju "surnud" ruumi ja tüüpilised vormid tekitavad monotoonsuse tunde.
Seda pahameelt kajastas kergesti lugupeetud nädalaleht Der Spiegel, mis nimetas Merkishes Firtelit "kõige süngemaks betoonarhitektuuri tükiks". Diagnoos kõlas surmavalt: "See on hall põrgu!" Viis kuud hiljem pühendas ajakiri samale teemale veel ühe tüki ja numbri kaane. Üle kogu Saksamaa korterelamute kurnatud elanikud heitsid omavahel reporterile kaebusi: "See on nagu ma oleks vanglas", "Selle üksluisuse tõttu võite surra" ja "Õhtuti koju tulles ma kirun päeva, mil me kolis nendesse kasarmutesse. " Elamukomplekse on kirjeldatud kui "monotoonseid ristkülikukujulisi kõrghooneid", "külalislahkeid ruudukujulisi mägesid", "räsitud elamu kuubikuid" ja "süngeid kasarmukobaraid". Ühe öö artikkel muutis ajakirjanduses valitsevat meeleolu ja Merkishes Firtelit hakati kirjeldama apokalüptilises toonis: see on nii "inertse ühetaolisuse kui ka steriilse monotoonsuse" näide ja "võib-olla nii riikliku kui ka mitteriikliku ehitustegevuse kõige kurvem tulemus. … seal on kodutütred ilma nähtava põhjuseta liiga palju joonud “, need on„ betoonkvartalid “, kus„ alates neljandast eluaastast on lapsed määratud saama madala kvalifikatsiooniga töötajateks “.
Kritiseeriti projekti erinevaid külgi. Ehituse kvaliteet on sageli madal, korterid on suhteliselt väikesed; samade vormide kordused on lõputult üksluised, tohutu ulatus paneb elanikud end kaitsetuna tundma. Suured haljasalad ei täida neile määratud rolli suhtlus- ja kohtumiskohtadena; vastupidi, öösel on seal kõndimine üsna ohtlik. Endiste linnaosade struktuuri hävitamine ja elu anonüümsus hiigeltornides toob kaasa inimeste vastastikuse usalduse puudumise ja avaliku ruumi eiramise. Teine probleem on elanike negatiivne valik. Enamik neist olid üsna vaesed (üle 20% neist said sotsiaaltoetusi) ning kuritegelikus käitumises märgatud kohalike noorte osakaal oli umbes kolmandiku võrra suurem kui naaberpiirkondades. Muidugi, võrreldes Chicago munitsipaalkomplekside elanikega, kes peaaegu kõik said sotsiaaltoetusi, olid 1970. aastate Lääne-Berliini kastide elanikud suhteliselt jõukad ja ühiskonda hästi integreerunud. Kuid Saksamaa linnade vahe rikaste ja vaeste vahel oli nüüd suurem kui kümme aastat varem ja seda muutust peeti äärmiselt oluliseks.
Paljud Merkisches Fierteli arhitektid olid vasakpoolsed ja nägid oma töös parimat võimalikku lahendust töölisklassi elamupuudusele. Kõik need rünnakud olid neile täieliku üllatusena, ehkki viimase kümne aasta jooksul valmistati neile pinnast ette. Ründajate seas oli eriti otsustav ajakirjanik Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), keda võib nimetada sakslaseks Jane Jacobsiks. Koostöös fotograaf Elisabeth Niggemeyeri (s 1930) avaldas Ziedler 1964. aastal brošüüri "Tapetud linn", milles süüdistas modernistlikke arhitekte "vanalinna mõrvas". Eelkõige visuaali kaudu veenvast raamatust on saanud bestseller. See oli edukas vasturünnak piltide sõjas, kus modernismil oli pikka aega eelis, kuid ta ei suutnud lõplikku võitu võita. Niggemeieri ekspressiivsed stseenid - näiteks iidsetes hoovides mängivad lapsed - vastandusid süngete kompositsioonidega, millel olid sildid "Sissepääs keelatud", ja ebamajalikud ruumid üüritornide ümber. Raamat vastandas visuaalselt krohvi betoonile ja nurgapoe jutukad külastajad mahajäetud parklatele. Ziedler kasutas ühiskonnas negatiivset suhtumist kortermajadesse, mille ehitamist alustati pärast 1870. aastat, ja süüdistas oma kaasaegseid, et sajand hiljem alustasid nad "teise grundimise ajastu" ja see ei too kaasa ülerahvastatud majade ehitamist. töölisklass, kuid - mis veel hullem - eluks mugava linna hävitamiseni.
Umbes samal ajal kui Siedler ja Niggemeier, sõnastas psühholoog Alexander Mitscherlich (1908–1982) modernistlike arhitektide vastu pretensioone. Rääkides “külalislahkest keskkonnast”, ei kasutanud Mitscherlich illustratsioone, kuid tema tekst on iseenesest väljendusrikas: “Kuupmeetreid kuhjatakse kuupmeetritele. Kõik see näeb välja nagu vahetaja putka, mis on valikulise aretuse käigus koletult suureks viidud. Hilisekodanlikul ajastul, mis linnalähedasi slumme tõeliselt elevil tekitas, räägiti sageli kivis kehastunud õudusunenäost. Mulle ei mahu pähe, et sellisest õudusunenäost on seitsekümmend aastat hiljem saanud reaalsus ühiskonnas, mis nimetab ennast progressiivseks."
Nii Siedler kui ka Niggemeier ja Mitscherlich ennatasid Merkisches Fierteli hukkamõistu, mis muutub mõne aasta pärast tavapäraseks. Berliini majanduslikku ja sotsiaalset struktuuri muutvate teguritena esitati uute projektide väliseid jooni, näiteks suured avatud ruumid või funktsioonide selge eraldamine: väikesed toidupoed on suletud, kontakt naabritega on kadunud, laiendatud perekonna tähtsus on vähenemas. Lisaks heitis selline kriitika valguse linna hoonestuspoliitika pikaajalisele ülesandele (mida toona harva avalikult arutati, kuid see ilmneb tolleaegsetest projektdokumentidest) vabastada linn "aegunud" hoonetest ja täielikult asendada märkimisväärne osa olemasolevast linnakangast.
Kritiseerides modernistlikke massmajakomplekse, reprodutseerisid 1960. aastate lõpu ajakirjanikud sama materiaalse determinismi loogika, millele tulihingelised modernistid oma arvutused toetasid - kuid ainult vastupidise märgiga. Kui kunagi peeti kaste ja torne õiglase ühiskonna inkubaatoriteks, siis nüüd on need kuriteo ja kõrvalekallete kasvulavaks. "Slummide" häbimärgistus, mida varem kandsid vanade üürimajade piirkonnad, jäi Merkishi Fierteli külge. Seda nimetati "modernistlikuks tagahooviks", viidates seega sünge tagaaia kujundile, mis oli iseloomulik mineviku, XIX sajandi üürimajadele. Isegi väljend "Zille'i tüüpiline olemus" ilmus - Heinrich Zille oli 20. sajandi alguse kuulus kunstnik, kujutades kõige vaesemate Berliini linnaosade elu. Uued korterelamud ei pääsenud süüdistustest, nagu oleksid selle ehitamise taga "ahned spekulandid": kinnisvara piiramatut edasimüüki peeti alati Berliini linnaehituse puuduste põhjuseks. Moderniseerimise diagnoos kõlas pettumust valmistades: slummid lihtsalt "tõrjuti" keskuse kahjustatud osadest satelliitlinnadesse ja teistesse halastamatutesse modernistliku eluaseme getodesse. Ajakirjanikud rõhutasid pettumust modernistlike arhitektide lubadustes ehitada inimlikum ühiskond. Ühes päevalehes öeldi nii: "Nüüdseks oleks isegi kõige kergeusklikumad pidanud mõistma, et betoonpaneelidega ehitamine ei ole mingil juhul võimeline tootma mugavat eluaset ega elavat linnapiirkonda."
Retoorika jäi muutumatuks. Nagu varasematel aastakümnetel, süüdistati arhitektuuris sotsiaalseid probleeme. 19. sajandi lõpu piltide kasutamise automatiseerimine 1960. aastate olukorra kirjeldamiseks on eriti ilmne "spekulantide" paljastamise puhul - natuke naeruväärne linnas, kus valitsuse kontroll ehitustööstuse üle oli ulatuslikum kui kunagi varem. moodsale ajajärgule ja kus valitsuslepingutelt oli palju lihtsam raha sisse maksta kui turul spekuleerida.
Berliini linnapoliitika ebaõnnestumistes süüdistatava patuoina järeleandmatute otsimisel on parteiline kuuluvus lakanud olemast. Nii Ziedler kui Mitscherlich ilmusid oma raamatutes kodanliku opositsioonina. Mitscherlich leinas selliste linnavooruste nagu "viisakas väärikus" ja "kodanikuvastutus" kaotust ning Siedler laulis 19. sajandi Berliini püstakutel Preisi aristokraatia hiilgavat heraldikat. Samal ajal uskusid mõlemad, et kaitsevad rõhutud kihtide huve. Mitscherlich mainib ikka ja jälle elamutornides tüüpiliste korterite vaeseid üürnikke ning Siedleri poolt nii armastatud vanade kvartalite õnnelikud elanikud on kõik vabrikutöölised, pubide omanikud või innukad aiapidajad - see tähendab, et nad ei kuulu eliidi hulka. sõjajärgse Saksamaa.
Saksa kõrghoonete kriitikute segaduses olevate erakondlike sümpaatiate mõistmiseks on vaja meeles pidada, et riigi rahastatud massmajutusprogramm oli Saksamaa Sotsiaaldemokraatliku Partei (SPD) ja selle toetajate ametiühingutes ja ametiühingutes ning tööjõu liikumine. Samal ajal toetasid seda poliitikat sotsiaalselt vastutustundlikud konservatiivid. Jällegi on siin tüüpiline näide Merkishes Fiertel. Selle ehitamise ja hooldamise viis läbi riigiettevõte, mida juhtis sotsiaaldemokraatide kontrollitud Berliini senati ehitusminister Rolf Schwendler. Lääne-Berliini võib hästi nimetada läänemaailma kõige vähem kapitalistlikuks metropoliks: puudub täielikult suurettevõtete mängijaid, ülekaalus vasakpoolsete veendumustega valijaid ja üürnikele kasulikku seadusandlikku regulatsiooni. Režiimi kriitikud nimetasid seda "sotsiaalselt autoritaarseks". Kusagil mujal lääneriikides pole vasakpoolset unistust eluasemekriis riigi kulul lahendada sellises mahus praktikas realiseeritud ja kusagil mujal pole selle läbikukkumine nii ilmselge olnud.
Selle poliitika kõige ägedam kriitika ei tulnud siiski konservatiividelt, vaid vasakäärmuselt. Lääne-Berliinis, nagu ka mujal Saksamaa Liitvabariigis, oli see kasvav üliõpilasliikumine, mida nimetatakse "parlamendiväliseks opositsiooniks". Artiklis, mis toetas üldjoontes tema programmi sätteid, ründas Der Spiegel kapitalistliku majanduse põhialuseid: "Kaasaegse linnaplaneerimise ja linnade uuendamise programmide edu sõltub otseselt eramaa omandireformist." Parlamendivälise opositsiooni seisukohast oli massielamute halva kvaliteedi üks peamisi põhjusi potentsiaal teenida tulusid maaspekulatsioonidest. Ajakirjanik Ulrika Meinhof uskus samuti, et Merkisches Fierteli rindejoon ei kulge mitte proletariaadi ja keskklassi vahel, vaid seal elavate töötajate ja riigi omandis oleva ettevõtte GESOBAU vahel, mis omab maad ja hooldab kompleksi. Sel ajal oli Meinhof veel aktivist, kuid väga varsti tunnustatakse teda kogu maailmas terroristliku organisatsiooni "Punaarmee fraktsioon" liikmena. Ei tema ega tema vasakpoolsed kaaslased ei seadnud valitsuse planeerimist kahtluse alla; vastupidi, nad ründasid mõõdukaid ametnikke, sest nende arvates ei kaitsnud nad aktiivselt elanike tegelikke huve. Ühistu arendajad jälitavad suuri kasumeid ja föderaalvalitsus, mida kontrollib alates 1966. aastast SPD ja konservatiivse CDU koalitsioon, aitab neid maksusoodustustega. Eraomandite ja suurkorporatsioonide mainimata jätmine selles arutelus, kes mõnes teises linnas oleksid uuel eluasemeturul peamised tegijad, räägib enda eest.
Merkishi Fierteli elanikel endil olid selles suhtes segased tunded. Jah, nad jagasid üldist rahulolematust halva infrastruktuuri kvaliteedi üle ja kaebasid lasteaedade, kaupluste või ühistranspordi marsruutide puudumise üle, kuid ajaleheartiklid, kus neid kujutati kriminaalse saastana või parimal juhul julmate arhitektide abitute ohvritena, võivad mitte aitama, vaid šokeerima neid … Selle tulemusena osutus soov end kompleksile pilusid kallavate ajakirjanduse eest tugevamaks kui kriitiline kaitse. Ajakirjanikud, kes maalisid Merkisches Fierteli kõrghooneks, seisid silmitsi kasvava usaldamatuse ja isegi agressiooniga kohalike elanike poolt, kes tundsid end solvununa ja keda argumendid ei veennud sugugi, et seda kõike tehti nende endi huvides. Lisaks sai üha ilmsemaks, et paljud piirkonna elanikud, võrreldes seda oma varasemate majadega, olid uue elupaigaga enam-vähem rahul. Nende jaoks ei olnud peamine probleem, nagu hiljem selgus, mitte julmad arhitektid ega linnaplaneerimise vead, vaid üür. Vaatamata eelarve toetustele ja rangele riiklikule kontrollile oli see ikkagi kaks korda suurem kui vanades ja ebatäiuslikes korterelamutes linna keskosas - isegi sotsiaaldemokraadid ei suutnud sellega toime tulla.
