Vladimir Sedov:
Kuidas määratlete oma arhitektuuri?
Juri Grigoryan:
Arhitekti asi pole määratleda. Kriitikute või teiste asi on vaadata seda väljastpoolt. Ma ütleksin, et me püüame leida kujundit tänapäeva arhitektuurist. Kujundlik komponent on meie jaoks väga oluline. Püüame leida inimliku tähenduse ja väljendusrikkuse lihtsates vormides. Leidke need kujundid. Kui me räägime ühest sõnast, mis seda määratleb, siis oleksin ma vastuses kadunud, ma ei tea seda sõna. Mul on teooria (mul pole neid üldse, aga mul on) puhta vormi nähtuse kohta: puhas vorm on kõrgeim vormi seisund, mida arhitekt soovib saavutada. Arhitektuur tekib paljude asjaolude - ruumiliste, funktsionaalsete, rahaliste, poliitiliste, isikupäraste, kunstiliste - ristumiskohtades ja need on väga huvitavad. On põnev. Kuid lõpuks tuleb need kõik kokku sulatada ja kuju vormida. Saavutage väljendusrikkuse puhtus. Juhuslik peab muutuma juhuslikuks. Ja seda teeb arhitekt. Ja võib-olla just see vorm saab osaks arhitektuuriajaloost. Kõik, mida vaatleme arhitektuuriajaloos - ja eksisteerime ühel või teisel moel ka selles ruumis - on ideede, abstraktsete vormide ajalugu, see pole ainult säilinud hoonete ajalugu. See on muidugi ka arhitektuuri turismiajalugu, kui saate minna vaatama Egiptuse templite varemeid, Paestumi jäänuseid …
Kuid kas see pole nii oluline?
Ei, see on väga oluline, et mõista, mis on puhta vormi ja maastiku seos. Lõppude lõpuks ilmub vorm teatud kohas ja kultuuris, teatud ajal, mõnikord on kasulik mõista, millisest prügist see kasvas. Kuid see võib eksisteerida justkui abstraktselt, ilma selleta. Tema materiaalsed olud, aeg ja ruum tõlgitakse harmooniasse. Ja mitte tingimata lihtne. Nagu DNA, mis tungib läbi keha, algusest lõpuni. DNA struktuuri oli väga raske leida. Ja arhitekt peab selle iga kord üles leidma.
See tähendab, et otsite kaasaegsuse puhast vormi
Ma ei nimetaks seda heaks määratluseks. Sõna "moodne" on praegu kulunud, meie tegelikkuses on katsed moodsale ja aegunud vastu seista nii veider … See pole isegi päris kultuur, selles on reklaamituru iseloom. Ei, selles terminoloogias pole tänapäevane moodne, ma eelistan üldse mitte arutleda. Minu jaoks pole sellist jaotust ja see ei saa olla.
Üldiselt, kui mõelda mineviku ja tänapäeva vastandumisele, siis on kõik praegu tehtav kindlasti minevikust halvem ja seetõttu näib olevat mõttetu proovida. See pole julgustav. Kuid kosmos on väärtuslik, kuna see on üks, ajalugu ja modernsus on sama asja osad, mis eksisteerivad samas koordinaatsüsteemis. Ja vastupidi, see erutab. Aeg on tühistatud.
Ja kuidas see saavutatakse?
Noh, on tehnikaid, igaüks neist on isiklik. Nad on ka meditatiivsed, on ka teisi, peaaegu uurimismeetodeid. See sõltub vist individuaalsest psühholoogilisest mustrist. Meenub Salvador Dali, kellel on raamat nimega "50 näpunäidet algavale kunstnikule". Hiilgav teos, kirjutatud huumorimeelega, millele on omane hullus, kuid on olemas kiht, mis kirjeldab täpselt meetodit. Unega, mille võti on käes, on lugu: enne pildi maalimist peate istuma Hispaania puidust tooli, võtma paremasse raskesse uksevõtmesse ja panema selle alla alustassi ning seal peaks olema lõuend teie ees. Ja hetkel, kui selles toolis magama jääd, püüdes sellele pildile mõelda, kukub võti välja, alustass puruneb, sa ärkad üles ja sel hetkel pead hakkama pilti maalima. See on Aleksander Suure Vigili süžee ümbertõlgendamine. Kuid see on tema tehnika. Ma ei kasuta seda. See pole minu joonistus. Kahtlemata mängib rolli vormiga töötamiseks kulutatud aja hulk. Kuid see pole muidugi garantii. Mõnikord saate ootamatu lahenduse, mis tekib millegi muu kallal töötamise käigus. Oletame, et seal lähevad asjad raskeks ja äkki sünnib lahendus teisele probleemile - lihtsalt, vabalt, kiiresti. See ootamatu vorm on veelgi väärtuslikum. Samal ajal peate pidevalt proovima mõista enda sees - mida teete? Kui ma poolteist aastat tagasi õpetama hakkasin, osutus see mulle suureks abiks. Hakkasin õpilastele rääkima lihtsaid asju (nagu hiljem selgus, neil on infonälg), eelkõige rääkisin neile, kuidas teha projekte, nagu mulle tundub, metoodikat. Ja nii ma rääkisin ja rääkisin, kirjutasin selle paberile üles ja tulin siis büroosse ja nägin, et oleme juba oma elu kiiruses millestki üle sõitma hakanud, kuid oleksime pidanud seda tegema aeglasemalt, kõigi etappidega.
Kui oluline on teie jaoks arhitektuurivormi linnaplaneerimise aspekt?
Linn on mõõt, vormimõõt. Kas uus hoone peaks kõlama valjult, kas see peaks juhtima või mitte? Lõppude lõpuks on olukord, kus tavalisi hooneid on palju, palju ja peate tegema ühte asja ja peamine on sama. Näiteks teater. Peaks olema, tal on lihtsalt õigus olla formaalselt väljendusrikkam kui "naabrid". Siit saate tõmmata otsese analoogia muusikaga: linn, kvartal on mingi sisemise harmooniaga muusikatekst, tekst, mida saab lugeda ja millele harmooniat arvestades midagi lisada.
Sellele vaatamata olete arhitekti ratsionaalsele mudelile lähemal, liigute metoodiliselt, samm-sammult, kontrollides iga sammu kehtivust ja asjakohasust
Ei, ka seda ei saa öelda. Ratsionaalne mudel on hilisem, see on ratsionaliseerimine pärast fakti. Liikusin läbi etappide, justkui lahendaksin võrrandisüsteemi. Aga tegelikult ei, ei midagi sellist. Kõik toimub samal ajal ja kogu aeg tundub, et olete millestki ilma jäänud. Ja siis ilmub vorm ja pole tähtis, millest te ilma jäite. Kui ilmub.
Minu jaoks on mul oma tegevusmudel: kõigepealt peate mõistma, mis on idee, kontseptsioon. Sealhulgas kontseptsioon, kas üldse ehitada või mitte. Paljud inimesed usuvad, et arhitekt on Kalašnikovi automaat, anna talle ülesanne ja ta tulistab. Peate lihtsalt rohkem padruneid sisse tooma - ja seal on pilvelõhkuja, suveresidents, kontor. Kuid võite mõelda - ja keelduda. Peate mõistma, mida inimene (klient) teha tahab ja mida teha. Ja kas see hoone ei tee palju kahju. Meil on selliseid juhtumeid olnud. Keeldume ju vanade hoonete lammutamisest üldse, isegi ei arvestata olukorda monumendi lammutamise ja selle uusversiooniga asendamisega. Nüüd püüame veenda inimesi säilitama oma vanu maju.
Kaasaegne puhtalt kommertsarhitektuuris osalemine (see on see, et arendusarhitektuur, kui määravaks ideeks on ruutmeetrite arv), ei köida meid ka üldse. Oluline on inimese skaala, mitte ruutmeetrite "riietamine" arhitektuursel kujul. See muidugi ei tähenda, et me ei teeks paljude meetritega projekte. Kuid kui arhitektuuri ainus sisu on investeeringutühjus, umbes nagu suure pangaraku kaunistamine, siis pole see üldse huvitav.
Niisiis, esimene asi on projekti võtmine või võtmata jätmine. Teine on mõelda, mis see peaks olema ja miks. Peab olema programm, tuleb eeldada, milline elu selles kohas tekib. Arhitektid kujundavad endiselt suuresti inimese elu. Tegelikult on see ühtlustamise teema.
Elu, mida pole veel olemas, mis on selles kohas hiljem, kui teie hoone ehitatakse?
Jah. Peaks olema vastutustundlik ja huvitav programm, mis tõstab inimelu. Elustsenaarium. See ei pea olema tuim ettevõtmine. Vastasel juhul võite end nurka sõita. Ja see on tegelikult küsimus, millele arhitektuur peaks juba vastama. Pärast otsest küsimust endale, peaksite vastama. Arvestades, et teil on kogu võimalik teave olemas. On olemas selline määratlus - orgaaniline vorm. Selles mõttes võib sellest aru saada - keha ei pruugi elades teada seadusi, mille järgi ta elab, nagu rohi, vaid käitub nagu käituks. Puhtas vormis peaks ideaalis olema kõigest informeeritud. Ta teab funktsioonist, eelarvest (kurbadest asjadest), teab inimese ulatusest, tema tajumisest ruumis, nii sisemisest kui ka välisest, hirmudest, alateadlikest aistingutest. Ta teab arhitektuuri ajaloost, sest väljaspool seda ei saa ta eksisteerida. Ja isegi keeldudes arhitektuuriajaloo tundmisest, hõivab see, see vorm, ka mingisuguse ajaloolise niši. Ta neelas selle kõik endasse, kogu see teave on tema DNA-s. Vorm on minu arvates vajaliku lahenduse piirjoon, vajaduse piir, nii et pole vaja rohkem ega vähem.
Minu jaoks on üks kriteerium: kui teil midagi õnnestus, isegi kui tinglikult, siis mingil hetkel mõistate, et mitte teie ei teinud seda. Ja tehtud asi omandab õiguse iseseisvale eksistentsile. Seda saab juba inimestele anda, see on juba paranenud. Tekib absoluutse vabaduse tunne. Aga kui seda sensatsiooni pole ja minu peas on veel palju mõtteid, paneb see kahtlustama, et puhas vorm ikkagi ei õnnestunud.
Kui oluline on teie jaoks kaasaegne lääne arhitektuur?
Vaatan, mis mulle silma jääb. Kui näete kellegi teise vormi ja kui teate, millisele küsimusele see peaks vastama, siis on huvitav seda kritiseerida. Sealhulgas kaasaegne lääne arhitektuur, sest ruumitulemust nähes ja plaani lugedes "kerin tagasi" ja saan aru, kust see malemäng algas: miks seda tehti, milliseks võeti aluseks inimeste suhtumine.
Kuid teil pole soovi mõnda seal nähtud nippi proovida?
Jäljendamise jälgimine on parem üldse mitte vaadata. Noh, teate, seal on erinev arhitektuur, mis tuleneb erinevatest tingimustest, erineva lähenemisviisi, sotsiaalse, ökoloogilise maastikuga. On Brasiilia oma elujõuga, on Ameerika, on erinevaid Euroopa koole. Ja vene keel - peab olema. See tuleb ainult joonistada, kosmosest välja tõmmata, kaubandusest lahti rebida - see on endiselt väike, kuskil peidus, nüüd tõmbavad seda ärilised huvid. Aga see, et saab, on minu jaoks kindel. Ja kui see juhtub, kaovad küsimused tema provintslikkuse või jäljendavuse kohta.
Kus on selle kooli võrsed? Kas on arhitekte, keda võiksite nimetada mõttekaaslasteks?
Väga lihtne: Aleksander Brodski, Sergei Skuratov, Vladimir Plotkin, Aleksei Kozõr ja veel mõned figuurid. Nad on kõik erinevad, nad ei ole mõttekaaslased, vaid satelliidid, nad ei moodusta parteid ega suunda, vaid igaüks ise.
Ja enne? Kas on mingit seost minevikuga või kas see uus Moskva arhitektuur kasvas välja mitte millestki?
Noh, mis sa oled, meie büroo on isegi seitsmekümnendate aastate Nõukogude arhitektuuris mingis vangistuses, oma tugeva mõju all, seitsmekümnendate monumentaalsuse võlu all. Nagu teate, töötab büroos Leonid Pavlovi tütar Sasha Pavlova ja see seob meid ka selle ajaga. See pole kooli küsimus, kuid tunneme järjepidevust.
Naasen sellest hoolimata lääne küsimuse juurde. Siin näeme Vene arhitektuuri - selle tegelaste, mõtete ja vormide komplektiga. Ja seal on lääs. Kas on oht, et lääne tähed suruvad Venemaa uue arhitektuuri alla?
Töötamine, igapäevane professionaalsus on Lääne arhitektide töös väga märgatav. Nad on organiseeritud ja meie oma seda organisatsiooni sageli ei oma, nad on äriliselt orienteeritud. Sellel on teatud eelis. Kuid arhitektuuri arengu seisukohalt on see normaalne ja hea, toimub dialoog, aktiivne, isegi karm, aga just kohalike ja tulnukate, elanike ja mitteresidentide dialoog. Ja selles pole midagi halba, see põhjustab konkurentsi, mis tähendab, et see äratab selle mõtte.
Kas Lääne arhitektuuris on teile lähedasi loomingulisi tegelasi?
Seal on huvitav arhitektuur, mida ma pidevalt vaatan: Zumthor, Stephen Hall, inimesed, kes alustasid praktikat hilja, kellel on midagi öelda, kes ei karda tunduda ei keeruline ega lihtne, nad püüavad alati leida täpse avalduse. See arhitektuur, ma ütleksin, on professori, kõrges mõttes, õige.
Mulle meeldib sõna "professor". See sarnaneb metoodikaga, millest rääkisite - samm-sammult, samm-sammult. Mitte nagu Dali, mida mainisite, sissevaade une ja reaalsuse piirile, vaid läbimõeldud ja rahulik avaldus
Oh ei. Ma armastan ja hindan palju spontaansemat arhitekti nagu Frank Gehry. Selle pangafassaad Berliini Brandenburgi värava poole on üks minu lemmikuid. Siin on palju sõitu ja ma ütlen, et hindan arhitektuuris peidetud sisemist tõukejõudu. Ja kui ma räägin professori arhitektuurist, siis mulle ei meeldi üldse rahulik akadeemilisus. Ei, need inimesed, kellest ma rääkisin, on neil ajendiga. Ka nemad on lihtsalt targad.
Teame vene arhitektide kahte tüüpi suhtumist lääne arhitektidesse. Üks - tinglikult meenutas kogu Prantsusmaal ja Itaalias õppinud Bazhenovi vaade kõike seda, mis seal õppeperioodil ilus oli. Teine, ütleme, Shekhtel, kes kuskil õppis, nägi midagi, kuid elas ilma teiste arhitektuuriga üldse seotud. Kuidas näete seda olukorda praegu?
Arhitektuur ei tohiks sündida väljaspool arhitektuuri, see peaks sündima "siit ja praegu". See ei tohiks meenutada ei vana arhitektuuri ega ühtegi bioloogilist vormi, ta ise on siin sündinud uus organism. Ideaalis kujunevad nii välja ainulaadsed asjad, nii sünnivad uued vormid. Kuid muidugi on olemas kool, õpipoisi fenomen. Mõjutusi on: õpetajate, ajakirjade, Interneti, reisimise kaudu. Kuid siin on küsimus, mida õppida. Kõiges - koolis, mõjutustes -, vaadates muid asju, peate õppima mõistma nende orgaanilist olemust, mitte vorme tsiteerima ja paljundama. Te ei pea pidama ametlikku dialoogi sellega, mida näete, vaid peate sellega pidama olulist dialoogi. Olen kõikjal ja tunnen alati hea arhitektuuri üle rõõmu: maailmas, minevikus, Moskvas, koos oma sõpradega. Kuid neid häid hooneid on sellest hoolimata vähe. Ja kui järele mõelda, mõistate, et olete probleemiga silmitsi, nagu igal arhitektil maailmas: teil on samad võimalused, sama pliiats, samad ajud, kuid ainulaadne ülesanne ja valmis lahendus puudub. Pole tähtis, kas teie eelarve on suur või väike. Lõppude lõpuks võib kuur olla märkimisväärsem kui pilvelõhkuja - juba ainuüksi kuuri inimliku ulatuse tõttu. Seetõttu arvan, et kõik suhted Läänega peaksid arenema üle jäljendamise.
Öelge mulle, kui asjakohane on teie jaoks arhitektuuri sotsiaalne komponent?
Teate, Leonid Pavlov ütles, et arhitektuuri on hea teha kas orjasüsteemi või sotsialistliku süsteemi all. See, mida Norman Foster praegu ehitab, tuleneb suuresti tema koostööst arengumaadega ja ambitsioonikate poliitiliste režiimidega. Seda kavatseb ta rakendada Moskvas, ta ei saa seda kuskil maailmas rakendada, teda kritiseeritakse selle eest, kuid ta tuli siia suurepärase töö pärast, sest Moskva on suurte tellimuste olümpus. Tore on tunda, et olete Olympuses.
Kuid tõsiselt võttes pean selles osas praegust olukorda katastroofiliseks. Nüüd on olukord selline: rahval pole raha, nii et nad ehitavad kapitalistidele. Tegelikult on raha viis, kuidas inimestelt teada saada: kuidas nad näevad oma elu, seda territooriumi? Kuid inimese kui kapitalisti jaoks on vastus väga primitiivne - ta näeb nii elu kui territooriumi kui raha suurendamise vahendit, selleks investeeritakse ta ehitusse. Ja seda on võimatu küsida inimeselt kui elanikult, tal pole raha. Põhimõtteliselt, kui te küsite nüüd inimeselt, kas ta tahab elada kahekümnenda korruse rõdu ja vannitoaga korrusmajas, vastab ta: ma tahan. Kuid ta ei tea midagi muud. Lõppude lõpuks võiksid olla metsadesse peidetud külad, kus on head teed, head kliinikud, võib-olla võiks olla madalat tihedat eluaset. Inimesed ei tea isegi, et nad saavad korraldada ühiskonnakorraldust või kujundada territoriaalse ideaali: kuidas nad tahaksid siin elada.
See sotsiaalsete “häälte” puudumine viib kriisideni. Vähesed inimesed teavad, mida teha Moskva kui elukeskkonnaga. Kolmanda rõnga ääres on tööstuse vöö, üks tehas lammutatakse teise järel, ehitatakse elamuid (Kutuzovski prospekti lähedal) või kontoreid (Volgogradsky prospekti lähedal). Ettevõte kaldub samu skeeme korduvalt mängima - nii on vähem riske. Kuid arhitektuurselt tähendab see tautoloogiat. See koht sobib hästi eluasemeks, eluase müüb siin juba hästi, me kasutame seda ja müüme siin jälle eluaset. Ja see koht on halb, tööstuslik, eluks kõlbmatu ja me muudame selle veelgi hullemaks. Keegi ei tegele territooriumide kui kultuurmaastike taastamisega. Ja keegi pole õnnelik, kõik on õnnetud. See on kurb. Jääb puhaste vormide otsimine.
