Moskvas ja Peterburis olete projekteerinud mitu äärmiselt originaalsete - nii kunstiliselt kui ka tehniliselt - dekoratiivsete fassaadidega ehitisi. Ornament on teie jaoks oluline teema?
Mulle tundub, et ornamentikaga töötamine on kaasaegses arhitektuuris väga keeruline teema, selles pole üheselt mõistetavat suhtumist, see tekitab poleemikat. Läänes on nüüd kaks peamist arhitektuuritüüpi: skulptuurihoone ja fassaadihoone. Aga kui me ehitame fassaadihoonet, siis tuleb seda kuidagi kaunistada? Kuid sellegipoolest vaadatakse Saksamaal ja üldiselt Euroopas seda suure eelarvamusega. On palju näiteid, kui fassaade kaunistatakse ka praegu, kuid peaaegu alati mingisuguse iroonia või mingi alltekstiga, seega on kindlasti ennatlik öelda, et ornamentist on taas saanud fassaadiarhitektuuri arengu komponent (mitte struktuur, vaid fassaad). Seetõttu, kui sain teada suuremahulise elektroonilise trükitehnoloogia olemasolust klaaspinnal, otsustasin seda proovida. Seda meetodit rakendati esmakordselt Peterburi kahes hoones - Kamennoostrovski prospekti majas, kus "trükiti" klassitsistlikke, renessanssvorme, ja Benois'i ärikeskuses. Esimene on “flip-flop” hoone (milles paneelidesse sulanduvad “klassika”), teine on narratiivse ornamendiga hoone, mis põhineb Alexander Benoisi teatri visanditel - “Benois House”.
Nende kahe objekti ehitanud kliendi jaoks teeme korraga mitu projekti. Neid kõiki ühendab üks ja sama teema: keskmes on tööstushoone, mis on juba tugevalt "räsitud" ja mida tuleb mingil moel taaselustada mitte ainult tehniliselt, vaid ka pildi osas. Kõik need hooned asuvad erinevates kohtades ja neil on erinevad omadused. Ja ka need näevad välja väga erinevad. Kuid neid kõiki ühendab see esmaesitlus - dekoratiivtrükk klaasile ja tänu sellele võivad kõik need hajutatud esemed muutuda äratuntavaks kaubamärgiks.
Kas sellesse ritta võib arvata ka Granatny Lane'i maja?
Ei, see on täiesti teine teema. Siin oli rada väga keeruline. Võite seda alustada minu ülikoolimälestustega. Kui ma õppisin, oli Andrei Burovi raamat "Arhitektuurist" väga austatud. Burovit ennast iseloomustati kui Corbusieri arhitektuuri, puristliku modernismi suurt toetajat ja dirigenti. Nägin tema kahekümnendate loomingut, kuid olin üllatunud, et nagu mulle tundus, räägib ta oma raamatus rohkem oma neljakümnendate ja viiekümnendate loomingutest, paneb neile põhirõhu. Ma ei tsiteeri väga täpselt, kuid tema sõnul tundub, et kui temalt küsitaks, kuidas tänapäeval hooneid kaunistada? - ta ütleks, et seda tuleks teha nii, nagu tehti Polyanka majas ja Leningradski prospekti majas - sama, mille paneelidel on dekoratiivsed kirjad. Kui alustasime tööd Granatny Lane'i maja kallal, tahtsin teha kummarduse, avaldada austust sellele arhitektile - lõppude lõpuks on lähedal sama Burovi arhitektide maja portaal, nii et mõtted Burovi kohta määrasid selle kasutamise teatud parafraasist siin, isegi koopia, kuid muudes materjalides ja teise dekoratiivse reaga.
Kuid sellel majal on väga spetsiifiline dekoratsiooni ja helitugevuse kombinatsioon, need tunduvad olevat erinevates mõõtmetes …
See on raske olukorra ja raske töö tulemus. Vormide otsimine kulges kuupkompositsiooni suunas ja ma ei varja, mitte ainult oma tahtmise järgi, vaid ka tänu koordineerivate asutuste arvamusele. See tähendab, et mul oli mitmeid ettepanekuid ja mõned neist olid mahult ja detailidelt üsna skulptuursed. Kordan veel kord: kas lahendame fassaadi probleemi või tegeleme hoonega-skulptuuriga, mis vastandub väga tugevalt keskkonnale ja tajub keskkonda kui mingit ebaselget metsa lagendiku ümber, kus see skulptuur seisab. Niisiis tajusin seda keskkonda algul metsana oma hoone ümber. Kui see nii juhtus, siis poleks seda mentaliseerimise ornamentika meetodit vaja. Siis saaks see skulptuurivorm peamise rolli ja see, mis fassaadipinna seisukohast ilmneks, peaks tagaplaanile taanduma, sest mängiksid varjud, mängiksid hoone skulptuurimahu mõned vormid. Kuid otsimine sellistes kohtades nagu Moskva kesklinn ei toimu loomulikult "üksi", vaid võttes arvesse heakskiitvate asutuste arvamust, kes nõudsid visalt, et hoone algkuju oleks ristkülikukujuline (st mitte skulptuurne)) ning ruudud, ristkülikud ja kuubikud jätkasid nende ehitusvaldust ümbritsevate mõisate, häärberite ja stalinistlike elamute ristkülikukujulist struktuuri. Selle tulemusena tekkis kolmest kuubikust koosnev kompositsioon, mis kirjeldas saiti kahelt küljelt. Ja siis said muidugi nende kolme kuubi fassaadid tohutu rolli. Sest nende hoonete kuju on muutunud standardseks.
Nii et kooskõlastusprobleemide tõttu sooviti luua "fassaadi intriig"?
Jah, tekkis küsimus, kuidas teha selle hoone “kleit”, milline materjal sellele valida, nii et fassaadi pind oleks ühtaegu sügav ja huvitav ning sellel olevad varjud mängiksid hästi ja hoone vananeks teatud viisil, näidates selle tekstuuri ajas … Ja siis tuli mulle meelde see Burovi avaldus ornamentide kohta ja tema tee ornamendi uue otsimise poole. Sellise vormide geomeetria korral tundus dekoratiivne kujundus minu jaoks üsna sobiv, kuid see pidi olema reljeefne - mitte tasane, mitte klaas: sest klaas siin - Granatny Lane'is - ei sobi, kuna klaas ei tekita reljeefi või pinna sügavus, sellel puudub "võime vananeda" - see on sile ja külm materjal. Ja nii jõudsin tegelikult kivini - traditsioonilise kivitööni, mis oli muinas-Venemaal.
Kuidas see sobib teie "lääne arhitekti" kuvandiga?
Läänes pole minimalism mitte ainult arhitekti, vaid ka ühiskonna kultuuriline positsioon, see tähendab, et seal on silm kohandatud mõnevõrra erinevalt. Ma ei tulnud Saksamaalt Venemaale selleks, et tuua siia lääne kultuuri, kuigi seal elatud aastate jooksul olin ma selle vaimust piisavalt läbi imbunud. Mulle näib isegi, et vene arhitektide üldtunnustatud kavatsus on leida läänes progressiivne ja siin uuesti luua, solvav ja vale, ma ei näe selles viljakat tendentsi. See on muidugi läänes loodud väga tõsine kool ehituse kvaliteedi, vormiga töötamise, detailidega - see on välja töötatud. Kuid lääne minimalistliku suhtumise propageerimine hoone struktuuri, peaaegu peene pinnamõjuga mängimise vastu - see tundub mulle Venemaa jaoks tupiktee. Siin see ei toimi.
Miks?
Esiteks viib Venemaal teistsugune hele, pehmem ja minimalistlikum suhtumine pinnale selleni, et hoone näeb välja vilets, mahajäetud (võrreldes Prantsusmaa või Itaaliaga, kus on rohkem päikest ja rohkem pindade mängu), ja teiseks, isegi kui tuua kõik lääne tehnoloogiad, on Šveitsi kellade mehhanismi täpsuse saavutamine arhitektuuris väga problemaatiline. Ja Venemaa arhitektuur 400–500 aastat esindas rikkalikku pinda, rikkalikku kaunistust, rikkalikku värvi, rikkalikku reljeefsust.
Kuid näib, et lisaks fassaadi ametlikule rikastamisele rikastate ka selle sisu, andes sellele mingisuguse kirjandusliku või kultuurilise tähenduse?
Jah, loomulikult saab hoone teatava kirjandusliku identifitseerimise. Kas põhineb see hoone mütoloogial, kus see hoone asub, või antakse talle kindel teema, mis täidab selle sisuga.
Lõppkokkuvõttes on hoone nii semantiliselt kui dekoratiivselt rikkam. Kui räägite traditsioonist, kas see tähendab mõnda klassikalist väärtust - vastupidiselt purismi "vaesusele"?
Ma ei taju klassikat mingisuguse stiilisuunda - siin on barokk, vaid klassika - tajun klassikat kui midagi, mis on aja ära elanud. See on see, mis on jäetud absoluutse väärtusena ja elas vananemisprotsessi väärikalt üle.
Kas teie loomingus on iroonilise postmodernse mängu elemente?
Mängu ei tohiks olla. Arhitektuur on tõsine. Mul on projekt, kus tahtsin ehitada hoone skulptuuride reaga. Ja miks peaksin sel juhul tegelema eneseirooniaga? Lõppude lõpuks jäid ehitise valmimise probleemid samamoodi alles nagu fassaadi, seina, mahu plasti "rikastamine". Ja see probleem kehtib eriti Venemaal oma kliima ja traditsioonidega.
Meie vestluses kujundatakse Venemaast kuvandit kui kohta, mis pole mitte ainult minimalistlikuks modernismiks kohandatud, vaid ka seda mitte väga aktsepteeriv koht. Kas see on teie diagnoos?
Kuid üks asi on alati seotud teisega. Lõppude lõpuks ei võta põhjas sündinud inimene päikesepruuni hästi. Ma usun, et kliima ja traditsioonide tõttu ei aktsepteeri Venemaa teatavaid ametlikke ülesandeid, mis on nüüd Läänes nii välja arenenud: töö "nullühenduse" juures, töö fassaadi sügavuse absoluutse puudumise korral on see kõik kiiresti kustutas halb ilm ja karm kliima. Venemaal oli oma "minimalistlik" arhitektuur, see on Novgorodi ja Pihkva keskaegne arhitektuur, kuid isegi seal pehmendasid raskust fassaadidel üsna arenenud kaunistused. Mõnes mõttes on see meie jaoks pretsedent.
Aga kuidas on föderatsioonitorniga, selles pole dekoratiivseid ega kirjanduslikke motiive?
See on puhas "skulptuur", siin töötab vorm iseenesest ja iseenesest, kuid fassaadi praktiliselt pole (see muidugi on, kuid täidab ainult ümbritsevaid funktsioone, see on ainult "nahk").
Niisiis, kas vajadusel on selline arhitektuur Venemaa jaoks võimalik?
Esiteks ei ole see minimalism, vaid skulptuur ja teiseks, kui linn näeb skulptuuri enda jaoks kui võimalik, siis võib see kindlasti olla ka sileda pinnaga: esiteks töötab hoone-skulptuur vormina, siluett. Ehkki projekteerin praegu Peterburis hotelli, mis ühendab fassaadide skulptuurse mahu ja ornamentika.
Mida saate öelda Preisi ja Venemaa suhete kohta arhitektuurses aspektis? Lõppude lõpuks hakkavad isegi Berliinis pärast omamoodi modernismi "plahvatust" Potsdamer Platzil üha enam kokku puutuma rahuliku struktuuriga labadega majad, tundub, et Preisi (või Brandenburgi) traditsiooniline mentaliteet on võitnud. Lõppude lõpuks on teie hotell fassaadidel seda tunda ja edasi anda? Kas need Preisi traditsioonid ja vaoshoitus sobivad mingil määral tänasesse Moskvasse?
Need sobivad ka selles mõttes, et Preisi arhitektuur otsis vastust üksikasjalikult, sest traditsioonilise Berliini peamised linnavormid olid väga vaoshoitud. Potsdamer Platz oli vaid ajutine erand. Kuid Venemaal peate hoone struktuuri väljapoole näitama rohkem kui Berliinis.
Berliinis ehitate nüüd klaaspaneelidel kaunistustega ehitist. Kas see osutub Peterburi jaoks leitud vormide mingiks reekspordiks?
Teil on täiesti õigus, siin meeldis kliendile Kamennoostrovsky prospektil asuv hoone ja ta nõudis selle tehnika kordamist. Berliini selle nurga eripära on järgmine: see on Hackesche Markti linnaosa - koht, kus toimus kokkupõrge kergendatult, traditsioonilises vormis töötanud arhitektide ja arhitektide vahel, kes suutsid sellesse keskkonda panna vaid klaaskasti, klaasekraan ühe säilinud vana hoone seinast teise seina külge … Püüdsime siin tõlgendada neid kahte suundumust ühes hoones, luues dekoratiivse rikkaliku klaasfassaadi. Kunagi lubasin endale sellist vormide reeksporti, kuid arvan, et koha kultuuritraditsiooni seisukohalt oleks siin võinud seista hoopis teine hoone.
Kuidas suhtute jõukuse teemasse? Kaasaegsel Venemaal on rikkus, prestiiž, glamuur - kõik see ühel või teisel viisil kandub arhitektuuri, arhitektid on sunnitud sellega kuidagi töötama …
Võtan seda kaastundlikult. Ja ma räägin sellest ilma kartmata ühtegi etteheidet, mis muidugi oleks läänes mulle peale kukkunud. Läänes suhtutakse hoonesse kui kalli kleidisse, mis balansseerib absoluutse tagasihoidlikkuse ja keerukuse piiril. Ma suudan luua hoone, mis sellel serval "hoiab", kuid usun siiski, et edasiste võimaluste ja nende piiride tundmiseks ei piisa sellest. Nii hoone-skulptuuri kui ka rahulike vormidega hoone kujunduse seisukohalt, kus peamist rolli mängib fassaad, on arutelu "glamuuri" kontseptsiooni ümber nüüd aktuaalne. Lõppude lõpuks on glamuur üleliigne, see on rohkem kui vajalik. Üleliigne vorm (nagu Zaha Hadid või Frank Gehry) on glamuur, nagu ka fassaad võib olla üleliigne. Niisiis, peate tasakaalustama koondamise piiril, kuid proportsioonitundega ja mõistes kõnesolevat glamuuri.
Meie riigis on tekkimas uusklassikaline suundumus. Ja ma tahaksin teada teie suhtumist sellesse liikumisse
Olen juba pikka aega endale esitanud küsimuse: mis see on? Mulle tundub, et selles arhitektuuris uute ja tõeliselt individuaalsete näidiste loomiseks, mis konkureerivad mineviku näidistega, tuleb sellega kogu elu intensiivselt tegeleda. Selleks peate looma endast kooli. Sest klassikalise arhitektuuri kool on kaanoni kool. Kui liigute nii, nagu mina üritan liikuda, või nii, nagu liiguvad paljud läänes asuvad arhitektid, siis see on teatud määral teie positsiooni otsimine, see võib olla väga kitsas, võib olla (nagu maalikunstis) üks värvitoon, võib-olla terve palett, see sõltub nii inimese ülesannetest kui ka tema andest. Kuid tänapäeval sünnib ja sureb traditsioon koos arhitektiga ning see erineb klassikast, kus on suur väline traditsioon. Üks on olemas, arhitekt mõtleb enda jaoks välja mingisuguse isikliku traditsiooni, kuid kooli ta ei loo. Klassika on just selline kool. Klassitsistid ei õpi oma õpetajatelt (nad on kogu modernismi traditsiooni tõttu päris koolist lahti rebitud), nad õpivad oma esiisadelt ehk proovivad ehitada silda kooli, mis lõppes kolmekümnendatel ja neljakümnendatel aastatel. XX sajand. Need pööratakse minevikku. Ma ei saa end klassikalise korra muutmise igivanas traditsioonis tunda ühe võitleja rollis.
Oma töös näete üsna laia suunda - alates äärmuslikust skulptuurmodernismist kuni kirjanduslikuma, narratiivsema arhitektuurini - sama modernismi piires, kuid selle "paremal" tiival?
Võib-olla ei näe ma välja eriti järjekindel, kuid suudan leida spontaanseid vastuseid püstitatud küsimustele, järgimata teatud kaanoneid, mille sees see vastus on juba ette määratud. Ainult klassikalise normi järgimine tähendaks minu jaoks võime spontaanselt ühele või teisele probleemile reageerida. Olen nüüd nelikümmend viis aastat vana. Olen arhitektuuriga tegelenud kaksteist aastat. Saksamaale jõudes olin kolmkümmend, kolmekümnenda eluaastani õppisin just Kunstiakadeemias ja tegelesin paberiprojektidega, mis ei viinud millegini. Alguses ei osanud ma keelt ja sain tegeleda ainult arhitektuurigraafikaga. Aktiivne aeg on kuskil 1995. aastast tänapäevani. Kaksteist aastat ei ole väga pikk aeg, see on ikkagi paljuski otsimise aeg. Olen juba öelnud, et kaasaegne arhitektuur liigub kahel viisil. Esimene viis on hoone skulptuurse kujundamise viis ja teine viis hoone pinna moodustamine omamoodi ekraanina. Kuid ei saa eeldada, et see on hingetu pind, et see on ainult suletud ja avatud pindade minimalistlik suhe, ei, see on mingi pind, mis iseenesest peaks kaunistades ja kaunistades väljendama midagi lisaks sellele, et see on akende ja suletud pindade seeria. Oma viimastes hoonetes püüan seda väljendada. Ja ma tajun klassikat kui täiesti erinevat suunda, kus kaks nimetatud vormi, skulptuurne ja fassaad, on üks, kus leidub nii selle vormi vorm kui ka pinna väljendusviis.
Paljud tajuvad nüüd klassikalist keelt võimatuna. Ja sina?
Ei, ma ei taju seda võimatuna, tajun seda järgmiselt: kui täna mõistsin, et suudan end kokku tõmmata arusaamisele, et see on minu tee, siis tuleks sellega väga tõsiselt tegeleda, see on minimalistlik kool, kuid see ei ole võimaluste eitamise minimalism ja võimaluste valiku minimalism. Minu valitud teel on liialduse, groteski võimalus, klassikas on groteski võimalus minimaalne, seal samm paremale, vasakule - need on juba kõrvalekalded, mis annavad halva maitse. Pealegi on sellel kõrvalekaldumisel halvale maitsele palju väiksem vahe võrreldes olukorraga, kui teatud määral positsioone koostate. See on puhastumise tee absoluutselt kindlal teel. Täna pole ma sellel teel puhastumiseks valmis. Ma ei ole valmis loobuma moodsa arhitektuuri paljudest võimalustest. Noh, näiteks see on Benoisi maja, olles klassika, ma seda ei teeks. Ma pole lihtsalt valmis piirinähtuste sõelumiseks, mida klassikud soovitavad.
See, mida teete, ei tööta isegi mitte kahe riigi jaoks korraga, vaid kahe kultuuri heaks. Kas see rikastab sind kuidagi?
Jah, selline töö andis mulle palju. Arhitektuuri juurde jõudsin joonistamisest, olin tegelikult paberarhitekt, nii et Saksamaale jõudmine andis mulle praktilise töö kooli, nüüd oskan arhitektuuri teha. Saksamaa on minu jaoks muidugi sukeldumine sellesse, mida tehnoloogia täna suudab. Ja siis lihvitakse seal - läänes - tööd materjaliga, detailidega on käimas viimaste insenertehniliste saavutuste integreerimine ja estetiseerimine. Samal ajal jäävad modernismist üles kasvanud Euroopa kultuuri jaoks paljud teemad suletuks, peaaegu “tabuks”. Selles osas annab Venemaa täna arhitektile rohkem võimalusi. Venemaal töötamine, siia jäämine annab minu hoonetele, millest te rääkisite, väga täiendava, kirjandusliku sisu. Püüan siin küllastuda arhitektuurivormid lisasisuga.
