Maja ehitatakse Jakovoapostolsky ja Bolshoy Kazenny sõiduraja vahelise sisehoovi sügavusele. 1970. aastatel ehitati siia juba kaks roosatest tellistest eliittorni, mis olid vanade tänavate äärde ehitatud ajaloolise kvartali kangasse jäigalt sisse kiilunud - kaksiktornid seisid mänguliselt diagonaalselt, põlgades paigutust: nende aegade valvurid nimetasid selliseid maju "valehambad". Kahe Nõukogude torni tekkimisega kaotas nende ümber asuv linnaruum kõik ajaloolise keskkonna omadused - see oli omal ajal üks väike samm moodsate hoonete kesklinna laiendamiseks, mingi mini-uus-arbat, a plaaster, mida on palju nii aiarõnga liini sees. Seetõttu võime nõustuda projekti autoritega avalduses, et "hoone ajalooline morfotüüp on täielikult hävinud". Seetõttu ei olnud uue maja peamine kontekst vaatamata ala asukohale ajaloolises keskuses, kaugel reserveeritud Pokrovka tänavast, mitte ümbritsev 19. sajand, vaid just need Brežnevi ajastu elamutornid. Uut torni juhivad nemad - nii kõrguse (13 korrust) kui ka mahu ruutu järgi.
Edasi toimuvad sellega aga teisendused, mis arenevad kahes suunas. Esiteks ja see on kõige arusaadavam asi - uus torn pole kaugeltki agressiivne modernism, see on kontekstuaalsuse ajastu laps, mis tekitab mõningaid vastuolusid. Fakt on see, et maja suhtub tõsiselt nii naabruses asuva “Brežnevi” kui ka kaugemasse, vanemasse keskkonda. Tundub, et see kajab naabertornide kontuure, kuid ei laena samal ajal nende jäika ja jultunud paigutust, eirates kõike ümbritsevat, vaid vastupidi, see pöördub veidi, rivistudes paralleelselt B. Kazenny Lane joonega - ainus, kust see on täiesti nähtav, justkui vihjates - jah, ma olen ka torn, aga viisakas, ma ei ole märk linna tulevasest ümberehitamisest, vastupidi, olen leppimise ja nõusoleku poolt.
Teine omadus on märgatavam - lõppude lõpuks on möödas pea nelikümmend aastat ning uus torn püüab ühendada kaasaegsed tehnikad ja materjalid kogu välimuse hoolsa "kontekstuaalsusega". See pole üllatav ja pole enam uus - kõik, mis kesklinnas ehitatakse, püüdleb meie ajal selle eesmärgi poole - muidu pole midagi. Kuid sel juhul on tavapärane vana ja uue ühendamise protsess omandanud väga nähtavaid vorme.
Küljelt tundub, et maja koosneb neljakandilisest klaasvardast - alus, mis on kaetud nelja väga "tellistest" välimusega kilbiga, kuid nõrga lainega kõverdatud. Need "kilbid" lükatakse ettepoole eenditel, mille külgseinad on samuti klaasitud ja tunduvad seega kuuluvat "alusmaterjali". Kui mõelda selles suunas edasi, siis võite sellist lugu ette kujutada - siin suhteliselt neljakandiline tellistest torn, mis sarnaneb "Brežneviga". Millegipärast hakkab see uuesti sündima: esiteks muutub “nahk” - voodri tekstuur, see muutub korralikumaks ja hakkab kallim välja nägema. Seejärel liigub helitugevus seestpoolt lahku ja sellest liigutusest tellistest tasapinnad eralduvad ja painduvad justkui “sisemise surve all” - umbes samamoodi, nagu seda teeb “Matrixis” olev fassaad, st lainelisel viisil. Eraldi liikudes paljastab maja oma sisemise "olemuse" - klaasist tasapinnad, millest see "tegelikult koosneb". Muidugi on see lugu kujutlusvõime vili, majad ei kasva ega muuda, kuid selles on teatud tõde. See seisneb selles, et torni arhitektuurne kujutis, uus, kuid konteksti kajastav, sisaldab kirjeldatud maatükki, pealegi on see esitatud nii selgelt, et maja näib olevat plastiline visand teemal "kaasaegne hoone lagunenud ajalooline keskus”. Selliste hoonete vastuoluline soov on siin eriti täpselt tabatud, mis seisneb telliskivise tekstuuri ekraani taga peitumises ja samal ajal oma kesta rebimises, lükkamises, purustamises "seestpoolt".
