Natalia Sidorova
arhitekt, DNA AG kaasasutaja
„Selle suurejoonelise programmi mõju mõjutab kõiki kodanikke - kuna on plaanis oluliselt suurendada nende territooriumide arengutihedust võrreldes olemasolevatega ja sellest tulenevalt suurendada elanike arvu linnas. Kas selline konsolideerimine on linnale kasulik? See on eraldi uuringu teema, mis tuleb teha enne selle programmi rakendamise alustamist. Võin jagada oma kogemusi - olime osalised viiekorruseliste hoonete lammutamise esimeses laines. Mu vanaemal oli korter Beskudnikovos kõige esimese seeria viiekorruselises majas. Mõnus kahetoaline "vest". Kolm korterit korrusel. Sissepääsu juures olid kõik naabrid tuttavad. Puud on majadest kõrgemad, nii et vastasmaju polnud näha, elad nagu pargis. Maja ainus puudus oli halb helikindlus ja lifti polnud. 2008. aastal kolisime lammutusprogrammi raames üle tänava uude majja - tellistest monoliitne, 25-korruseline, suure köögi ja lodžaga. Muidugi on korter ise paremaks muutunud, kuid keskkond on muutunud - eluaseme privaatsus on kadunud: palju üürnikke ühes sissepääsus, kus keegi kedagi ei tunne, palju autosid ja ümberringi on samad tüüpilised majad, ainult erineva korruse arvuga, pluss uus maja, mida meid enam ükski ajalugu ei ühendanud, see tuli asuda uuesti. Ja me ei saanud seal elada, kuna muudes küsimustes kasutasid peaaegu kõik meie viiekorruselises hoones olevad naabrid võimalust kolida teise kohta.
On ebatõenäoline, et me räägime olemasolevate SNIP-ide ja normide täielikust kaotamisest. Kuna standardid käsitlevad peamiselt ohutuse, vastutuse ja vastuvõtukriteeriumide tagamist. Pigem saab rääkida linnaplaneerimise regulatsioonide kohandamisest. Omal ajal, kui 2012. aastal võitsime Skolkovo innovatsioonikeskuse elamukvartali konkursi, kästi ka meil kõigepealt oma äranägemisel kujundada norme arvestamata, et selle territooriumi puhul tühistatakse kõik tavapärased standardid ja arendataks välja uusi progressiivseid. Kuid tõelise disaini osas ei tühistatud midagi, nad kujundasid nagu tavaliselt. Ja keskkonna kvaliteet ei sõltu niivõrd normidest, kuivõrd kõigi protsessis osalejate tahtest ja soovist see kvaliteetne keskkond luua, mitte ainult ruutmeetrit saada. Ja linnavõimude poliitikast, mis on suunatud linnaelu huvidele, ja arendaja huvidest ning kogu projekteerijate ja ehitajate meeskonna ning ka elanike endi professionaalsusest.
Olemasolevate territooriumide renoveerimise plaanidega domineerib ühe linnaarendaja roll. Arendajatel, kes pole selles protsessis osalenud, on raske sellega konkureerida. Sellisel juhul on elu- ja elukeskkonna loomisel oht langetada standardseid, keskmisi otsuseid. Minu arvates on oluline välja töötada mehhanism kvaliteedistandardi saavutamiseks, mis võtab arvesse elukeskkonna mitmekesisust ja individuaalsust, elamutüüpe ja selle tihedust, hoonete välimust, haljastust, sealhulgas ka elamukeskkonna omadusi. linna igas linnaosas."
Nikita Tokarev
Arhitektuurikooli direktor MÄRTS
“Sellise ulatusega transformatsioone on harva, kuid neid esineb inimkonna ajaloos. Sealhulgas arenenud linnades, hõlmates ulatuslikku lammutamist. Eeldatava mahu poolest on see projekt Euroopa ajaloo suurimate linnaarendusprojektide tasemel. Siiani ei tea me peaaegu midagi muud kui inimeste arv, keda see võib mõjutada. See on ka hiiglaslik - umbes kümme protsenti Moskva elanikest. Ma arvan, et pindala poolest saab sellest tohutu osa linnast, mis tegelikult eeldatavasti ehitatakse ümber. See sarnaneb NSV Liidu ja Euroopa linnade restaureerimisele pärast sõda, ainult et siin pole sõda - siin hakkavad linnavõimud ise tegutsema buldooseri ja ehitajana.
Sellise ulatusega ettevõtmine hõlmab projekti või tulevikuvisiooni. Keskaegse Pariisi lammutanud Haussmann ehitas uue linna, kuhu ilmus metroo, mitmekorruselised elamud, kortermajad, Pariisi puiesteed - see on täiesti uus linnamudel. Stalini üldplaan nägi ette ka visiooni kommunisti suurest, säravast tulevikust, mille nimel tuli palju lammutada. See programm on osaliselt ellu viidud: ilmunud on uued võimalused, aiaring, Tverskaja ja uus arengutüüpoloogia. Täna ei näe kummalisel kombel absoluutselt mitte midagi - mitte ühtegi arusaadavat ettepanekut just selle tuleviku osas, milleks on plaanitud hiiglaslik lammutamine?
Ma ei mäleta ühtegi projekti, mis ei näeks nii palju tulevikku. Isegi viiekorruseliste hoonete ehitamise programm eeldas uut eluviisi, ühiskorterite asemel uut eraldi eluaset, täiesti uut elumudelit, mida propageeriti meedia, kino kaudu. Arendati mikrorajooni struktuuri, mille keskel oli kool ja lasteaed.
Arhitektuur, linnaplaneerimine - see töötab paratamatult ka tulevikuga. Kui see programm on mõeldud 20 või 25 aastaks, ei mäleta ma täpseid numbreid, linn peaks selleks ajaks dramaatiliselt muutuma. Nähes kõiki linnade arengu suundumusi, võime eeldada, et siis elame hoopis teises linnas, mille kohta pole praegu ei kuulujuttu ega vaimu ega vähimatki katset seda ette kujutada. Selles mõttes on renoveerimisprogramm ainulaadne. See on programm ilma programmita. Programm ilma projektita.
Tegelikult elame kahekümne viie perestroikajärgse aasta jooksul endiselt "odnushka", "kopikatükk", "treshka" tüpoloogias - uusi massmaju pole välja kujunenud.
Probleemi teine aspekt on hoonestustiheduse ja elanike arvu järsk suurenemine. Aga sellest ja juba Revzin jõudis kirjutada, et kui praegu elab poolteist miljonit, siis potentsiaalselt neli ja pool miljonit elab samadel territooriumidel. Pole teada, kust need inimesed tulevad. Kas Moskva kasvab selles tempos? Kas nad on valmis kogu selle eluaseme ostma? Näiteks Uus Moskva müüb halvasti või ei müü üldse. Ja mis kõige tähtsam, mis saab linnast, kuhu ilmub veel umbes kolm miljonit uut elanikku, kus neile ilmuvad koolid, lasteaiad, kliinikud, kauplused ja parklad. Küsimus pole selle või selle territooriumi planeerimises. See on kogu linna küsimus üldiselt, äsja vastu võetud üldplaneering. Tegelikult on nüüd vaja alustada uue üldplaani väljatöötamist või vana uuesti ajakohastamist. Kuni see pole tehtud, pole isegi selge, kuidas see kogu linna mõjutab: metroo, ühistranspordi laadimine jne. Kas inimestel jätkub vett ja elektrit uute majade teenindamiseks. Kujutagem ette, et kortereid on neli-kolm korda rohkem, mõlemas neist on elektripliit ja korteris kulub umbes kümme kilovatti elektrit ning praeguses korteris kulub 2 kilovatti, "Hruštšovis" "odnushka". Ma pole isegi kuulnud ettevalmistustest selle teema uurimiseks."
Nikolay Lyzlov
arhitekt
“Majade lõhkumine on erakordne asi. Kodud on linnaõhkkonna vundament. Kogu linn koosneb kõvast ja pehmest, siin viimane on linnaõhkkond ise, linnakeskkond ja see klammerdub hoonete külge. Mul oli õnn elada piirkonnas, mis läbib kõige massilisema ümberkorraldamise - Põhja-Izmailovo, meie maja ümbritses täielik lammutamine. Näete, et linn pole mitte ainult teie erakorter, teie trepp ja teie hoov. See on ka kõik, mis ümberringi, see on kõik - linn. Tuleb püüelda selle poole, et inimene tajuks kõike, mis teda ümbritseb, omaenda korteri jätkuna. Nii, et ta kohtleb nii tänavat, väljakut, hoovi kui ka oma magamistuba, söögituba ja kööki. Kellelgi ei tuleks pähe oma kodus seintele risustada või maalida, teate, peate seda tegema nii, et see teie enda ruumi tunne leviks ka linna. Kuid see programm hävitab selle kõik.
Kõigil on erinev olukord - parem või halvem. Nagu enne - nad tulid lammutamisega tegelenud komisjoni juurde ja esitasid esimese asjana küsimuse: mille jaoks? Sest me tahame sinna midagi ehitada. - Mida sa tahad sinna ehitada? Samal ajal eeldati, et me räägime juba varemeteks saanud hoonest, kus keegi pole pikka aega elanud, et kõik omandiõiguse küsimused on juba lahendatud, et see maja pole mitte ainult monument, vaid pole ka üldse mingit väärtust - see on arutelu esimene pool. Ja teine - et selles kohas teeme seda ja teist ning see ei riku kellegi õigusi, see järgib kõiki reegleid ja määrusi, maastik-visuaalset analüüsi. Siis lubati tegelikult lammutada. Seal on kindel järjekord ja see on õige, linn on üsna keeruline asi, hoolega täpne.
Igat maja tuleb käsitleda eraldi. Remont on igal juhul odavam kui purustamine ja uuesti ehitamine. Majad on seisnud sadu aastaid. Kõike saab taastada. Pole võimatust. See on ka avaliku arvamusega manipuleerimine ja Moskvas endas on näiteid üle ehitatud, renoveeritud viiekorruselistest hoonetest, mis on palju veenvamad kui avaldused täieliku lagunemise kohta. Kui järgite kõike. Võrkude seisukord on üks, tugistruktuuride olek teine ”.
Jevgeni perse, arhitektuurikooli "MARSH" rektor
“Kogu selles loos tunnen muret kahe süžee pärast, mis teatud mõttes arhitektuuri raamidest välja lähevad. See on linna ümberkujundamise mehhanism ja otsuste tegemise mehhanism. Kuidas linn üldse muutub? Noh, näib, et Moskva arenguprojekt aastani 2025 on olemas, mille kiitis heaks Moskva linnaduma 2010. aastal. Järsku lõigatakse 2012. aastal Moskvale tükike võrdsest alast, mida pole selles üldplaneeringus üldse kirjas. See põhiplaan võib mulle tuhat korda meeldida või mitte, kuid see ei sisalda uue Moskva annekteerimist ega täieliku renoveerimise projekte.
See on nagu pakuks ilukirurgiat tasuta. Üldiselt tunnete end nagunii üsna hästi, aga nad ütlevad teile: „Ei, see selleks, nüüd pikkade ninadega see lihtsalt ei toimi. Nüüd on ninade üldine lühenemine. Moskvalastel peaks olema lühike nina. Ja mida sellega nüüd peale hakata? Kellele on see lisaks ilukirurgidele kasulik?
Mulle tundub, et see on siin esimene küsimus - kuidas toimub linna loomulik areng? Viited parun Haussmannile mind ei veena, sest üldiselt polnud ajaloos palju selliseid näiteid. Ainult totalitaarsetes riikides, millele võib teatud mõttes omistada tolleaegse Prantsusmaa, ja seal, ma ei tea, Mussolini, Stalin, Hitler, kes tegid linnadega seoses nii otsustavaid meetmeid, kohandades neid oma eluks poliitilised eesmärgid. Ja juba siis lükkas Osman oma projekti kuus aastat läbi.
Mulle tundub, et linn on üldiselt ehe, see on ehe. Linna töötlemine kirvega on võimatu, näiteks linnade töötlemine, linnu töödeldakse õhukese skalpelliga ja see on üldiselt selline ehe, väike töö - seda maja tuleks kolida, seda natuke, seda a natuke siin, siin saate sellele tugineda, lisage siia. Ja niimoodi, midagi sellist, tasapisi, nii saavad linnad kokku ja siis on neil mingi loomulik kasv. Kõike, mida me linnades armastame, on tehtud sajandeid - alles siis muutuvad nad kuidagi täieõiguslikuks, nagu elusorganismid, nagu puu, nagu põõsas, nagu ma ei tea, mingisugune veehoidla, milles elu.
Ja tegelikult on lagunemise probleem ka väga huvitav. Kui järele mõelda, siis 17. sajandil Amsterdamis ehitatud majad on tänapäeva standardite järgi metsikult ebamugavad, oleks pidanud juba ammu lammutama, kuid millegipärast inimesed elavad ja tunnevad nende üle rõõmu ning neid remonditakse igal aastal ja katuseid on lapitud ja seinad parandavad ja kinnitavad kattuvuse.
Nad ütlevad, et teleris ilmuvad sageli mõned kuulsad arhitektid, kes seda kuidagi propageerivad: "Jah, tuleb ilu, teeme seal asjad korda." Arhitektide jaoks võib tõesti ilmneda suurte tellimuste tühjendamine. Olen ka linna ilu ja parendamise poolt, kuid mitte tellimuse järgi, vaid läbimõeldult ja järk-järgult. Mul on hea meel, et liidul on eetilisi kaalutlusi. Mulle tundub, et see on väga hea sümptom - see tähendab, et on arhitekte, kes seisavad elanike õiguste eest, mitte röövellikud arendajad või võimude poliitilised intriigid."
Olga Aleksakova
arhitekt, Buromoscowi asutaja
“Keegi ei tühista kõiki norme. Linnaplaneerimise normid tuleb üle vaadata, see on tohutu töö, mida teevad Strelka, Moskva kosmoseaparaat ning üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituut. Olemasolevate normide kohaselt saab kokku panna ainult mikrorajooni mudeli ja võimalusi peaks olema rohkem.
Ideaalis on elukeskkonna kvaliteet tagatud ühe linna ruumilise arengustrateegiaga, millele on paigutatud tsoonide ja tiheduse / kõrguse piirangud iga linnaosa kohta. Ja kvaliteetsed projektid, mille on koostanud spetsialistide meeskonnad: linnaplaneerijad, transporditöötajad, majandusteadlased, sotsioloogid, ökoloogid. Kummagi ega teise korraldamiseks pole veel mehhanisme, kuid neid arendatakse.
Maaomandi mudeleid on erinevaid. Kõrval oleva territooriumi omandiõigus on seotud arengu tüpoloogiaga: kvartali- või mikrorajoon. Infrastruktuur peab kuuluma linnale, linn vastutab selle korrasoleku eest. Hoov võib olla privaatne territoorium, kuid siis on selle hooldamine elanikele koormaks, see on mitmetähenduslik olukord."
lindistas Nastya Kolchina
arhitekt
