Elamu Khamovnikis
Elamu projekti, mis tehakse ettepanek rajada 2. Neopalimovski rajale, esitas arhitektuurinõukogule selle üks autoritest Aleksander Tsimailo, büroo Tsimailo, Ljašenko ja partnerid. Ta ütles, et praegu on sellel saidil kaks 20. sajandi alguse viiekorruselist hoonet. Need peaks arhitektuuriväärtuse puudumise tõttu lammutama. Vabanenud territooriumile ilmub uus elamu - planeeringult ristkülikukujuline, kõige lihtsam vorm. Maja on olemasolevatest hoonetest 4,5 m kõrgem, kuid säilitab mööda sõidurada hoonestusjooned.
Mis puutub arhitektuurilahendusse, siis siin pidasid autorid kinni klassikast. Seega iseloomulikud liigendid, pööningu põrand, horisontaalsed karniisid ja vastav sisekujundus. Kaunistamiseks on kavas kasutada kerget looduskivi.
Arutelu ennetades teatas Evgenia Murinets, et seni on transpordiskeemi ja sellega piirneva territooriumi küsimused pooleli jäänud, kuid üldiselt vastab projekt kõigile GPZU nõuetele. Nõukogu võttis projektiettepanekud heaks kiidetud, kuid nende eesmärkide osas tekkis mõningaid lahkarvamusi. Aleksei Vorontsov oli segaduses otsusega muuta aknad lõpus kitsamaks kui peafassaadil. Tema arvates paistab selle tõttu lõpp visuaalselt laiem. Autorid selgitasid, et tegid tahtlikult kitsaid aknaavasid, et hoonet allee küljelt perspektiivis tajuda.
Suur hulk aknaid - mitte ainult lõpus, vaid kogu helitugevuse ümbermõõdul - hämmastas ka Andrei Gnezdilovi. Tema arvates tundub see "mõnevõrra pealetükkiv", eriti põhjapoolsest küljest naaberkoha poole suunatud esimeste korruste tasemel. "Hoone annab märku avalikust iseloomust, see sarnaneb vähe elamuga," selgitas Gnezdilov oma seisukohta. "Pealegi annab autori karismaatiline lähenemine selles allees teatud kurvi." Andrei Gnezdilov märkis ka kõrvalekaldeid klassikalistest proportsioonidest, eriti pööningukorruse ja ülemise karniisi lahenduse osas.
Sergei Tšoban ei olnud nõus oma kolleegidega, kes vastupidi arvasid, et otste paljusõnaline lahendus muudab need "servata" fassaadideks. Choban meenutas, et juugendstiilis kortermajadel olid sageli erineva laiusega aknad, nii et pakutud lahendusel on ajalooline alus. Mis puutub pööningusse, siis siin soovitas Sergei Tšoban horisontaalse karniisi lihtsalt kõrgemale tõsta. Sarnast arvamust avaldas ka Vladimir Plotkin. Projekt tundus talle üsna lõpetatuna ja kuigi talle ei meeldinud hoone otsad päris hästi, märkis ta, kui oluline on asjaolu, et autorid töötavad nii hoolikalt perspektiivi ja perspektiiviga.
Arutelu võttis kokku Sergei Kuznetsov, kes tegi ettepaneku projekti heaks kiita. Mis puutub vastuolulistesse küsimustesse, siis nõukogu liikmete jagatud arvamusi arvestades soovitas ta jätta need disainerite otsustada.
INION RASi raamatukogu Nakhimovski prospektil
Raamatukogu ehitas 1970. aastate keskel autorite meeskond Jakov Belopolsky juhtimisel ja sellest on saanud Nõukogude modernismi üks näiteid. Ülemine korrus, kus asusid lugemissaalid ja avalikud ruumid, oli täielikult klaasitud. Keskse sissepääsu juurde viis pikk sild, mis hõlmas laia basseini, peegeldades objekti horisontaalset koostist. Katusesse tehti 264 poolkerakujulist katuseakent, mis määrasid paljude interjööride välimuse.
Pärast Nõukogude Liidu lagunemist lagunes hoone järk-järgult. Alates 1994. aastast on optimaalse sisekliima säilitamiseks vajalik bassein veeta. Pärast teda suleti läbisõiduks jalgtee. Hoones endas oli kliimaseade välja lülitatud. Algas ehituskonstruktsioonide ja vooderdiste hävitamise protsess. 2015. aasta tulekahju põhjustas hoone keskosa varingu ja selle peafassaadi täieliku hävimise. Raamatute päästmiseks tuli isegi säilinud struktuurid lahti võtta.
Ettevõtte Giprokon väljatöötatud projekt hõlmab raamatukogu täielikku taastamist, säilitades samas selle funktsiooni ja ajaloolise ilme. Nagu kõneleja ütles, võeti aluseks Belopolsky kujundusdokumentatsioon, fotod olemasolevast raamatukogust ja selle säilinud fragmentidest. Samal ajal osutus hoone säilinud konstruktsioonide kasutamiseks võimatuks: kaks sõltumatut uuringut näitasid nende seisundi halvenemist. Sellega seoses soovitati projekteerijatel oma demonteerimine kavandada põhiraami asendamisega raudbetoonkattega.
Uus hoone kordab täpselt ajaloolist hoonekohta, säilitab oma kõrguse ja horisontaalse koostise. Interjöörid ja laia trepiga kesksaal viivad ülakorrusele lugemissaalidesse ja meediumitubadesse. Viimistlus jääb muutumatuks - looduslikust kergest kivist klaasimine ja vooderdus. Tehti ettepanek katta sisehoovi fassaad kiviga, mida esialgu ei tehtud selleks, et raha kokku hoida.
See pole siiski ainus algse projekti täiendus. Muudatused on seletatavad vajadusega kohandada Nõukogude hoone kaasaegseks kasutamiseks. Nii et insenerivarustuse mahutamiseks oli vaja sulgeda umbes 20 protsenti katuseakendest. Nende asemele paigaldatakse siseruumidesse sarnase kujuga lambid. Loomulikku valgust mittevajavate lisaruumide korraldamiseks on sisehoovi kavandatud kaks maa-alust korrust. Selles asuvad raamatute hoidlad, laborid raamatute digiteerimiseks ja tehnilised ruumid. Lisaks tehakse keskosas kahe korruse asemel ettepanek teha kolm - säilitades välised proportsioonid. Selliste ümberehituste tulemusena saab hoone täiendavalt 14 000 m², mis võimaldab kompleksi kaasata Venemaa Teaduste Akadeemia analüütilise teabekeskuse.
Basseini saatus on endiselt ebaselge. Esitatavas projektis ei ole rahastamise iseärasuste tõttu selle taastamine ette nähtud. Disainerid teevad ettepaneku teha selle asemele avalik ruum või taastada ainult kauss, kattes selle põhja muruga. Esineja selgitas, et selline lahendus on ajutine. Basseini taastamine eraldatakse eraldi parendusprojektina koos oma rahastamisprogrammiga.
Tehtud tööd kõrgelt hinnates leppisid arhitektuurinõukogu liikmed kokku vajaduses kaasata töösse Nõukogude modernismi valdkonna eksperte, kuna keegi olemasolevatest arhitektidest ei saa esitatud projekti kohta objektiivset hinnangut anda. Sergei Kuznetsov juhtis publiku tähelepanu asjaolule, et tänapäeval pole raamatukogul kaitsestaatust. Samas on selle väärtus ilmselge ning peaarhitekti sõnul tuleks restaureerimise ideed igati toetada.
Sergei Tšoban meenutas, et projekt sai laialdase avalikkuse vastuseisu, seega on väga oluline siin mitte eksida. "Kuigi ma pidin 1960. aastate keskel Saksamaal tegelema hoone restaureerimisega, pole ma Nõukogude modernismi valdkonnas ekspert," kommenteeris Tchoban. "Seetõttu ei saa ma võtta vastutust ega nõustuda pakutud lahendusega. Pealegi näen isegi spetsialistita olemata, et monoliitse asemel tehakse ettepanek teha hingedega fassaad, originaalsete vitraažakende asemel kasutatakse tänapäevaseid ja katusel on peaaegu pool lampide arvust. Ilma pädeva eksperthinnanguta pole võimatu aru saada, kas sellised kõrvalekalded on lubatud,”lõpetas Tchoban.
Kõik nõukogu liikmed nõustusid tema arvamusega. Ka Andrei Gnezdilov kutsus kokku ekspertkomisjoni, kuid soovitas raamatukogu taastamist mitte edasi lükata, "kuni üks ettevõtlikest klientidest ehitas sellele saidile veel ühe elamukompleksi". Selline oht on Gnezdilovi sõnul olemas ja tänapäevaste eluhoonete olemasolu raamatukogu varemete vahetus läheduses on selle otsene kinnitus. Lisaks selgitas Andrei Gnezdilov, et kuna me ei räägi restaureerimisest, saab hoonet vaevalt realiseerida täpselt vastavalt 1970. aastate keskpaiga mudelile - see lihtsalt ei läbi ühtegi eksamit. "Ma arvan, et see ettepanek on hea ülevaade restaureerimisprojektist. See areneb õiges suunas, kuid nõuab väga ettevaatlikku suhtumist,”kommenteeris Gnezdilov.
Vladimir Plotkin tõi välja mitte ainult hoone, vaid ka basseini taastamise olulisuse, mis, peegeldades hoonet, oli kaheosalise arenduskompositsiooni üks komponente. Plotkini sõnul täieõiguslikku puhkust ilma basseinita ei saa. Projekti autorid selgitasid, et pooldavad ka basseini tagastamist. Kuid peamine probleem pole isegi selle ehitamise maksumus, vaid kallis operatsioon: keegi ei taha neid kulusid seni kanda. Sergei Kuznetsov tegi ettepaneku viia bassein linna bilanssi ja pidada seda linna infrastruktuuri objektiks.
Samuti ütlesid disainerid, et projekt anti RAASNi kontrolli alla ning juhtivate arhitektide ja ekspertidega oli juba peetud konsultatsioone. Kokkuvõtteks märkis Sergei Kuznetsov projekti olulisust ja selle rakendamise väga kõrget taset. Sellest hoolimata tegi ta ettepaneku heakskiit edasi lükata, kuid lubas omalt poolt võimalikult kiiresti koguda ekspertide tagasisidet, mille põhjal tehakse lõplik otsus.
