Archi. ru:
Kuidas ja millal Gran töökoda rajati?
Pavel Andreev:
- Erinevates näpunäidetes on minu enda töötuba eksisteerinud alates 1990. aastast. Kohe pärast Hispaaniast naasmist alustasin oma erapraksist. Siis oli Aleksei Vorontsovi ja Nikita Birjukoviga ühine büroo (ABV büroo loodi ühisena ja nimetati kolme nime esimeste tähtede järgi: Andrejev, Birjukov, Vorontsov - Archi.ru märkus). Siis kutsusid Leonid Vassiljevitš Vavakin ja Mihhail Mihhailovitš Posohhin mind Mosproekt-2 juurde, kus ma peaaegu kohe juhtisin üsna suuri projekte, alustades Suure Teatri filiaalist (Suure Teatri uus lava asub Teatralnaja väljakul, Teatri taga Noored vaatajad - toim). Tulin 1996. aastal, sel hetkel, kui olin juba allkirjastamas lepingut GUMi väikese hoone rekonstrueerimiseks. Vavakin ütles: kui soovite GUM-i teha, minge Mosproekti.
Kuid Mosproekt-2 ise on tohutu disainimasin, milles üks töökoda võiks koosneda sajast inimesest ja saaks aasta jooksul alla kirjutada kuni 11 lõpetatud objekti sulgemisaktile; mitte iga Nõukogude institutsioon ei teinud seda. Sellel kolossil olid oma eelised. Näiteks võiks iga projekti jaoks väga kiiresti kokku panna kvaliteetse meeskonna, olles kindel spetsialistide kvalifikatsioonis. Veelgi enam, instituut ei töötanud mitte ainult linna ega riigi tellimuse heaks. Kuni 75% meie portfellist moodustasid äriprojektid. Selliste tellimuste saamiseks oli vaja osaleda pakkumistel ja koostada ettepanekuid. Selliste pilgukontseptsioonide väljatöötamiseks, uuringute läbiviimiseks oli vaja täiesti erinevat meeskonda, liikuvamat, erineva prioriteediga meeskonda, kes suutis kiiresti vastata kliendi soovile, koostada ettepanekuid, viia lepingu sõlmimiseni ja seejärel vajadusel projekti üksikasjalikumaks arendamiseks Mosproekt-2, kus inimressursid ja rahalised vahendid olid täiesti ainulaadsed ja võimaldasid toime tulla absoluutselt kõigi ülesannetega. Nii loodi kümmekond aastat tagasi minu töötuba "Gran" - kui ideoloogilist, kontseptuaalset kujundust ja uurimistööd ühendav labor.
Mis edasi sai?
Arenesime järk-järgult kogu Moskva linna arhitektuurikomitee struktuuriga, tehes üsna suuri töid. Koos kursusekaaslase Sergei Businiga tegid nad kaks suurt projekti: Turgenevskaja väljakul asuva Lukoili hoone rekonstrueerimine ja Moskva uudiste tulekahju järel Puškinskaja väljaku hoone muutmine hotelliks, mida nüüd nimetatakse StandArtiks. "Granis" tegime "Lastemaailma" sisekujunduse kontseptsiooni ja hakkasime töötama läbi polütehnikumuuseumi projekti mõningate sätete muutmise, mis on nüüd üle viidud Mosproekt-2-le, kus tehakse töödokumentatsiooni. Meil on alati olnud tohutu töö rekonstrueerimise ja peamiselt kesklinna ning restaureerimisega. Töötasime mitmes föderaalses monumendis,
Maneež ja kumm. See on küll administratiivselt jagatud, kuid mul on end väga raske pooleks jagada. "Gran" kümnes aastapäev tagas paljuski minu Mosproekt-2 kahekümne aasta töö. Kuna üks on tootmisliin ja konveier, on teine labor, kus idee tehakse.
Kuid mingil hetkel hakkas olukord projektiturul dikteerima muid nõudeid ja "Granist" sai üsna iseseisev haridus, mida hakati kogu projekteerimistöö algusest lõpuni läbi viima. Jõudsin uue ümberehituse juurde, enne kui tegelesime väga märgatavate, ikooniliste projektidega ja nüüd kujundame üksikelamuid. Kuid ma ei saa öelda, et ma pole rahul. Teeme üsna olulisi töid, töötame kesklinnas.
Millistest põhimõtetest peate kinni kesklinnas töötades? Võib-olla on teie lähenemine selle kümne aasta jooksul läbi teinud mõningaid muudatusi?
- Pean alati kinni valemist, mille õppisin kakskümmend viis aastat tagasi. Mis on arhitekti töö eesmärk? Selleks, et täita professionaalselt ja asjatundlikult nii kliendi kui ka keskkonna, milles töötate, seatud tingimusi. Selles osas pole midagi muutunud.
Mis on muutunud?
- Eelkõige on kitsendatud erialane spetsialiseerumine. Kui varem kulutasime palju energiat ülesande sõnastamiseks, selle viimiseks GPZU parameetrite määratlemiseni, mille põhjal projekt välja töötati, siis täna toimub osa sellest tööst linnavalitsuse tasandil, mis seab meile selged piirangud, mille piires peame rakendama nende ametialast kirjaoskust. Püüdlesime selle poole, kuid ei olnud täielikult valmis vastu võtma ülalt alla langetatud piire. Klientide ja kõigi turuosaliste suhtumine on muutunud.
Teiselt poolt hakkab arhitekt lahenduse väljatöötamises osalema juba projekti väljatöötamise varases staadiumis, et aidata kliendil selgitada äripõhimõtteid, sõnastada ülesanne õigemini ja määratleda tulevase projekti ainulaadsed omadused. maine ja tasuvuse parandamiseks. Näiteks valmistame ühe meie hotelliprojekti jaoks spetsiaalse albumi, kus on ära toodud tema „kujunduskood“: stiilivorming, mis võib kuidagi avalduda fassaadil, sisekujunduses ja töötajate vormiriietuses.. Kas mäletate Tagankal näidendit "Kümme päeva, mis raputas maailma"? Püssiga kutt seisis teatri sissepääsu juures ja pistis täägiga pileteid. See pani kohe kogu tegevuse teatud meeleolu ja taju. Ja inimesed olid juba hakanud sellesse uskuma, kinnistuma sellesse kontseptsiooni.
Nüüd on need funktsioonid ka arhitekti vastutusel?
- Ilmselt jah. Ja mulle tundub, et see on õige. Parimad arhitektuuriobjektid loodi mõnes kaanonis selge loogikaga. Selle loogika, piirangute süsteemi peab ise määrama. Varem koosnes see füüsilistest parameetritest. Täna loome selle emotsionaalsete, psühholoogiliste, kirjanduslike või formaalsete omaduste raames, mis paneksid meid valitud idee õigsusse uskuma ja seda järgima. See on mis tahes süsteemi korraldamise eeldus.
Kuidas sõnastada enda jaoks idee, mis juhatab teid professionaalses tegevuses?
- Minu jaoks on ilmselt tähendus mingisugune loomulik ruumikorraldus ja individuaalse vastuse otsimine konkreetse koha nõuetele. Kui mul õnnestub sellest aru saada ja õige lahendus leida, olen õnnelik. Kõige rohkem on mul hea meel, kui tema enda sisemine mina avaldub projektis rohkem kui minu “mina” kui arhitekt.
Detsky Mir'i valmistamisel kasutasime hoone enda pakutud lahendust väga keeruka probleemi lahendamiseks. Meie avatud aatriumis maalis kaks korrust Aleksei Nikolajevitš Duškin ja ülal oli veel viis korrust. Kuidas nende vahelist erinevust tasandada? Ja siis mõtlesime, et seda kõike saab teha nii, nagu seda oleks teinud Duškin ise - arhe teemat arendades. Projekt oli väga keeruline ja nagu teate, arutati selle üle avalikkuses tuliselt, kuid suutsime kõik selle otsusega lepitada. Ja samamoodi korrektselt lähenesime Tverskaja tänava maja kavandamisele ja GUMi rekonstrueerimisele, kus tegime üleminekusildu ja eskalaatorit.
Suure teatri rekonstrueerimise projektis püüdsime kasutada sama põhimõtet, jagades maa-aluse ruumi arendamise kaudu selgelt uue ja vana. Suure teatri rekonstrueerimise ajalugu on enam kui kakskümmend aastat vana. Kui ma 1996. aastal Mosproektile tulin, rääkis Vavakin mulle probleemist: teatril pole fuajeed. Riidekapp oli ajalooliselt väga väike, sest selles oli lahti riietatud vaid parter; benoir oli benoiris lahti riietumas, kastid kastides ja galerii ei rentinud oma mantleid üldse välja. Seetõttu oli garderoobi laiendamiseks vaja leida koht. Ei olnud selge, kuidas fuajeed laiendada, mitte sama portikat kolida. Lisaks oli otse portiku ees maa-alune kanalisatsioon - ja ma soovitasin selle väljakule lähemale viia. Ja pakkusime, et paigutame sinna garderoobi pikendusega kahekorruselise parkla.
Pidin kaevama 25-meetrise augu ja ehitama 100 000 m2kujundada renoveeritud Suure Teatri kasutamiseks uus loogika, nii et vana teater jääb vanaks teatriks ja kõik uus läheb maa alla. Jagamine algab kohe sissepääsu juurest. Need inimesed, kes käivad teatri ajaloolises osas, ei näe uut. Ja vastupidi. Paljud on mulle öelnud, et nad pole kunagi märganud Teatri väljaku maa-alusesse fuajeesse viivaid klaasist paviljone. Meie jaoks oli väga oluline saavutada sümbioos, kus kaks nii erinevat osa ei segaks üksteist ja samal ajal säiliks linnaansambli terviklikkus ja Teatri väljaku ühtsus. Täisväärtuslikke väljakuid on Moskvas väga vähe, välja arvatud Punane …
Ja Triumphal?
- Jah, Triumphalnaya ilmus - ja muutus kohe nõudlikuks. Ülejäänud väljakud meenutavad pigem ristmikke. Puškinskaja üritas saada väljakuks, kohaks, kuhu kogunesid erineva veendumusega inimesed, kuid mitte. Nüüd on Puškinskaja ja Kozitski sõiduraja vahel lähedal sisehoovide sari: restorane on mitu, jalakäijate tee on väga populaarne, meeldiv keskkond … Muljetavaldav on ka see, mis Malaya Bronnayal toimub. Kuigi kahjuks elab tänapäeval niimoodi ainult Moskva kesklinn.
Nüüd toimub linnaruumi sotsialiseerumine, sellest on saanud projektide hindamise oluline kriteerium. See on minu arvates keskkonnale lähenemine. Keskkond on elukeskkond ja inimene. Varem oli kogu meie elu keskmes meie kodu. Tänapäeval on inimesed muutunud palju avatumaks kogu maailmale ja nad tahavad saada samal tasemel ühiskondlikku elu, sarnaselt kogu maailmas toimuvaga. Inimene võib selle isikliku ruumi hankida juba avaliku ruumi sees. Linnas, puiesteel, internetikohvikutes, ükskõik kus. Ja see elatustase on pigem sotsiaalne kui individuaalne. Seetõttu on vaja moodustada ruumid avalikuks eluks, esimeste korruste eluks, väljakute eluks.
Just nendel põhimõtetel tegime kompleksi “
Leegion Ordynkal, püüdes moodustada vanalinnas kontrastset ja kaasaegset, kuid samas orgaanilist keskkonda, et uue ulatus ei rikuks Ordynkat ja Pjatnitskajat. Panime suure hulga avatud avalikke ruume, käike, väikeseid väljakuid. Kahjuks on üürnikud ja omanikud selle struktuuri ümber kujundanud, eraldades paljud ruumid.
Niisiis, kas olete rahul uute linnaehitusest huvitatud trendidega?
- Muidugi, need on täiesti vajalikud asjad. Kuid minu arvates allub linna parendamine nüüd liiga palju PR-le. See näeb välja nagu reklaamiajakirjad, mille sees on väga kena kaas ja ajalehepaber. See on mingil määral sunniviisiline olukord, sest tõenäoliselt, kui pole võimalik tohutute jõudude ja vahendite suunamiseks kardinaalseks renoveerimiseks ja rekonstrueerimiseks, siis on vaja inimeste elu vähemalt mingil määral parandada. Muidugi paraneb see järk-järgult: pean ütlema, et olen paar korda külastanud elanike ajakohastatud teeninduskeskusi - olin isegi šokeeritud, kui lihtsalt ja lihtsalt kõik seal praegu töötab.
Sellegipoolest ei tohi unustada, et linna paranemine pole mitte ainult plaadid teedel, vaid ka sotsiaalse keskkonna parandamine, tagades selle ohutuse. Ja kogu see massiline areng, mis täna käib ja paljuski toetab meie arhitektuurifirmade majanduslikku olukorda - see on ühiskondliku teadvuse ja üldse inimese psüühika seisukohalt absoluutselt hävitav. Kõik see on kahjuks moodustatud kommertsarendajate tellimusel, kuid arhitektide kätes. Massiivne elamuarendus, kõik need mono-koosseisud, mis nii edukalt toetavad meie arhitektuuribüroode finantsseisundit, on ühiskondliku teadvuse ja üldse inimese psüühika seisukohalt absoluutselt hävitavad. Miks neid maju ehitatakse? Ainult ärilistel eesmärkidel. See on vale urbanism. See on halb kõigile: 1,5–2 tunni kaugusel linnast eemal elavatele inimestele, selles linnas elavatele inimestele riigi jaoks, kus kümnendik kogu elanikkonnast elab ühes linnas.
Ma ei oska ega taha osaleda projektides, mis hävitavad sotsiaalset keskkonda. Kunagi kuulutas Soome harta, et arhitektuur on inimeste jaoks kunstlik keskkond. Niisiis, ma ei taha osaleda sellise elu ehitamises, mida inimesed veedavad korterites ja piirdeaedade taga ning õue minnes satuvad lompi.
Ja teil on selline võimalus?
- Meil pole ambitsioone mahu suurendamiseks. Pean ütlema, et mõni aeg tagasi võitsime massiivse elamuarenduse konkursi, mille maht oli 600 000 m2, jagatud Mosproekt-1-ga ja ainult osa sellest võeti üksikasjalikult välja - 150 000 m2… Kuid isegi see on 40 maja kolme tüüpi fassaadides. Siis sain aru, et see pole absoluutselt minu teema.
Lisaks on mul raske ehitada avamaale, keskkonda, mis ei anna signaale. Oleme nüüd uues hoones mõned objektid teinud - see on üsna keeruline, sest objekt peab olema iseenda sees, peate otsima mõnda sisemist elementi, mis pole keskkonnaga orgaanilises seoses. Üldiselt hindan arhitektuuri, mida tahan joonistada. Ja kui pärast naasmist tahan midagi joonistada. Kuid ma olin Dubais, Emiraatides - see majanduslik ime on silmatorkav, kuid kuidagi ei võta see mu hinge, rääkimata joonistamisest - ma ei tahtnud isegi pilte teha. Kord väljusime seal ringristmikul taksost ja pidime üle minema teisele poole kaubanduskeskusesse: see oli selge risk elule, lihtsalt õudus.
Kas Moskva on parem?
- Ma ei saa öelda, et Moskva on minu jaoks mugavuse sümbol. Muidugi on ajalooline Moskva üsna omapärane ja üsna inimlik linn, ehkki selle feodaalne ülesehitus, mille me pärisime, kuna linn kapitalismi ajastul peaaegu ei muutunud, tekitab palju raskusi, mitte ainult seoses transpordiga. Tohutud kvartalid, hiiglaslikud eraldised, mille sees on köögiviljaaiad, on palju vähem mugavad kui peeneks lõigatud linn - linnaplaneerimise teooria on sellest rääkinud juba mitu sajandit. Väikesed kvartalid pakuvad väga vajalikku kapillaarsüsteemi, mis võimaldab linnal elada kõigil tasanditel. Täna on meil põhilinn ja selle teise elutaseme korraldamine võtab palju vaeva.
