Archi.ru:
Jevgeni Ass rääkis intervjuus Archi.ru-le oma soovist korraldada MÄRTSI koolis arhitektuurikriitika kursus: „… meie arvates on see just see, millest meil täna märgatavalt puudu on. See on arhitektuuriajakirjanduse ja -kriitika kursus. Fakt on see, et need inimesed, kes nimetavad end enamasti arhitektuurikriitikuteks, vaevalt sellele tiitlile pretendeerivad. Loodame, et suudame meelitada piisava hulga sidusrühmi, kes sooviksid enne sulepeale asumist saada sügavamat mõistmist kaasaegse arhitektuuri teemast, selle probleemidest ja samal ajal omandada oskused kirjeldada ja tõlgendada arhitektuur. " Kui arendada tema mõtet, selgub, et nüüd pole meil praktiliselt mingit arhitektuurikriitikat ega kriitikut. Kas olete sellega nõus?
Olga Kabanova:
- Jevgeni Ass on tuntud perfektsionist. Mäletan, et kui ma polnud veel see, keda pidasin arhitektuurikriitikuks, vaid kirjutasin lihtsalt ühele ajalehele kõigile arusaadavast arhitektuurist, heitis Zhenya mulle ette, et kirjutan valesti, sest teda inspireeris tuul, maastik, valgus ja nii sündiski pilt, idee. Aga kui ma kirjutaksin valgusest ja tuulest, ei võtaks ükski ajaleht minult seda teksti. Kirjutasin 1990. aastate alguses Kommersanti arhitektuurist, pärast töötamist ajakirjas NSV Liidu arhitektuur oli lähenemas arhitektuuribuum, kuid siiski polnud see teema kellelegi huvitav. Kui Kommersandi kultuuriosakonna juhataja Aleksei Tarkhanov poleks olnud Moskva Arhitektuuri Instituudi lõpetaja, siis poleks keegi arhitektuurist kirjutanud. Kriitikat ei nõutud, sest nõukogude inimese jaoks kirjutasid nõukogude ajalehed ainult saavutustest - edukalt ehitatud kompleksidest ja ühtegi arhitektuurikriitikat, harva eranditega. Igasugust uut hoonet peeti vältimatuks - meteoriidi või lendava taldriku kukkumist: partei ja valitsus kinkisid meile selle rinna Moskva noorsoopalee näol ja selle vastu ei saa midagi teha. Mida siin arutada? Sellist kriitikat nagu Euroopas või Venemaal enne revolutsiooni ei olnud. Vene revolutsioonieelne arhitektuurikriitika oli muide vaba, keeleline, ehkki teatud asjad tunduvad meile praegu liigsed, näiteks modernsuse kohutav "kastmine", mis hävitas Moskva mõisa. Nad kirjutasid palju - enne revolutsiooni oli ka ehitusbuum -, et uued majad lagunevad, kuna neid on halvasti ehitatud ja kõik seal on rüüstatud. Siin saab jälgida rahvuslikku traditsiooni.
Kas vajate nüüd arhitektuurikriitikat? Muidugi on see vajalik, sest toimuvast on vaja aru saada ja ühiskond on juba valmis arhitektuurist rääkima. Kuid kuna ehitusäriga seotud inimesed seda ei vaja, siis kes selle kinni maksab? Arhitektuurikogukond, kes vajab oma auastetabelit ja eeskujulikku taset - kuid ressursse pole. Ja kommertsarhitektuuriprojektide, interjööride avaldamisega on kõik lihtne: teksti eest maksab autor.
Selgub, et nüüd on professionaalse ajakirjanduse võtmetegelane ehitustööstus. Ja ühiskond loeb peamiselt tsiviilajakirjandust, ajalehti ja isegi kui ta on valmis kriitikat aktsepteerima, pole selleks siiski selget taotlust - ja seetõttu on seal arhitektuurikriitikute artikleid väga vähe
- Ajalehtedes ja olen seal töötanud 20 aastat, kõik on lihtne: väljaande koormaks on kultuuriosakonnad, sest ajalehed toetavad ennast reklaami kaudu ja kultuuriasutused reklaami ei paku. Kui arhitektuuri- ja ehituskompleksiga seotud rakendusi pole: mõnikord on seal ka arhitektuuriarvustusi. Grigory Revzinit on ainult üks, ta suutis arhitektuurikriitika kõigile huvitavaks teha, kuigi läks ka ajakirjandusse.
Arhitektuurist kirjutamise lõpetasin 1990. aastate lõpus, peamine põhjus on selle okupatsiooni mõttetus. Kui ma tsiteerisin veel kord Brodsky tsitaati "Ja mis puudutab proportsioonide inetust, siis inimene ei sõltu neist, vaid sagedamini inetuse proportsioonidest" ja mõistsin, et ta kirjeldab olukorda täielikult, siis võttis ta muud asju. Mis mõtet on vormist rääkida, kui kõikjal on elementaarsete seaduste rikkumine. Nad varastavad kõike - eriti ruumi. Maja ronib üle punase joone ja täidab kogu krundi, see on korruste arvu poolest normist kõrgem, sest investorid peavad altkäemaksu tagastama lubavatele ja kinnitavatele konstruktsioonidele. Kunagi kaebas Moskva eelmine peaarhitekt Aleksander Kuzmin mulle, et nad kiitsid arhitektuurinõukogus heaks ühe projekti ja näevad siis, et on ellu viidud hoopis teine projekt. Selles olukorras pole mõtet rääkida puhuvast tuulest, kaalude mängust. Loodan, et nüüd olukord muutub (ehkki mulle tundub, et see ei muutu eriti), teeb Moskva uus valitsus midagi Euroopa standardite järgi ja soovib tuua linna meie sajandisse, sest see on meeletult taga, esiteks elukvaliteedi osas. Kuid isegi siis, kui teie käes on uus iPad ja vaatate kõrgtehnoloogilisi filme, ei saa te Luzhkovi balustritega arhitektuuri üle rõõmu tunda.
1990ndatel oli meil mingeid lootusi ja algusi. Kirjutasin Kommersantile, Revzin kirjutas ajalehele Nezavisimaya Gazeta, kirjutas Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina lõi tegelikkuses arhitektuurigalerii ja seejärel teleprogrammi. Tahtsime isegi arhitektuurikriitikute nimel asutada mitte rahalise, vaid lihtsalt aupreemia. Rääkisime avatud pakkumiste vajalikkusest ja avalikustamisest otsuste tegemisel. Kainenemine tuli kiiresti - suurepäraselt korraldatud konkurss Mariinski teatri uude hoonesse õnne ei toonud. Meie ühiskond ei vajanud konkurssi ja meie arhitektid ei püüdnud tellimusi jagada.
Ajakirjas "NSV arhitektuur" olin veerus "Kroonika", seal kirjutasid Eugene Ass ja Alexander Rappaport lühiülevaateid uutest hoonetest, see oli väga kõrge tase. Tundus, et kõik said kõigest aru: lahendage kõik kohe ja õnn saabub kohe. Kuid selgus, et kõik läks jälle valesti.
See tähendab, et selgub, et kriitika sõltub otseselt olukorrast ühiskonnas. Võib-olla võime öelda, et nõukogude ajal oli see veidi kultuurilisem kui 1990. aastatel?
- Nõukogude aastatel oli ehituse kvaliteet kohutav. Peamine tsensor oli ehituskompleks, mis soovis ka odavalt, kiiresti ja halvasti ehitada, mis hävitas kõik projektide keerukused ja liialdused. Türgi ehitajate saabumine tundus läbimurdena. Muidugi armastan mõnda Brežnevi modernismi hoonet, 1970. aastatel ehitatud kvartalites oli mõistlik paigutus, sotsiaalsed probleemid said lahendatud. Kuid arhitektuuri kui kunsti peaaegu ei olnud, see oli selle aja ideaali plastiline kehastus. Ehkki kehastunud on aja vaim: loetakse vargust, pahatahtliku majanduse režiimi ja „kvaliteedile mitte midagi kurja”.
Arhitektuurikriitika kui arhitektuuri tagajärg ei ole ühe inimese töö, see on ühiskonna arengu tulemus. Mingil hetkel sain ka aru, et seni, kuni pole avalikku reaktsiooni, ei juhtu midagi ja see reaktsioon, jumal tänatud, hakkas ilmnema - kas hea või halb, on teine küsimus. Imelised leningradlased, arutades Mariinski teatri II etapi projekti konkurssi, kirjutasid Dominique Perraultist, et ta ei arvestanud Venemaa lumega talvega, nad ei osanud isegi arvata, et keegi arvutab välja katus. Teiselt poolt ei püstitanud nad elanike protestide tõttu ikkagi patriarhi tiikidele "primuse mälestusmärki" ja on õige, kui inimesed kaitsevad oma mänguväljakut või aeda äriehituste eest.
Mis on teie arvates sellise ükskõiksuse põhjus arhitektuuri vastu (isegi kui see järk-järgult kaob). Kunstikriitika eksisteerib ju edukalt edasi. Või näiteks ülevaated ooperietendustest: kõik ei armasta ooperit, kuid samal ajal tekivad tekstid, kriitikuid, kuigi vähe, on
- Kõigi ametite jaoks on alati piisavalt ambitsioonikaid ja andekaid inimesi. Räägime natuke millestki muust. Ooperietendus eksisteerib siis, kui ooper eksisteerib kui kunst ja kui see pakub võimalusi, materjali kriitikaks. Puhtalt ooperikriitikat peaaegu pole, kuid on muusikakriitikuid, kes tegelevad klassikalise muusikaga üldiselt. Meie etenduskunst on endiselt väga kõrgel tasemel. Samuti kirjutavad muusikakriitikud palju välismaistest ooperilavastustest ja esinejatest. Samamoodi, kui poleks välismaist arhitektuuri, mida teeksime oma arhitektuurikriitikaga. Ja Nõukogude arhitekti peamine lugemine oli raamatukogus ajakiri Domus, mitte "NSV Liidu arhitektuur".
Kriitika on olemas, kui selle arendamise hõlbustamiseks on materjali. Aga üldiselt on kriitikuks olemine keeruline, nad ei meeldi kellelegi, rendikontorid vihkavad näiteks filmikriitikuid. Minu kolleeg kinoosakonnas, kes vaatab kino, kirjutab peamiselt lääne filmidest, suurtest režissööridest: kus jälgitakse kunsti ennast ning massikultuuri, ideoloogiliste ja sotsiaalsete ootuste ja ideede peegeldust. Pole tähtis, kui palju ma Jevgeni Assit armastan ja austan, pole Venemaa arhitektuurikriitika probleem muidugi mitte ainult inimeste koolitamise probleem.
Mis keelt peaks arhitektuurikriitik lugejaga rääkima?
- Kui tulin erialase ajakirja "NSV arhitektuur" juurde, kulus mul arhitektuuriteemadesse ja sõnavarasse jõudmiseks rohkem kui üks aasta, lugesin palju, rääkisin arhitektidega palju. Kuid siis pidin pöörduma tavalugeja poole, kirjutama palju lihtsamalt kui oskan ja unustama paljuski õpitu. Ma tahtsin, et mind ei mõistaks arhitektid. Samal ajal, kui muusikalised või kirjanduslikud kogemused kajastuvad professionaalselt, siis arhitektuurikriitikas näen ma väga vähe kajastust, ruumilisi kogemusi. Siin on Assil keele ja suulise tõlke osas üsna õigus.
Pariisi jõudes lähen Palais Royal'i aeda. Miks ma end seal nii hästi tunnen? Kuna see ristkülik on rahulikult sümmeetriline, on see piisavalt suur, et seal end vabalt tunda, aga ka piisavalt kamber, et tunda end kaitstuna. Kui inimene ütleb mulle: "Ma ei saa arhitektuurist midagi aru," vastan, et kõik on lihtne: kui tulete Toomkiriku väljakule, tunnete end seal suurepäraselt. Ja Itaalia vana linna väljakul valdab sind rõõm. Mida on siin mõista? Sa pead tundma. Arhitektid armastavad hoonest rääkida väga: "plaanipäraselt" see on … Aga kui inimene sinna tuleb, ei saa ta aru, mis seal "plaanis" on, ta ei näe seda plaani. Seetõttu tundub mulle, et arhitektuurikriitiku jaoks pole peamine asi ainult eruditsioon ja haridus, vaid oskus reflekteerida, tundeid analüüsida.
See on sensuaalne ja kõigile instinktiivselt arusaadav sensatsioon, need argumendid õnne arhitektuuri kohta, mis meid õnnelikuks teeb. See ei pruugi üldse olla geniaalne arhitekt …
- Või geniaalne arhitekt, mis teile ei pruugi meeldida, kuid ta hämmastab teid ja te ei saa temast aru ning olete vihane ja arvate … Emotsioone võib olla erinevaid, kuid need peavad olema. On väga vähe linnu, kus kõik on harmooniline ja dramaatiline.
- Nüüd tegutsevad Moskvas mugavad linnaruumi propageerivad ühiskondlikud liikumised. On üks peaarhitekt, kes tahaks meie riigis teha kõike Euroopa standardite järgi. Kõik on olnud välismaal ja teavad, kuidas kõik seal toimib ja mida nad tahavad siia saada. Vaatamata sellele taaselustamisele on peamised kriitikud, ka teie, peaaegu arhitektuurist kirjutamise lõpetanud ja uusi nimesid ei ilmu, sama juhtub ka publikatsioonidega. Mis on arhitektuuriajakirjanduse sellise languse põhjus?
- Ma arvan, et see on tingitud ajakirjanduse raskest olukorrast üldiselt: ilma laia kontekstita ei saa midagi selgeks. Nüüd on väljaanded poliitilistel ja tsensuurilistel põhjustel suletud. Võib-olla naasevad nad isegi arhitektuuri juurde, kuna poliitikast on väga raske kirjutada. Võib-olla aitab see isegi arhitektuurikriitikat mingil moel. Muide, Lužkovi ajal kehtis kõigis Moskva väljaannetes range tsensuur: Moskva uuest arhitektuurist oli võimatu kirjutada, mingeid mõtisklusi ei lubatud. Arhitektuuriajakirjanduse allakäik on seotud ka asjaoluga, et nüüd ehitatakse aktiivselt ainult kaubanduskeskusi, siin on see puhas kaubandus. Kirjutan arhitektuurist harva, kuid kindlasti kirjutan, milline saab olema Tretjakovi galerii uus hoone, mille fassaadid tegi Sergei Tšoban, sest see on huvitav ja on millest rääkida.
Mis on teie arvates arhitektuurikriitika ülesanne?
- Kui ma läksin kunstiajakirjast üle Nõukogude arhitektuuriajakirjale, tundsid mu sõbrad mind, sest arhitektid on idioodid. Ma vaidlesin vastu: arhitektid on ilusad, vaimukad, hästi riides inimesed. "Noh, näete, mida nad ehitavad!" Nõukogude-järgsel ajal öeldi mulle ka, et nad on idioodid, sest "näete, mida nad on ehitanud!" Ja kui nad pole idioodid, siis on nad küünilised ja põhimõttedeta inimesed. On väga raske seletada, et arhitektid pole probleem.
Üks seltskond, näiteks vaaraode all, sünnitab Egiptuse püramiide, teine, absolutism - barokk. Ja kriitikute ülesanne võib olla uurida, mis ja miks sünnib. Arhitektuur on praegu harva - "tardunud muusika" ja isegi mitte "tardunud ideoloogia", vaid sageli lihtsalt lausa küünilisus. Nagu kunst, on ka arhitektuur ühiskonna seisundi valem, hieroglüüf, plastiline vaste. Sealhulgas on see tööstuse, tehnoloogia seis; tehnoloogia jõud ja mitte ainult linnapea võim, avalik või kohalik omavalitsus, demokraatlike riikide inimeste võim: võimul on tehnoloogiad, kompleksid, raha. Linna lugemine on fantastiliselt huvitav ja mulle väga meeldib inimestele öelda, kuidas seda lugeda. Lõppude lõpuks pole meil muud keskkonda kui see, kus elame.
