Elamukompleks Selskokhozyaistvennaya tänaval
Selskokhozyaistvennaya tänava äärse saidi arendamise esimese etapi projekt esitati arhitektuurinõukogule. Paljutõotav territooriumi arendamise kontseptsioon hõlmab läheduses asuva teise sarnase kompleksi ehitamist. Kujundanud arhitektid
büroo "APEX" koos buromoscowiga Moskva tuntud arendaja "PIK Group of Companies" tellimusel. Selle investori projekte on kaarenõukogus juba kaalutud, sealhulgas uurides tööstuspaneelelamuehituse moderniseerimise küsimust. Seekord polnud see paneelmaja, vaid ventileeritud fassaadiga monoliitmaja.
Kompleksi moodustavad kaks eraldi hoonet, mis moodustavad peaaegu suletud sisehoovi. Autovaba sisehoovis pakutakse kvaliteetset haljastust, laste-, mängu- ja spordiväljakute korrastamist, pinkide, majade paigaldamist ja suurte puude istutamist. Kogu hoone ala, kaasa arvatud sisehoov, on maa-alune parkla, kuid sisehoovi sissepääsud asuvad nulltasemel, ilma treppideta. Tänava esimesed korrused on hõivatud vaateakendega ja kohvikutega.
Mahuline-ruumiline lahendus põhineb muutuval korruselisel arvul, kus tänava poole on märgatav tõus. Majade välisfassaadid on kaetud siksakitega kolmnurksetest erkeritest, mis vahelduvad ühtlaselt lamedate valgete põrandate triipudega. Kõik paremal küljel väljaulatuvad kolmnurgad on värvilised (autorid pakkusid välja 45 erinevat tooni) ja vasakul valged - kui jälgite liikuvaid fassaade nagu mööduja, muudavad nad sujuvalt oma värvi ühevärvilisest valgest täielikult mitmeks -värviline. Kuid põhitoon jääb heledaks. Sisehoovi fassaadid on lihtsamad: ühtlane valge lõuend haruldaste värvitriipudega akende sillustes. Rõdud puuduvad.
Arutelu ennetades märkis Sergei Kuznetsov, et kuigi see projekt ei kuulu tüüpilisse arendusse, on see siiski linna ja Moskva arhitektuuri- ja ehituskomitee algatatud DSK moderniseerimisprogrammi jätk ja arendus. Pealegi tuleks seda näidet pidada väga positiivseks, võttes arvesse kõiki varem vastuvõetud resolutsiooni kõiki kriteeriume ja nõudeid. Samuti lubas Moskva peaarhitekt, et arhitektuurinõukogu jätkab pealinna paneelmajade ehituse saatuse jälgimist, esitades kaalumiseks olulisi projekte.
Vaatamata sellisele positiivsele algusele ei väldinud autorid mitmeid küsimusi. Kaebused puudutasid peamiselt kompositsioonilahendust, kus korruse arv järsult kasvas kompleksi ühes osas. Sergei Kuznetsovi sõnul, ehkki ta ise nimetas seda tehnikat kunagi edukaks, korratakse sellist kompositsiooni nüüd liiga paljudes kliendi objektides, muutudes tüüpiliseks. "Nägime sarnaseid lahendusi Yartsevskaya, Stolbovaya kompleksides, - kommenteeris Sergei Kuznetsov. - Vastuvõetud resolutsioon räägib siiski suure hulga korduste vältimisest. Mulle jääb arusaamatuks, miks klient sama tehnikat nii püsivalt dubleerib? " Tellija ja disainer ei osanud sellele küsimusele sisuliselt vastata, kuid lubasid märkuses edasises töös arvestada. Andrei Gnezdilov vaidles vastu, et projekt ise on väga karm ning sisaldab võimalusi muutlikkuseks ja muutusteks. See võib Gnezdilovi sõnul viia projekti kordamiseni linna erinevates osades.
Nõukogu kahtlusi tekitasid ka erkerid, mille ülemisele tasapinnale võib koguneda lund ja vett. Disainerid selgitasid, et väikesel äärel, mis ei ületa 80 cm, on kalle ja lumi ei püsi. Kliendi esindaja lisas, et valim oli isegi varem loodud ja seda testiti mitu kuud. Katse näitas, et disain tasub end ära. Lahterakendega ideed toetas Vladimir Plotkin, selgitades, et tema praktikas on selline projekt juba ellu viidud ning töö ja veekindluse osas kaebusi ei olnud.
Teine teema oli seotud tuleohutusega. Andrei Gnezdilov juhtis tähelepanu avariiväljapääsuga tehniliste rõdude puudumisele. Klient ütles aga, et selline otsus on juba heaks kiidetud ja eksam on sooritatud. Märkuse, mida nõukogu soovitas kõigi vahenditega arvestada, ütles Sergei Tšoban, kes märkas, et hoonete pooleliolevad otsad paistsid tänava poole, sarnaselt tulemüüriga. Tchobani sõnul ei tohiks neid niimoodi jätta. Sergei Kuznetsov nõustus kolleegiga ja tegi ettepaneku hoonete asukohta "peegeldada", mis annaks tema arvates tasakaalustatuma koosseisu ja pädeva planeerimise.
Võttes arvesse kõiki avaldatud soove, otsustasid nad projekti toetada.
Templikompleks Khodynskoje väljakul
Ehitamiseks eraldatud krunt asub Khodynskoje pooluse endisel rajal, metroojaamast jalutuskäigu kaugusel. Lisaks uuele kirikule on ala idapoolses osas, mille kogupindala on 0,5 hektarit, kavandatud mälestuskompleksi rajamine langenud katselendurite mälestuseks. Praegu on territooriumil väike puukirik. Kavandatud templi taha ehitatakse suurt spordikompleksi.
Templi projekti esitas nõukogule peaarhitekti Sergei Kuznetsovi nimekaim projekteerimisbüroost Project +. Tehtud tööst rääkides ütles autor, et see lahendus “vastab tänapäevastele väljakutsetele” ja askeetlik pilt on “austusavaldus Bütsantsi traditsioonile, kus interjöör on peamine”. Kuppelsüsteem kopeeritakse Euroopa näidistest, sellist süsteemi pole Vene kirikute ehitamisel varem kasutatud. Samuti on hoone paigutus arhitekti sõnul "mõnevõrra ebatraditsiooniline". Esimesel korrusel asuvad tehnilised ja teenindusruumid, söögikoda ja ristimisega väike ruum ristimiseks, matusteks ja pulmatseremooniateks. Kirikute jumalateenistuste peasaal asub teisel korrusel. Koguduse liikmed saavad sinna ronida tänavatreppi pidi või liftiga. Lisaks on hoones administratiivkontorid ja pühapäevakoolitunnid.
Arhitektuurinõukogu esimees Sergei Kuznetsov ei saanud isiklikult osaleda templi projekti arutelul, kuid palus kolleegidel oma otsused välja öelda ja protokollida. Ilma esimeheta jäänud volikogu liikmed olid alguses kergelt segaduses. Olukorra tegi keeruliseks ilmnenud tõsiasi, et kõnealune tempel on juba peaaegu täielikult ehitatud.
Esimesena sõna võtnud Nikolai Šumakov ütles, et elades Khodynskoje pooluse lähedal, jälgis ta ehitust pikka aega ja võis kindlalt öelda, et hoone karkass ja tellistest fassaadid on püstitatud. Sellega seoses tekib tahtmatult küsimus: miks seda projekti arutamiseks tuuakse? Evgenia Murinets selgitas, et arhitektuurinõukogul on õigus projekti kohandada, mis AGR-i õigeaegselt ei saanud, hoolimata sellest, et objekt on ehitamisel. Selle selgituse järel kritiseeris Nikolai Šumakov kiriku paigutust koos teise korruse peasaali korrastusega: eakatel on sinna raske ronida ning 800 kiriku liikmele mõeldud kiriku kahte lifti pole selgelt piisav. Mis puutub templi arhitektuursesse väljanägemisse, siis Shumakovi sõnul näeb see välja pigem "kohmakalt joonistatud kõrvalhoone", mille kohale mingil põhjusel tekkisid kuplid.
Projektist rääkis sarnasel moel Hans Smithann, keda üllatas ennekõike juba uue kiriku ehitamise tõsiasi: arhitekti sõnul sai see protsess Saksamaal juba ammu lõpule viidud. Teiseks, projekti arhitektuurne ja linnaplaneeriv koosseis tundus Smithannile ebaselge: tempel peaks olema ansambli keskpunkt, kuid siin näeb see välja nagu „spordikompleksi kõrval vorste müüv kiosk“."Jumala maja peaks looma spordikompleksile tänapäevase konkurentsi," selgitas MHz. "Staadion lammutatakse 30 aasta pärast ja kirik jääb alles ning räägib järeltulijatele 2016. aasta arhitektuurist. Mind häirib, et lugu saab selline olema. " Arhitekti sõnul ei ole selles projektis õigeusu kiriku tüpoloogia kombinatsioon postmodernismi elementidega täiesti selge ning ka teise korruse sissepääsuga plaan on mitmetähenduslik.
Andrei Gnezdilov märkas, et näidatud üldplaneering erineb varem üldplaneeringu instituudis käsitletust. Templi sissepääsu ees kadus väljak, kuid ilmus piirdeaed, mis eraldas templi territooriumi Khodynskoje põllust. Esitatud visualisatsioonides seisab kirik vabas ja avatud ruumis, kuid näidatud skeemi järgi otsustades pole sellist ruumi üldse - järeldas Gnezdilov. Andrei Bokov rääkis veelgi emotsionaalsemalt, väljendades kahetsustunnet, et kaarenõukogu ei saanud kiriku kujundamise protsessi õigeaegselt sekkuda. Nüüd on see juba ehitatud ja Bokovi sõnul sai linn veel ühe "linnaplaneerimise vea ja lugematul hulgal arhitektuurivigu". Evgenia Murinetsa sõnul pole arhitektuurinõukogu aga juhtunus süüdi. Vastutus lasub arendajal, kes AGR-i saamata alustas tegelikult loata ehitamist. Nüüd on arhitektuurinõukogul õigus anda soovitusi esitatud projekti muutmiseks ja arendaja on kohustatud neid arvesse võtma.
Siin aga sekkusid kliendi esindajad, tuletades meelde, et tempel ehitati koguduseliikmete annetuste põhjal. Juba jaanuaris on plaanis paigaldada keskne kuppel ja on ilmne, et nad ei sooviks projekti radikaalselt muuta. Aleksei Vorontsov vastas sellele märkusele, et hoone diskrediteerib ennekõike õigeusu kiriku arhitektuuri ja seetõttu ei saa sellist ehitust heaks kiita.
Lõplikku otsust esitatud küsimuses ei tehtud Sergei Kuznetsovi puudumise tõttu. Kõik nõukogu soovitused fikseeriti protokollis. Evgenia Murinets ütles, et otsus tehakse reedese määrusega, võttes arvesse kõiki avaldatud arvamusi ja soovitusi.
