Elamu Barvihinskaja tänaval
Mozhayskoye maantee ja Moskva ringtee ristumiskohas asuva elamu projekteerimiskohta on arhitektuurinõukogus korduvalt kaalutud. See pealinna sissepääsu juures paiknev koht on paigutatud Moskva läänepoolse "väravana" ja omab seetõttu linna jaoks erilist tähtsust. Sõna otseses mõttes kaks aastat tagasi kiitis arhitektuurinõukogu otse maantee poole jääval territooriumil Boris Levyanti töökoja projekti järgi kolmest eraldi mahust suure bürookeskuse teise etapi ehitamise. Esimene etapp on juba maantee vastasküljele ehitatud. Ehitatava rajatise taha, olemasoleva seitsmenda kontinendi kaupluse kohale peaks ehitama uus elamu. Olukord on keeruline ja hädavajalik: kaks suurt ja ilmekat kompleksi võimsal liiklusristmikul, mis on seotud ühtseks ansambliks, tähistavad enesekindlalt linna sissepääsu. Vaadeldavast krundist vasakul on ka väga märgatavad 22-korruselised elamute tornid, plaanipäraselt ristikujulised.
Sellises keskkonnas peaks vähemalt vastama antud ribale. Büroo "Aimex-Group" projekti autorid otsustasid keskenduda "rist" tornidele - nende kõrgusele ja sobivusele. Risti asemel ilmus siia aga nurgaline 23-korruseline pilvelõhkuja. See vorm lisaks kõneleja sõnul olemasolevate hoonetega seotule tagab ka korterite vajaliku insolatsiooni lähedaste hoonete seas. Reljeefsuse erinevuse tõttu korraldati suur stülaat, kuhu tehakse ettepanek ehitada olemasolevasse "Seitsmendale mandrile", lisaks täiendav kaubagalerii ja lasteaed. Kool plaanitakse asuda eraldi kvartalis. Neutraalsed fassaadid moodustuvad heledate ja tumedate fragmentide vaheldumisel, akende, rõdude ja lodžade korrapärase paigutusega.
Pärast aruande kuulamist juhtis Evgenia Murinets kohalviibijate tähelepanu asjaolule, et esitletud projektis on märkimisväärseid kõrvalekaldeid GPZU-st. Seega ilmnes lubatud 75 m kõrguse ületamine, kuna disain ei arvesta stylobaadi kõrgust. Samuti ületatakse lubatud pindala väärtusi umbes 10%. Lisaks on väidetud, et objektil korraldatakse auto- ja jalakäijate liiklust.
Sergei Kuznetsovil tekkis kohe küsimusi kooli eramu kohta: autorid mitte ainult ei pakkunud talle arusaadavat arhitektuurset lahendust, vaid ka koolil puudus oma territoorium, mis on otsene rikkumine. Disainerid selgitasid koos klienditeenindajaga, et kooli ehitamise küsimus on endiselt lahtine. See on linna antud koormis, mida piirkonna elanikega arutada. Fakt on see, et jalutuskäigu kaugusel on kaks suurt kooli, mis on valmis kõiki uusi õpilasi vastu võtma. Kliendi sõnul on suur tõenäosus, et ehitatakse ainult 70 klassikohaga algklasside jaoks väike plokk või loobutakse ehitusest üldse. Sergei Kuznetsov pakkus pärast esinejate selgituste kuulamist sellele küsimusele omapoolse lahenduse: saatke haridusministeeriumile taotlus algklasside ploki paigutamiseks olemasolevate koolide territooriumile, kuna seda on võimatu korraldada kooliruum vaadeldaval saidil.
Olles kooliga tegelenud, hakkasid volikogu liikmed kortermaja arutama. Andrei Gnezdilov märkis, et hoone asukoht saidil tundub veenev. Ehitamiseks eraldatud saidi kuju võimaldab tema arvates ka teist ratsionaalsemat paigutust - näiteks pikendatud madalama kõrgusega plaadi kujul. Selle ideega nõustus ka Sergei Kuznetsov, märkides, et saidi potentsiaali ei kasutatud kuidagi. Maja võtab koha täpselt keskel, moodustades ei avalikku ega privaatset hoovipinda. Kuznetsovi sõnul oleks loogilisem panna maja mööda Barvihinskaja tänava kaare, korraldades selle sees hubane kinnine sisehoov. Autorid üritasid end kaitsta, selgitades hoone maandumist vajadusega säilitada olemasolevate tornide rütm märgatava helitugevuse pöörde abil. Lisaks viib erinev asukoht paratamatult insolatsiooninormide rikkumiseni ja blokeerib kõik tüübid. Samuti ei tahtnud nad pikka maja tänava äärde panna, sest sel juhul saaksid nad ehitatavate büroode ja elamukorterite vahele üsna tumeda ja kitsa koridori.
Juri Grigoryan soovitas kaaluda teist võimalust kõrge ja õhukese torni kujul. Tema hinnangul võib selles kohas, Moskva ringtee lähedal, lubatud kõrgus olla palju suurem - kuni 120 m ja sel juhul võiks saada palju huvitavama arhitektuuriobjekti, mis vastab koha staatusele ja keskkond. Evgenia Murinets kinnitas, et seda piirangut saab muuta. Selle ettepanekuga nõustus ka Sergei Kuznetsov, kuid soovitas sisehoovile ja koolile ruumi tegemiseks, kui see ikkagi peaks ehitama, tõmmata maht võimalikult teele lähedale. Nii said autorid edasiseks uurimiseks korraga kaks võimalikku varianti - laiendatud sektsioonhoone ja kõrghoone.
Lisaks kommenteeriti korterite planeeringut. Hoolimata autorite erilisest tähelepanust päikesevalgusele interjööris selgus, et 1-toalisi kortereid praktiliselt ei soojustata. Samuti ei vastanud projekt tuleohutusstandarditele trepikoja ja liftisõlmede korralduse osas. Selle tulemusel nõustusid kõik nõukogu liikmed, et projekt tuleks tõsiselt üle vaadata ja mõelda avaliku ruumi korraldamisele, mille osa on ka tänav ise.
Haldus- ja ärihoone Myasnitsky proezd
Miniatuurne 4-korruseline hoone koos täiendava pööningukorrusega tehakse ettepanek ehitada kitsale ja kitsale tühjale alale Sadovo-Spasskaja tänava äärde Krasnye Vorota metroojaama kõrvale. Mõlemalt poolt olemasolevate hoonetega piiratud ala on trapetsikujuline. Selle taga on väike sisehoov (seal oli vaja hoida sissepääsu tänavalt) ning peafassaadi ees on kitsas kõnnitee ja elav Aiaring. Reljeefi tõsine erinevus lisas selle tüsistusi. Kolmel ülemisel korrusel ja viilkatusealuses pööningul on piisavalt kontoreid. Esimesel korrusel asus väike fuajee ja kahele maa-alusele tasandile lisati mehhaniseeritud parkla.
Kontseptsiooni autorid, Mosproekt-5 arhitektid, on sellele kohale juba pikka aega sobivat pilti otsinud. Ühest küljest ei tahtnud ma sattuda aiarõnga arenguga vastuolusse, teisalt tundus vale tolleaegse keskkonnaarhitektuuri jäljendamine. Tulemuseks on suur hulk väga erinevaid võimalusi - vaoshoitud ja täiesti neutraalsetest kuni julgete ja moodsateni. Kõneleja sõnul oli kliendi jaoks esmatähtis looduslike kivide fassaad, millel on suured klaasid. Selle versiooni pööning on valmistatud tumedast klaasist ja siiditrükiga. Alternatiivina tehti ettepanek kasutada kaunistuseks roostetatud kivi ning muuta rütm rangemaks ja ühtlasemaks kui esimeses versioonis, kus see on selgelt maha löödud. Näidati ka selliseid ettepanekuid, mis ei proovinud keskkonnaga dialoogi astuda, töötades sellega vastupidiselt - näiteks horisontaalselt vooderdatud köide, mis oli valmistatud värvilisest klaasist.
Esitatud projekti põhiküsimus oli hoone väljaulatuva osa olemasolu, mis ületab saidi piire. Kui esimese korruse tasemel järgib helitugevus selgelt punast joont, siis alates teisest korrusest ulatub see rohkem kui meetri võrra edasi. Evgenia Murinetsa sõnul ei saa projekti sellise rikkumisega kooskõlastada. Lisaks ei meeldinud volikogu liikmetele vaade sellest äärest, eriti märgatav ja „ebameeldiv“, nagu ütles Jevgeni Ass, tänava vaatenurgast. Lisaks on naaberhoone serva ääres paigutatud aknad, mis lähevad sellise kavandatud maja labidaga üle lubatud piiride otse selle rõdudele. Kliendi poolt fassaadi eelistatud versioonina märgitud Assoule see ebamõistlikult keeruka rütmi tõttu ei meeldinud. Ja Andrei Bokov kritiseeris valitud värvipaletti, mis paistab tänava ookerkollasest gammist tugevalt välja.
Kontekstuaalsuse teemat arutades jätkas Mihhail Posohhin, et õigem oleks uue maja kõrgus võrdsustada juba olemasoleva nurgaga. Nüüd on tema arvates tänava esireas visuaalne tühimik. Sarnase arvamuse avaldas Aleksei Vorontsov, kes juhtis tähelepanu ka maja lahendamata tulemüürile, mis pidi väidetavalt olema suletud uue hoonega. Aleksandr Kudrjavtsev ei olnud Posohhini ja Vorontsoviga nõus. Ta meenutas, et Moskva traditsiooniks on keskenduda kõige kõrgemale hoonele, kuid aiarõnga pühkimises näeb projekteeritud miniatuurne maja välja üsna orgaaniline.
Samuti kurdeti tüüpilise põranda paigutuse üle. Vladimir Plotkin juhtis tähelepanu asjaolule, et mingil põhjusel asuvad vannitoad peafassaadi ääres: "Hoone on väga väike, hea loodusliku valgusega kontoripindadest on ilmselgelt puudus," sõnas ta. "Samal ajal on vannitoad tänavaesisel pinnal 4,5 meetrit." Autorid selgitasid nii fassaadi katkist rütmi kui ka sisemist paigutust maa-aluse mehhaniseeritud parklate korrastamise iseärasustega ja lisasid, et olid läbi vaadanud kõik võimalikud võimalused - esitletud osutus optimaalseks.
Arutelu oli lõppemas. Enamik nõukogu liikmeid oli esimese, kivi ja klaasi variandi kasuks ning Sergei Kuznetsov oli juba valmis sellega nõustuma. Kuid siis võttis sõna Juri Grigoryan, kellele meenus, et suure tõenäosusega oli projektiga seotud Maškovi tänava kuulsa munamaja autorina tuntud Sergei Tkatšenko. "Sergei Tkatšenko on rõõmsameelne arhitekt, kes suudab teha ainulaadse eseme," selgitas Grigoryan oma seisukohta. - Nüüd näeme katset piirduda tavalise ja igava arhitektuuriga, mis ilmub uimastavas ja olulises kohas. Ja see on hämmastav miniatuurne maja, mis võib saada aiarõnga väga märgatavaks osaks. " Kõnelejad vastasid, et värviversioon kuulub Tkachenkole. Taaselustatud Jevgeni Ass selgitas, et talle ei meeldinud ka värviline, peaaegu "avangardne" stemaliidi versioon, samuti kliendi valitud versioon, olgugi, et see on üsna sobiv. " Ka Andrey Gnezdilov asus helge, omanäolise kujunduse poole ja kutsus autoreid selles suunas mõtlema.
Arutelu kokku võttes tõdes Sergei Kuznetsov, et seekord olid volikogu liikmete arvamused tõsiselt erinevad. Peaarhitekt ise toetas entusiastlikult “märgatava” arhitektuuri loomise ideed: “Las see olla ainulaadne ja isegi skandaalne objekt. See on parem kui neutraalne lahendus, mis kohandub keskkonnaga. Ma ei karda ennast halvustada, olen alati valmis toetama heledat arhitektuuri, millest Moskvas väga puudu on. Autorid saavad oma projektis kasutada mitmesuguseid tööriistu. Ja see pole mitte ainult värv, vaid ka plast, geomeetria, materjalid. See võib olla näiteks mõni huvitav tahuline köide. Selle tulemusena paluti disaineritel proovida liikuda kahes vastassuunas. Ja mis paremini välja tuleb, kiidetakse heaks juba töö kaalumisel.
