Arutelu modereerisid Expo-Parki direktor Vasily Bychkov ja arhitektuurikriitik Elena Gonzalez. "Moskva kaare" korraldajate välja pakutud arutelu teema kõlas nii: "Moskva linnaplaneerimise poliitika: uued mängureeglid" ja selle ilmne juhtmotiiv oli linna juhtkonna vahetus.
Varasemad “hommikusöögid” olid pühendatud ka kogukonna elus pakilistele ja valusatele teemadele, näiteks arhitekti ja arendaja suhetele (2009. aastal) või linnaruumi tihendamisele (2010. aastal). Kuid seekord oli arutelus teatud vaoshoitud depressioon. Vassili Bõtškov alustas vestlust sõnumiga, mis üritab kutsuda "Arhitekti hommikusöögile" Moskva ametivõimude esindajaid, nimelt linnaplaneerimise asepresident Marat Khusnullin, linna peaarhitekt Aleksander Kuzmin ja Moskva pärandi juht Komitee Aleksander Kibovsky, nurjus. Kuid arutelust võttis osa arhitekt Sergei Tkatšenko, kes lahkus hiljuti linna üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituudi juhi kohalt.
Siis tuletas Vassili Bõtškov kuulajatele meelde uue Moskva valitsuse viimaseid otsuseid: plaanis on üldplaneeringu revideerimine; andis välja määruse, millega muudeti kõiki kesklinna hoonete lammutamiseks väljastatud lubasid. 2011. aasta juunis viiakse läbi hange pealinna arengu uue strateegia väljatöötamiseks. "Moskomnadzor" muudeti kultuuripärandi osakonnaks, loodi "Mosrestavratsia".
Ühelt poolt annab see kõik tunnistust Moskva valitsuse murest Moskva ajaloolise ilme säilitamise pärast. Teisalt on avalikkusel ja spetsialistidel palju küsimusi: kuidas see kõik mõjutab praegust olukorda pealinnas? Mis saab kultuuripärandi valdkonnas juba vastuvõetud seadustest? Mis saab praegu "külmutatud" projektidesse tehtud investeeringutest, tulenevalt sellest, et hoonete lammutamine on peatatud. Kas hüvitatakse nende ettevõtete kahjumid, kes said ajaloolises keskuses seaduslikult ehitusloa, kuid ei saa tööle asuda?
Niisiis, kas on olemas uusi reegleid ja mis need on?
Sergei Krjutškov, ABD arhitektid:
„Juba küsimuse sõnastus viitab sellele, et reegleid pole. Kuna te küsite sellisel kujul, tähendab see, et me arutame siin kuulujutte, mis on sümptomaatiline."
Aleksander Ložkin, projekt Siberi:
Rääkisin Tjumenis (Sergei Sobjanin oli Tjumeni kuberner 2001-2005, toimetaja märkus) kohalike arhitektidega - kõik, mis seal tehti, tehti käsitsi režiimis. Keegi ei pöördunud spetsialistide poole ega lootnud professionaalsele arvamusele”.
Elena Gonzalez, Venemaa projekt:
"On hea, et monumente ei lammutata, kuid seadusetus ja vabatahtlikkus, mille kaudu tehakse isegi häid tegusid, on väga halb. Varem kõigi reeglite kohaselt kokku lepitud investeerimislepingud on nüüd külmutatud ja neid vaadatakse läbi; raha kulus heakskiitmiseks, kliendid kannatavad kahjusid, arhitektid leiavad, et pole tööta, keegi isegi ei luba kahjude hüvitamist. … Seadus pole seadus ja kui Arkhnadzor seisab seaduse järgimise eest, siis ei saa see alata vastutustundetute otsustega."
Sergei Skuratov, Sergei Skuratovi arhitektid:
«Ehitasime ehituslubade tühistamise tõttu tummaks, nagu varem mälestiste lammutamisel. Isiklikult jälitab mind nüüd üks mõte - kust võtta jõudu uue korraga harjumiseks. Oleme kohanenud töötama vanadega - nüüd tuleb kohaneda uutega töötamisel. Selles linnas ei ole ega saa olla mingeid reegleid, pole seadust ja keegi ei suhtle spetsialistidega. Nii et kõik, nagu otsustati, otsustatakse isikliku kokkuleppega nendega, kes protsessi mõjutavad, ehk võimudega."
Maxim Gasiev, kinnisvara jaemüügi piirkondlik direktor, Colliers International:
“Nüüd on investoril võimatu arhitekti kaudu ametivõimudega kokkuleppele jõuda, nagu see oli varem. Kuid see pole pikk. Mitte midagi, kõik saab sirgeks."
Anastasia Podakina, Sistema GALS, turundusdirektor; arutelu kaaskorraldaja:
“Nüüd on kätte jõudnud hetk, kui meie, arhitektid ja arendajad, saame koos midagi muuta. Peate lihtsalt jõudma mõistliku kompromissini, tegutsema koos ja mis kõige tähtsam - ratsionaalselt. Me igatseme sellist mõistlikku kompromissi lastemaailma jaoks. See on väga keeruline ja raske ajalooga objekt. Ja kuigi me vaidleme ja ootame, võib see plaanitud rekonstrueerimist ootamata lihtsalt kokku kukkuda."
Andrei Tšernikhov, Andrei Tšernikhovi arhitektuuri- ja disainibüroo:
"Võimu üle ei tasu arutleda - kas oleme arhitektid või põrandaalused revolutsionäärid? Kui nõustume elama mõistete järgi - siis see on Moskva, kui mitte -, siis peame minema Austriasse. Või New York. Näiteks New Yorgis on ta aastate jooksul välja töötanud reeglid, mis võtavad arvesse üldsuse, linnarahva ja spetsialistide arvamust - võttes näiteks näiteks Lincolni keskuse rekonstrueerimise … otsuste tegemise süsteemi. Võimu arutamine on kasutu. Mida me saame teha? Ja kas üldse midagi sõltub sinust ja minust?"
Nendest Andrei Tšernihhovi sõnadest sai arutelu juhtmotiiv. Kas spetsialistid peaksid proovima mõjutada võimude otsuseid ja kui jah, siis kes täpselt - arhitektid või ajakirjanikud ise.
Sergei Skuratov:
"Ma pole täiesti nõus, et me ei saa midagi mõjutada. Peame proovima mõjutada. Näiteks käisin 31. märtsil miitingutel - seal ei olnud piisavalt inimesi, ma ütlen teile."
Elena Gonzalez:
"Naljakas on kuulda, et ametivõime tuleb õpetada. Nad õpetavad meid ise."
Juri Avvakumov, arhitekt, kuraator:
“Kõik on võimudega koostööks kohanenud. On vaja teha jõupingutusi - siin võttis Arkhnadzor vastu ja midagi õnnestus. Ja mõistuse häält tuleb kuulata mitte kord aastas Moskva peakaares, vaid pidevalt”.
Aleksander Ložkin:
“Arhitektid on tööriist. Tegelikult mõjutavad linnas toimuvaid protsesse kaks peamist jõudu: ettevõtlus ja kodanike kogukond. Linnas on ainult kaks väge; nende huvid on sageli vastu. Kõik sõltub sellest, kelles arhitekt töötab. Seevastu valitsus peaks selles protsessis tegutsema erapooletu kohtunikuna, kuid mõistab sageli kohut, see tähendab, et ta astub pigem suurettevõtete kui ühiskonna huvide poole. Ta peab selle tegevuse lõpetama.
Miks kutsuti Arhnadzor? - Sest seal oli poliitiline eesmärk. Kui eesmärki poleks, jääks Arkhnadzor marginaalseks liikumiseks."
Natalia Zolotova, kunstikriitik:
"Vaatlen siin nii meele kui ka utoopilise ilu suurt kontsentratsiooni. Sobyanini siiajõudmise ootamine on naeruväärne. Võimude poole saab ja tuleks siiski pöörduda. Venemaa võimudel on palju parem ärakuulamine kui teiste riikide võimudel, kus võimud on seadustega tugevamalt kaitstud. Meie võimuses on hea kõrv, peame lihtsalt temaga läbi saama. Ja seda peaksid tegema ajakirjanikud - miks võib näiteks Financial Times endale lubada Rem Koolhaasega intervjuu trükkimise tervele lehele, samas kui meie föderaalsed väljaanded selliseid intervjuusid kunagi ei tee? Miks Grigory Revzin selliseid intervjuusid ei tee?"
Elena Gonzalez:
“Grigory Revzin tegeleb nende probleemidega palju. Ta on Skolkovo linnaplaneerimise nõukogu liige, veenades neid kaasama Venemaa arhitekte kavandamisse. Kuid arhitektid isegi ei ürita selles protsessis osaleda. Kui Strelka juures oli arutelu, oli seal ainult üks või kaks arhitekti. Kus on kõik teised?
Meil pole arhitektide arvamust. Liit, kes seda teoreetiliselt väljendada suudaks, on surnud organisatsioon. On vaja välja töötada programm ja "meid ei kutsutud" ei ole seisukoht, arvamust, kui see on olemas, tuleks kuulata kohe alguses. Ja kui seda pole, siis pole."
Anton Nadtochy, "Aatrium":
“Arhitektid, kes tegelevad linnas hoonete ehitamisega, ei saa linnapoliitikat mõjutada. Ajakirjandus, ühiskondlikud organisatsioonid saavad mõjutada. Igaüks peab oma tööd tegema. Ametivõimud peaksid püüdma parandada linna olukorda, meelitades sinna tuntud spetsialiste. Arhitektid peavad ehitama ilusad kodud. Ajakirjandus peab protsessi jälgima ja mõjutama, kui midagi valesti läheb."
Üsna kiiresti, nagu sellistel koosolekutel alati juhtub, hakkas silma, et kutsekogukonna eri osade: arhitektide, arendajate, ajakirjanike seisukohad (ja huvid) on mõnevõrra erinevad, kuid mõnevõrra vastupidised.
Maxim Gasiev:
Ma ei süüdistaks kõiges ametivõime. Selles on süüdi elukutselised. Inetuid hooneid on liiga palju ehitatud.”
Grigory Poltorak, Venemaa Vahendajate Gildi president:
“Prantsusmaal saab lossi osta 30 tuhande euro eest. Kuid kui palju tuleb selle taastamiseks investeerida? Meie riigis püüavad nad vareme võimalikult kallilt maha müüa ja kohustavad seejärel selle taastama. Võimalik on keelata kesklinnas rohkem kui kahe korruse ehitamine, kuid siis peaks siinne maa olema odav, nii et sellele oleks kasumlik ehitada madal maja. Alles siis hakkab olukord paremaks muutuma."
Alexey Belousov, Capital Groupi kaubandusdirektor:
“Minu arvates on hoone kõrgus, kaks või enam korrust - see tuleks kuskile kirja panna. Seda ei tohiks arhitekt otsustada. … Kui võtta Moskva elanikkond, siis see on kuskil 12–12,5 miljonit inimest ja jagada see ruutmeetritega kokku, saame 18 meetrit inimese kohta. Ja selle elamufondi kvaliteet ei vasta standarditele."
Vladimir Kuzmin, arhitekt, POLEDESIGN:
“Kui me räägime uue Moskva valitsuse arhitektuurilahendustest, siis see on kolme aasta tagune kioskide disain, mis võeti riide alt välja, anti kellelegi ilma käteta parandada ja mida nüüd rakendatakse. Ja ajakirjanikud ei trompet, nad pole nördinud, nad ei ütle selle kohta midagi (Archi.ru kirjutas nendest projektidest kohe, kui need avalikuks tehti - toim.).
Mikrokaala on linna jaoks väga oluline, vastasel juhul on kõik selle ümber kollakasroheline. Aga kui ma tulen teie juurde, Capital Group, ettepanekuga teha parandusi - teil pole seda vaja, olete kõik juba otsustanud!"
Siis selgus, et nagu nutikate ja andekate inimeste puhul tavaliselt juhtub, pole ühtsust mitte ainult professionaalse kogukonna erinevate osade, vaid ka arhitektide vahel.
Yuliy Borisov, UNK projekt:
“Enamik siin viibivaid arhitekte töötab era- ja ettevõtete tellimuste valdkonnas. Neil läheb paremini, kiiremini, odavamalt kui lääne kolleegidel. Kuid kui proovime "linna välja minna", pekstakse meid kätele, tehes selgeks, et see on kinnine turg. Olen kindel, et kui saaksime protsessis osaleda, oleks linnapilt parem. Nii selgub, et lihtsam on ennast teostada seal, kus selliseid piiranguid pole - väljaspool linna. Ja me võiksime linna tulla ja näiteks väikseid objekte ehitada”.
Jevgeni Ass, Moskva Arhitektuuri Instituudi professor:
“Mul on hirm, kui arhitektid räägivad eneseteostusest. Kõik Moskva pahameed on toime pandud professionaalide poolt. Meie arhitektid meenutavad mulle kirurge, kes pärast instituudi lõpetamist jooksevad skalpellidega tänavale ja otsivad kedagi, keda opereerida."
Sergei Skuratov:
"Tahaksin Jevgeni Viktorovitši parandada. Peate ütlema kas "meie" või panema nagu Boriss Nikolajevitš pileti maha ja lahkuma peost. Kõige ohtlikumad inimesed on üldiselt need, kes midagi teevad: nad teevad vigu. Alati on lihtsam distantseeruda ja inimesi, kes midagi teevad, hukka mõista. Kuid mis mind nüüd tegelikult hirmutab, on võimule tulnud noorte noorte arhitektide põlvkond …”.
Jevgeni perse:
“Olen nii poe kui ka enda suhtes skeptiline ja mul on õigus seda teha. Enda suhtes tuleb olla kriitiline. Nad ei ütle, et me oleme arhitektid ja see on ainus põhjus, miks me head oleme."
Gorki pargi rekonstrueerimise osas jagas Jevgeni Ass, kes osaleb selle ettevalmistamisel eksperdina, oma arvamust praeguse olukorra kohta:
„Täna on selle projekti peamine konsultant Strelka Instituut, mille spetsialistid on ajaloolise tausta koostanud. Praegu on koostamisel arhitektuurivõistluse programm. Võistlusel osaleb 14 võistkonda, kelle hulgas ainult üks on venelane. Kolm vooru peavad pääsema kolm projekti. Pakkusin välja avatuma konkursi, kuid kõik sellised ettepanekud lükatakse tagasi. Paljud spetsialistid, arhitektid, arhitektuuri restaureerijad ei tea selle teostamisest isegi mitte. On reaalne oht, et avalikkus kuuleb selle konkursi tulemustest hilja, kui midagi muuta ei saa."
Kokkuvõtteks kõlas DNK arhitektuurigrupist pärit arhitekt Konstantin Hodnevi kõne: “Teeme tööd konkursside abil!”. Enamik kohalviibijaid nõustusid tema arvamusega - Moskvas olevaid projekte, eriti olulisi, linna kujundavaid, tuleks levitada ainult võistluste süsteemi kaudu.
Niisiis on ilmne, et dialoogi (linna) valitsusega ei peeta, mis tähendab, et valitsus on midagi sellist nagu kõrgem võim. Nagu teate, saab kõrgemaid jõude käsitleda erineval viisil.
Võime eeldada, et meie võim on nagu vanade kreeklaste saatus: kõiketeadev, salakaval ja võib põhjustada kataklüsme. Moira sidus sõlme ja muutis investeerimislepinguid. Saatuse saab aga heaks teha jumalatele ohverdades. Kreeklaste seas tegutsenud jumalad tegutsesid vahendajatena, ehkki nad olid ka üsna salakavalad, ei lubanud nad kunagi midagi kindlalt, aga kui nad ei olnud vihased ja ohvreid toodi õigesti, siis tundub, et kõik või peaaegu kõik, mis surelike juures on, õnnestus. Selline suhtlemine kõrgemate jõududega ja me olime hästi silutud.
Hullem on siis, kui panteon muutub või näiteks toimub üleminek kristlusele - iidsed inimesed ei osanud alguses aru saada, kuidas neid raamatuid mõista, kellele nad nüüd ja kuidas sel moel ohvreid toovad, aga saja aasta pärast (või isegi vähem) nad said aru, õppisid ja kõik õnnestus mitte halvemini kui varem. Uus usk, nagu te teate, avas uued viisid jumalusega suhtlemiseks - näiteks uskusid müstikud, et kui treenite pikka aega ja hoolsalt, saate temaga otse ekstaasirežiimis rääkida. Kuid see on pigem kuulda kui kuulda. Võite pöörduda ka kõrgemate jõudude poole, seda nimetatakse tavaliselt palveks, mõnikord arvavad inimesed, et nende palvetele on vastatud, kuid te ei saa kunagi olla täiesti kindel, et see tõesti nii on ja mitte ainult selles, et neil kogemata vedas.
On veel üks viis, kõige arhailisem, see on šamaanirituaalid. Šamaan, nagu teate, usub, et ta mitte ainult ei küsi kõrgemaid jõude, vaid võib neid sundida näiteks vihma või hirvekarja õiges suunas saatma. Inimesed uskusid sellesse väga pikka aega, kui Homerost ja kavalaid olümpiajumalaid veel polnud.
Tegelikult kirjeldavad need kolm lähenemist kõiki teadaolevaid kõrgemate jõududega suhtlemise tüüpe: neid saab altkäemaksu anda, nende eest võib palvetada ja võite proovida neid sundida. Kahe esimese puhul on see selge, kuid viimase jaoks on vaja kas seda, et kõrgemad jõud lakkaksid olemast kõrgemad, see tähendab, et nad langeksid ja muutuksid sama surelikuks kui teised (see juhtub demokraatlikes valitsemisvormides). Või peate leidma sobiva šamaani ja aitama tal oma võlu kasutades suhelda kõrgemate jõududega.
Kuid on üks probleem: kõik on nii harjunud ükshaaval altkäemaksu andma ja hüüdma, et ei saa kandidaati üles seada ega ühineda. Niisiis - ja see on toimunud vestlusest üsna ilmne, tuleb kõigepealt kutsekogukonnal jõuda omaette kokkuleppele, jõuda "mõistliku kompromissini", mida arutasid arutelu kaaskorraldaja, Hals esindaja Anastasia Podakina ja otsustada seisukoht, mille saatejuht kutsus Elena Gonzalezeks. Tuleb kokku leppida ja seejärel kas vaadata universumi pilt (mis on keerulisem) või otsida šamaan (mis on lihtsam). Kuid nad pole kunagi nõus.
