Ooperiteatri stuudio Sredny Kislovsky rajal
Ooperimaja projekti töötasid välja ettevõtted "Teaduse ja restaureerimise kesksed disainitöökojad" ja "Arhitektuur" P. I nimelise Moskva Riikliku Konservatooriumi kompleksi rekonstrueerimise suure projekti raames. Tšaikovski. Territooriumi planeerimise kontseptsiooni eest vastutas Mosproekt-4 meeskond. Autorid said keeruka krundi - vana ja kitsas Moskva sisehoovi koos konservatooriumi osaliselt lõpetatud hoonetega. Madalad, pikendatud hooned asuvad rangelt peaaegu neljakandilise sisehoovi ümbermõõdul, mille keskel on veel üks kahekorruseline hoone. Selle tõttu jäid avatud hoovipinnast ainult külgedel kitsad koridorid ja väike ala keskse sissepääsu ette. Tulevase teatri territooriumile pääseb ainult läbi kitsa kaare Sredny Kislovsky raja küljelt.
Osa selle sisehoovi hoonetest eraldati teatri vajadustele ja enamik neist olid projekti alguse ajal kahetsusväärses seisukorras. Üks ala idaosa kõrvalhoonetest, mis on äsja tuvastatud kultuuripärandi monument, tehakse ettepanek projekti käigus säilitada ja taastada. Veel 2003. aastal lakkas see konstruktsioonide kokkuvarisemise tõttu ettenähtud otstarbel kasutamast, kuid kümme aastat hiljem taastati see talveaia jõududega. Ajaloolise ilme kaotanud keskmaht otsustati demonteerida ja uutest materjalidest ümber ehitada, kuid täpselt kooskõlas varem olemasoleva hoonega. Selle kohal on kahekihiline fassaad, mis on mähitud mattklaasist sisseehitatud interaktiivse LED-valgustusega fassaadi. See pealisehitus on loodud kompenseerima ruumi puudujääki koolitusstuudiote, töötubade ja prooviruumide abil. Samal eesmärgil on muljetavaldav tekkinud maa-alune osa.
Külg- ja keskhooned on ühendatud ühise aatriumiga. Aatrium toimib nii teatri keskse sissepääsu kui ka jaotus-, puhvertsoonina: kõik peamised ruumid asuvad selle ümber. Aatriumis, mis on mõlemalt poolt hoonete tänavafassaadidega piiratud, viib suurejooneline trepp sügavale. Fakt on see, et 500-kohaline teatrilava on maa-aluses osas peidus. Trepist alla minnes saavad külastajad jõuda vajalikule tasemele - rõdule, poolkorrusele või parterile. Saal on varustatud kaasaegse ümberkujundava lava abil, mida saab hõlpsasti muuta ja mis muudab peaaegu kohese maastiku.
Evgeniya Murinetsi sõnul on esitatud projekt täielikult kooskõlas riigivara fondiga. Kultuuriväärtuste osakonna esindajad avaldasid sellele tööle erilist toetust. Samal ajal ei olnud võimalik vältida pikka ja vastuolulist arutelu. See algas praktiliselt kõigi juhatuse liikmete küsimustega. Eelkõige muretsesid nad territooriumi ainsa sissepääsu pärast kaare kaudu, mis ei vasta ei linnaplaneerimisele ega tuleohutuse eeskirjadele. Sergei Kuznetsov juhtis tähelepanu asjaolule, et kõrvalhoone külgneb naabruses asuva hoonega väga tihedalt, kuid samas ilmub sellises olukorras loogilise tulemüüri seina asemel tohutu hulk aknaid.
Samuti tundus mitmetähenduslik pealisehituse lahendus, mis väliselt näeb välja nagu lavakast, kuid mitte. Sergei Kuznetsov pidas seda ebaratsionaalseks: milleks lava maa all puhastada ja ülal nässu teha? Autorid selgitasid, et lava ei vaja loomulikku valgust ja kuna me ei räägi ainult teatrist, vaid teater-stuudiost, siis on olemas terve loetelu ruumidest - prooviruumid, treeningstuudiod, töötoad jne -, mis vajavad loomulikku valgust. Arhitektide argumendid ei veennud Aleksei Vorontsovi, kes on kindel, et puhtalt utilitaarse eesmärgi ülemise osa sel viisil rõhutamine pole päris õige. See petab ja ajab segadusse külastaja, kes teatrile lähenedes otsustab, et lava on tipus. Pealisehituse pilt tuleks lahendada lihtsamalt ja puhtamalt, on Vorontsov veendunud.
Andrei Gnezdilov nimetas teatri paigutust ja paigutust “eksootiliseks”: keldris asuv saal restikastiga sarnases mahus - proovisaalid, mis mahtusid mis tahes muusse helitugevusse, akendest avaneb vaade mitte tänavale, vaid koridorile. "Hoolimata sellest, et tööd tehakse kvaliteetselt ja vaimukalt, ei jäta see tunnet, et nad üritavad teid kogu aeg petta," selgitab Gnezdilov. - vorm on veenev, kuid sisu on vale. Ja see muudab mind oma töö suhtes väga kriitiliseks."
Jevgeni Ass, kes märkis, et autorid tulid oma ülesandega paljuski toime, väljendas sellegipoolest usaldamatust otsuse üle muuta kogu ajaloolise ansambli keskne köide riietusruumidega sissepääsulobiks. Samuti ei meeldinud talle lahendus pealisehitusega. Tema arvates ei alusta ta keskkonnaga dialoogi, ta jääb selles väikeses ja vaikses Moskva sisehoovis "võõraks". Sees olevad ruumid on väga kitsad, kuid uue konstruktsiooni integreerimine linnakujundusse erakordse linnaplaneerimise tihendusega puudub, on Ass kindel. Tema sõnul pole ka sisehoovi sissepääs kuidagi liigendatud: kuidas saab vaataja teatri üles leida, kuidas ta arvab, et peidab end sisehoovi sees? Alleelt teda ei näe. Ass oskas esitletud lahendust võrrelda vaid Praktika teatriga, kuhu tuleb siseneda ka “väravate” kaudu. Siin ei nõustunud tema kolleegid Assiga. Sergei Kuznetsov meenutas, et kaasaegses maailmas satuvad kultuuriobjektid sageli ülinappidesse oludesse ja see pole arhitekti süü. Aleksey Vorontsov lisas, et see asukoht loob vastupidi erilise romantilise õhkkonna, meenutades Euroopa tänavaid ja sisehoove: "Veronast või Veneetsiast ei leia kohe teatrit, kuid see ei muuda neid külastajate jaoks vähem atraktiivseks," Vorontsov kommenteeris.
Projekti toetas ka Sergey Choban. Tema arvates eksisteerib see rasketes piiritingimustes. Kuid autoritel õnnestub sellest hoolimata luua isegi omamoodi avalik ruum. Muidugi tuleb seda tugevdada mitmesuguste funktsioonidega, rohkem tuleks rõhku panna keskmisele sissepääsualale: "see võiks lahendada tema anonüümsuse probleemi". Keskhoone lammutamine ja ümberehitamine on Tchobani arvates väga kahtlane ettevõtmine. Palju ausam oleks ehitada uus ja terviklik teater ilma pealisehituseta. Kuid teades, et turvatsoonis lubab seadus töötada ainult regenereerimisrežiimis, tegi Choban ettepaneku toetada esitatud projekti, mis tema sõnul viidi ellu puhtalt ja täpselt, sest sellistes tingimustes on see hea ja originaalne lahendus. Chobani mõtte võttis üles Aleksei Vorontsov, kes soovitas, et esimesel korrusel peaks olema avalik funktsioon - tehniliste ruumide asemel suveterrassiga kohvik või väike restoran, mis elustaks märgatavalt kogu teatrikompleksi.
Vladimir Plotkini sõnul on projekti peamine puudus “keskkonnataju puudumine”. 500-kohaline saal ei ole eriti suur ja on üsna vastav sisehoovi olemasoleva ruumiga, kuid ruumi kvaliteeti selles projektis ei märgitud. Mis puutub planeerimislahendusse, siis Plotkin pidas seda väga leidlikuks ja üldiselt toetas projekti. Selle tulemusena otsustati kerge ülekaaluga töö heaks kiita, soovitades autoritel arvestada kommentaaridega: mõelda läbi ja korraldada hoovipind hoolikamalt, ülemine pealisehitis “maha rahustada” ja planeerida. esimesel korrusel mitmekesisemalt.
Administratiivbüroohoone Kostomarovsky rajal
ABV Groupi projekteeritud büroohoone ehitamiseks eraldatud ala asub Kostomarovskiy sõiduraja ja Yauza jõe Kostomarovskaya muldkeha ristumiskohas nurgas. Lähedal on üle jõe sild ja vastaskaldal, täpselt kõnealuse koha vastas, asub Spaso-Andronikovi klooster. Kujundus pidi arvestama asukoha olulisust ja maastik-visuaalse analüüsi arvukaid piiranguid, et säilitada kloostrist hea vaade kõigist vaatepunktidest. Selle tulemusena osutus algselt lihtne helitugevus, mis hõivas piki sõidurada sirgunud ristkülikukujulise lõigu, mitu korda kärbitud ja ära lõigatud. Hoone osa muldkeha küljest tuli langetada 4 korrusele, lisaks oli see külgedelt tugevalt "lõigatud", mille tõttu sirge ots muutus teravaks nurgaks, mis on sarnane a vööriga. laeva, suunatud jõe poole.
34 meetri kõrgusele ulatuv hoone põhimaht omandas ka jõe küljelt siledad ümarad kontuurid. Ta, nagu üritaks oma kohalolekut varjata, on täiesti klaasist. Väike neljakorruseline osa on märgatavalt rohkem materjali ja selle viimistlemiseks on kaks võimalust. Esimene neist on valmistatud tumepunastest tellistest, millel on metallist sisetükid ja valged betoonist horisontaalsed vööd. Teine on valmistatud kergest looduslikust kivist. Hoone peasissekäik on korraldatud sõiduraja küljelt. Esimesel korrusel on vaatega restoran.
Arutelu ennetades selgitas Sergei Kuznetsov, et pole juhus, et nii väike objekt esitati volikogule kaalumiseks. Siinkohal on selle koht linnas äärmiselt oluline - see on märkimisväärne nii linnaplaneerimise seisukohalt kui ka seoses vastutustundliku naabrusega kloostriga ning pidades silmas ülelinnalist ülesannet moodustada muldkehade esiosa. Peaarhitekti arvates tundub esitletud projekt - kvaliteetne ja hästi läbimõeldud - liiga funktsionaalne. "Selline arhitektuur võiks sobida mujal Moskvas, kuid siin tundub see liiga lihtne. Helitugevust lõigati vastavalt kõrgus- ja vaatamispiirangutele, omapoolset lisamata, "kommenteeris Kuznetsov, väljendades üldist usaldamatust selliste kujundusmeetodite suhtes, kui hoone arhitektuurne pilt ja siluett on moodustatud ainult insolatsioonistandarditega ja lubatud kõrguse parameetrid.
Andrei Gnezdilov nõustus peaarhitekti arvamusega, lisades, et juba projekti algusest peale oli ta projektiga tuttav ja jälgis kibedusega, kuidas "traditsioonilised maastiku-visuaalse analüüsi meetodid viivad selliste nurgeliste, kohmakate köidete ilmumiseni. " Selle tulemusena, püüdes Gnezdilovi sõnul kloostrit mitte kahjustada, hakkab uus hoone vastupidi temaga vaidlema. "Siin on vaja mitte triviaalset autorilahendust, trikki," on Gnezdilov kindel. Mihhail Posohhin järgib sarnast arvamust, olles veendunud, et nii märkimisväärses kohas tuleb arhitektuuripildi kallal paremini töötada.
Vladimir Plotkin ei toetanud oma kolleege, meenutades, et ta ise satub oma praktikas väga sageli olukorda, kus arhitektuuri määravad piirangud ja lähedus mõnele “pühale” objektile. Siis nõuavad nii linn kui ka tellija, et arhitekt teeks võimalikult tagasihoidliku, silmapaistmatu, võimalikult kontekstuaalse arhitektuuri. See on alati väga raske. Seetõttu ei andnud arhitekt autoritele nii julgeid nõuandeid kui eelmised esinejad. Tema arvates tegid autorid väga korraliku helitugevuse, kuid nurgeline asend avatud ruumis muudab selle tahtlikult-tahtmatult domineerivaks, hoonet ei saa varjata. Seetõttu peaksid autorid hoolikalt kaaluma kvaliteetseid lahendusi: "võib-olla venitab rakenduse kõrge kvaliteet kogu mahtu." Samuti soovitas Plotkin proovida hoone lahendada ühes materjalis. “Hoone on üsna väike, kuid sellel on kaheosaline kompositsioon, mida rõhutab erinevate materjalide kasutamine. Tõenäoliselt oleks see täielikult lahendatud, näiteks looduslikust kivist, see soliidsem välja näinud,”soovitas Plotkin. Autorid näitasid omakorda üht algupärast varianti, kus kontorikeskus on valmistatud täielikult klaasist. Volikogu liikmetele see variant meeldis.
Siis aga liitus aruteluga Sergei Tšoban. Ta, keeldudes piirangutega tükeldatud mahtu tõsiselt kaalumast, pöördus volikogu poole ettepanekuga kõrgusmärkide võimalikuks läbivaatamiseks. Tema hinnangul peaks muldeosa teadlikult moodustama suurem ja olulisem objekt, seda enam, et olemasolevad naabermajad on kõne all olevast palju kõrgemad ja suuremad. Valli poole jääv fassaad tuleb hästi välja töötada. Nüüd näib kogu hoone kuju Tchobanile veenmatu ja tuleb üle vaadata, vastasel juhul saab linn uue linnaplaneerimise vea. Sergei Kuznetsov pöördus küsimusega kohe maastikuvisuaalse analüüsi esindajate poole ja selgus, et revisjonivõimalus on olemas, lihtsalt ülesandeks seati esialgu jõe suunas lohk, võttes arvesse tulevast arengut sirbi ja vasara tehase territooriumist.
Jevgeni Ass lisas, et lisaks kogu ruumilise-ruumilise koostise revideerimisele, võttes arvesse äsja tekkivaid võimalusi, tasub mõelda ka nurga rõhutamisele. Lisaks tuleks seda kohta, kus Ass koos MARSHi õpilastega palju koos töötas, käsitleda mitte ainult kloostri naabruskonna seisukohast. Objekt peaks olema sillalt vaadatuna nii perspektiivjoone osa kui ka muldkeha arenguga üks tervik. Kuid teha köidet "nii kummalise kujuga, et ajaloolased tulevikus hämmingus selle üle, mis sellega juhtuda võis", pole Ass'i sõnul sugugi võimatu.
Arutelu võttis kokku Sergei Kuznetsov. Üldiselt väljendas ta austust tehtud töö vastu ja usaldas lõksu jäänud autorite kõrget kvalifikatsiooni. Ta soovitas neil mõelda alternatiivsete võimaluste üle - kas Plotkini ettepanekul köidet veidi lihtsustada ja see ühes materjalis lahendada, või Tšobani ettepanekul vorm täielikult üle vaadata. Mõlemat võimalust kaalutakse töökorras.
