Hotellikompleksi projekt Kursoviy rajal
Ettevõtte Tsimailo Ljašenko & Partnerid arhitektid esitlesid hotellikompleksi uut versiooni, mis peaks ehitama Ostozhenka piirkonda, Kursovy ja Pozharsky sõiduraja nurgale. Hoone eelmine versioon, mille on välja töötanud Scott Brownrigg ja ABV GROUP, on kaarenõukogu juba läbi vaadanud, kuid pole veel heakskiitu saanud. Selle tulemusena muutusid disainerid ja kompleksi välimus täielikult. Nihutatud põrandatega klaasitud kuupmeetri asemel ilmus kergest kivist trapetsikujuline monoliitmaja, millel olid kaunilt süvistatud aknaavad.
Esitati projekti kaks versiooni, kuid üks neist - otsast väljaulatuvate rõdudega - oli 4 meetrit kõrgem lubatud kõrgusparameetritest, mistõttu otsustasid nõukogu liikmed toetada välja antud GPZU-le vastavat versiooni.
Volikogu oli hoone monotoonse ja samas pretensioonika otsusega mõnevõrra segaduses. Kompleks on Pozharsky Lane'ilt selgelt nähtav ja enamiku nõukogu liikmete arvates äratab see liiga palju tähelepanu. Andrei Gnezdilov märkis projekti kõrget kvaliteeti ja taset, kuid tema sõnul tehti hoone isegi liiga hästi: „sõiduraja konteksti jaoks on selline monumentaalsus veidi ülehinnatud enesehinnang“. Gnezdilovit toetas ka Jevgeni Ass, kes märkis samuti köite mõningast puudulikkust, kusjuures aknad ei lähe kuhugi.
Juri Grigoryan ei olnud selle väitega nõus. Tema hinnangul on see projekt palju parem kui eelmine ja kui autoritel õnnestub 24 meetri kõrgusel peatuda, siis on ehituse hea kvaliteet saavutada täiesti võimalik. Sarnast arvamust avaldasid ka Sergei Tchoban ja Hans Opensann, kes on kindlad, et pärast viimast ülevaadet on saavutatud väga häid tulemusi. Vladimir Plotkin soovitas autoritel mõelda sisehoovi fassaadile, kuid rõhutas, et üldiselt on hoone keskkonda väga kenasti sisse ehitatud. "Maja ise on imeline," vaidlustas Andrei Bokov, "kuid sellel pole kontekstiga midagi pistmist. Autorid oleksid pidanud vähemalt lähemalt uurima selle nurgaosa, mis asub Pozharsky ja Kursovoy sõiduraja ristumiskohas. Nüüd pole seda kuidagi tähistatud."
Veel ühe tõsise märkuse põhjustas ala üldplaneering: see ei korralda avalikke ruume ja külgnevaid territooriume ega lahenda naabritega suhtlemise probleemi. Kui puudutame üksikasju, on viga Bokovi sõnul galerii asukoht sisehoovis: selle asukoht siinpool hoonet pole õigustatud. Üks galerii mööda rada on täiesti piisav. Lisaks valmistasid Bokovile piinlikkust rõdud, mida tema sõnul ei kasutata alalises eluruumis, rääkimata ajutisest.
Aleksander Kudrjavtsev oli solidaarne enamiku kolleegidega pardal ja eelistas 24-meetrist versiooni, kuid isegi kui kõrgusepiirangutest kinni peetakse, tundub helitugevus tema vaatepunktist hüpertrofeerunud - kui seda pidada perspektiivi lõpp. "Kohale ilmub üsna suur 6-korruseline monument, mis tegelikult muudab olemasoleva linnakeskkonna põhiomadusi, selle olemuslikud tunnused asendatakse täiesti uutega ja nende eelis eelmiste ees pole veel ilmne," lõpetas Kudrjavtsev.
Sellest hoolimata otsustati esitatud projekti toetada, soovitades autoritel pöörata rohkem tähelepanu naaberaladega suhtlemise küsimusele, sõnastada nurk ja viia lõpule sellised vastuolulised lahendused nagu galerii ja rõdud.
Hotelli- ja kontorikompleks Leningradski prospektil
Kompleksi projekti uue versiooni, mille oli varem välja töötanud ABD büroo, esitas nõukogu liikmetele selle autor Evgeny Gerasimov, kes saabus spetsiaalselt pealinnast Peterburist kaarenõukogule. Tema ettepanekul peaks Leningradski prospektile ilmuma 153-meetrine torn, mis kordaks Stalini pilvelõhkujate stiili. Meeldetuletuseks, eelmise ülevaatuse tulemuste kohaselt soovitati kliendil välja töötada just selline variant - kõrghoonega torniga ja vastavalt avenüü ajaloolisele hoonele. Kompleks võtab kasutusele kuulsate Moskva pilvelõhkujate omadused siluetis, arhitektuursetes detailides ja viimistlusmaterjalides: kasutatakse peamiselt looduslikku kerget kivi. Torniga kõrghoone on avenüüst veidi sisemaale nihutatud ning haldusploki lakooniline ja madal maht läheb otse kolmandale transpordiringile. Torni ja kvartalit ühendab ühine 2-korruseline alus ning nende vahel on märkimisväärne lõhe.
Lisaks kujundlikule lahendusele, mis arhitekti sõnul viib meid tagasi Moskva ehitustraditsioonide juurde, võimaldas torn hoone pindala oluliselt vähendada, vabastades suure ruumi kavandatava kompleksi, kõrval asuva elamu ja hoone vahel. Sovetskaja hotell. Sellel territooriumil tehakse ettepanek luua roheline purskkaevudega puiestee ja korraldada autode läbipääsud mööda hoonete fassaade. Lisaks otsustati kompleksi maht nihutada punasest joonest eemale, et korraldada selle ette lai jalakäijate promenaad.
Juri Grigoryan esitas autoritele kohe otsese küsimuse Stalini pilvelõhkujate kuvandi ekspluateerimise kohta. Tema arvates parodeerib valitud stiil mõnes mõttes “seitsme õe” kuvandit, püüdes nendega ühes reas seista. Sellega seoses on oht korrata Donstroy torni ajalugu, mis sai linnale suureks traumaks. Nüüd on teine ajastu, kuid projekti autorid üritavad naasta minevikku, devalveerides algse Moskva. Grigoryani sõnul on võimalik viidata traditsioonidele, kuid mitte nii sõna otseses mõttes.
"Kujundusse tuleks läheneda väga vastutustundlikult," vaidlustas Jevgeni Gerasimov. - Kõik, mida täna ehitatakse, on kaasaegne arhitektuur. Me ei püüa parodeerida minevikku, vaid astume sammu traditsioonide poole. See ei muuda evolutsioonilist arenguteed."
Ka Mihhail Posohhin ei nõustunud Grigoryaniga. Ta on kindel, et nõukogu ei teinud viga, tehes ettepaneku muuta GPZU-d. Ekspressiivse kõrghoone mahu tekkimise tulemusena saab linn uue aktsendi ja maamärgi. Lisaks ei püüa käesolev projekt matkida minevikku, see sisaldab palju kaasaegse arhitektuuri elemente.
Andrei Bokov kiitis heaks idee kutsuda Peterburi arhitektid Moskvasse. Tema sõnul avas see kogemus palju uusi võimalusi ja näitas teistsugust vaadet pealinnasisesele tööle. Näiteks ei oleks Moskva arhitektil kunagi varem otsust torni TTK-st eemale viia, kuid siin tundub see enam kui asjakohane. Hans Smithann peab kinni teistsugusest arvamusest: linnaplaneerimise seisukohalt on vale kõrghoonet selliselt paigutada, see on vastuolus linna morfoloogiaga; palju loogilisem oleks avenüü joont jätkata. Lisaks tundus Stimmanile arusaamatu otsus haldusplokiga, mis ei ole torniga külgnev, kuid kummaliselt eemaldunud sellest: Berliinis kasutatakse seda tehnikat sageli siis, kui torn blokist välja kasvab.
Jevgeni Gerasimov selgitas, et selline otsus on seotud mahu tajumisega. Kaugest vaatenurgast pole vahet, kummal pool torn asub, kuid lähedalt näeb see kompleksi paremal küljel palju sobivam, kajab Burovi maja ja ei "uputa" kitsast osa küljelt. kolmas transpordiring.
Administratiivhoone kvartal tekitas nõukogu liikmetes palju küsimusi. Mihhail Posohhin ei meeldinud sellele otsusele kategooriliselt, kes soovitas selle kombineerida torniga vähemalt aatriumiga. Andrei Gnezdilov avaldas muret, et isegi kui maht mahtude vahel püsib ehitusetapis, püüavad nad seda lähiajal siiski üles ehitada.
Jevgeni Ass märkis, et see projekt kuulub pigem New Yorgi kui Moskva pilvelõhkujate tüpoloogiasse. Stalini tornid asusid reeglina väljakul, hõivates linnas domineeriva positsiooni, antud juhul oli punase joone taane õigustatud, mida ei saa öelda olukorra kohta Leningradkal. Moskva tektooniliste pilvelõhkujate keel osutab end neile omastes tingimustes. Ass soovitas loobuda ideest tõmmata paralleele seitsme pilvelõhkujaga, kuid muuta kompleks uueks ajastuks.
Väikestest kommentaaridest juhtisid nõukogu liikmed tähelepanu torni mõnevõrra vajuvale tornikiivrile, nagu Pekingi hotellis, soovitasid sissesõiduteed sisepuiestelt eemaldada, võimaldades otsest juurdepääsu hoonetele, ning väljendasid ka ideed seada vaatega restoran kõrghoone tipus.
Üldiselt toetati projekti teatud muudatuste ja soovitustega edasiseks tööks.
Konservatooriumi hoonetekompleksi staatus
Veel üks peanõukogu küsimus oli pühendatud ainulaadse hoonekompleksi staatuse määramisele Moskva Riiklikule Konservatooriumile. PI Tšaikovski Bolšaja Nikitskaja tänaval. Kohalviibijate seas erimeelsusi ei olnud ja ideed toetati üksmeelselt.
