Nagu me varem teavitasime, on Moskva 16. arhitektuurinõukogu esitanud kaalumiseks ainult ühe projekti, pakkudes uut pilti haldus- ja kaubanduskompleksi ainsale hoonele, mis pole veel valmis, mis asub Kutuzovsky prospekti ja Kulneva ristmikul Tänav.
Mirax Plaza projekti töötas välja 2006. aastal Sergei Kiselevi töökoda. Kompleks loodi ühtse linnaansamblina, mis koosnes kahest kõrgest tornist ja kolmest 10-korruselisest hoonest, moodustades ümara horisontaalse platvormi. Üks neist ehitistest, mis ulatus esialgse projekti kohaselt piki kolmandat transpordiringi, tegi kapitaalremondi olulise osa ala läbivast raudteetunnelist. Kuid hiljem paluti investoril mitte siseneda raudteeliini territooriumile, mille tõttu saidi pindala peaaegu pooleks; Seoses sellega pakkus SKiP 2012. aastal välja uue lahenduse eluasemelahendusele, kuid sellega ei jõutud kaugemale, projekt viidi üle Roman Kananini (Mosproekt LLC) töökotta ning seejärel meelitas klient ka TPO reservi alternatiivi välja töötama. versioon. Kuni eilseni ei kinnitatud hoone projekti.
Seega lähenes projekt arhitektuurialastele nõuannetele neljal erineval viisil - alates säravast kuldsest rohelise katusega “laevast” kuni varjatud fassaadikujunduse maatriksiga varjatud sõjaväe fregattini.
Roman Kananin ja Vladimir Plotkin seisid silmitsi sama ülesandega - mahutada nõutavad ruutmeetrid krundi mõõtmetesse, mis olid oluliselt väiksemad. Ilmselt sai seda teha ainult kõrgust suurendades. Ja siin on pakutud erinevaid viise.
Esimeses versioonis saavutab aedade ja kupliga katusel hoone järk-järgult kõrguse, moodustades tehnilise põranda kohal midagi sarnast terava ja ülemeelse laevakaarega, mis on tõstetud endise Mirax Plaza torni. Seda versiooni näidati kahes versioonis: hall ja kuldne alumiinium, st kaetud kuldklaasiga, mis autorite sõnul peaks toimima vastusena teisel pool linnas asuva Mercury City pilvelõhkuja oranžile klaasile. jõe ääres.
Teises versioonis loobusid autorid ideest sujuvast mahu suurendamisest. Siin on hoone eriti delikaatne: see on kaetud õhukese, vertikaalse ja soonilise võrguga, vaheldumisi heleda ja tumeda liivakiviga, ning korruste arvu tõus toimub väikese sammu tõttu. Kutuzovsky prospekti küljest hoiavad arhitektid kõrghooneid, kuid varsti, kohas, kus naabruses algab kompleksi sisehoovis asuva 1980. aastate hoone ristkülik, kerkib hoone kahe korruse võrra. Seal on ainult üks samm ja vajalikud alad on sujuvalt, ilma aktsentideta, venitatud peaaegu kogu keha pikkuses. Valguse ja pimeduse vaheldumine tekitab Vladimir Plotkini sõnul autoga sõites huvitavat helitugevuse tajumise efekti.
Kolmandas lauses osutub samm suuremaks: kaks kolmandikku hoone pikkusest toetab Kutuzovski prospekti kõrgust ja terava nina kohal, tornidele lähemal, mingi pooltorni (seitse korrust) tõuseb selle kohale, võrdse kõrgusega hoovihoonega. Tõus tähistab üleminekut hoone horisontaaltasandilt kõrghoonele.
Neljas variant osutus kõige ekstravagantsemaks. 17 korruse tõus saavutatakse siin tänu hoone keskosas asuvale poolringikujulisele väljalõikele, mis avab sisehoovis asuva hoone akendest vaate linnale. Nagu ka esimeses versioonis, on selles tehtud ettepanek katust haljastada, kuid fassaadide lahendus näeb välja palju vaoshoitum.
Funktsionaalse sisu osas on see kõigis versioonides ligikaudu sama. Esimesed korrused on reserveeritud avalikele ülesannetele ja kaubandusele, kontorid asuvad üleval. Esimese korruse kauplustesse ja kohvikutesse pääseb sisemise jalakäijate tänava poolt, mis ilmus kompleksi kahe hoone vahele. Kolmanda transpordiringi küljest pole hoonesse sissepääsu, kuid tehtud on suured klaasvitriinid. Haljastatakse ja haljastatakse kogu ümbrus. Parandusprojekti töötab praegu välja Alexander Asadovi töökoda.
Nõukogu liikmed olid esitatud variantide osas peaaegu üksmeelsed. Absoluutne enamus eelistas kahtlemata varianti number kaks koos kahe lisakorrusega, mis paiknesid kogu hoone pikkuses. Nikolay Šumakov uskus, et see konkreetne otsus aitab veenvalt lõpetada nii keeruka ja pika projekti. Andrei Gnezdilov nõustus temaga: „Horisontaalne lõpuleviimine on siin täiesti asjakohane ja seda tuleks rõhutada selge žestiga. Väljaulatuvaid elemente ei tohiks olla. Teine torn, isegi kui mitte kõrge, sulgeb kompleksi ja avenüü perspektiivi."
Vastupidise arvamuse avaldas Sergei Tšoban. Talle meeldis ka horisontaalne versioon, kuid madalama torniga kolmas versioon tundus eelistatavam, kuna selline lahendus pakuks kompleksile nurgelist tuge ja sujuva ülemineku kahe kõrguse vahel. "Kolmandat torni pole absoluutselt vaja ehitada," vaidlustas Juri Grigoryan. "Kompleksi sees on üsna suur maht ja oleks vale seda toetada veelgi mahukama, arusaamatu proportsiooniga torniga. Minu jaoks on ilmne, et selles olukorras saab lihtsa ja proportsionaalse fassaadivõrgu võlu abil ehitada ainult teise võimaluse."
Mihhail Posohhin toetas ka teist võimalust - "kõige vastuvõetavam nii kõrguse kui ka klaaside hulga osas". Kompleksi hoonete fassaadid on tema sõnul juba liiga erinevad. Täiendava resonantsi sisseviimine erinevate värvide ja materjalide lisamisega oleks viga. Ehk meeldisid Mosproekti arhitektide leiutatud heledad fassaadid ainult Aleksander Kudrjavtsevile, kes avastasid selle koha kolossaalse potentsiaali, mis tema arvates nõuab palju suuremaid loomingulisi jõupingutusi. Mosproekti versioonid tundusid talle väga plastilised, maalilised ja emotsionaalsed. Kuid selle saidi parima lahendusena tegi Kudrjavtsev ettepaneku jagada hoone mitmeks eraldiseisvaks osaks (mis, nagu me mäletame, tehti algses SK&P ettepanekus).
Jevgeni Ass polnud Kudrjavtseviga nõus: ta nimetas Mosproekti kahte versiooni "disainiarhitektuuri" näiteks, mida on selles kohas raske tajuda. Ass märkis kahetsusega, et projekti muutmine saidil projektile kasuks ei tulnud: „Kompleks, mis on kavandatud terviklikuks linnaplaneerimise ansambliks, kõigi keerdkäikude - kriisi, kliendi vahetuse jne - tagajärjel.. - lagunes eraldi ja peaaegu mitteseotud elementideks. Saidi praegune konfiguratsioon, millesse arhitektid on sunnitud hoone sobitama, muudab peaaegu võimatuks selle visuaalse kompleksi kaasamise. " Ideaalis tuleks Assi sõnul linnaplaneerimise olukord täielikult üle vaadata, veelgi parem oleks veenda klienti ruumi kaotusega leppima. Kuid mõistes, et üht ega teist võimalust ei saa rakendada, kutsus Ass publikut toetama Vladimir Plotkini kõige rahulikumat otsust, mis ei ole vastuolus Sergei Kiselevi algse kavaga.
Tegelikult oli see kohtumise tulemus. Sergei Kuznetsov tegi kokkuvõtte, et volikogu kiitis heaks hoone arhitektuurse projekti teise versiooni. Ainult transpordiskeem vajab muudatusi.
