Avar võlvidega saal - kunagise siinse apteekri Prikazi suveräänse kamber, on hõivatud väga lakoonilise, lihtsalt väikese ekspositsiooniga. Mõnikord ütlevad nad näituse kohta, et see „hoiab“või korraldab saali ruumi - seega ei hoia ega korralda siin, vaid justkui püüaks vähem ruumi võtta, siit saalist kaduda või nähtamatuks muutuda. Võib arvata, et see on tahtlik - vaataja, kui ta on juba tulnud, on sunnitud näituse "sabast kinni" püüdma, miniatuuri piiluma, mis muudel asjaoludel oleks ilmselt kõhklematult möödunud.
Niisiis, saal on peaaegu tühi. Paremal mediteerib pingviinikostüüm (Nikolo-Lenivetsis Archstoyanie talvise aktsiooni "jäätumine" jäänus) mitmevärviliste ekraanide ees, mille neljas keeles on kiri "Issand, halasta", valitud põhimõtte järgi maksimaalse erinevusega kirjutise stiilis - pingviin ilmselt mõistab. Edasi: paksude tellistest sammaste taga on peidus kaks käekirjaga lauda - kõige materiaalsem ja tuttavam osa näitusest. Materjalist on siiski alles: pitsist kärbserätik tikitud veerus - rühma uusim teos, mis on sügisel näidatud Palladio aastapäeva auks arhitektuurimuuseumi näitusel; maa alla mattunud "Skhrona nr 2" maketi, Pantheoni, mida eksponeeriti ka muuseumis, kuid aasta tagasi näitusel "Persimfans". Ja veel üks vaip; vaibaga on ebaselge: ilmselt lennuk. Kõik need esemed asetatakse saali üksteisest väga kaugele, justkui juhuslikult.
Ülejäänud väljapanek koosneb seina ääres riputatud seeriast väikestest kuvaritest. Igal neist on videod grupi ühest või kahest projektist. Mõistmiseks peate iga monitori ees seisma 2-3 minutit. Mitte palju, kuid see nõuab vaatajalt teatavat pingutust - kui lihtsalt mööda kõnnite, ei näe te midagi. Selgub, et ekspresskoomiks.
Kõik koos - demonstreerib "jäätumise" tööd umbes 10 aastat. Spetsiaalsesse žanrisse kuuluvad teosed, mida tahaksin oma hinge lihtsuses nimetada “kontseptuaalseks”, kuid see sõna on nüüd ebapopulaarne. Näituse kuraator, kunstiajaloo doktor Vladimir Sedov mõtles välja teise, eriti tema jaoks mõeldud termini - "paraarhitektuur". Kuraatori sõnul sündis mõiste analoogiast "halvatusega" (see sõna tähendab kõike, mis kõrgel kirjandusel "alla jääb": ulme, detektiivilugu, fantaasia …). Tahan tuua veel ühe analoogia - sarnaselt ilmus Aristotelese teoste avaldamisel sõna "metafüüsika": "mis on pärast füüsikat" - see tähendab, et pole selge, mida, mida ei saa teisiti määratleda. Seejärel jäi vajaduse järgi antud definitsioon kinni ja nüüd teavad kõik, mis on metafüüsika - noh või vähemalt aimab. Ilmselt loodab näituse kuraator sama asja - võib-olla see määratlus juurdub ja jääb meelde - pole ju žanril veel selget määratlust olnud.
Mis see žanr on? Arhitektide tehtud asju, kuid mitte ehitamiseks mõeldud, nimetatakse "paberarhitektuuriks". See tuttav määratlus pole ka kõigile meeltmööda juba sellepärast, et sellel on kaks tähendust: üks tähendab mis tahes projekti, mis on realiseerimata ja lauale pandud, teine - 1980. aastate noorte arhitektide võistlusprojektid. Paljude arvates olid need rahvusvahelised ideekonkursid võitnud projektid parimad, mida Nõukogude hiline arhitektuur meile andis. Nüüd on mõned "endised rahakotid" edukad praktiseerivad arhitektid, mõned on kunstnikud; näitusi nagu eelmise aasta Persimfanid toimuvad aeg-ajalt, kuid on selge, et 2000. aastateks oli “paberarhitektuur” nõrgaks muutunud. Noored olid kogu selle aja rohkem harjutamisega hõivatud ja eriti polnud kedagi, kes seda liikumist arendaks. Jäätis on üks erandeid; nende huvid ei piirdu teostustega. Kuigi on ka teisi - kõik, kes osalevad festivalidel "Goroda", "Shargorod" ja teised.
"Jäätumine", kuigi see on tegeletud praktikas, kuid erinevalt paljudest justkui varjab seda. Nad ei reklaami oma teostusi eriti. Näitus pole erand: pressiteates ja kataloogis on öeldud, et neil on päris töid ja kolm rühma töötavad samas töötoas, kuid pole öeldud, millised tööd ja millises töötoas. Kuigi on teada, et see on Sergei Tkatšenko töökoda, osalesid "Icingu" arhitektid hoone "Patriarh" projekteerimisel, mille jaoks nad värvisid munamaja ehk "Betlehemi sünnitusmaja", mille hiljem ehitasid. Sergei Tkatšenko Maškovi ja Chaplygini tänava nurgal. Mis puutub ülejäänud teostustesse, siis pole see isegi väga tuntud … Kuid maja-muna pole näitusel, kuigi proovides leiate jooniste seast ühe väikese visandi. Kuid tervikuna on tunne, et autorid teevad usinalt vahet praktikal ja “paraarhitektuuril”. Ja nad tahavad, et ainult viimaseid samastataks "jäätumisega".
Siinkohal tahaksin vaielda hinnatud professor Sedoviga. Paraliteratuur on midagi, mis jääb alla "kõrgele" kirjandusele, see on mingil määral profanatsioon. Farmaatsiatellimuses eksponeeritud projektid ei ole roppused. Nende suhe arhitektuuriga pole täiesti selge; see ei ole "enne" ega "pärast" arhitektuuri. On selge, et need on asjad, mida autorid teevad põhitööst vabal ajal "enda jaoks" ja võistlusteks. Mis teda taas "paberarhitektuuris" kokku toob. Paraliteratuur on definitsiooni järgi populaarsem kui "kõrge", kuid siin näib see olevat vastupidi - see on omamoodi "puhas" loovus ja peegeldus, vastupidiselt tegelikkusega koormatud praktikale. Paralüüsi on rohkem kui "kõrget" (loe reaalselt); "Paraarhitektuur", kui aktsepteerime terminit - vähem kui "päris".
See pole muidugi arhitektuur. Ainult mõned siinsed tööd näevad välja nagu arhitektuur ja isegi siis mitte päris. XXI sajandi sild, tugedel Moskva jõe sängi kohal, sild üle Beringi väina; "Objekt Beringi väina ja kuupäevajoone ristumiskohas", mis näeb välja nagu roostes allveelaevad; "Uus Moskva", kaevatud maa seest välja; "Vene kosmismi ümberlükkamine" läbi tõestuse, et kui jagada viiekorruselised hooned naridega ja tihendada neid 4 korda, saate üles äratada ja ümber asustada kõik, kes on kunagi maa peal elanud. Vihmavarjudest "templid"; "Vene elevant" mammuti kujul. See on puudulik loend.
Kõik see, kui see näeb välja nagu arhitektuur, on sisuliselt midagi vastupidist.
Pigem üritatakse klišeede üle naerda: sild ei asu üle jõe, vaid mööda; mitmetasandiline linn ei kasva suureks, vaid kaevatakse maha; ja nii edasi, igal projektil on oma otsesõnu öeldes nali, mis pöörab midagi pahupidi. Avastab iseenesest paradoksi.
Ma arvan, et siin on peamine mõte naer. See naer eristab "jäätumise" projekte klassikalistest "paberist" (need olid romantilisemad ja kaugeltki mitte alati naljakad, kuigi sageli ka paradoksaalsed, siin on järjepidevus). Ja pean tunnistama, et selline naer on kaasaegsele arhitektuurile (ja elule laiemalt) kasulik, klišeesid on liiga palju.
