Marzia Marandola (s. 1975 Roomas) on arhitektuurikriitik, EDA ajakirjade Casabella, Arketipo alaline kaastöötaja. Esempi di Architettura kirjutas aastatel 2008–2012 liberaalide ajalehele arhitektuuriveergu. 20. sajandi arhitektuuri ja inseneriteaduse ajalugu ja probleeme käsitlevate raamatute ja artiklite autor.
Koolituse järgi insener õpetab Rooma La Sapienza ülikoolis arhitektuuriajalugu. Ta pidas loenguid juhtivates Itaalia (Milano polütehnikumis, IUAV Veneetsias) ja välismaistes (Harvardi ülikooli disainikool, Lausanne'i föderaalne polütehniline ülikool) ülikoolides.
Archi.ru: Mis on tänapäeval arhitektuurikriitika peamised probleemid?
Marcia Marandola: Itaalias on oma suurkujudega tugev arhitektuurikriitika traditsioon, mille pärandit on tänapäeval raske uuel viisil vaadata. Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri alustatud joonest on väga raske lahti saada, need mõjutavad Itaalia kriitikat ka tänapäeval tugevalt. Teine probleem on maailma "peastaarid", kelle autoriteet eitab kriitiku autonoomiat.
Archi.ru: St kriitika enam ei kritiseeri?
M. M.: Jah, kriitikal on raske oma teed leida. Selle edestavad "staaride" büroode pressiosakondade väljaanded, millel on ka piltide monopol: te ei saa materjali avaldada, kui nad pole teie kandidatuuri heaks kiitnud, seega ei saa te nende kontrollimist vältida. Lisaks kirjutavad monograafiaid suurarhitektidest sageli inimesed oma keskkonnast - mitte kriitikud, vaid nende töökodade töötajad. Seega kaotab kriitika võime eristada head ja halba. Suuremates arhitektuuriajakirjades antakse kriitikale nüüd järjest vähem ruumi ja arhitektuurikriitika on Itaalia ajalehtedest peaaegu kadunud, ehkki nad esitasid arhitektuuri varem avaliku arutelu teemaks ja mitte ainult kitsas ringis huvitava teemana ekspertide arv.
Archi.ru: Kirjutate nii eriajakirjadele kui ka laiemale avalikkusele. Mis vahe on teie jaoks nende "žanrite" vahel?
M. M.: Laiema üldsusega peetava dialoogi põhjuseks on enamasti sellised räiged juhtumid nagu Rooma Via Giulia ehitamine [uus ehitus algas renessansiajastu tänaval, kuid projekti kohta pole peaaegu mingit teavet - AV]. Kui projekti juba rakendatakse, selgub, et nad on mõnest määrusest üle astunud, teatud seadust rikkunud. Ja alles siis tuleb poleemika ajalehtede lehtedele, ehkki konkursi ja projekti väljatöötamise ajal see teema neid ei huvitanud (regulatsioonide rikkumiste arutelu pole siiski reaalne kriitika). Päevalehed ei näita tänapäeval arhitektuuri vastu üldse huvi ja paluvad vaid skandaali korral kriitikutel sõna võtta. Näiteks oli see Richard Mayeri projekti "Rahualtari" muuseumi puhul.
Mõni erialaajakiri soovib kriitikat, kuid neid on väga vähe: Casabella, Domus arutavad endiselt idee ja vormi üle ning need on vastuolulised. Ja ülekaalus on ajakirjad arhitektidele, inseneridele, ametiühingute väljaanded, mis on huvitatud ainult projekti avaldamisest. Neid huvitab teave selle kohta, kuidas hoone "tehti", steriliseeritud lugu selle projekteerimisloost, kriitilise hinnanguta. Kriitika kaotab huvi ja ajakirjad annavad sellele vähem ruumi. Itaalias on alati ilmunud tohutult palju arhitektuuriajakirju, kuid paljud neist näevad tänapäeval vaeva vajaliku arvu tellijate hankimisega ning varem neid väljaandeid sponsoreerinud suured ettevõtted lõpetasid selle kriisi tõttu.
Archi.ru: Kas kriitika nõudmise puudumisel on ainult majanduslikud põhjused või on ka kultuurilisi?
M. M.: Loomulikult on ka kultuurilisi põhjuseid. Näiteks provintsilinnades on arhitektuuriteaduskond endiselt kultuurikeskus, mis juhib elanike tähelepanu arhitektuurile. Ja suurtes linnades, eriti Roomas, kulutab poliitika kõiki ressursse ja kogu tähelepanu, ülikool kaotab oma tähtsuse. Isegi arhitektuurialaste raamatute ajakirjade ülevaated on suunatud raamatu reklaamimisele, mitte selle hindamisele. Arhitektuurikriitika püsimajäämise tingimusi on karmistanud ka Internet, mis edestab kõiki trükiväljaandeid. Isegi sellised olulised ajakirjad nagu Casabella, kes püüdsid alati esimesena esemeid avaldada ja nende kohta oma esialgse hinnangu anda, kaotavad selle rolli täna. Internet kulutab trükis avaldamiseks kuluvat aega.
Archi.ru: Kas teie jaoks on erinevus paberkandjal ja veebiväljaandes?
M. M.: Ajakirjas töötades on mul alati vaja rohkem aega - teksti stiiliga töötamiseks, mis vajab täiustamist. Veebiväljaande artikkel on nagu töö ajalehes, kus kirjutate ilma keelele nii palju tähelepanu pööramata. Selle erinevuse üks põhjus on see, et tundub, et just ajakirjaartikkel esindab teid kui autorit. Kuid tegelikult pole see päris tõsi: Interneti-väljaannet on palju lihtsam leida ning minu ajalehte ja veebimärkmeid, millele ma ei omistanud mingit tähtsust, lugesid palju rohkem inimesi kui neid tekste, mille kallal töötasin mitu kuud.
Archi.ru: Ja mis on teie jaoks huvitavam?
M. M.: Need on kaks erinevat asja. Kui töötate päevalehes, on kõige raskem kehastuda inimeseks, kes ei tea midagi arhitektuurist, selle suurtest meistritest, ajastutest, ei tea, kuidas hoone ehitatakse ja millised õigusaktid kehtivad. Seetõttu peate end võimalikult selgelt väljendama, kuid mitte olema pealiskaudne. See on populariseerimise raskus. Pidin sellega silmitsi seisma, kui töötasime Claudia Conforti juures raamatu kohta Richard Mayerist, mis oli populaarne väljaanne, mida müüdi koos iganädalase Espressoga. Vaja oli lühikest teksti - 40 lehekülge, kuid selle kallal töötamine võttis väga kaua aega, kuna oli vaja rääkida lühidalt ja lühidalt ning mitte unustada, et seda raamatut müüakse 20 000 tiraažis, samas kui tõsiseid monograafiaid, mis võtavad aega kolm aastat järelemõtlemist, arhiivide otsimist, reisi- ja suuri materjalikulusid peetakse väga edukaks, kui müüakse 2000 tükki. Need on kaks erinevat tüüpi tegevust, mida minu arvates peaks kriitik vaheldumisi vahetama, vastasel juhul on oht ühes piirkonnas isoleeruda ja kaotada kontakt kas arhitektuuripraktika või elukutse teadusliku komponendiga.
Archi.ru: Kas arvate, et teie subjektiivne hinnang mõjutab avalikku arvamust? Ja kus on teie subjektiivsuse piirid?
M. M.: Piire on alati raske määratleda. Nagu ütlen oma õpilastele alati, on oluline mitte alustada sellest, et hoone oleks „ilus” või „kole”, mitte isikliku maitse küsimusega. Nii on viimastel aastatel Rooma peamine arutelu teema olnud
Zaha Hadidi MAXXI muuseum: kõik kriitikud jagunesid selle vastasteks ja kaitsjateks. Ja nad oleksid pidanud selle projekti elluviimise protsessi paremini tundma, sest mõned hukka mõistetud punktid ei sõltunud mitte arhitektist, vaid tellijast.
Ideaalis ei tohiks kriitik avaldada isiklikku arvamust, vaid õpetada lugejat arhitektuuri nägema ja mõistma, sest see ei pruugi objektile meeldida, sest see on halb, vaid seetõttu, et see erineb oluliselt sellest, millega oleme harjunud - rääkis Joe Ponti seda. Arhitektuuri tuleks käsitleda kõigis aspektides - formaalses, tehnilises, majanduslikus vormis … Muidugi on arhitekte ja hooneid, mis mulle rohkem meeldivad, kuid püüan alati oma otsust tasakaalustada.
Archi.ru: Kas olete pidanud positiivselt hindama seda, mis teile ei meeldinud?
M. M.: Pigem pidin oma seisukoha üle vaatama. Näiteks on mul raske armastada Rem Koolhaasi teoseid, need on minu arhitektuurinägemisest väga kaugel. Võib-olla vaatan kõike õpetamise prisma kaudu: on arhitekte, nagu Renzo Piano, kelle tööd on lihtne näidata, kuidas projekt kasvab detailides, mis ilmuvad igas detailis. Palju keerulisem on selgitada õpilase Koolhaasi tööd, millel on keerukam idee. Tema kontoris Rotterdamis räägiti meile tema meetodist: arhitekt annab sama teema mitmele noorele töötajale, nädala pärast esitavad nad talle mudeleid, mille hulgast Koolhaas huvihetked välja valib ja ümber teeb. Muidugi on see paljuski muinasjutt, kuid siiski on märgata, et selle arhitektuur koosneb eraldi kokku pandud komponentidest. Ma pole tema loomingule lähedal, võib-olla seetõttu, et tema nägemus pole sarnane sellega, millega oleme harjunud Itaalias, kus arhitektuur on käsitööle, traditsioonile väga lähedal. Isegi noored arhitektid töötavad sel viisil, võib-olla seetõttu, et katsetamiseks pole impulsi. Muuhulgas on Koolhaasi rajatised mõeldud kasutamiseks 10-15 aastat, samas kui Itaalias on nad harjunud, et iga hoone on ehitatud sajandeid.
Archi.ru: Kas kriitik peaks säilitama oma rahvusliku iseloomu?
M. M.: Kriitik peab esiteks olema erudeeritud, olema kursis rahvusvaheliste sündmuste ja suundumustega ning nägema objekte ka reaalsuses. Kuid me hindame sageli seda, mida me ise pole näinud. Kuid iga kriitikut kujundab sellest hoolimata tema enda rahvuslik maailmavaade ja ta võrdleb maailmas toimuvat alati tema riigis ehitatuga. Itaalias, eriti Roomas, on moodsa arhitektuuri valdkonna sündmused haruldased (seetõttu tuleb sagedamini kirjutada välisriikidest), kuid konserveerimise probleem on väga oluline. Kuid naaberriikides Prantsusmaal ja Hispaanias lammutatakse terveid komplekse lihtsalt.
Archi.ru: Olete insener: kas teie arvates peaks kriitik olema hariduselt praktik?
MM: Muidugi mõjutab haridus nägemisviisi. Paljud kunstiajaloolased on aga suurepärased kriitikud, samas on arhitekte ja insenere, keda selliseks nimetada ei saa. Oluline on kombineerida erinevaid parameetreid, vältides ühepoolseid hinnanguid, mis põhinevad ainult projekti morfoloogial, selle kujundusel või välimusel. Ma ei usu, et lihtsalt "konstruktiivne" lugu oleks huvitav. Kuid siin satuvad kriitikud sageli lõksu, mis annab arhitektidele põhjust nende üle naerda. Eduardo Soutou de Moura rääkis oma staadionist Bragas: seal kasutati ringikujulist kuju, mis oli tribüünide raudbetoonist tugikonstruktsioonidesse sisse lõigatud. Kriitikud nägid selles viidet Luis Kahnile. Tegelikult nõudis disainiinsener konstruktsiooni kaalu kergendamist ja kõigi võimalike kujundite puhul osutus ring parimaks võimaluseks.
Archi.ru: Kas vajate erilist kriitikakursust arhitektuuri- ja inseneriosakondades?
M. M.: Kriitikat tuleb õpetada nii, et ükski arhitekt ei seoks, vaid areneb võime arhitektuuri erinevaid külgi näha. Samuti peab arhitekt mõistma oma vastutust ühiskonna ees, oma ameti eetilist külge. Nagu Claudia Conforti kunagi soovitas, peaks ta andma omamoodi Hippokratese vande: lõppude lõpuks, kui ehitate halva hoone, siis sunnite inimesi kogu elu temaga koos elama. Kuid ülikoolid õpetavad pigem kriitika ajalugu, see tähendab, et nad õpetavad järgima suuri meistreid, mitte looma uut, individuaalset hinnangut.
Archi.ru: Naastes Interneti rolli juurde: milline on professionaalse hinnangu roll praegu, kui kõik saavad Internetis kriitikuna tegutseda ja selline kriitika kujundab ka avalikku arvamust?
M. M.: Eelkõige - just selline kriitika: lõppude lõpuks on see lihtsam, emotsionaalsem. Ma ei tahtnud Roomast uuesti rääkida, kuid see on kõige silmatorkavam näide linnast, kus igasugune arhitektuuriline sekkumine muutub "tragöödiaks" ja on väga lihtne öelda "Ei, me ei taha seda". Ja need, kes sellise loosungiga relvastuvad, leiavad tõenäolisemalt kaaslasi kui need, kes tõsiselt kohustuvad projekti, selle ajalugu, konkursi käiku selgitama, mainivad, et selle poolt on hääletanud mainekad spetsialistid. Teisalt soovivad linnavõimud, et elanikkonnal poleks üldse häält.
Mis puudutab Interneti-väljaandeid, siis on palju lihtsam ja kiirem saidile palju fotosid panna kui kvaliteetsema, kuid piiratud käibega ajakirja trükkimine ja printimine. See sundis paljusid ajakirju oma saite moderniseerima ja osaliselt võrgus materjale avaldama, seal oma elektroonilist versiooni müüma.
Archi.ru: Kui erinevad on Itaalia arhitektuurikriitika seisukohad?
M. M.: Praeguses keerulises majandusolukorras avaldavad paljud väljaanded tellitud materjale. Ilmselt ei saa selline materjal olla kriitiline. Kuid me ise pole harjunud vaidlema, erinevaid arvamusi avaldama. Kunagi oli arhitektuuri üle arutlev telesaade. Nüüd on see huvi kadunud, tähelepanu on liikunud üksikisikutele. Avalikkus tunneb Santiago Calatravat, Renzo Piano, Massimiliano Fuksast, kuid kellelgi ei tule pähe küsida, mida nad on ehitanud. Näiteks Fuksas esineb sageli televisioonis, osaleb isegi poliitilistes saadetes, kõik teavad, et ta on arhitekt, kuid keegi ei tea tema teoseid (kuigi tal on neid palju). Arhitekt eraldub justkui oma hoonetest ja muutub avaliku elu tegelaseks. Nii tehti hiljuti ettepanek Renzo Piano kandideerimiseks Itaalia Vabariigi presidendiks.
Massimiliano Fuksase paroodia Itaalia TV-s "Fuffad ja hingega hooned"
Archi.ru: Kas puudutate kirjutades sageli poliitikat?
M. M.: On selge, et hoolimata sellest, kui palju me üritame arhitektuuri poliitikast lahutada, on need omavahel tihedalt seotud. Kõigepealt muidugi projekti tellija isiksuse kaudu. Kuid ka arhitekt teeb oma poliitilise valiku, jagades ruumi: kui sait võetakse avalikust kasutusest välja, on see juba poliitika. Kui nad otsustavad uue pargi rajamise asemel hoone ehitada, siis kui nad otsustavad, kas hoone on avalik või mitte, on see sama.
Ka arhitektuuri kasutatakse sageli poliitilise tööriistana. Koomilisem näide on Mayeri rahualtari muuseum, mille ehitas Rooma "vasakpoolne" linnapea Walter Veltroni ja tema järeltulija, parempoolne linnapea Gianni Alemanno soovitas need lammutada ja seejärel ääremaale viia, justkui ääremaad. linnast olid prügimägi. Või oli Tor Bella Monaca saneerimisprojekt, mis hõlmas 1970. aastate elamurajooni lammutamist, Alemanno edev projekt Rooma äärelinna sisustamiseks. Poliitika ja arhitektuuri lahutamine on peaaegu võimatu.
Archi.ru: Mis oli teie jaoks kõige huvitavam objekt, mida kritiseerida?
M. M.: See objekt köitis mind kõige rohkem -
Vend Klausi kabel, mille ehitas Peter Zumthor Kölni lähedale, kirjutasin sellest ajalehele. Tellimus ise oli ebatavaline: talupidaja, kes otsustas omamoodi tänutäheks Jumalale õitsengu eest kabeli keset põldu ehitada. Selle töö pindala on ainult umbes 20 m2, kuid see on väga keeruline; selle rakendamine sarnanes rituaaliga. Pärast raudbetoonmahu valmimist puitraketist ei demonteeritud, vaid süüdati ja põlenud puit jättis jälgi seinte sisepinnale. Raketise põlemise ajal vaatasid kohalikud elanikud seda "onn", kust mitu päeva suitsu välja voolas, ja nad justkui osalesid projekti elluviimises. Kabeli detailid viiakse läbi täpselt: kristallklaas, pliipõrand. Mulle avaldas see teostus suurt muljet, mis muudab arhitektuuri kunstiteosega sarnaseks. Zumthori jaoks on see seos üldiselt oluline. Kui Roomas kohtusime, ei tahtnud ta üldse arhitektuuri näha, teda huvitasid rohkem kaasaegse kunsti nähtused, näiteks performance. Ja kabelit käsitlevas tekstis oli minu jaoks väga huvitav minna ehitusloost kaugemale ja vaadata arhitektuuriobjekti kui kunstiobjekti.
