Kunsti ja arhitektuuriga tegelev Briti kirjastus Thames & Hudson, mis on avaldanud eelkõige monograafiad Zaha Hadidist, Frank Gehryst, Stephen Hallist, on avaldanud raamatu, mis on täielikult pühendatud hiljutiste hiljutiste muuseumide rekonstrueerimise ühele kuulsale projektile aastat - Ermitaaži "Uus Bolshoi Enfilade", mis on paigutatud Olegi ja Nikita Yaveinovi kavandatud Carl Rossi peastaabi hoone idatiiva sisse. Raamatus on kokku võetud grandioosne ja edukas ettevõtmine, mis venis mõnel hinnangul kaksteist aastat, teiste järgi aga 25 aastat (hoone anti Ermitaažile üle 1989. aastal, projekteerimist alustati 2002. aastal). 2014. aastal valmis kindralstaabi idatiiva rekonstrueerimise teine etapp - hoonest sai elav ja toimiv jätk riigi peamisele kunstimuuseumile.
Raamat on elav kinnitus sellele, et heast projektist on võimalik kirjutada täiesti erineval viisil viis korda ja võib-olla ka mitu korda. Selle tuum on kontseptsiooni rikkalikult illustreeritud ja üksikasjalik kirjeldus, mille on kirjutanud projekti autorimeeskonna juht, Studio 44 teaduskonsultant professor Oleg Yavein. Kirjeldusele eelneb mitu artiklit: muuseumi direktori Mihhail Piotrovski sissejuhatus ja Aaron Betsky lühike essee. Sellele järgneb Dmitri Švidkovski ja Yulia Revzina detailne emotsionaalne ja filosoofiline tekst - see on pühendatud nii hoone ajaloole kui ka rekonstrueerimisprojektile, tõlgendab Karl Rossi peastaabi linnaplaneerimise „võiduka finaalina“. Peterburi ajalugu, ühendades Venemaa kui kolmanda Rooma idee plastilise kehastuse võiduka mälestusega võidust Napoleoni üle …
Poeetiline essee, mida tasakaalustab Hollandi kriitiku ratsionaalne analüüs
Hans Ibelings: tema jaoks on Venemaa entusiasm impeeriumi vastu pärast sõda Napoleoniga paradoks, sest "… kindralstaabi klassikaline stiil on omamoodi pühendus just sellele impeeriumile, mille üle venelased on nii uhked".
Vahepeal on raamatu üks põnevamaid süžeesid Olegi ja Nikita Javeinovi valminud projekti võrdlus Rem Koolhaasi ettepanekuga, kes hoolimata sellest, et OMA kaotas 2002. aasta hankes Studio 44-le, kestis mõnda aega osaleda töös Ermitaaži fondi - Guggenheim konsultandina "- raamat sisaldab Koolhaasi 2004. aasta kõnet koos projekti lühikirjeldusega ja tema ettepanekutega Venemaa kolleegidele. Mihhail Piotrovsky nimetab "dialoogi Rem Koolhaasi alternatiivsete ettepanekutega" eriti huvitavaks - mis teeb ta kohe kohutavalt intrigeerivaks.
Teiselt poolt peavad Dmitri Švidkovski ja Julia Revzina OMA ettepanekut tüüpiliseks muuseumide renoveerimise kaasaegsele peavoolule, kus uus on vastuolus vanaga. "Stuudio 44" tööd peavad esseede autorid täiesti teistsuguseks ja väidavad end olevat isegi kolmandat viisi, võõrad nii tahtlikule modernsusele kui ka retro-stiliseerimisele, mis on võimelised lootma "…" iidsed inimesed "selleks, et laiendada kaasaegse piire, ületada tema stereotüüpide raamid" - on raske välja mõelda parimat kiitust arhitektuuriteose eest.
Hans Ibelings toetab sama ideed, öeldes, et arhitektid "… demonstreerisid oma võimet tungida hoone sisusse, püüdsid mõista, mis on peastaabi hoone idatiib, ja väljendavad seda, milliseks ta tahaks saada. oma tahtmist. " Ibelings loetleb tema arvates mitmeid sarnaseid muuseumide ümberkujundamise projekte (nende hulgas
Tate galerii rekonstrueerimine Caruso Saint-Johni büroo poolt), - kuid siin väidab ta, et võrreldes nimetatud töödega "… Studio 44 võtab vähem alandliku positsiooni" - selgitab kriitik seda konstruktivismi vaimuga, mille on pärinud vennad Oleg ja Nikita oma isalt Igor Yaveinilt. Kuid Shvidkovsky / Revzina pöörduvad ka perekonna ajaloo poole, märkides peenelt teistsugust analoogiat - nii Leningradi avangardi kui ka vaadeldava projekti sisemist seost "möödunud ajastutega".
Kuid naaseme tagasi võrdluse juurde Rem Koolhaasi ideega. Mõlemad projektid põhinevad ajaloolise hoone omadustel, kuid OMA ettepanekul on muuseum ruumide "uimastatav mosaiik", antihierarhiline labürint, mis on ehitatud ühise sissepääsu ümber. Stuudio 44 seevastu leidis kindralstaabis piduliku telje, allutas sellele muuseumiruumi, tasakaalustades domineeriva inimese tingimusteta tingimustega paljusid sissepääsusid igast küljest esimese korruse tasemel. Mõlemad projektid loevad Rossi arhitektuuri sisse, kuid leiavad vastupidiseid asju, üks on kaootiline labürint, teised hierarhia ja korrapärasus (kuid tõenäoliselt OMA-ga peetud konsultatsioonide tulemusena pandi lõpuks kaks teemat üksteisele, komplekt muutus peamine, labürint on taustakiht, nii et Oleg Yaveini artikkel projekti kohta kannab nime "Labürindi ja sviidi vahel" ning selle viimane peatükk "Ruumide mosaiik" avaldab austust Koolhaasi ideele).
Siinkohal tuleks meeles pidada, et traditsioonilises kunstiajaloo vaates on peastaabi hoone arhitektuur tõepoolest kahekordne ja seda võib mõista isegi kui 19. sajandi Vene impeeriumi iseloomu peegeldust: väljastpoolt on tseremoniaalne fassaad, sees on kitsas ja ebaselgelt igav bürokraatlik täidis (muide, ministrilinn hõlmas lisaks kontoritele ka töötajate kortereid; pealegi ehitasid selle mitmed töövõtjad, sellest ka vastuolud). Võiks arvata, et Rem Koolhaas tugevdas hoone sisestruktuurile omast teist omadust, tuues avalikkuse ette selle, mida klassitsism eelistas kappi peita: ruumide marginaalsed, juhuslikud omadused - ja andis Impeeriumi pildi alumisele küljele tipptasemel tõlgendus.
Oleg Yavein eitab eelmainitud peastaabi hoone arhitektuuri laialdast tõlgendamist. Ta on kindel, et selle fassaadide ja sisestruktuuri vahel pole vastuolu, et Palee väljaku ümbermõõt pole autori žest, vaid konteksti jätk ja isegi see, et kuulus teravnurk pole sunnitud mõõde, vaid läbimõeldud tehnika. Lisaks sellele tõmbas Rossi plaanis algselt pidevad jooned anfilaadidest, kirjutab Oleg Yavein, ja töö käigus vaatasid arhitektid, et olemasolevad ruumid voldiksid end hoone ümbermõõduks anfilaadiks. Kui vaatame Rem Koolhaasi plaani, näeme, et ta ajab sama ümbersõidu meelega segi, purustades siksakiliselt marsruudi joone või katkestades koguni ummikteedega.
Projekti Studio 44 peamine süžee oli teine, suur enfilade - selle, nende uue seaduspärasuse tuuma, lahutasid arhitektid ka ministrimaja arhitektuuris. Selgus, et viis sisehoovi vähenevad järk-järgult lõunast põhja, Zimny poole - seda funktsiooni polnud keegi varem märganud - kokku klopsides hiiglaslikuks perspektiivstruktuuriks, mille telg osutab täpselt Peetruse ja Pauluse kindluse tornikiivrile. Arhitektid blokeerisid sisehoovid, tõstsid nende korrused Peterburi tõstesildadega sarnase sektsiooniga platvormidel esindusliku teise korruse tasemele; sisehoovide vaheliste hoonete istmikud rekonstrueeriti ja varustati majesteetlike, tüpoloogiliselt - täiesti templi- ja kujundlikult Rooma ning mõnes mõttes isegi Assüüria ustega; alguses ja lõpus pandi pidulikud amfiteatri trepid. See osutus nagu Rooma foorum. Ja tervikuna - kahtlemata imperiaalne projekt graviteerib siiski valgustatud Katariina, mitte tseremoniaalse Nikolajevi ideaali suunas ja seeläbi kahaneb ka hoone mõnevõrra, ehkki üldise impeeriumi paradigma raames. Varase valgustusaja impeeriumi stiil, mitte tseremoonia-sõjaline Napoleoni stiil, sulandub aga paremini muuseumi funktsiooniga.
Paljud projektis toodud tähendused on maitsestatud 18. sajandi lõpust - ainsa erinevusega, et valgustusajastu inimesed olid rohkem huvitatud loodusteadustest ja muuseumi autoreid huvitas eelkõige ajalugu, ennekõike hoone ja linna. Näiteks arhitektide leitud peatelg kehastus sviidi põrandasse ja treppi tõmmatud klaasist teena - ja sarnaneb nii päikesekellaga barokk-templite põrandatel kui ka kriipsudega Foucault ’pendli põrandal Isaaci, provotseerides mõtlema, kuidas see ruum universumi kui terviku või linna struktuuri kinnistub, eriti selle loogika ja ajalooga. Lisaks sellele toovad autorid analoogia muundatavate muuseumisaalide kaasaegse automaatika (mis kontrollib uusima kunsti ekspositsioone ja hiiglaslikke uksi, mida ei saa hõlpsalt avada) ja Felteni Uue Ermitaaži mehhanismide vahel. telje joon ja tema hiljuti taastatud rippuaed» Katusele: kaetud sisehoovidesse kavandati puid, ka omamoodi riputusaeda, mida aga pole veel korrastatud. Rippuvad sillad meenutavad ootamatult lõike, lisades Katariina valgustatud absolutismi temaatikale, millest Ermitaaž sai alguse kogumikuna, ajaloolise romantismi noot, mis oli aktuaalne juba Venemaa ajal, ehkki see teda nii palju ei puudutanud.
Piltlikult on kõige lähemal abstraktse mõtte peaaegu ideaalne plastiline kehastus sõjaeelsetes Pariisi akadeemia projektides, Bulli ja Ledouxi teostes - neid armastas Venemaa (ehkki rohkem Moskva) impeeriumi stiil - ja arhitektid XX sajandi kaheksakümnendatest …
Nagu näete, tekitab raamat mitmesuguseid mõtisklusi, pakkudes neile palju materjali: lisaks erinevate autorite avaldustele sisaldab see üsna üksikasjalikku otsingute ajalugu, räägib ausalt sellest, mis polnud võimalik ja vastupidi, paljud plaanid ja fotod illustreerivad rakendatut. Pidulike siseruumide, ülemise korruse saalide kohal asuvate katuseakende ridade ja eriti triumfikaare võlvide kohal asuvate pööningute põhjalik restaureerimine, mis on kontrollimiseks avatud - on veel palju detaile, millele on mõtet tähelepanu pöörata. Lisame, et see näib olevat esimene kaasaegsete vene arhitektide töö, mille väliskirjastus on kõvakaaneliselt avaldanud inglise keeles, pidades silmas kogu maailma lugejat (venekeelne versioon täiendab ingliskeelset).
