Aleksander Rappaport: Alustaksin meie vestlust tuntud provokatsiooniga. Kirjutate oma raamatus palju linnade arengust ja sellest, kuidas neid saab / tuleks üles ehitada. Minu arvates on tänapäevase linnaplaneerimise põhiprobleem erinev - linn vähemalt sellisel kujul, nagu me seda tunneme, hakkab kaduma. Ja see kaob varsti. Selle hävitab arvutikultuur, Internet. Lõppude lõpuks on linna peamine missioon alati olnud suhtlus ja tänapäeval pole selle elluviimiseks vaja olla teiste inimeste jaoks füüsiliselt lähedal. Töötame järjest kaugemalt. Näiteks elan ja töötan siin, oma talus Lätis, töötan väga intensiivselt ja näiteks linnas, näiteks Moskvas, ilmun paremal juhul kord aastas.
Sergei Choban: Ausalt öeldes ei saa ma sinuga nõustuda. Mina, nagu ka teie, kasvasin üles Peterburis, Leningradis. Ja ma olen seda linna alati jumaldanud. Meie linn - ja linn üldse. Sisuliselt olen ma väga linnainimene ja ausalt öeldes olen veendunud, et selliseid inimesi on tõesti palju, kui mitte absoluutne enamus. Vaadake statistikat: linnaelanike arv planeedil kasvab pidevalt ja linnaturism saab enesekindlalt hoogu juurde. Elu linnades on täies hoos ja mulle tundub, et selle põhjus on väga lihtne: inimestele ei piisa sellest, et nad saavad arvuti abil omavahel suhelda ja tohutult tööd teha. Minu arvates on vastupidi, tänapäeval on Wrighti kaduva linna nähtus tõestanud oma väärtusetust. Mudel, kui inimesed levisid väikelinnadesse ja autonoomsetele aladele, ei juurdunud.
Teine asi on see, et rahulolematus linnade, nende tänapäevase ülesehituse, arhitektuurilise sisu üle on tänapäeval väga kõrge. Minu arvates on see peaaegu jõudnud kriitilisse punkti. Ja see oli täpselt põhjus, miks ma raamatu kirjutasin. Linnad kasvavad ja laienevad, kuid kuidas panna neid elavad inimesed neile meeldima, et uued hooned tekitaksid positiivseid emotsioone ja soovi neid säilitada?
AR: Ma ei eita, et praegu linnad arenevad edasi. Ja ma olen veendunud, et inertsiga on linnad loomulikult veel pikka aega olemas. Kuid minu sisetunne on see, et metropol lahustub järk-järgult ja inimene seisab nüüd silmitsi uue kolossaalse probleemiga: mis saab linna asemel? Kuidas siin Maal üldiselt elada ja milline on arhitektuuri roll selles nii muutuvas maailmas? Olen veendunud, et arhitektuur on müstiline, esoteeriline kunst. Ja see on tehnikaajastul suremas.
Keskmine: See tähendab, et see muutub liiga pragmaatiliseks?
AR: Jah, see kaotab suhtumise transtsendentaalsetesse väärtustesse. Pikaealisuse, elu, ime jaoks. Arhitektuur on tegelikult muutunud disainiks. Kas tead, miks ta lakkas olemast kunst? Sest kõigil kõrgetel hoonetel on põrandad sees. Ja mitte üldine siseruum. Ehitis, mis on seest suur ja tühi, on see arhitektuur. Ja kui see sellisteks kanakuudideks jagada, …
Keskmine: See muutub lihtsalt kestaks, ma olen sinuga nõus. Muidugi algab arhitektuur suures osas absoluutselt irratsionaalsest ruumist.
AR: Interjöörist. Interjöör, mis on maailma prototüüp. Teate, mulle meenus just üks väga tugev mulje: Kroonlinna katedraali hoone, mis ehitati ümber kontoriteks. Tohutu viiekorruseline katedraal jagati nendeks väikesteks kambriteks.
Keskmine: Oh, mind huvitab ka see teema uskumatult. Mul oli Berliinis 15 aastat tagasi installatsioon, mis oli pühendatud 1920. aastate projektidele, kui nii kiriku hiiglaslik kuppel kui ka tohutu Lenini õõnespea muudeti mitmekorruseliseks büroohooneks. Tõepoolest, nõukogude tegelikkuses oli selliseid näiteid palju. Näiteks Leningradis asusid kirikus maali- ja kujunduskunstiteosed. Sel aastal, muide, naasin selle pildi juurde taas - etenduse “The Bright Path. 1917 , mille lavastaja Aleksander Molotšnikov lavastas Oktoobrirevolutsiooni sajanda aastapäeva puhul Moskva Kunstiteatris, tuli idee kaunistada lavaruum hiiglasliku kaare kujul, mis seejärel muutub vertikaalseks korrustega täidetud ühiskorter.
AR: Selline arhitektuuri desakraliseerimine toimub tänapäeval kõikjal. Koos selle tühjusega kaob ka hing. Arhitektuuriteoreetikuna seob see mind elavate ja surnute probleemiga. Muidugi ei ela arhitektuuris bioloogia seisukohast midagi, kuid metafüüsilises mõttes on arhitektuur kindlasti elus ja surnud. Ja arhitektuuri surmast pole kahjuks veel saanud ühtegi läbimõeldud analüüsi, veel vähem kriitikat. Linna mastaabis tundub mulle, et see avaldub selles, et nüüdseks pole linn enam olnud suurte projektide elluviimise koht. Oli aeg, kus kõike tehti linnades. Mees kolis Itaalia külast Rooma ja sai Leonardoks … Täna võib praeguseks kujunenud olukorrale vastavaks inimeseks saada ainult kogu planeedi mastaabis.
Keskmine: Mulle tundub, et see oli veel 19. sajandil võimalik. Kuid sellest ajast peale on kogukonna tihedus, inimeste kooseksisteerimine muutunud mitu suurusjärku. Praegu elab tohutult palju inimesi suhteliselt väikesel alal. Pilvelõhkujad, metrood, hiiglaslikud hotellid - need on vaid mõned kooseksisteerimise vormid, millest on tänapäeval saanud meie reaalsus. Üldiselt võib öelda, et täna saavad üksindust endale lubada vaid suure rikkusega inimesed. Põhimõtteliselt ütleksin, et nad mõistetakse eksisteerima üsna tihedas hostelis. Võib arvata, et selles hostelis ei jää ruumi suurtele ideedele. Kuid samal ajal tuleb ilmselt tunnistada, et ikkagi elab tohutult palju inimesi, noh, ütleme, kõrvuti. See on igal juhul linna kui suure hulga inimeste elukoha struktuuri arengule alati mingi jätk. Ja minu arvates on ebatõenäoline, et sellest saab elamiskõlblik maastik.
AR: Ja mulle tundub, et see saab olema lihtsalt maastik. Kuigi ma hääldan "maastik" ja ma ise ei saa täielikult aru, mis on selle sõna tähendus. Kuid tunnen intuitiivselt, et "maastiku" mõiste peidab mingisugust hämmastavat, fantastilist loogikat, mis on võrreldav ruumiliste imedega. Kas see on see, mida maastik tegelikult hõlmab? Kergendus? Puud? Või loodushääled või rütm? Arhitektuuris on terviklikkust ja terviklikkust tehniliselt üsna lihtne määratleda. Maastikul pole aga peaaegu terviklikkust. Kusjuures linn on vastupidi oma terviklikkuse peaaegu täielikult kaotanud. Võtame näiteks tänavate kadumise kui sellise. Isegi seal, kus linnad kasvavad, kaovad nende tänavad.
Keskmine: Paljud linnad üritavad tänavaid tagasi saada.
AR: Kuidas? Kas uutel tänavatel läheb? Kus? Naabruskondades? Või sellistes tänapäevastes moodsates kvartalihoonetes?
Keskmine: Tänava ees on kinnise frondi tunne, nüüd on see muidugi väga populaarne. Ja tänava suhtes paljastatud avaliku korruse tunne. Täna piirab tänavaruumi õueruumist just see esimene korrus. Ja minu arvates on see väga õige tendents. Kuid on veel üks probleem: paneelmajades üles kasvanud inimeste põlvkond ei mõista tänava väärtust. Ja just need inimesed tulevad nüüd üsna aktiivselt ostjatena, sealhulgas kinnisvaraturule. Ja selgub, et neile meeldib reisida linnadesse, kus on kaunid tänavad, kus on palju elusid, kuid nad ise ei taha elada majas, kus nad näevad välja, nagu nad seda nimetavad, "aknad akendesse". Ja tekib üsna huvitav ja samas traagiline duaalsus. Mõni linn meeldib inimestele, kuid eelistab elada mõnes teises. Ja kui kujundate linnaosasid - näib, et need on inimesega absoluutselt proportsioonis -, siis nad vaatavad mudelit ja küsivad: "Mida sa meile teed, õuekaev?" Ja neid ei huvita, et see "kaevuõu" on 60 meetrit lai.
Minu meelest võtab selle teadvuse lõhe ületamine aega. Sellegipoolest põhineb tänapäeval enamiku Euroopa linnade linnaarengustrateegia just tänavatel, nendega külgnevatel majaesistel, mille taga on juba poolkinnised või suletud kvartalid. Berliinis on see praktiliselt ainus viis ehitamiseks - mitte ainult kesklinn, vaid ka suur hulk uusi kvartaleid. See on kahtlemata valitsev arengutüüp Moskvas ja Peterburis. Ja kui teeme linnapiirkondade arendamise projekte, pakume alati tänavaruume, puiestee ruume, alasid, mis on kas igast küljest piiratud või on kuidagi seotud suurte puhkealadega. Minu arvates on see kui mitte ainus, siis kindlasti üks tõhusamaid viise linna harmooniliseks arenguks.
AR: Muide, vaidlustaksin teie pakutud proportsiooni 30:70. Ma arvan, et tegelikult on see 2:98.
Keskmine: Seda juhul, kui mõelda katedraalide ja silmapaistvamate struktuuride osas … Kuid neid on ju linna struktuuris ja veidi madalama astme domineerijaid, kuid mitte vähem märgatavaid ka sellest. Kuigi ma ise rõhutan alati: 30:70 on maksimaalne osakaal. Reaalses linnakeskkonnas on taustavahituse protsent minu tähelepanekute järgi 80–85 protsenti. Ja sellepärast on selle kvaliteedi ja osade mitmekesisuse küsimus nii oluline. Tehnoloogia kiire areng muidugi sunnib meid selle idee elluviimiseks otsima täiesti uusi vorme. Kuid igal juhul ei taha ma tõesti taktiilse linnakanga tunnet kaotada. Nüüd on see peaaegu kadunud. Tahaksin selle väga tagastada.
AR: Minu arvates on see peaaegu sama utoopiline kui tänavate tagastamine jalakäijatele või, ütleme, hobuveokitele. Lõppude lõpuks ei lähe te ju kuhugi autodega, eks? Või arvate, et see on võimalik?
Keskmine: Ma arvan, et seda on nüüd raske teha. Ja seda mitte ainult linnaplaneerimise või liikumiskiiruse kaalutlustel, vaid ka seetõttu, et suhtumine loomadesse on radikaalselt muutunud. Ja selline hobuste ekspluateerimine, mulle tundub, saab nüüd paratamatult väga tõsise vastupanu. Näiteks Berliinis on algatus turistide kelgutamise kaotamiseks kroonitud edukaks. Minu arvates on suhtumine loomadesse ühiskonna üldise, nii-öelda headuse ja moraali oluline näitaja. Seetõttu arvan, et siin pole mingit tuge. Ja muidugi on olukord sarnane pinna puutetundlikkusega: tagumise materjali käsitsi töötlemist on võimatu tagastada. Kuid on vaja otsida uusi tootmisvorme. On selge, et ühest küljest ei saa me taaselustada müürseppade väga rasket tööd, kuid sellegipoolest peab meie silm siiski nägema nii pindade kui ka hoonete kui terviku teatud keerukust. Ja see vajadus peab olema täidetud, kui tahame mõelda hoone fassaadide detailpindade tagasitoomisele. Konfigureerige tootmine ümber, muutke selle tulemused fassaadipindade töötlemisel täiuslikumaks. Mõelge soovitud tulemuse üle ja otsige võimalusi selle saamiseks. Lõpuks näevad autod ajapikku teistsugused välja - varem või hiljem ei vaja nad enam inimjuhte.
AR: Samal ajal võttis üks mu Novosibirski kolleeg, väga noor mees, ja läks kuuks ajaks Tarusasse - ta palkas müürsepa, tahtis aru saada, mis tunne on osata võlvke voltida.
Keskmine: See on ka meetod ja muide väga õige. Kuid see ei ole kunagi laialt levinud, kuigi on selge, et täna saavad peaaegu kõik meist hariduse, mis annab meile äärmiselt nõrga ettekujutuse hoonete ehitamisest. Minu arvates pole arhitektid ammu midagi ehitanud. Pealegi ei saa nad ehitada. Me saame seda protsessi ainult kehtestada, saame selle protsessi kuhugi suunata, põhimõtteliselt korraldada, mõista, kuidas see toimib, kuid me ei ole võimelised seda protsessi algusest lõpuni ise rakendama. See on muidugi suur probleem. Kuid see on seotud ka teatud mugavustasemega, mida ootame oma elult, ümbritsevalt elult. Ja seepärast ei saa minu vaatepunktist kahjuks tänapäeval ette kujutada ei hobuveokit ega ka kvaliteetsete müürseppade ega krohvijate tööd, mis oli möödunud sajandite Peterburis. See on täpselt ühendatud igapäevaelu mugavusega.
AR: Ja siin tuleb jälle maastik esile. Näiteks asfaltkattest on saamas linnaruumi üks peateemasid. Pealegi võivad sillutis olla mitte ainult nii-öelda erineva tekstuuriga kivid. See on väike plastik, mingisugused väikesed kaldteed, trepikojad, parapetid - ja kogu see stseen, tegelikult see, mis on möödujate jalgade tasemel, saab sellest inimese fantastilise enesemääramise teema.
Keskmine: Olen teiega nõus, et tänava arhitektuurne lahendus ei koosne ainult majade fassaadidest. See on seda olulisem, et me ei taju linna mitte niivõrd autoaknast, kuivõrd jalakäija pilgust. Ja üha moodsamad linnad seavad jalakäijad esiritta, luues neile mitmesuguseid võimalusi maastiku tundmaõppimiseks. Samal ajal tundub mulle väga oluline, et iga tänava ristlõikes on piisavalt ruumi nii jalakäijate kui ka autode mahutamiseks. See tasakaal on vajalik - kõik need projektid, mis on seotud sõidukite ja jalakäijate kasvatamisega erinevatel tasanditel, nagu seda tehakse näiteks Hongkongis, pakuvad mulle kõige ebasoodsama tunde. Kui proovite näiteks kõndida mööda sellises linnas muldkeha jalgsi, siis satute ruumi, mis pole absoluutselt mõeldud inimestele. Seetõttu pean nii üksiku hoone kui ka tänava kui terviku ulatuses nii oluliseks naasta pinna struktuuri juurde. See näib olevat üsna lihtne eesmärk, kuid ausalt öeldes tundub mulle selle saavutamiseni üsna keeruline rääkida muudest eesmärkidest kaasaegses arhitektuuris. Sest lõppkokkuvõttes on see kaasaegse arhitektuuri rahulolu tagatis - mitte ainult täna, hetkel, kui see on alles ehitatud ja muljet avaldab oma uudsusega, vaid ka tulevikus, kui see tunne kaob ja peaks andma viis hoonete vääriliste vananevate detailide tajumise rõõmuks …
AR: Pean ütlema, et teie teooria on mulle lähedane mitte ainult rakenduslikust vaatepunktist, vaid ka ideoloogiliselt. Kolme revolutsiooni - kommunistliku, teadus-tehnilise ja informatiivse (kõige uuema) - üle elanud arhitektuur sisenes individuaalsuse ajastusse. Kuid mitte ikooniks olevate objektide loomise mõttes (see on lihtsalt taga), vaid just selles mõttes, kui oluline on kõigi väikeste, privaatsete detailide ja tähendustega töötamine. Tänapäeval saab huvitavatest omadustest, uudishimulikest, individuaalsetest väikestest detailidest moodustada lõpmatu arv lahendusi. Ma nimetan seda "arhitekti kaleidoskoopiks": arhitekt ei peaks otsima teooriat, mis selgitaks talle, kuidas häid hooneid ehitada, vaid viimistleda, kombineerida ja kokku panna seda, mis teda ümbritseb. Inimese individuaalsus, arhitekti individuaalsus ja tema teoreetilised vahendid annavad talle tema käes kõige olulisema tööriista, mis võimaldab tal luua tõeliselt individuaalseid, elavaid ja huvitavaid lahendusi. Ma näen seda kui arhitektuuri toimimise tulevikus väga olulist põhimõtet, kui individualiseerimise kõrgem mehaanika asendab juba kulunud progressi kategooriat.
