Archi.ru: Aleksander Andreevitš, alustame kohe algusest. Kuidas tekkis konkreetse Moskva linnaosa järgi nimetatud büroo?
Aleksander Skokan: 1980. aastate lõpus tegutses Ostozhenka linnaosa planeerimise projekti tellijana NSV Liidu Ministrite Nõukogu. Nagu te teate, pole seda territooriumi üles ehitatud alates 1930. aastatest - 1937. aasta üldplaneering nägi ette, et Ostozhenka piirkonna kaudu kulgeks puiestee Nõukogude paleest Lužniki. Seetõttu jäi palee ehitamata ja piirkond jäi puutumata, umbrohtudest võsastunud ning oli, pean ütlema, väga maaliline ja tõeliselt Moskva. Ja ministrite nõukogul oli vaja kuhugi majakesed ehitada - selleks ajaks oli linna südalinnas elamise mood juba jõudsalt ja peatselt õitsemas -, nii et valik langes Ostozhenkale. Selle territooriumi rekonstrueerimise plaani tellis Moskva Arhitektuuri Instituut ja selleks loodi instituudis spetsiaalne meeskond. Eelkõige kuulusid sinna Andrei Gnezdilov ja Rais Baishev, kes mind omakorda kutsusid. Algul oli see teadus- ja uurimiskeskus MARCHI ning siis, kui projekt oli kaitstud ja heaks kiidetud, otsustasime eksisteerida iseseisvalt ja instituut lasi meid lahkelt lahti. Siis juhtus ootamatu: ministrite nõukogu saadeti laiali, poliitiline süsteem muutus ja me jäime oma projektiga oma kätesse ning saime omamoodi Ostozhenka arendamise peamisteks spetsialistideks. Paljud investorid tormasid kohe sellesse piirkonda ja algul kuulasid nad kõik meid ning me nõustasime neid, juhendasime ja parandasime neid. See oli hämmastav aeg!
Archi.ru: Teie väljatöötatud Ostozhenka rekonstrueerimise projekt sai professionaalses ringkonnas tohutu kõla. Mis olid teie arvates täpselt selle edu põhjused?
AS.: Seejärel seadsime endale väga konkreetse, kuid selleks ajaks mitte tüüpilise ülesande - taastada ajalooline keskkond ja selles kontseptsioonis ei pidanud me silmas mõisate taastamist ega uute sarnaste mõõtmetega objektide ehitamist, vaid linnaosa linnaplaneerimise kanga taastamine. Toona oli Moskvas kombeks mõelda kas eraldi kruntidena või plokkidena, kuid tegelikult võtsime kasutusele täiendava skaala, mis tõestas, et iga kvartal koosneb oma ainulaadsete piiride ja proportsioonidega maavaldustest. Tõsi, kodanliku sõna "maaomand" asemel ütlesime siis "kompositsiooni- ja linnaplaneerimise moodul", kuid selle olemus ei muutunud - tegelikult püüdsime taastada algsed linnaplaneerimise reeglid, mille järgi linnad on alati olnud olemas. Me ei dikteerinud arendajatele, mida sellele või sellele saidile täpselt ehitada saab ja mida mitte, kuid oleme, nagu praegu ütleksime, määranud iga saidi linnaplaneerimise potentsiaali. Arvestades insolatsiooni, ümbrust jne. määras tiheduse, korruste arvu jne. Siis tekkisid meil muidugi probleemid - investorid tulid pidevalt ja palusid visata sada-kaks ruutmeetrit. Tasapisi olukord muutus, projektid kooskõlastati ilma meieta ja me seisime kõrvalt ja vaatasime, mis kohutav jõud see oli - raha. Ja siiski olen veendunud: kui esialgu poleks olnud projekti, mis oleks olnud piirkonna arengut piiravaks teguriks, oleks kõik olnud palju hullem.
Archi.ru: Kas olete ise nõus praeguse Ostozhenka määratlusega kui "kuldne miil"?
A. S.: Olen nõus, et see ala pole kõigi teiste sarnane. Tõsi, sellel erinevusel on nii positiivseid kui ka negatiivseid külgi. Ostozhenka kõrb õhtuti ja nädalavahetustel on muutunud mõistujuttudeks ning see on paraku tulemus, mida me üldse ei oodanud. Aga linnakeskkonna osana tundub mulle, et see on väga arusaadav ja huvitav koht. Just tänu väljatöötatud reeglitele järgiti ja tagati loogiline areng. Hiljem tehti sarnane katse Tsvetnoy puiesteel, kuid vähem edukalt. Lisaks tegime kunagi sarnase ettepaneku Zamoskvorechye kohta, kuid seal ei saanud meist linnaosa üldkujundajaid ja jällegi ei jõudnud asjad kontseptuaalsetest arengutest kaugemale. Niisiis, jah, Ostozhenka on Moskva jaoks täiesti ainulaadne koht.
Archi.ru: Teie büroo on ehitanud Ostozhenka piirkonda umbes 10 hoonet ja kokku on Moskvas umbes 60 hoonet, kuid viimastel aastatel olete selles piirkonnas rohkem töötanud. Mis on selle põhjuseks?
A. S.: Noh, ma ütleksin, et meid aeti linnast välja. Stiil, milles me töötame, ei olnud kuidagi eriti kooskõlas Lužkovi keskkonnaga, oleme alati kannatanud kindla meelega, mis endisele linnapeale nii väga ei meeldinud. Tõsi, üksikuid projekte teeme pealinnas endiselt - nüüd valmivad näiteks majad Smolenski puiesteel ja Prechistenskaja muldkehal. Kuid peamine töökoht asub nüüd tõepoolest Moskva piirkonnas - projekteerime Vidnoje, Odintsovos, Balašihas, Mitištšis, Ljubertsi.
Archi.ru: Aleksander Andreevitš, teid peetakse üheks arhitektuuri keskkonnakäsitluse rajajaks ja just tema moodustas aluse teie Moskva ajaloolise keskuse jaoks tehtud projektidest. Kuid ilmselgelt nõuab töö Moskva piirkonnas mingeid täiesti erinevaid algoritme?
A. S.: Algoritme on ainult üks - võitlus investori liigsete soovide vastu, kes, olles haaranud tüki maad, üritab sellest maksimumi välja pigistada. Kahjuks on tänapäeval kehtivad normid nii ebamäärased, et arendajal on võimatu seda keelata. Selle tulemusena kujundame pidevalt rohkem, kui ruum suudab, ja palju enamat, kui on vaja inimliku keskkonna loomiseks. Muidugi püüame kõrvale hiilida ja leida lahendusi, mis selle liigse tiheduse vähemalt kuidagi kompenseerivad. Näiteks Odintsovos asuva maja pindala on üle 180 tuhande ruutmeetri. Plastvormina on see huvitav - hiiglaslikud avad, konsoolid, mängivad silueti ja värviga. Kuid kui hubane ja mugav on elada, pole teada?
Muidugi on sellises mastaabis keskkonnakäsitlusest kummaline ja rumal rääkida, kuid selle võtmekvaliteeti - asjakohasust - saab ja peaks arhitekt kasutama, olen selles kindel. Näiteks see maja oli mõeldud üheks esimeseks linnas, Moshaiski maantee sissesõidul. Omamoodi suurtäht. Ja suurtäht võib olla tähelepanuväärne, kaunistatud, kuigi me lähtume mitte ainult objekti asukoha loogikast, vaid ka ehitusplatsist endast. Arhitektuurne struktuur kasvab alati välja kohast, saidi mõõtmetest, insolatsioonist. Isegi kui see on koletis, on see konkreetse koha jaoks mõeldud koletis. Nii et põhimõtteliselt pole minu lähenemine disainile muutunud - võtate arvesse kõiki koha, aja, olukorra, ruumilise ja ajalise kontekstiga seotud asjaolusid.
Archi.ru: Kas teie arvates on keskkonnale lähenemine loomingulise meetodina endiselt asjakohane?
A. S.: Keskkonnakäsitluse olemus seisnes selles, et keskkond on midagi enamat kui arhitektuur, tegelikult on see sotsiaalne elu. Me ei kujundanud kunagi peeneid asju, mis arhitekte inspireeriksid - püüdsime luua eluruumi. Nüüd tundub mulle, et keskkonnast on lähenemisviis muutunud suures osas poliitiliseks loosungiks, mugavaks aluseks arhitektuuribürokraatiale ja seda kasutatakse heakskiitmise süsteemi põhjendusena. Lisaks on nüüd kodumaises arhitektuuris moes disainilisem lähenemine, s.t. "kraami" kujundus. Isiklikult kordan, et mulle tundub, et see pole valik - saate teha suurepärase auto - ja see näeb välja meeldejääv nii ajaloolise kui ka kõrgtehnoloogilise taustaga, kuid hoone dikteerib alati koht, kus seda ehitatakse.
Archi.ru: Nagu ma aru saan, pole disainilahendus teile lähedal, aga kas see on selgem kui näiteks historitsism? Ma tean, et kui keeldusite Ostozhenka alguses läbipõlenud ambulatooriumi objekti kujundamisest, põhjendades oma keeldumist sellega, et seal on juba liiga palju kaasaegset arhitektuuri ja te ei soovi ajaloolist arhitektuuri teha ja ei hakka.
A. S.: Jah, ma olen veendunud, et arhitektuur peaks kajastama oma aega. Ent ükskord tegime pattu. Nad kavandasid hoone Turgenevskaja väljakule ja joonistasid paljude võimaluste hulgast ühe a la ajaloolise ning linna peaarhitekt ütles, et ta saab selles konkreetses variandis kokku leppida, ilma et see esitataks avalikule nõukogule ja investor nõustus sellega kohe.. Keeldusime selle võimaluse rakendamisest ja jätsime projekti ning meie visandite järgi tõi projekti keegi teine meelde - see osutus tüüpiliseks selliseks pseudoajalooliseks hooneks. Ausalt öeldes üritan isiklikult alati temast mööda minna.
Archi.ru: Ausalt öeldes meenus mulle ambulatooriumi lugu, et teilt küsida: see tähendab, et teie arvates võib olla palju kaasaegset arhitektuuri?
AS: Muidugi saab. Keegi ei tühistanud meetme mõistet. Ja siis peab kaasaegne hoone olema laitmatu kvaliteediga, et tal oleks õigus eksisteerida ajaloolises keskkonnas ja kvaliteedi küsimus - isegi mitte disain, vaid teostus - on meie tööstusele võib-olla kõige valusam. Erinevalt lääne kolleegidest ei saa Vene arhitektid kontrollida töövõtja ja materjalide valikut ning nn arhitektuurijärelevalve taandub sageli tühjale formaalsusele. Tegelikult lõpeb meie vastutus joonistega ja kui töötajal seda teha ei lubatud, siis kõik, kaaluge, võite objektile punkti panna.
Archi.ru: Kui olete ehitanud rohkem kui 60 objekti, siis kui paljudega olete täielikult rahul?
A. S.: Üks! Pank on laitmatult ehitatud Prechistenskaja muldkehale, mis on meie esimene rakendus. Kõigil teistel objektidel on kvaliteedinõuded ja märkimisväärsed.
Archi.ru: Vau! Pärast sellist tunnustust on mul isegi hirm teilt küsida, millised on teie arvates arhitekti eriala väljavaated Venemaal …
A. S.: Töömahu osas on väljavaated head. Projekteerimine ja ehitamine võtab väga kaua aega. Kuid kui kvaliteetne ehitus tuleb, on suur küsimus, kuna arhitektil pole reaalseid mehhanisme, mis sunniksid arendajat välja andma kvaliteetset ehitist. Ja praegune eluasemepuudus aitab sellele olukorrale ainult kaasa. Nii et arhitektuuri enda jaoks ei näe ma midagi head. Muidugi on olemas ka privaatarhitektuur - kallis, rafineeritud, eeskujulik, kuid siin muutub sageli probleemiks kliendi maitse, mis pole veel ideaalist kaugel.
Archi.ru: Ja lõpetuseks tahaksin küsida Moskva linnastu territooriumi planeerimise projektiga seotud töö kohta. Selle rakendamise leping on juba sõlmitud?
A. S.: Jah. Ja materjalid on kätte saadud. Nüüd oleme sõnastanud oma linna peamised probleemid ja proovime mõista, millised neist on arhitektuurse "töötluse" allutatavad. Transpordisüsteemi kriis, territooriumi halb haldamine, ökoloogiline olukord - need kõik asuvad pinnal. Üldiselt otsime, millega ja kuidas arhitektuur aitab toime tulla. Konkreetsetest ettepanekutest on veel väga vara rääkida - oleme just alustanud koostööd oma partnerite, Venemaa Teaduste Akadeemia geograafiainstituudi ja Prantsuse linnaplaneerijatega -, kuid tervitan Moskva laiendamise ideed. Ja mitte praegusel kujul, kui edelasse tormab tohutu silmapaistvus, vaid põhimõtteliselt - linn on lõpuks ringist läbi murdnud. Tegelikult on loodud pretsedent, seaduslik võimalus käsitleda linna ja piirkonda ühtse organismina. Ja see silmapaistvus on alles esimene etapp linna ja selle ümbruse ühendamisel.
