„… Kui Aleksander Tamanyan pööras oma pilgu kahepeaga Ararati mäelt linna poole, tundis ta end kurvana. … Tamanyan arvas, et siin juhtus halb Aasia ja halva Euroopa kombinatsioon."
Semyon Hecht. 1934
Juba Armeenia moodsa arhitektuuri kujunemise esimestel aastatel korraldati aktiivset poleemikat igapäevase ajakirjanduse lehtedel.
Pean silmas 1920. aastate lõpu - 1930. aastate alguse - ehitatavate Jerevani vastaste - noorte, julgete, andekate arhitektide - Armeenia proletaariarhitektide seltsi liikmete rünnakuid Tamanyani vastu. Ei olnud juhus, et meenutasin neid vanu lugusid, kuna Andrei Ivanovi tekst sisaldab jällegi Tamanyani kriitikat (kuid vastupidiselt küljele - konstruktivistid süüdistasid Tamanyanit liigses tähelepanus vanale "kodanlikule" arhitektuurile, Ivanov süüdistab Tamanyanit tähelepanu sellele). Tamanyan, nagu öeldakse, pole võõras. Tamanyani suur pärand ei kustu. Aga. Nii tollal kui ka praegu on küsimus nende pärandi pärinud inimeste positsioonis ja kellel paraku on selleks õigus või mitte, see sellest loobub. Kas selline väärtuste ümberhindamine ei lahti nende käsi lõpuks lahti?
Eelmisel aastal avaldas “Armeenia hääl” minu artikli pealkirjaga “Jerevani sisu ja vorm. Tamanyani järgi või vastu”, kus analüüsisin tänapäeva Jerevani linnalugu. Järeldus oli, et Tamanyani riiklik kava linna arengu erinevates etappides (kokku oli arenguetappe kuus) ehitati korduvalt ümber, kuid viimases, praeguses etapis saadeti kõik Tamanyani ideed lõpuks unustusse ja moonutati.
Tundub, et Andrei Ivanov on sellega nõus, ehkki ta seda sõnaselgelt ei väida. Ta esitab küsimuse teise nurga alt - praegustes tagasilöökides on süüdi Tamanyan. Süüdi, kuna ta oli ükskõikne enne teda eksisteerinud vana Erivani hoonete suhtes, pani ta linna ajalooliste kihtide hävitamise koodi ja praegused linnaplaneerijad kasutasid seda koodi. Sellepärast selline õnnetu Põhja-Avenue (üks Ivanovi kulturoloogiliste uuringute paari kahest komponendist; teine komponent on Kond).
Tamanyan ei varjanud, et ehitab uue linna. Ideaalne linn - nii vormilt kui sisult. Ta hindas seda kohta: "… minu arvates on praegune linnakoht väga hea ja mugav …", kuid mitte olemasolevat linnakujundust: "… need osad (Pärsia võimu perioodi territooriumid) - KB) puudub linna välimus, tänavaid ei saa nimetada tänavateks Euroopa mõistes …”(A. Tamanyan. Aruanne Jerevani üldplaanile, 1924).
Palimpsesti põhimõte (termin, mis tähendab teksti kustutamist vanadest pärgamentidest ja uue rakendamist, mida Ivanov kasutab linnakeskkonna suhtes) on ruumide kristliku modelleerimise traditsioon. Armeenia ajaloos on teada ainus iidse hoone säilitamise juhtum, mis põhineb arhitektuuri väärtusel - iidne tempel Garnis; ülejäänud kristluse-eelsed kultuurikihid hävitati (kaasaegsed arheoloogid kaevavad neid välja). Tamanyan kasutas “palimpsesti põhimõtet”, kus “pealdised” (hooned) kustutati täielikult ja neid polnud võimalik lugeda.
Tamanyan ühendas uue tänavavõrgu 19. sajandi olemasoleva tavapärase süsteemiga. Säilinud kiriku plaanil. Tema suhtumine vanavarasse põhineb renessansi traditsioonil: Rooma mägede väljakaevamised on näidanud iidse arhitektuuri näiteid, mis olid renessansi arhitektuuri aluseks. Ani on armeenia Rooma. Tamanyan viibis Ani väljakaevamistel ja kasutas oma analoogia põhjal oma arhitektuuri näidiseid.
Minu jaoks on kummaline mõelda, et Tamanyan võib tunduda provintslik. Et ta kasvas üles väikeses Jekaterinodaris, praktiliselt uues linnas ja ta ei olnud kursis ajaloolise keskkonna kontseptsiooniga, selle väärtustega (1919. aastal Erivanisse sattudes ei näinud ta linna võlu). Vabandage mind, aga see osutub omamoodi freudismiks - kas ta tahtis vana Erivani hävitada, kuna see meenutas talle tema provintslikku kodumaad? (Tamanyan ei kannatanud kindlasti vana maailma purustamise enamlaste sündroomi all). Mis on sel juhul näiteks Saryani tagajärg tema päritolust naaberriigist Doni-äärsest Nakhichevanist, millel puudub samuti suur ajalugu? Innovatsioon?
Tamanyan oli suurlinna mees. Ta alustas oma karjääri Nevski prospektil arhitektina. Teises Venemaa pealinnas ehitas ta haritud oligarhi, prints S. A. Štšerbatovi jaoks omaniku korteriga (esimene katusekorrus) üürimaja (Moskva linnavolikogu esimene preemia ja kuldmedal 1914. aastal).
Ta ehitas uut Armeeniat. Sisuliselt ja vormilt uus. Tühja koha peal. Minimaalse ellujääva elanikkonnaga, spetsialistide puudumisel, sõjaseisukorras. Ja oli vaja luua linn, mis ühendaks eelmise riikliku ajaloo 3000 aastat järgnevaga. Arhitektina otsis ta lahendust. “Akadeemik koges oma kodumaa leidnud mehe tunnet ja nägi, et see tõuseb tolmust. Talle meeldis sellest tundest rääkida alati ja igal pool … . (S. Hecht).
Keegi ei vaidle vastu, et seda või teist nähtust tuleks hinnata aja kontekstis. Kahekümnenda sajandi alguse linnaplaneerimises puudusid tänapäevased keskkonnadisaini, postmodernismi kontseptsioonid. Selle aja kõige keskkonnasõbralikum linnaplaneerimise mudel oli nn aedlinn (inglase E. Howardi leiutis, mis levis Venemaal 20. sajandi alguses laialt).
Suurte linnade areng toimus vastavalt Rooma barokiajastul ja Pariisis klassitsismile kehtestatud põhimõtetele. Nendest põhimõtetest lähtus ka Peterburi suurlinna planeerimine. Tamanyan ühendas Jerevani üldplaanis mõlemad põhimõtteliselt väga erinevad põhimõtted. Ta tegi seda meisterlikult ja suutis vastata paljudele küsimustele (või, nagu me nüüd ütleme, väljakutsetele).
Planeerimine, linna ühendamine olemasoleva, vanalinna teatud osaga, kuid mis kõige tähtsam - reljeefiga, looduskeskkonnaga. Ideoloogiline, olles suutnud luua kogu rahvale atraktiivse ruumimudeli, mille lahutamatu osa on rahvuslik sümbol - Ararati mägi. Lõpuks lahendas ta suurepäraselt uue linna kunstilise ülesande, milles kaks tema meistriteost on kirjutatud ideaalselt planeeritud ruumidesse, millest on saanud arhitektuurioskuste kahvlid.
Tamanyani linnaplaneerimine on ambivalentne, kuna ta ise oli ambivalentne (täpselt nagu iga silmapaistev inimene on ambivalentne).
Armeenia arhitektuuri loomisel ühendas ta klassikalise rahvuslikuga. Ta on ühtaegu nii reformaator kui ka traditsionalist. Kombineerides pidevalt kahte erinevat, mõnikord vastuolulist mõistet, otsis ta alati midagi uut.
Kas Jerevanis on palju või vähe Tamanyanit? Tamanyan ja Jerevan on sünonüümid. Ja seepärast toimub kõik linnas toimuv "Tamanyani sõnul või vastu". Kuid Tamanyani mõistmiseks ja naasmiseks pole alati liiga hilja. Ja selles pole absoluutselt midagi traagilist. Riiklik linnaplaneerimine, mille ta lõi Jerevani näitel, on silmapaistev, millel on väärtus kogu ameti arengule. Maailmaarhitektuur pole seda veel oma tõelises väärtuses hinnanud. Kahtlemata oli ta suurepärane mees.
Kordan ennast: „Tamanyan on 20. sajandi rahva peamine kangelane. Jerevani plaan ja Jerevani rahvas (Jerevani intellekt) on armeenlaste peamised saavutused 20. sajandil."
Vaevalt oleks aus taandada ühe planeerimissüsteemi diktaat teise üle riiklikule silmakirjalikkusele. Kuigi etteheide dialoogi puudumise pärast näib olevat õiglane.
Kahe opositsiooni olemasolu on Armeenia kultuuris alati olnud keskne. "Kaks jõudu, kaks vastandlikku põhimõtet, ristumine, põimumine ja sulandumine millekski uueks, ühendatud, on juhtinud Armeenia elu ja loonud aastatuhandete jooksul selle rahva iseloomu: lääne algus ja ida algus, vaim Euroopa vaimu ja Aasia vaimu. " (V. Brusov. Armeenia luule. 1916). Parim näide on Ani pealinn, kus moodustati ka uus Euroopa keskaja rahvusvaheline arhitektuurikeel (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan lükkas kategooriliselt tagasi konstruktivistide rahvusvahelise stiili. Sellegipoolest viis 1920. aastate lõpul ja 1930. aastate alguses kahe stiili vastandumine, mis leidis aset karmis, kuid dialoogis, 1930. aastate keskpaiga kulminatsioonini - uue arhitektuurikeele (ma nimetan seda ratsionaalseks) loomiseks. Armeenia kaasaegse arhitektuuri ja dekoratiivkeel). Uue stiili ilmsed jooned on kinnitatud kino, kaubamaja, NKVD hoone, Sevani hotelli, veinikeldrite ja lõpuks Ooperi fassaadidele.
See oli aga ambivalentsuse ja loomingulise dialoogi mudeli viimane ilming. Duaalse ühtsuse (ambivalentsuse) mehhanismi hävitamisest ja järk-järgulisest asendamisest mono-etnilise ühetaolisusega sai üks genotsiidi ja seejärel stalinismi tagajärgi. Vastavalt sellele hakkas dialoogism kultuuris kaduma. Ja isegi kui oli kaks opositsiooni - rahvuslinn - totalitaarne linn, eksisteerisid nad koos, kuid vastandusid üksteisele. Pööratud ambivalentsus.
30-ndate aastate lõpuks olukord lõpuks sirgus - Tamanyanit (enne surma), Buniatjani (arreteeriti) süüdistati natsionalismis. Konstruktivistid Kochar, Mazmanyan ja Yerkanyan represseeriti. Baev ja Chisliev visati loomeprotsessi äärealadele. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky lahkusid Armeeniast. (Kõik need arhitektid said Venemaal erialase hariduse).
Põhikohad olid kohaliku arhitektuuriteaduskonna lõpetajate käes, kes nimetasid end "Tamanyani kooliks" (ainus erand oli Leningradis hariduse omandanud R. Israelyan, kuid ta oli tihedalt "varjatud" tööstusinstituudis)..
Olen valmis väitma, et Teine Vabariik - Armeenia NSV - esindab kahte eraldi poliitilist kontseptsiooni, mille Rubicon oli 1937. Enne 1937. aastat on sotsialistlik Armeenia, mis oma riiklikes prioriteetides pärib suures osas iseseisva esimese vabariigi ideid.
Tamanyani üldplaan on nende ideede seas üks olulisemaid. Pärast 1937. aastat oli Stalini Armeenia, kus kõik väljakujunenud rahvuslikud ideed ja vormid juuriti välja. Tamanyani-järgse kahe aastakümne Jerevani üldplaan on selle tõestuseks. 60ndatel algas vastupanu stalinismile, mis viis rahvusliku identiteedi kindlustumiseni 1965. ja 1988. aastal. Nii et teatud vastuvõetavuse korral võime eeldada, et praegune vabariik on neljas.
60-ndate läbimurre põhines opositsioonilisel globaalsel (modernismil) - rahvuslikul. Kuid sisemist dialoogi ei toimunud - korraks taandunud "kooli" juhid maksid kätte. Armeenia modernism lämmatati ja tänapäeval praktiliselt hävitatakse füüsiliselt. Kaasamõtlemise, dialoogi puudumise suundumus eksisteerib ka praegu; see tõi kaasa selle ameti tõeliselt sügava kriisi.
Katsed luua elukutse ja võimu vahel dialoog tekkisid 1980. aastate alguses. Loodus- ja kultuurikeskkonna ökoloogia esilekerkivad probleemid kutsusid esile alternatiivseid tegevusi.
Meil õnnestus 19. sajandit (“mustad majad”) tükkhaaval (M. Gasparyan, L. Vardanyan) “hinnata” ja laiendada neile turvafunktsiooni. Teha ajalooliste kihtide (Artem Grigoryan) tsoonideks jaotamine ja proovida mõnes Põhja-avenüü konkurentsivõimelises projektis lõhestada selle paiga „kõvendatud pähkel … suurte suudmetega Babüloonia kurvides …” (O. Mandelstam); või mängida läbi Ivanovi pakutud süžee Sari-sildi enklaavi (L. Davtyan) näitel, sama Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Luua linnamaastiku korralduse teoreetiline ja rakenduslik mudel (Artsvin Grigoryan). Individuaalsete disainilahenduste põhjal, mis on välja töötatud peamiselt Spartaki Kntekhtsjani töökojas, on teie alandlik sulane kirjutanud vana ja uue linnaarengu kooseksisteerimise kontseptsiooni ("Vana Jerevan uues Jerevanis"). Kõik tõmmati maha.
Ma arvan, et vähesed inimesed mäletavad nüüd neid lähiajaloo fakte, tõenäoliselt pole Internetis sellist teavet. Ma ei tsiteeri neid selleks, et leida lünki A. Ivanovi teadlikkuses. Ta suutis palju õppida ja, mis kõige tähtsam, Jerevani tegelikus olukorras palju näha. Tema liikumine Kondi on mõistetav. Autentsust on seal rohkem kui linna ümbritsenud mitmekorruseliste hoonete hordides. Neid on nii palju, nad pole suuremahulised, kuid millegipärast tunduvad väiksed. Ebamugav, keskpärane, arhitektuurivaba. Sarnane süžee on Condis juba ammu olemas.
Dvina raamatukapp ronis Kondi peale. Kond ja Dvin on vastupidise ambivalentsuse näited. Buldooser "Dvin" üritab Kondi lammutada. Kuidas tõeline buldooser lammutas lähedal asuva Iisraeli maja (ajalehe ja elanike pöördumine linnapea poole lükati poolteist aastat edasi, auto-da-fe lükati edasi uue linnapea (eelmise) saabumiseni ja uus peaarhitekt (praegune).
Arhitektuur on keeruline. "Dvin" on suur, kuid mitte nii suur - ja purustas kogu mäe. Ja Charles Aznavouri muuseum on väike - ja ta purustas ka mäe. Kas pole seetõttu Ivanovil nii mugav Parajanovi muuseumi sisehoovis, kuhu ta sai end varjuda kõrghoonete koletiste eest? Kuid ka see arhitektuur pole imerohi. Muuseumi atmosfääri ei loo Dzoragyukhi kunagi eksisteerivate "vanade" majade rekvisiidid, vaid suur Parajanov ise ja tema pärandi valvur Zaven Sargsyan. Nende vahel pole elavat ühendust ja seintel midagi pistmist.
Lõpuks esitan küsimuse, millele ma ise vastust ei tea.
Mis oleks parem - mitte ehitada Põhjapoolset avenüüd või ehitada see praegu. Tamanyani idee olemuslikus väärtuses ma ei kahtle, olen sellest palju kirjutanud ega hakka ennast kordama. Kuid ma ei kahtle, et Põhja avenüü kujundati kiirustades ja halvimal viisil. Aga mis oleks tema asemel juhtunud, milline mitmekorruseline jama - mul pole selleks piisavalt kujutlusvõimet.
Olukord on peaaegu lootusetu. Ja ma ei kirjutaks seda teksti, kui ma ei tunneks veelgi suuremat ohtu, et kõik ei oleks "Tamanyani sõnul, vaid vastu".
Enda arhiivist leidsin artikli, mille kirjutasin 1987. aastal. See on seotud meie vestluse teemaga. Artikkel kandis pealkirja “Midagi pole vaja hävitada” (jututeemaks oli just tõelise ajaloolise keskkonna orgaanilise kaasamise probleem arenevas linnas). Täna ütlen teisiti - pole vaja midagi ehitada.
Kordan oma üleskutset - lõpetame, ootame, et kaotada keskpärasuse loomise oskus, hävitamise oskus.
Peame tõesti tagasi pöörduma keskkonna terviklikkuse mõistmise poole. Ja modelleerides seda elukutse tänase arengu seisukohalt tsiviliseeritud ühiskonnas. Minge täiesti uude kujundussüsteemi. Peame end ümber pöörama ja mõõna pöörama. Muutke suhtumist linna kui millessegi väärtuslikku, kuid mitte lihtsalt kui väärtuse ammutamise võimalust. Proovime dialoogi alustada?
Karen Balyan, MAAMi professor
P. S. Viimaste päevade jooksul on toimunud ülalnimetatud probleemidega seotud olulisi sündmusi. Ajakirjanduse andmetel kohtus peaminister Armeenia presidendi korraldusel mitme arhitektiga. Nende hulgas oli neid, kes rohkem kui üks kord väljendasid muret linnaplaneerimise ränkade vigade pärast. Riigi kõrgeima juhtkonna tähelepanu linnaplaneerimise väga rasketele probleemidele on oodatud juba pikka aega ja see (selle tähelepanu avaldumine, poliitilise tahte avaldumine) annab nüüd lootust, et olukord hakkab lõpuks paranema.
Ehk on see dialoogi algus?
Sellisel juhul kiirustan ennast konkreetsemalt väljendada. Nimelt: pealinna linnaplaneerimise praeguse olukorra analüüsi võtmine, selle mälestiste loetelu taastamine läheneb küsimusele mitte tuntud akadeemilistelt positsioonidelt, vaid valitseva reaalsuse seisukohtadelt. Nimelt: Jerevani arhitektuuriväärtuste loend peab sisaldama vähemalt kolme osa.
Esimene osa - mälestised, mida tuleks säilitada ja mida ei tohiks tulevikus kahjustada (moondada, hävitada, teisaldada jne). Ma räägin üldiselt ja väldin teadlikult erialaseid termineid, laskumata spetsialistidele teadaolevatesse mälestiste kaitsemehhanismide üksikasjadesse.
Teine osa on restaureeritavad mälestusmärgid. Esiteks on need kõige väärtuslikumad ehitised, millel oli oluline roll linnapildi kujundamisel. Nende hulka kuuluvad kino Moskva suvilasaal, hotell Sevan, väljaku tribüün, kohvik Poplavok ja noortemaja. “Vana Jerevani” või täpsemalt “Erivani Jerevanis” küsimused on kahtlemata samas kontekstis.
Kolmas lõik - linnaplaneerimise monumendid, nagu Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue ja ruumid monumentide ümber, nagu Opera, mis tuleb arhitektuuriprügist puhastada (analoogia abil kosmosega). Need. protsess, mis algas st. Abovyan, tuleks arendada teistes valdkondades.
Vastavalt lahenduse keerukusele on kolm sektsiooni järjestatud järjestuses. Ilmselt tekib iga konkreetse juhtumi lahendamisel vastuolu linna ja üksikomanike huvide vahel (nagu näiteks paviljonide üleandmisel Abovjani tänavalt). See on aastatepikkuse linnaga suhtlemise ja eraisikute huvides. Kui aga “protsess on alanud”, on selle rakendamiseks vaja kindlaid garantiisid spetsiaalsete otsuste vormis (ideaalis on see pealinna seadus ja see tuleks ka välja töötada). Otsused, mis tugevdavad määratud poliitilist tahet.
