Võitjaks osutus Venemaa-Prantsusmaa ühise meeskonna projekt: Arch Groupi büroo Venemaa poolel ja Manuel Yanovsky Arhitektide ja Arendajate Selts Prantsusmaa poolel. See projekt pälvis kriitikat korraga kahelt poolt. Ühelt poolt on tõelise vene kiriku (st konservatiivse ja traditsioonilise) ehitamise toetajad Pariisi kesklinnas juba nimetanud seda "kahtlaselt uueks" "anonüümse ja vaimutu kõrgtehnoloogia esindajaks", kritiseerides uudsus ja klaasi rohkus. Teisalt määratles Venemaa parim arhitektuurikriitik Grigory Revzin, nagu alati nii stiili kui ka olukorda peenelt ja täpselt analüüsides, selle projekti postmodernsena, see tähendab tugevalt (30 aastat) vananenud; ja tõlgendas seda vaimukalt lähedal asuva Pariisi etnograafiamuuseumi teise väljapanekuna, mille paar aastat tagasi ehitas Jean Nouvel.
Mõlemad määratlused tuleb tunnistada õigeks. "Kõrgtehnoloogilise" klaasilainega kaetud tempel näeb Venemaale viimase 10–15 aasta jooksul püstitatud templihoonetega võrreldes välja väga modernistlik, lööv ja hirmutavalt moodne ning esindab enam-vähem edukaid kogumikke traditsiooniline arhitektuur … Ja postmodernismile tüüpiline "ebakõla", klaasist mere ja viie kupliga templi kombinatsioon on tõesti kohutavalt vananenud: pärast seda, kui postmodernism oli moes, on "neo-modernism" juba juhtunud oma atraktsiooni arhitektuuriga. Mis pärast kriisi asendati jätkusuutlikkuse arhitektuuriga - seni on halvasti aru saadud, kuidas see väliselt välja näeb, kuid on selge, et see armastab loodust ja majandust. Õigluse huvides tuleb märkida, et projektis on ka kaks uuemat suundumust: EKA ajakirja toimetaja Larisa Kopylova õiglase tähelepaneku kohaselt sarnaneb klaasilaine Milano messi vähendatud fragmendiga, Maximilian Fuksas. Laine katab aia (ilmselgelt tähistab armastust looduse vastu) ning selle klaas on kavandatud isepestavaks ja selles rakendatakse mõnda termotehnoloogiat - vesi soojendab ja peseb katust (see ilmselt tähistab armastust majandus).
See tähendab, et projekt on õigeusu kirikuhoone puhta traditsiooni pooldajate jaoks väljakutsuvalt uus - ja kaasaegse arhitektuuri seisukohalt liiga vana, kompromissne, provintslik.
Seda projekti on tõesti võimalik pikka aega ja maitsega sõimata. See pole ausalt öeldes keeruline. Esiteks postmodernismist kinnipidamise eest. Alguses oli Moskva üleujutatud Riccardo Bofilli töö halbade ja oskamatute jäljendustega, nüüd ehitab Bofill ise Strelnasse olulise presidendikongressikeskuse (näiliselt pean tunnistama, õõvastav) ja tema õpilase Manuel Yanovsky (see teave tehti teatavaks) Grigory Revzin) kavandab Pariisis tulevast õigeusu keskust. Mõlemad hooned on esinduslikud, üks peaks esindama riiki, teine on kirik ja mõlemad projektid on ühendatud, üks otseselt, teine kaudselt, Bofilli töökojaga. Justkui vene arhitektuur oigates ja vaevaliselt astus sammu, lahkus "Lužkovi stiilist" ja jõudis lõpuks kolmkümmend aastat hiljem oma algupärani ja langes nende õlule.
Projekti teine nõrk koht, mis tegelikult on mõeldud piitsutamiseks, on muidugi sümboolika. Õigeusu kiriku sümboolika pole ausalt öeldes lihtne. Siin on vähe tõepoolest kanoniseeritud (see tähendab, et vähe määravad nõukogude otsustes fikseeritud kiriku reeglid) ning enamasti määravad vormi ehitajate traditsioon ja eelistused. Kui aga selle sümboolika alased vestlused algavad, võib arvata, et absoluutselt kõik on kanoniseeritud. Lihtne näide: viie peaga. Seda tõlgendust saate sageli kuulda: peamine kuppel sümboliseerib Kristust ja neli nurgatagust. Kuid see oli väga hilja ja see leiutati tõenäoliselt 19. sajandil (seda tõestas kuulus kunstikriitik Irina Buseva-Davydova). Üheski reeglis pole kirjas, et tõelisel õigeusu kirikul peab tingimata olema viis kuplit. Tegelikult ilmusid Vene kirikuhoone ajaloo viis kuplit ajalooliselt peaaegu juhuslikult: 12. sajandi lõpus ehitas prints Vsevolod Suur pesa suure ja kõrge galeriiga Vladimiri linna ühe kupliga Taevaminemise katedraali.. Selle galerii teise astme vürstkooride valgustamiseks püstitati selle võlvide kohale kaks kuplit; ja idapoolsete kambrite kohale lisati veel kaks (need kaks kuplit lisasid valgust laienenud templiruumi tervikuna), tehes viis kokku. Kui varem olid Andrei Bogolyubsky Taevaminemise katedraalis vürstikoorid väikesed ja tagasihoidlikud, siis nüüd on nad lõpuks muutunud suureks ja säravaks, nagu suurvürstile kohane. Siis, kui Moskva vürstiriigist sai peamine ja lõpuks valitsuse ohjad enda kätte kogunes, ja see juhtus 15. sajandi lõpus suurvürst Ivan III ajal, olles abiellunud Bütsantsi impeeriumi pärijannaga, mille vallutasid Türklased Zoya Palaeologus alustas Moskva Taevaminemise katedraali, Moskva riigi peamise templi, ümberkorraldamist ja ehitas oma templi Vladimiri Taevaminemise katedraali eeskujul. Temast sai kõigi järgnevate viie kupliga templite eeskuju. Võib-olla sellepärast ilmuvadki viis kuplit sageli sinna, kus on vaja näidata kiriku ja riigi ühtsust: Elizabeth Petrovna kirikutes on õigeusu keisrinna erinevalt oma usu suhtes ükskõiksest isast; aastal Päästja Kristuse katedraalis ja õukonnaarhitekt Nicholas I Konstantin Toni kirikute kavandid. Riiklik tähendus viies peatükis on ajalooliselt peamine. Ja võiduprojektis on see olukorrale väga adekvaatne - kui projekti valib patriarh ja asjadega tegeleb presidendi juht.
Üldiselt ei tohiks võiduprojekti norida, vaid kiita. Täpseks vastavuseks ülesande olemusele, mis on konkursi korraldamisega seotud inimeste mitmes avalduses täpselt ja lühidalt väljendatud. Ülesande olemus seisneb selle duaalsuses: kompleks peaks olema traditsiooniline, kuid kaasaegne. Traditsiooniline, sest see on tempel; kaasaegne, sest Pariisis ("kammitud prantsuse kombel" - peapiiskop Markuse sõnad, kes vastutab Moskva patriarhaadis välisasutuste eest).
Selles olukorras on kummaline, et projekti ei purustatud tükkideks dekonstruktivismi parimate traditsioonide kohaselt. Sest õigeusu arhitektuur, mis on Venemaal arenenud alates 1990. aastate algusest ja mida inimesed tavaliselt tänapäevase arhitektuuri mõistega seostavad, ei sobi kokku nagu vesi ja nafta. Nad on praktiliselt antagonistid. Ja äkki ilmub kõigi märkide järgi kiriku riiklik tellimus, mis ühendab mõlemad: "rahvusliku traditsiooni ja kaasaegse lääne arhitektuuri ideede süntees" (ka peapiiskop Markuse sõnad).
Jah, see on võimatu, sest sellisest sünteesist pole vähimatki kogemust. Viimased paarkümmend aastat on ehitustööd olnud nii konservatiivsed, et need on täpselt vastupidised kaasaegsele arhitektuurile. Ainus, esimene ja viimane jõuetu katse moodsa õigeusu kiriku kujundamiseks oli Poklonnaja mäel asuv Püha Jüri kabel. Ja muidugi on võimatu kujunduse jaoks eraldatud 40 päeva jooksul moodsa templi pilti luua. Kas sellise kuvandi loomine on vajalik, on ka küsimus, sest Venemaal pole sellele klienti (mida tegelikult näitas meile see 20 aastat kestnud konservatiivsus kirikuarhitektuuris).
Seega peame tunnistama, et võiduprojekt kehastab suurepäraselt tellitud objekti tähendust. See koosneb kahest osast: viie kupliga kirik, mis ajalooliselt tähistab Venemaa riigi ja kiriku ühtsust, ja klaasist kate, mis tähistab kolmandat jõudu: kaasaegne Euroopa või lihtsalt "moodne arhitektuur", mis iganes teile meeldib. Templi venepärasuse suurendamiseks teevad arhitektid ettepaneku tuua Pariisi tõeline valge kivi; euroopalikkuse suurendamiseks istutasid nad selle ümber mitte ainult aia, vaid ka Claude Monet aia Giverny's (hea aed, aga mis on Monetil sellega pistmist?). Inimene tunneb, et vastanditel on koos ebamugav. Asjaolu, et viie kupli piirkonnas kasvavad nad koos - üks katab, teine läbistab - tähistab nende ühinemist. Noh, see, et liit osutus väliselt kunstlikuks ja välimuselt kummaliseks - mis see siis ikkagi on, selline on arhitektuur. Päris sünteesi ilmumiseks pole ühtegi põhjust ega eeldust.
