Ajakirja esimene number ilmus umbes pool aastat tagasi ning seda esitleti ka arhitektuurimuuseumis professionaalsele ringkonnale, koos väljaande ühe kangelase näituse ja loenguga. Aga siis oli suvi, see oli lõbus, Arch-Moskva lõppes hiljuti ja rõõmsa noodiga peeti ka uue väljaande püha. Nüüd, detsembri sünges kriisis, kui (anekdooti parafraseerides) on mõned juba vallandatud, teised aga kardavad - teise KÕNE-raamatu mõõdukalt pidulik väljaandmine näib kõigest hoolimata julgustav märk elukutse stabiilsusest. Kuid nüüd näivad kõik sündmused mingil põhjusel toimuvat kas kriisi tõttu või sellest hoolimata.
Teise väljaande teema on vanade hoonete ümberehitamine ja ümberprofileerimine uue funktsiooni jaoks, mida lühidalt väljendavad sõnad „teine elu”, ja tõlkes - teispoolsus, mis paradoksaalselt kattub kontseptsiooniga, mida Poola arhitektid oma paviljonis kuritarvitasid biennaalil, mille eest nad said “Kuldlõvi”. Aga ajakirjas - ei nalja, kõik on väga tõsine ja põhjalik. See ei näe isegi väga välja nagu tavaline ametiajakiri - välja arvatud see, et see ei sisalda reklaami (see on arusaadav - kogu väljaannet rahastab Sergei Tšobani, Pavel Šaburovi ja Sergei Kuznetsovi SPeeCHi töökoda ja see kannab sarnast nime) - see pole ka uudiseid. Lisage sellele palju väikest teksti kahes keeles - ja me saame (tüpoloogiliselt) midagi ajakirja ja temaatilise artiklite kogu vahele.
Teema on siiski asjakohane. Moskva haritlased on umbes viis kuni seitse aastat vaevanud mõtet vanad hooned ümber profileerida, korrastada pööninguid ja kultuurikeskusi tehastes. On klassikalisi välismaiseid näiteid, esiteks Londoni Tate juugendstiilis galerii, Moskvas on ka tuntud näiteid, kuigi mitte alati naljakaid. Vaid umbes kuus kuud tagasi oli Art-Play disainikeskus lõplikult asustatud. Moskvas on viimastel aastatel koos ümberprofileerimisega olnud viimastel aastatel veelgi populaarsem veel üks tehnika, mida tahaksin nimetada eraslaseks: teha vanast taimest kultuurikeskus, et tõsta koha, ja seejärel purustage kõik ja ehitage platsile kallis kontorikeskus koos kõrgendatud prestiižiga. On teada, et vanasse hoonesse ei saa kuidagi ehitada A + klassi kontoreid.
Kuid tegelikult on see, et ajakiri mainib klassikalisi näiteid ainult möödaminnes - üldistes ülevaadetes. Ülejäänud sisaldab hooneid, mis pole nii kõlavad, kuigi mitte vähem huvitavad ja funktsionaalselt mitmekesised. Näiteks Sergei Tchobani poolt Berliinis 1922. aastal elektrijaamast ümberehitatud sünagoog (ajakirja asutaja ainus ese) või - Londoni evangeelne kirik, mille Harry Handelsman kohandas 14 pööningule. Kuid enamasti puudutavad ümberehitamisjuhtumid endiselt tööstuslikke, sõjalisi (Teise maailmasõja ajal Prantsuse allveelaevade baas) ja muid utilitaarseid ehitisi. Mittetäielik (kirjastajad ei pretendeeri täielikkusele, sest teema on niigi tohutu), kuid mitmekülgne ülevaade, millega kaasnevad ohtralt üldised artiklid - Bernhard Schultzi küsimuse ajalugu, mõnes kohas Vladimiri sädelev artikkel Sedov vene mälestusmärkidesse suhtumise päritolu kohta (milles mainekas professor püüab leida vastust küsimusele, miks meie maailmajaos püüavad ajaloolised hooned pidevalt renoveerida ja vähesed inimesed hoolivad nende autentsuse säilitamisest). Venemaa kontekstis kõlab eriti teravalt teise elu teema teine aspekt - säilitamine. Tema kohta on intervjuu Natalia Duškinaga ja teda kroonib elegantselt Veneetsia harta tekst, mis on avaldatud rubriigis "Lugeja". Mälestiste eest võitlemise ideed jäävad aga tagaplaanile. Ajakiri on arhitektuuriline ja selle peamine materjal on praktika.
Praktikas on renoveerimise teema aktuaalne mitmel põhjusel. Mulle isiklikult tundub teiste jaoks olulisem, et see, et rekonstrueeritud (st osaliselt säilinud) hooned osutuvad mõnikord väga huvitavaks ruumiks, mille olemasolu kaasaegses arhitektuuris seda elavdab. Kuigi see teeb seda mõnevõrra teisiti kui lõbustushooned. Milleski tagasihoidlikumas, aga milleski rikkamas.
Sest kaasaegse arhitektuuri jaoks, nii paradoksaalselt kui see ka ei kõlaks, pole vanast hoonest kallimat materjali. See ei kanna iseenesest mitte ainult erinevat tekstuuri, vaid ka teistsugust sisu ja rikastab seetõttu seda, mida keegi, isegi kõige ennekuulmatuim leiutis ei tee. Juba materiaalse autentsuse tunne on tänapäeva arhitektuuri kingitus, see muutub üha efemeersemaks (läikiv, läbipaistev, tasane, plastiline) ja sellest alates mõnikord ka mänguasjaks. Seos vana hoonega paljastab tänapäevaste materjalide lühiduse, kuid annab neile ka lähtepunkti, põrkudes kokku kaalukama, vana ja seetõttu tähendustega koormatud ainega.
Mõnda rekonstrueeritud hoonet (eriti kultuurikeskusi) tajutakse isegi omamoodi vana arhitektuuri muuseumidena - seda enam, et reeglina selline, mida lisaks muuseumile ei näe (gaasihoidjatornid, tehased, sõjaväebaasid) jne - kuidas muidu neid külastada?). Siit ka vaatamisväärsus, kuid eriline muuseum, mitte nagu Disneyland.
See tundub mulle "teise elu" peamine väärtus. Võite rääkida ka pragmaatilistest eelistest - esmapilgul tundub olevat loogiline, et selle lammutamise ja ehitamise asemel peaks olema tasuvam säilitada, kuid see kasu, nagu selgub, pole eriti ilmne. Möödunud kümnendi Moskva on selgelt näidanud, et lammutamine ja ümberehitamine on odavam, sest vastvalminud on kallim müüa. Tõsi, nüüd on kriis, kontorid lähevad odavamaks, võib-olla kasvab nõudlus odavamate kui luksuslike lahenduste järele. Võib-olla on "teise elu" teema veelgi aktuaalsem kui kunagi varem.
Saada ajakirja ostmiseks elektrooniline taotlus aadressile: [email protected]
