Yulia Tarabarina, arhitektuuriuudiste agentuur Archi.ru:
Palun öelge meile, kuidas Inteko planeeritud esitluse tühistas?
Veneetsia 11. arhitektuuribiennaali Venemaa paviljoni kuraator Grigory Revzin:
Sain sellest teada mitte Elena Baturinalt, vaid ehitusfirma asepresidendilt Oleg Sološanškilt. Reedel tühistas ta ettekande ilma otsust kommenteerimata. See on minu jaoks üllatus, sest me oleme stsenaariumi ettevalmistamisel ja leppimises kokku leppinud juba üsna palju. Kasutan võimalust vabandada ajakirjanike ees, kelle olen juba Veneetsiasse kutsunud
Ja mida täpselt plaaniti Veneetsia esitlusel näidata?
See projekt sai selle edenedes riikliku staatuse. Seal on föderaalne komisjon, mida juhib hr Molchanov, tal on kaks asetäitjat - Vladimir Resin ja Pavel Khoroshilov, minu kaaskuraator biennaalil. Seetõttu lisati projekt Venemaa paviljoni eriesitluste hulka. See valitsuskomisjon pidi tulema Veneetsiasse, samuti territooriumi linnaarenduse töörühm, mille moodustas Vladimir Vaik vastavalt Moskva valitsuse juhistele. Selle rühma tööd pidi esitama paviljonis. Lisaks pidi esitama Lord Fosteri projekti. Fosteri esindaja Venemaal Anton Hmelnitski valmistas selle ettekande jaoks ette eraldi Orange'i kujunduse.
Kas nad on sama projekt või erinevad?
Need on põhimõtteliselt ühe projekti lähenemised. Pole päris järjekindel. Isegi Fosteri - Inteko tasemel ja see on vastuolu. Fosteri büroo seisukohast pidi Apelsinis asuma ainult Tretjakovi galerii. Toas loodi spiraalramp New Yorgis asuva Guggenheimi muuseumi eeskujul. Ja Elena Baturina vaatepunktist peaks "Apelsinil" olema kontorid ja Tretjakovi galerii hoone ehitatakse eraldi. Noh, kuidas see kõik sobib Moskomarkhitektura projektiga, on küsimus. Tegelikult pidime näitama kahte projekti - Fosteri projekti ja Moskva arhitektuuri- ja arhitektuurikomitee linnaplaneerimise projekti.
Plaanisime sinna kutsuda ka projekti vastased. Nagu teate, on moodustatud kultuurikeskuste nõukogu, mis ei poolda Intekot. Meie kavatsesime Veneetsias korraldada sel teemal arutelu, mis võib tõenäoliselt viia seisukohtade lähendamiseni. Või vähemalt nende selgitamiseks.
Biennaalil on lisaks, nagu teate, lisaks Boris Bernasconi näitus - see on veidi intiimne, kuid sellegipoolest - näitus Itaalia paviljonis, rahvusvahelises ekspositsioonis, pühendatud selle projekti kriitikale. Seal on tema raamat, mis teeb ettepaneku anda Kunstnike keskkoja territoorium enam mitte Fosterile, vaid Boris Bernasconile, Nikolai Lüslovile ja teistele kuulsatele Venemaa arhitektidele.
Kas Bernasconi raamatul on konkreetseid ettepanekuid?
Jah, nad tahavad selle territooriumi ise üles ehitada, ehitada CHA hoone kahele korrusele ja ehitada mitu sama ristkülikut.
Ütlesite, et Inteko ei selgitanud kuidagi oma keeldumist Orange'i esitlemast. Kas saaksite jagada oma eeldusi, miks see juhtus?
Ma arvasin, et Intekol on rahalisi probleeme, nagu kõigil meie arendajatel praegu. Kriisi taustal kannatab suuresti arenguturg, et krediiditurg - kõik põhineb laenudel, need on pikaajalised laenud, need antakse tagasi 2-3 aasta jooksul. Täna selliseid laene turult ei leia. Minu jaoks oli aga üllatus, et isegi Intekol oli probleeme. On selge, et Miraxil on probleeme, PIKil on väga suuri probleeme. Inteko probleemid tundusid mulle vähem tõenäolised. Kuid see on üsna riskantne projekt ja võib-olla muudab turu olukord selle teostamatuks.
Teine võimalus on moodustada kultuurikeskuste kaitseks avalik nõukogu, kuhu kuuluvad lugupeetud inimesed. Nad olid Inteko poliitikale üsna teravalt vastu. Tõsi, memorandum on esialgsetest väidetest mõnevõrra pehmem. Näiteks olen valmis seda tellima, kuid arvan, et valitsus on valmis seda märkima.
Miks?
Sest ei nõuta kunstnike keskmaja olemasoleva hoone säilitamist, küll aga kultuurilise funktsiooni ja Tretjakovi galerii prioriteedi säilitamise nõuet. Valitsuse dokumentides on täpselt nii kirjas. Seetõttu tundus mulle, et Veneetsiasse on võimalik projekti vastaseid tuua, skandaali ei teki ja kokkuleppel oli põhjust - nad tahavad sama.
Pressikonverentsil ütlesid nad siiski, et kaitsevad hoonet …
Ma ütlen, et memorandum on mõnevõrra pehmem kui üksikute osalejate seisukohad. On ainult nõue, et funktsioon säiliks - kuid keegi ei vaidle sellega vastu. See on tingimus projekti elluviimiseks Baturina poolt.
Ja kes seda muide Baturinalt nõudis?
Pr Baturina sõnul läks ta selle projektiga peaminister Putini juurde. Asjaolu, et see vastab tõele, annab tunnistust asjaolu, et peaministri juurde on moodustatud komisjon, mida juhib tema töötaja. Komisjon määras kindlaks tingimused, mille alusel on võimalik sellele saidile ehitada. Ma nägin mõningaid selle komisjoni dokumente, seal on kirjas, et - jah, kultuurifunktsiooni prioriteet, Tretjakovi galerii on selle territooriumi määrav institutsioon, tähtsuselt järgmisel kohal on Keskkunstnike maja. Kuid CHA hoone säilitamine pole olemas.
Sellel teemal võib olla erinevaid seisukohti - kunstnike keskmaja direktor Vasily Bychkov leiab, et kunstnike keskkoda on arhitektuurimälestis ja kultuuripärand, milles ma temaga nõus ei ole. Kuid ühel või teisel moel ei sisaldanud nõukogu vastuvõetud memorandum olemasoleva hoone säilitamise nõuet.
Kuid võib-olla tundus vale alustada seda riskantset investeerimisprojekti avalikkuse teravalt negatiivse suhtumisega ja kriisis. Seega on võimalik, et see on avalikkuse võit ja Elena Nikolaevna taandus, vältides skandaalset olukorda. Tegelikult saab seda nüüd müüa ainult Moskva valitsuse laenudega - teate, Juri Lužkov eraldas laene Moskva arendusäri päästmiseks. Aga kuidas - kui seda tehtaks pankade rahaga - oleks see ikkagi mõistetav, kuid olukord, kus Moskva valitsus annab Moskvalastele raha ettevõttele krediiti ja ettevõte hakkab selle rahaga midagi tegema moskvalaste soovid - see olukord on endiselt üsna kahtlane.
Gazpromi torni loos ei näi kedagi piinlik olevat, et seda ehitatakse Peterburi eelarvest saadud raha eest, samas kui linnaelanikud on …
Pigem vastupidi, Gazpromi torn on näidanud, et see pole eriti hea olukord, pildi jaoks kaotatud olukord. Ometi ei saa Moskvas mälestiste kaitse liikumine "Yablokot" üles tõsta ja Peterburis toimus terve eriarvamuste marss. Lužkov on elanikega suheldes kuidagi ettevaatlikum kui Matvienko - teda toetatakse rohkem. Ja siis teate, et Gazpromi ja Inteko pilt on endiselt erinevad. Gazprom saab endale lubada öelda, et kõik, kes on Gazpromi vastu, on Venemaa vastu. Kuid öelda, et kõik, kes on Inteko vastu, on Venemaa vastu, pole kuidagi võimalik. Pool Kremli administratsioonist ei nõustu. Siin on staatuse erinevus.
Nii või teisiti selgus, et avalikkus võitis. Mulle tundub, et Baturina lahkub projektist - loomulikult on see minu arvamus. Võib-olla liialdan Veneetsias selle ettekande olulisusega, kuid minu jaoks on see tõsine näitaja. Häiriti üsna tõsine programm - mitte minu oma, ma ei defineerinud siin üldse midagi, meie biennaalil peetud ettekannete sarjas oli see kõige riiklikum ja ei nõudnud minult mingit initsiatiivi. Töötas kaks riiklikku komisjoni, mingi töö tulemus tuli esitada, seda ei juhtunud. Selle otsuse peab tingima midagi. Mingi vääramatu jõud.
Tõenäoliselt on kolmas seletus. Kui projekti juhib peaminister, osutub see föderaalseks. Teada on, et föderaalsed struktuurid üritavad siseneda Moskva ehitusturule, kuid neid huvisid takistati pidevalt. Meenutame Rossiya hotelli lammutamise võistlust - Eurofinance osales selles ja see võistlus kaotati ning üsna vastuolulisel kujul. Võimalik, et midagi sarnast juhtus ka "Apelsiniga", kuid alles varasemas etapis. Projekti algatas Elena Baturina ja siis areneb olukord nii, et ta lahkub projektist. See valik on ilmselt avalikkuse jaoks kõige ebameeldivam - Baturinat pole, kuid projekt on endiselt pooleli, kunstnike keskmaja lammutatakse ja oranži ehitatakse.
Kuid minu arvates pole see variant eriti tõenäoline, sest see tähendab, et nüüd on vaja kokku panna uus juhtkond, kes võtab üles kõik "langenud" sidemed. Praeguseks pole sellist struktuuri näha. Kujutage ette, et riik viib selle projekti läbi ilma Baturinata - meie riik ei oska seda eriti hästi teha. Kuidas meil läheb? Eraarendus on kümne aastaga teinud märkimisväärse läbimurde, nüüd suudavad nad ellu viia üsna keerukaid projekte. Neil on kogunenud personali, kogemusi - nad saavad aru, kuidas seda tehakse. Riigi ehitusprojektid on seevastu kaotanud oma kogemused. Täna üritab riik ellu viia keerukamaid projekte kui arendajad ja midagi ei õnnestu. Selle ilmekaks näiteks on Mariinsky teater. Nad ehitasid ja ehitasid ja lõpuks ei teinudki. Nurjus. On selge, et kui näiteks Mariinski teater oleks antud Capital-Groupile või Don-Stroyle, siis oleks kõik seisnud.
Kui täna eemaldatakse Baturina sellest struktuurist ja asendatakse - noh, ma ei tea, mis - mõni Moskva ehituse direktoraat, nagu näiteks Loode-Ehituse direktoraat, siis ta ei tee seal midagi. Kõige rohkem saab ta teha Keskkunstnike maja lammutamise, kuna ta lammutas esimese viieaastase kava puhkekeskuse. Nad ei saa töötada ilma "mootorita". Mootoriks oli Baturina. Seal oli selge skeem - Baturina tahab midagi ehitada, kuid nad piinavad teda, nad ütlevad - noh, aga ehitage meile seda ja teist - uus Tertyakovka, uus kunstnike keskkoda, galeriid, uus kaasaegse kunsti muuseum. Seal on mootor ja seal on see, mis sellele mootorile riputatakse. Nüüd on mootor eemaldatud. See, mida nad kavatsesid üles riputada, võib küll veel mõnda aega meie peas keerelda, kuid see ei lähe.
Tahaksin küsida teie isikliku suhtumise kohta sellesse projekti. Talle pühendati palju artikleid, kuid selgus, et Keskkunstnike maja lammutamise vastu oli palju häid ajakirjandusartikleid ja selle poolt mõned halvad artiklid. Kirjutasite ainsa kvaliteetse artikli, millel oli positiivne hinnang projektile. Seega läksite vastuollu kultuurikogukonna kollektiivse arvamusega, mis ühines impulsina Sukojani / Ševerdjajevi hoone kaitsmiseks. Miks?
Võin korrata seda, mida ma siis kirjutasin - minu seisukoht pole muutunud. Ma ei kirjutanud artiklit projekti jaoks. Kirjutasin artikli, mis üritas lisada kunstnike keskmaja Moskva kaotuste hulka - viia see samale tasemele Voentorgi, Moskva hotelli, nüüd - Detsky Miriga, ja muude kaotustega. Ma olin solidaarne võitlusega nende vandalismiaktide vastu. Siin kaebas Juri Mihhailovitš mind isegi Tsaritsõni käsitleva artikli eest kohtusse, mis oli Elena Baturina osalemise taustal biennaalil, kus ma olen kaaskuraator, mõnevõrra naeruväärne. Noh, nüüd on absurd õnneks parandatud.
Niisiis, mulle tundus, et kui lisame CHA sellesse ritta, on positsiooni puhtus hägune. Üks asi on ajalooliselt ja esteetiliselt oluliste monumentide lammutamine. Ja "Saray" lammutamine on teine asi. Tuletan teile meelde, et kui see hoone ehitati, pandi sellele hüüdnimi "Ait". Mulle tundub, et see on äärmiselt kahetsusväärne ehitis ja selles pole kultuurilist väärtust. Sellel on selge äriline väärtus, sel on selge funktsiooniväärtus. Selles asuvad olulised kultuurikohad, mis vajavad kahtlemata säilitamist. Kuid hoone ise ei tundu mulle vääriline selle kui kultuuriväärtuse eest võitlema.
Selles mõttes ei nõustu ma Expo Parki juhtkonna ja mõnede arhitektide seisukohaga, kellele meeldib 1970. aastate arhitektuur. Austan neid siiralt, kuid mul on selles küsimuses oma seisukoht. Ma arvan, et see arhitektuur ei vääri kaitset. Ma arvan, et selline kaitse näeb välja nagu puhas - mittetulundusliku - liikumise püüdlus vana Moskva jaoks. Kui hakkame Kunstnike Keskmaja nimetama vanaks Moskvaks, siis edasi saab meie vanast Moskvast Kremli Kongresside palee - tegelikult sama aja hooned, millel on sama kujunduskontseptsioon. Siis saab Novy Arbatist Vana Moskva. Mitte et seda arhitektuuri peaks spetsiaalselt hävitama. Kuid kuulutada see rahvuslikuks aardeks - ma pole valmis seda seisukohta jagama.
Siinkohal teate ilmselt enamikust paremini, millega Fosteri töökoja projekt on seotud. Palun öelge meile, mis suunas on see hiljuti arenenud
Mis puudutab Orange projekti ennast, siis see oli toores. Selles artiklis ütlesin üsna selgelt: "Apelsini" kui projekti ei saa tõsiselt kaaluda. Sellel pole funktsionaalset komponenti. Ta ei lahenda täna CHA-s esinevaid probleeme, kuid lisab oma probleemid.
Foster ise ütleb Vladimir Belogolovsky intervjuus - mitte tingimata "oranž", mõtleme nüüd sellele territooriumile. Liikumine oli järgmises suunas. CHA hoone peamine probleem on see, et seda valmistatakse supermarketina Bibirevos. Suur rinnakorv vabas krundis, üsna kaugel, umbes kilomeetri kaugusel metroost. Sinna jõudmiseks peate selle tühermaa ületama. Kui rinnus on supermarket, kui kuskilt mujalt toitu pole, lähevad kõik sinna. Ja kui toidukaupu saab metroost osta, on need supermarketid suletud, keegi ei käi nende juures.
Sama toimub siin, kuid mitte supermarketiga, vaid Tretjakovi galeriiga, mis on vale. Meil ripub seal Malevitš, Kandinsky - peamised vene asjad, mida me kavatseme rahale trükkida - pidage meeles, et Gelman soovitas seda teha. Samal ajal on saalid tühjad. Seda hoolimata asjaolust, et linnas on aastaid käinud reklaamikampaania “külastage Tretjakovi riikliku galerii uut ekspositsiooni”. Ja ikkagi ei lähe keegi.
Kui hakkame mõtlema - miks? - siis leiame, et kõik Euroopa muuseumid, kes 1990ndatel midagi väidavad. üle elanud suure ümberehituse, mille idee on väga lihtne - muuseum on sisse ehitatud linna rekreatsiooni skeemi. See asub tihedas linnakvartalis, kus on: hotellid - muidugi, sest muuseumis on palju turiste; kus on restorane, kohvikuid, butiike, maale müüvaid galeriisid. Mitte hoone sees, kus jääb mulje, nagu muuseum müüks päris halba maali, vaid väljaspool. Meie juures Krimmi muldkehal ja käigul tekkis midagi sarnast - rästikute näol. Kuid see pole kuidagi liiga tsiviliseeritud.
Projekt läks Tretjakovi galerii uue hoone, kunstnike keskmaja lähteülesande ja selle territooriumi üldise ülesande väljatöötamise suunas. Nüüd on see kummalise funktsiooniga territoorium. Omal ajal nimetas Aleksander Kuzmin seda hammustavalt "surnuteta surnuaiaks". Sinna on toodud totalitaarse aja mälestusmärgid - need võivad seista ka tihedas linnakeskkonnas, keskkond läheb paremaks alles siis, kui selles on palju erinevaid skulptuure. Ja kusagil on atraktsioon apelsini või mõne muu "Bilbaoidi" kujul, kus asuvad vene avangardi aarded. Mulle tundub, et see on selle territooriumi võimalik mõtteviis.
Foster on funktsioonide meister. Ta mõtleb need aspektid alati väga üksikasjalikult läbi, tema jaoks on see oluline asi - kuidas, kes, kuhu läheb, kuidas see töötab. Tema jaoks on hoone masin nii tõsises, tehnilises mõttes. See peaks töötama. Vastupidi, "Oranž" tehti - me tulime välja pildiga, kuid kuidas see töötab, pole teada. Seetõttu ei saa ma öelda, et olin selle projekti toetaja. Olin selles suunas kujundamise pooldaja. See on teine asi - võib-olla sel juhul eksin -, kuid mulle tundub, et kõik meie arhitektide ettepanekud selle koha kohta on nõrgemad kui Fosteril. Kuigi projekt oli väga toores.
Kas teile meeldib projekt?
Pigem jah. See tundub mulle edukam kui Londoni linnapea Thames'i kaldal Toweri vastas ja võib-olla isegi huvitavam kui Londoni "kurk". Meeldida - mitte meeldida - on kuidagi isiklikult … Mulle tundub, et see on hädavajalik. Kogu kunstnike keskmaja ümber käinud vaidluses pole selle projekti kunstilist komponenti kunagi arvestatud. Kõik vastuväited Fosterile olid lennukis, ma ütleksin, et majanduslikud. Muidugi üritati teemat kultuuritasandile nihutada, kuulutades Kunstnike Keskmaja hoone rahvuslikuks aardeks - kuid see, ma kordan, pole minu arvates täiesti aus mäng, katse mööduda oma kui üldiste kultuurihuvide ärilised huvid. Ma ei mõtle antud juhul arhitekte, kuigi Boris Bernasconi projekt paneb meid nägema nende positsioonis orduvõitluse varianti.
Ja keegi ei arutanud Fosteri projekti kui kunstilist asja. Selles mõttes oli selle näitamine biennaalil üsna oluline hetk. Saaksime hinnata - ja tegelikult, millist arhitektuuri meile pakutakse? Minu arvates on see tegelikult üsna huvitav. Nägime kunstnike keskmaja rekonstrueerimise konkurssi - siin on palju huvitavam.
Seevastu pööras Inteko projekti positiivsele kuvandile palju tähelepanu, kuid kunstilisest küljest jällegi keegi midagi ei arutanud. Arutati, kui hea oli meil Foster olla. Veneetsias oli kavas vaadata tegelikku projekti. Ja just see tühistati. See on minu arvates tugev näitaja, et huvi projekti vastu on kadunud.
Ma ei ole suur lääne arhitektide ajaloolisse linna meelitamise pooldaja, mulle tundub, et nad ei tunne tegelikult konteksti ja neil on parem ehitada nullist. Kuid sel juhul on tegemist lihtsalt tühja territooriumiga. Selle ümber on ait ja tohutu ala. Omal ajal toetasin siin Eric van Egerati projekti - ja muide, pange tähele, kui Capital Group projektist lahkus, suri ta hoolimata väga tõsiste riigiametnike poolehoiust. Ma arvan, et oleks tore, kui meil oleks seal Fosteri projekteeritud hoone. Ma ei ole selle disaini sisemuses midagi kohutavat näinud ja ei näe seda siiani. Kuid ilma Baturinata kaotab projekt "mootori", mis on võimeline seda liikuma.
Noh, vähemalt saavad kõik rahuneda. Kõik on korras, "rahvuslik aare" säilib. Apelsini ei tule, meile jääb laut, mille Brežnev meile ehitas.
