Oled tugeva isikliku tegevuskavaga arhitekt. Kuidas määratlete oma koha kaasaegses arhitektuuris?
Moodsat arhitektuuri pole. See suur avastus on kujundanud kogu mu elu, vähemalt viimased 25 aastat mu elust. Olen seda viimastel aastatel selgelt sõnastanud, ehkki see jõudis minuni palju varem, 1981. aastal. See, mida me nimetame kaasaegseks arhitektuuriks, on mitte-arhitektuur. See on erinev žanr, teist tüüpi tegevus. See, mida nimetatakse moodsaks arhitektuuriks, on tegelikult ehituskujundus, kuid disain, mis väidab end olevat monumentaalne. Ma ei taha selles mingit kohta võtta. Tahan arhitektuuri selle sõna otseses mõttes disaini juurde tagasi tuua.
Kas peaksime sõnadele sellist tähtsust omistama?
Need pole sõnad, vaid hädavajalikud vastuseisud. Kaasaegne arhitektuur põhineb disainiprogrammil. See tähendab liikuvate asjade vormi otsimisel. Sellel pole mingit pistmist stabiilse vertikaalse seismise väljendusrikkusega. See on vastupidine esteetika ja vastandub arhitektuuri väga post-and-beam laadile, selle põhimõttelisele liikumatusele, kuvandile "Universum ei liigu isegi". See on väga abstraktne arutluskäik.
Ei, see on äärmiselt spetsiifiline. Võtame lihtsa näite. Antiik. Näiteks impeeriumi ajast pärit tool. Tema jalg läheneb alati allapoole. Ükski veerg, ei ampiiristiilis ega muus klassikalises stiilis, ei kitsene kunagi allapoole. Miks? Sest tool on liikuv. Selle stabiilsuse põhimõte on pakkuda maksimaalset töökindlust kohas, kus on maksimaalne koormus - kus iste ja jalad liituvad. Tooli peamine koormus ei ole vertikaalne, vaid horisontaalne. Sama kehtib ka käru, laeva, lennuki jms kohta. Kuid mitte arhitektuuri. Disaini abil loodud arhitektuur on ontoloogiline häbiplekk. Rakendate liikuvate objektide esteetikat liikumatule. Mis autos on ilus, on majas kole. Mis on hobuse jaoks ilus, pole naisele eriti hea.
Nõustun, juba vallasasja ja kinnisasja esteetika vastandumine on täpne. Kuid mida tähendab "inetus ontoloogilises mõttes"? Jah, ühe esteetika on teisele üle kantud. Kuid seda tehti täiesti teadlikult. Moodsa arhitektuuri püüdlemine liikumise, lennu kohta on programmiliselt deklareeritud moodsa arhitektuuri manifestide massiga
"Maja on auto elamiseks," öeldakse leidlikult, selgelt ja üheselt. Kuid see, et Corbusier ütles kõik ette, ei vabasta teda vastutusest. Nagu teistegi moodsa arhitektuuri asutajaisade puhul. Esteetika on esteetiline imperatiiv, käsk, mida ei saa rikkuda, sest seda ei saa teha. Ta rikkus või õigemini peegeldas ühiskonnas aset leidnud sisemist mutatsiooni. Arhitektuuril on üks kummaline omadus - see on Dorian Gray portree. See ei eraldu inimese elust, nagu ka nahk ei eraldu kehast. See kasvab välja igapäevaelust, andes talle vormi ja avaldades selle tähendust. Oleme teatud vaimse reaalsuse orjad ja mõte on selles, et miski ei segaks meie loomeprotsessides inimese elu ilmnemist inimese elu jooksul suure algustähega inimesele, kes selle elu mõtestab.. Inimene peaks vaatama maja fassaadi - ja nägema ennast, oma elu selles ning nägema, et see on ilus või kole.
Kui inimene on kole, siis on kohutavalt raske seda õudust mingi andekuse liikumisega tagasi hoida. Toon ühe näite - Žoltovski maja Mokhovajas. Ja täna on selge ja kõigile oli selle ehitamisel selge, et Palladio kõige ilusama tellimusega on võimatu katta konstruktivistlikku vanglat. Ta roomab välja ja esindab 30ndate Venemaa tegelikkust, mis tema sünnitas.
Kuid siin oli vähemalt veel võimalus inimestel erineda. Kui meie loomeprotsess võtab inimeselt sellise võimaluse eelnevalt ära, hävitab pildi avaldumise võimaluse, on see kuritegu. Seda ma nimetan häbiks ontoloogilises tähenduses - kui olemise struktuurilt võetakse võimalus pildi saamiseks.
Mida see tähendab: "Universum ikka ei liigu"? Lõppude lõpuks pole asi selles, et selles pole liikumist - see on, me näeme seda. Kuid seda ei saa liigutada. See tähendab, et see on hävimatu, igavene. See, mis liigub, siis peatub - sureb. See, mis on liikumatu, jääb igaveseks. Kujutise kaotus tähendab igaviku võimaluse kaotamist. See on kuritegu.
Olgu, nad ütlesid kõik enne ära. Siin on Hitler - ta ütles ka kõik ette. Mein Kampf on kirjutatud 1923. aastal, mitte 1939. aastal ja seal on suure entusiasmiga öeldud, mida ta täpselt inimkonnaga teeb. Või Lenin. Revolutsioonilise terroriprogrammi esitas ta 1905. aastal, mitte 1917. aastal. Kas see eemaldab vastutuse nende kuritegude eest?
Mulle tunduvad need võrdlused ebaadekvaatselt karmid
Võib-olla on see vastus modernistide tavapärasele laimule klassikute vastu, mida nad peavad totalitarismi rõivastuseks. Muide, totalitarismist. Tema hiilgava projekti vastased Corbusier kutsub tulevast tarka Pariisi kalifit peast lihtsalt hakkima ja Gropius ei mõistnud oma päevade lõpuni, miks Bauhaus tema armastatud Hitler tagasi lükkas. Kuriteod, mida kaasaegne arhitektuur paneb toime, on esteetilised, need on patud inimese kuvandi, mitte tema elu vastu. Ma lihtsalt võrdlen neid moraalsete omadega, sest inimesed käisid selle nimel teadlikult. Nad näitasid rõõmsalt oma agressiooni vanade linnade suhtes, mis on Corbusieris eriti selgelt näha - Voisini plaan. See on hullumeelsuseni sümboolne. Voisin on Peugeoti eelkäijad. Corbusier töötab selle nimel, et nad rohkem autosid müüksid. Selleks peate puhastama vanalinna. Kõik tuleb hävitada ja selle asemele paigaldati tornid, kus puudusid väikesed osad, kuna neid torne tajutakse kiirustavatest autodest.
Täna on Moskva kohal tõusnud pilvelõhkujad. Olin ühes neist, sealt paistab kogu Moskva. Meie kodulinn näeb õudne välja. Siit näete, kuidas nad hakkasid mingit aeda tegema ja siis visati kõik kohutava prügiga. Nagu metsas pärast turistide pealetungi. Karbid, karbid, kõik visatakse koos nendega, nagu mingisugused äravisatud pakendid söödud elust.
Sama toimub kõigis maailma linnades. Üldise kontuuri, mõõtkava, tänaval viibimise seisukohalt on see katastroof. Ja see katastroof juhtus kõikjal, välja arvatud kõige haruldasemad erandid, näiteks Veneetsia, Peterburi. Linnas asuva koha, mille peaks hõivama elav arhitektuur, on kasutatud disainpakendite prügikast. Arhitektuur muutub prügiks, keskkonnareostuseks, linn prügimäeks. Siit ka minu võrdlused, mis tunduvad teile liiga karmid.
Kas see häirib teid, et praktiliselt keegi ei jaga teie vaateid arhitektuurile? Corbusieri teed läksid sajad arhitektid. Kas nad kõik eksivad?
Vaatenurga jagajate arv ei ole selle tõe kriteerium. Inimkond võib langeda kollektiivsetesse vigadesse - pidage vaid meeles kommunismi. Tõend selle kohta, et mul on õigus, on minu jaoks see, et vana arhitektuur on inimeste jaoks elus. Peaaegu ükski osa maailma arhitektuurist pole surnud. Enamik neist töötab lihtsalt vastavalt oma otsesele funktsioonile. Nagu katedraalid, kus inimesed käivad samamoodi nagu nende ehitamisel. Või näiteks keskaegne keskus on poliitiline keskus. Nagu Kreml. Või isegi siis, kui see on turismikeskus. Mõni Petra või Ateena akropol toob sisse nii palju raha kui nafta, mida Kreekas või Jordaanias pole.
Jah, isegi mitte sajad, vaid sajad tuhanded spetsialistid lähevad valel teel. Kuid ikkagi on lihtsalt inimesi ja neid pole sadu tuhandeid, vaid miljoneid. Suhtumist, millest räägin, jagab ja selles olen kindel enamus maailma elanikkonnast. Inimeste jaoks on vana muuseumi esteetika elus. Nad lähevad vanadesse linnadesse ja täidavad muuseume. Noh, pole ühtegi inimest, kes läheks Mitinos arhitektuuri imetlema. Inimesed ei käi puhkamas Brasilias ega Chandigarhis - ei, nad lähevad Itaaliasse.
See tähendab, et apelleerite tumma massi maitsele, mis võib küll küll näidata mingeid seisukohti nende majanduslikus käitumises, kuid ei väljenda neid kuidagi
See, et inimesed, kellest räägin, pole professionaalid, ei tee neist sugugi tumma massi, millel pole kultuuriga midagi pistmist. Vastupidi, üldtunnustatud on see, et vanast muuseumiesteetikast läbi imbunud inimesed on rohkem kui seotud kultuuriga. Modernismi vastandumine on kultuuri vastuseis barbaarsusele.
Minu ainulaadsus tuleneb ainult sellest, et olen professionaal, kes sellistest seisukohtadest kinni peab. Ja seisukohad ise on lihtsalt üldtunnustatud. Te olete mulle ette heitnud tõsiasja, et Corbusieri ja Hitleri võrdlus on põhjendamatult karm. Vastuseks tsiteerin Brodskit, The Rotterdami romaani:
Corbusieril on midagi ühist
koos Luftwaffega, et mõlemad töötasid kõvasti
muutuse üle Euroopa ees.
Mida küklopid raevu unustavad, siis saavad pliiatsid kainelt valmis.
Joseph Brodskyt võib pidada tummaks massiks?
Muidugi mitte. Kuid juhtub, et professionaalid jõuavad lihtsalt edasi ja teiste maitsed jõuavad neile aja jooksul järele.
"Hüppamine ette" on modernismi müüt. Justkui oleks inimkonna olemasolu võidujooks mööda progressi distantsi ja kellel aega polnud, on juba hilja. Tahaksin teada, kus me jookseme, kus on distantsi lõpp. See, mida modernistid tegid, on vandalismiga võrreldes palju täpsem. Vandaalid olid kristlased. Ketserid, aarialased - aga kristlased. Ja nad ei hävitanud Rooma mitte sellepärast, et nad ei tundnud Rooma kultuuri, vaid seetõttu, et tahtsid end kultuurist vabastada. See on väga peen intellektuaalne barbaarsus, kultuurilise arengu kõrvalprodukt. Nagu muide ja fašism ja kommunism.
Okei, su seisukoht on selge. Kuidas sa tema juurde tulid? Kust see pärit on?
Lapsepõlvest saadik tundsin tungi öelda midagi uut. Kuid ennustamine on väga raske. Ei piisa vaid aimamisest, seda tuleb teha ka endas. Iseendaga on palju tegemist. Kasvasin endas üles kunstniku. Kuid ma pean ikkagi kõiki veenma, selleks on vaja suurt tahet ja suurt annet ning see on mul ilmselt puudu.
Ei, kuidas on teie programmi sisuga?
Ma ütlen kummalist asja. Klassikasse jõudsin läbi avangardi. Kaasaegsel kunstil on keskne müüt. Müüt üksildasest geeniusest, kes teab midagi, mida keegi ei tea - nagu Picasso või Van Gogh või Modigliani. Inimesi, kellest keegi aru ei saa ja kellest saab siis maailma tipp. See on kunstiprohveti müüt.
Kõik kaasaegsed kunstnikud ja kaasaegsed arhitektid üritavad seda müüti kogu aeg elada. Ma pole erand. Muidugi unistasin saada selle müüdi peategelaseks. Seetõttu lõin valusalt kokku kõige originaalsema, marginaalseima vaatenurga. Tahtsin olla nagu keegi teine. Uhke, naeruväärne ja mõttetu mõte, mis juhatab kõiki kunstnikke. Kuid ma pean enda vastu aus olema. Mõtlesin välja kõik, mida nüüd ütlen soovist eputada.
See tähendab, et teil polnud klassikalise arhitektuuri suhtes esialgset eelsoodumust?
Põhimõtteliselt poleks ma ilmselt osanud midagi muud välja mõelda. Olen sündinud majas, kus Puškin kirjutas pronksist ratsaniku. Lasteaed oli Arakcheevi majas. Minu esimene ja sõna otseses mõttes 1. kunstikool on prints Golitsyni enda maja. Ma ausalt armastasin seda kõike. Käisime kogu aeg Ermitaažis ja Vene muuseumis. Teadsin Ermitaaži kogu peast, külgsuunas. Looduslik keskkond, kus ma kasvasin, oli kõige kõrgem esteetiline haridus, mis maailmas üldse eksisteerib. Lisaks sisendati mulle kõige tugevam vastumeelsus kõige nõukogude vastu. See oli sotsialistliku modernismi periood. Me vihkasime kõike, mis tuli Nõukogude režiimist, ja revolutsioonieelne Peterburi oli vastupidi mingisuguse alternatiivse Nõukogude vulgaarsuse esteetiline ideaal. Tulemus on selge.
Sellegipoolest jõudsite klassika juurde avangardkunstniku müüdi kaudu?
Jah, aga see idee oli nii radikaalne, et andis mu üle. Tagasi minna oli võimatu. Selgus, et see pole lihtsalt tehnika, uus stiil jne, vaid eksistents. Mind ristiti. Õigeusu ja kanoonilise kunsti ideoloogia tundus mulle uskumatult sarnane. Ma arvasin, et kaasaegne kunst ja kaasaegne arhitektuur on ateistliku teadvuse sünkreetiline ikoon. Tõsi, õigeusu kasutamine oma esteetilise positsiooni toetajana osutus võimatuks, sest seda tehes satute kohe kiriku aia ääres möllavate isamaaliste variseride seltskonda. Sinna satuvad peaaegu kõik, kes üritavad ilu loomise rasket kunstilist tööd asendada ideoloogiaga. Hakkasin otsima õiget esteetilist rada.
Ja milles?
Mõistsin kohe ühte väga olulist asja. Sain aru, et klassikalises arhitektuuris pole retsepti kui sellist. See tähendab, et kui õpid lihtsalt tellimusi õppima ja hakkad neid karpidele panema, ei loo sa täieõiguslikku kunstiteost.
Retsept seisneb esteetilise elamuse loomises iseendas. Selle sõna kõige vanemas, tõsisemas tähenduses. Täpselt nagu pianistid mängivad klaverit viis-kuus tundi päevas. Miks, imestatakse - nad oskavad juba mängida? Ei, sest peate pidevalt midagi ilusat tegema, siis saate hakkama. Peate pidevalt joonistama, midagi tegema. Vanasti said kõik sellest aru ja seda isegi ei arutatud. Kõik arhitektid on kogu aeg töötanud kunstnikena. Kuid on väga raske tõestada, et Mitino kujundamiseks peate Antinousi joonistama. Sa ei saa seda tõestada.
See tähendab, et sinust sai esteetilise programmi elluviimiseks "peast väljas" kunstnik?
Jah, ma ei seadnud endale kunagi ülesannet olla lihtsalt kunstnik, vaid tegin seda arhitektuuri jaoks. Võib-olla ahendas see mõnevõrra minu teostamisvõimalusi maalija ja graafikuna. Kuid iseenesest oli see väga kindel viis. Segadan endiselt mõnda lesbi ja Dorian kimatiyt, see tähendab vene hane ja kanna, kuid ma ei eksi värvide ega proportsioonide valikul. Tulen ehitusplatsile ja näen 9. korrusel viga 5 sentimeetrit. Poisid, kes sõidavad, vaadake - ei näe, kõik on korras. Ja ma näen - sellepärast ei saanud ma nii joonistada. Ja vanasti oli see täiesti elementaarne, keegi ei rääkinud sellest. Kõigil oli see kogemus. Tahan seda öelda kõigile, kes üritavad traditsioonilise arhitektuuri juurde tagasi pöörduda, ja olen kindel, et varem või hiljem see juhtub. Traditsiooniline arhitektuur on standardi pidev otsimine ja suurendamine enda suhtes. See on vana esteetilise programmi moraal. Väga nõudlik nende töö järele. Ära halasta ennast, ära halasta oma tööd. Kui sa joonistasid ja sulle kohe meeldis, on sul kas halvad silmad või laisk. Enda suhtes tuleb rakendada kõrgeimaid standardeid.
Kas kasutate seda kunstikogemust ainult oma arhitektuuris? Kas kogete vana arhitektuuri joonistamist?
Võin öelda, et põhimõtteliselt olen oma kooli poeg. 1970. aastate koolid - leiutised, keerulised kompositsioonikonstruktsioonid. Panustati ruumiefektide leiutamisele ja see on väga huvitav. Ainult sel pole iidsete plastikaprobleemidega mingit pistmist ning 70ndate kompositsiooniliste otsingute ja korra vahel pole vastuolu. Vastupidi, kohutavalt huvitav on ühte omavahel kombineerida.
Tegelikult on see vastuolu. Tellimusarhitektuur on seotud harmooniaga. 70ndate arhitektuur on seotud disharmooniaga. Rebenemine, lammutamine, konfliktid. Põhimõtteliselt mitteklassikaline arhitektuur.
Klassikaline häving? Kõik koosneb täpselt sellest - rebenemisest, lammutamisest, konfliktidest. Neid varemeid on tuhandeid. Ja inimesed käivad sadu kilomeetreid nende ees kummardamas. Selle taga on plastmass tehnikat. Ja kõige tähtsam, mis köidab, on vabadus. Varemes on vabadus, mis ei välista sugugi ajaloolist esteetikat.
Kas tohib küsida konkreetseid küsimusi? Rääkige meile oma kogemustest paberarhitektuuriga
Paberiarhitektuuri perioodi suhtes olen skeptiline. Minu arvates on selle tähtsus põhjendamatult liialdatud, sealhulgas ka kriitikute poolt. Paberiarhitektuur kui nähtus ei vääri tõsist arutelu. Olen tänulik paberiarhitektuurile, et ta andis mulle võimaluse oma programm deklareerida, piisavalt valjult deklareerida, kuna minu "2001. aasta stiil" võitis esimese auhinna. Aga see on ka kõik.
Selle nähtuse mõistmiseks peate ette kujutama olukorda, kus see sündis. Kuidas me elasime? Me ei näinud tegelikkuses midagi, kummardasime ajakirju. Vaatasime nende taga olevat pilti ja mõtlesime reaalsusele, ajakiri oli nagu aken Euroopasse (ei, täpsemalt Ameerikasse ja Jaapanisse). Ja kui ma tulin Moskvasse ja sain teada, et võistlustel on võimalik osaleda ning Miša Belov oli selle juba teinud ja võitnud, oli see fantastiline. Oli tunne, et esiteks selgub, et saate ise neid aknaid joonistada, ja teiseks, asjaolude eduka kokkulangemise korral võite siseneda enda joonistatud aknast ja seal olla. Kuidas nad võitsid ja läksid. Kolmveerand paberiarhitektuuri entusiasmist tuleb sellest imest. Põhimõtteliselt on paberarhitektuur tol ajal nii populaarsete arhitektuuriskittide naljakad või kurvad karikatuurid. Lõppude lõpuks tuli sõna "skits" näitleja pühadelt paastuajal, kui teatrid suleti, ja pirukad olid kapsa ja seentega. Ja eelmise sajandi teine pool on just nimelt arhitektuuripostitus, kui see kunstina suri, ja loominguline noorus valas oma kulutamata andeid. Skitis nimega "Paberiarhitektuur".
2000. aastal esindasite Venemaad Veneetsia arhitektuuribiennaalil. Siis koosnes teie näitus korterite interjööridest ja linnautoopiatest. Sellest ajast peale on teil olnud suur töökoda, suured tellimused. Kas teie arusaam arhitektuurist on muutunud? Kas on uus kogemus?
Mis puutub korteritesse ja utoopiatesse - siin inspireeris mind geeniuse neoklassitsisti Ivan Fomini näide. Olin seitsmeks aastaks siseruumides lukus, kuid temaga oli sama asi. Vorontsova-Daškova, Lobanov-Rostovski, Abamelek-Lazarevsi korterid ja häärberid ning samas suurejoonelised “Uue Peterburi” utoopiad.
Pärast Veneetsia biennaali 2000 see periood lõppes. Jah, mul on suuremad tellimused. Kuid võin öelda - ma pole milleski muutunud. Kõik, mis võimalik, tahan, tean, mõtlesin välja 1982. aastal. Pärast seda pole programm muutunud. Ja ei tohiks.
